Ухвала

від 26.12.2011 по справі 37/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/390 26.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Житлово-будівельного кооп еративу «Темп-11»

Про стягнення 72 094,03 грн.

Суддя Гавриловська І .О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - дов. Д07/2011/04/22-26 від 22.04.11 р.

ОСОБА_2 - дов. № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.11 р.

від відповідача: О СОБА_3 - дов. № б/н від 21.11.11 р.

Конох Г.Т. - голова правління

Обставини справи:

На розгляд Господ арського суду міста Києва пе редані позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а «Київенерго»до Житлово-буд івельного кооперативу «Темп -11»про стягнення 50 576,42 грн. основ ного боргу, 13 423,71 грн. інфляційн их нарахувань, 4 206,24 грн. трьох в ідсотків річних та 3 887,66 грн. пен і у зв'язку з неналежним викон анням відповідачем своїх зоб ов'язань за договором на пост ачання теплової енергії у га рячій воді № 8021020 від 01.12.2003 р. за пер іод з 01.11.09 року до 01.10.11 року.

Ухвалою суду від 04. 11.11 року. було порушено провадж ення у справі № 37/390 та призначе но її розгляд на 21.11.11 року, зобов ' язано сторін надати певні документи.

Представник позив ача у судовому засіданні 21.11.11 р . позовні вимоги підтримав, пр осив їх задовольнити, на вико нання вимог ухвали суду від 04. 11.11 р. надав витребувані судом д окументи.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.11 р. не з' явився, відзив на позов не над ав.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 21.11.11 р. надійшло клопотання в ідповідача про відкладення р озгляду справи у зв' язку з н еможливістю його уповноваже ного представника бути прису тнім у призначеному судовому засіданні, оскільки він зайн ятий у іншому судовому проце сі.

Розглянувши дане клопота ння, суд його відхилив з тих пі дстав, що нормами чинного зак онодавства України не обмеже но коло осіб, які можуть предс тавляти особу в судовому про цесі, тому неможливість одно го з представників відповіда ча бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає ре алізації права учасника судо вого процесу на участь у судо вому засіданні його іншого п редставника, а також реаліза ції його права на захист шлях ом подання відзиву на позов п о суті. При цьому відповідаче м не обґрунтовано потреби у н аданні переваги для участі у іншому судовому засіданні п еред участю у судовому засід анні у даній справі. Також від повідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, хоч а він міг подати витребувані судом документи через служб у діловодства суду, як він це з робив, подавши клопотання пр о відкладення розгляду цієї справи. Проте відповідач над аними йому процесуальними пр авами не скористався.

Таким чином, суд визнав кл опотання відповідача про від кладення розгляду даної спра ви необґрунтованим і таким, щ о не підлягає задоволенню.

Також через відділ діловод ства Господарського суду міс та Києва від відповідача над ійшло клопотання про здійсне ння фіксування судового розг ляду справи № 37/390 за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

Розглянувши дане клопотан ня, суд його задовольнив, у зв' язку з чим та з метою підготов ки залу судового засідання д ля здійснення фіксації судов ого процесу, а також враховую чи нез' явлення представник а відповідача у призначене с удове засідання та невиконан ня ним вимог ухвали суду від 04 .11.11 р., що перешкоджало вирішен ню спору у даному судовому за сіданні, ухвалою суду від 21.11.11 р . відклав розгляд справи № 37/390 н а 05.12.11 р.; повторно зобов' я зано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з дод анням підтверджуючих докуме нтів і доказів його надіслан ня позивачу.

У судовому засіданні 05.12.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги та просив ї х задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.11 р. прот и позову заперечив, пояснив, щ о позовні вимоги не визнає, вв ажає їх безпідставними і так ими, що не підлягають задовол енню; надав суду письмові поя снення щодо розрахунку забор гованості, наданого позиваче м у справі № 37/390, які було залу чено до матеріалів справи, а т акож надав клопотання про зу пинення провадження у справі № 37/390 до вирішення іншої пов' язаної з нею справи № 41/43, яка ро зглядається Господарським с удом м. Києва.

Представник позивача запе речив проти задоволення вище вказаного клопотання.

Враховуючи наведене, суд ві дхилив клопотання відповіда ча про зупинення провадження у справі № 37/390 до вирішення інш ої пов' язаної з нею справи № 41/43, яка розглядається Господа рським судом м. Києва та оголо сив перерву у судовому засід анні 05.12.11 р. до 14.12.11 р. о 14:30 год. для до слідження доказів у справі.

09.12.11 р. через відділ діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому ЖБК «Темп-11» про сив суд відмовити у задоволе нні позову повністю, який бул о залучено до матеріалів спр ави.

У судовому засіданні 14.12.11 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.11 р. повт орно проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідстав ними і такими, що не підлягают ь задоволенню.

Суд оголосив у судовому зас іданні 14.12.11 р. перерву до 26.12.11 р. о 11 :20 год. для дослідження доказі в у справі.

26.12.11 р. через відділ діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо роз рахунку заборгованості (ціни позову), наданого позивачем у справі № 37/390; додаткові поясне ння до клопотання про зупине ння провадження у справі № 37/390 до вирішення іншої, пов' яза ної з нею справи № 41/43, що розгля дається Господарським судом м. Києва та клопотання п ро залучення до матеріалів с прави зміненого відзиву від 26.12.11 р. на позовну заяву, які бул о залучено до матеріалів спр ави.

У судовому засіданні 26.12.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги та просив ї х задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.12.11 р. в чер говий раз проти позову запер ечив, пояснив, що позовні вимо ги не визнає, вважає їх безпід ставними і такими, що не підля гають задоволенню, підтримав подане ним клопотання про зу пинення провадження у справі № 37/390 до вирішення іншої пов' язаної з нею справи № 41/43, яка ро зглядається Господарським с удом м. Києва.

Розглянувши зазначене кло потання відповідача та дослі дивши матеріали справи, суд д ійшов висновку щодо необхідн ості зупинення провадження у справі № 37/390 до вирішення пов' язаної з нею справи № 41/43 у відп овідності до статті 79 Господа рського процесуального коде ксу України з огляду на насту пне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов' я заної з нею іншої справи, що ро зглядається іншим судом.

Пов' язаність справ поляг ає у тому, що рішення іншого су ду, який розглядає справу, вст ановлює обставини, що вплива ють на збирання та оцінку док азів у даній справі, зокрема, ф акти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повин ні бути такими, що мають значе ння для даної справи. Неможли вість розгляду даної справи до вирішення справи іншим су дом полягає в тому, що обстави ни, які розглядаються іншим с удом, не можуть бути встановл ені господарським судом само стійно у даній справі. Зокрем а, господарський суд не може р озглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикці ї щодо конкретної справи вна слідок: непідвідомчості; обм еженості предметом позову; н еможливості розгляду тотожн ої справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, оскільки розра хунок позовних вимогу даній справі ґрунтується на від' ємному значенні сальдо по бо ргу за теплову енергію, спожи ту відповідачем у період до с пірного періоду, і позивач не надав суду розрахунок позов них вимог з нульовим значенн ям сальдо на початок періоду , то за таких обставин справа № 37/390 та справа № 41/43 є пов' язаним и.

Оскільки предметом спору у справах № 37/390 та 41/43 між тими ж ст оронами за договором на пост ачання теплової енергії у га рячій воді № 8021020 від 01.12.03 р. є забо ргованість за різні періоди, а саме: у справі № 41/43 - за періо д з 01.01.06 р., у справі № 37/390 - за пері од з 01.11.09р. до 01.10.11 р., то рішення, як е буде винесено у справі № 41/43 м оже мати значення для виріше ння справи № 37/390.

За таких обставин, врахову ючи те, що справа № 37/390 та справа № 41/43 є пов' язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 41/43, суд вва жає за доцільне зупинити про вадження у справі № 37/390 на підс таві статті 79 Господарського процесуального кодексу Укра їни до розгляду Господарськи м судом міста Києва справи № 41 /43.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провад ження у справі № 37/390 до вирішен ня іншої пов' язаної з нею с прави № 41/43.

2. Зобов' язати сторін повідомити суду про усуненн я обставин, що зумовили зупин ення провадження у даній спр аві.

Суддя Гавриловська І. О .