Рішення

від 01.11.2010 по справі 53/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/274 01.11.10

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприєм ства “Інком Трек”

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача п о справі Дочірнє підприєм ство з іноземними інвестиція ми “Авіакур' єр”

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача п о справі Товариство з обм еженою відповідальністю “Єв ростиль - 2000”

про стягнення 18 679,77 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Жухевич О.В . - представник по довіренос ті від 17.09.2010р.

від третьої особи 1: Дяченко В.П.- заступник ген. директора

від третьої особи 2: Бурка А.О .- представник по довіреності від 07.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Приватного підприємс тва “Інком Трек” заборговано сті за Договором-доручення н а перевезення вантажу автомо більним транспортом в міжнар одному сполученні від 03.02.2010р. в розмірі 18 679,77 грн. основного бор гу.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що відпові дно до Договору-доручення на перевезення виконав покладе ні на нього зобов' язання, пр оте відповідач не сплатив за надані йому послуги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.08.2010р. поруш ено провадження по справі № 53/ 274, розгляд справи призначено на 20.09.2010р.

В судовому засіданні 20.09.2010р. в ідповідач по справі надав ві дзив на позов, в якому зазначи в, що надані позивачем факсов і копії Договору-доручення н е можуть бути належним доказ ом по справі. Оскільки, як вваж ає відповідач, належними док азами на підтвердження забор гованості є тільки оригінали документів. Також відповіда ч зазначає, що надана позивач ем факсова копія Договору-до ручення є сфальсифікованою т а не є достовірним доказом.

Ухвалою суду від 20.09.2010р. у зв' язку із залученням до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача: Дочірнього п ідприємства з іноземними інв естиціями “Авіакур' єр” та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Євростиль- 2000”, розгляд справи було відкладе но на 11.10.2010р.

В судовому засіданні 11.10.2010р. в ідповідач надав суду доповне ння до відзиву на позов, в яком у заперечив, що надавав позив ачу заявку на перевезення та вказав, що номер факсу, який з азначений на факсовій копії заявки не належить відповіда чу.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 11.10.2010р. пред ставників третіх осіб розгля д справи було відкладено на 01. 11.2010р.

Представник позивач а в судовому засіданні 01.11.2010р. п озовні вимоги підтримав в по вному обсязі, вважає їх право мірними, обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Відповідач в судове засід ання 01.11.2010р. з' явився та надав суду доповнення до відзиву н а позов, в якому зазначив, що н адана позивачем роздруківка з веб-сайту відповідача про н омер факсу відповідача не є н алежним доказом.

В судове засідання 01.11.2010р. з' явилися третя особа 1 та третя особа 2, які усно підтвердили про здійснення перевезення п о наданим позивачем документ ам.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.11.2010р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення сторін, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, господарськи й суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010р. між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір-доручення на перевезенн я вантажу автомобільним тран спортом міжнародного сполуч ення за допомогою факсового способу зв' язку, що вбачаєт ься з наявних номеру та дати в ідправлення факсу на Договор і-доручення.

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом даного Договору яв ляється організація перевез ення вантажу, який належить З амовнику (відповідач) (або зая вленого до перевезення Замов ником), у відповідності до чин ного законодавства України, Конвенції про міжнародне пер евезення КДПГ (СМR) зі всіма до повненнями та змінами, конве нції МДП (ТІR 1975) та Конвенції пр о дорожнє перевезення небезп ечних вантажів (АDR), вимогами м іжнародних угод.

П. 1.2. Договору-доручення експ едитор доручає перевізнику о рганізувати доставку вантаж ів, а перевізник забезпечує с воєчасну подачу транспорту і транспортування до місця пр изначення.

Згідно з п. 1.3. Договору-доруч ення умови та вартість кожно го перевезення експедитор до кладно вказує в заявці, яку ск ладає та пересилає перевізни ку по факсу чи електронною по штою, а перевізник письмово п овідомляє про прийняття її д о виконання. Заявки являютьс я невід' ємною частиною дан ого договору. Факсові та ел ектронні копії заявок мають юридичну силу.

03.02.2010р. відповідачем була по дана заявка на перевезення а втомобільним транспортом. В заявці сторони погодили: адр есу завантаження: 52027 S. Giovanni Valderno (AR), Lugr ano Guido, 60 «Industria Vetraria Valdernese», 34077 Ronchi dei Legionari (GO), Via Tambarin, 9 Z.A.PIP «EFFE ERRE SRL»; адреса вивантаженн я: Україна, м. Київ, згідно CMR; хар актеристики вантажу: посуд; д ата і час завантаження 04.02.2010р.; с трок доставки 08.-09.02.2010р.; вартість перевезення узгоджена сторо нами, що підписали дану заявк у і складає 1 700,00 Євро; строк та у мови оплати: протягом 2 банків ських днів. Оплата здійснюєт ься після надання сторонами оригіналу CMR, рахунку та акту в иконаних робіт; транспортний засіб: автомобіль д/н НОМЕР _1, причіп д/н НОМЕР_2, дані про водія.

Як вбачається з заявки на пе ревезення автомобільним тра нспортом від 03.02.2010р. відповід ач направив підписану та скр іплену печаткою транспортну заявку позивачу за допомого ю факсимільного зв' язку, як у позивач прийняв, підписав т а скріпив печаткою. Заявка мі стить всі істотні умови, прит аманні договору перевезення та транспортного експедирув ання, а саме маршрут перевезе ння, предмет перевезення, цін у, строки виконання, тощо.

Статтею 306 ГК України встано влено, що перевезенням ванта жів визнається господарська діяльність, пов'язана з перем іщенням продукції виробничо -технічного призначення та в иробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітря ними шляхами, а також транспо ртування продукції трубопро водами.

Допоміжним видом діяльнос ті, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експе диція.

Статтею 316 ГК України встано влено, що за договором трансп ортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'яз ується за плату і за рахунок д ругої сторони (клієнта) викон ати або організувати виконан ня визначених договором посл уг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК Укра їни договір транспортного ек спедирування укладається у п исьмовій формі.

В силу ч. 1 ст. 202 ЦК України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов ' язків.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о його зміст зафіксований в о дному або кількох документах , у листах, телеграмах, якими о бмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомого ю телетайпного, електронного або іншого технічного засоб у зв'язку.

В силу положень статті 640 ЦК У країни договір є укладеним з моменту одержання особою, як а направила пропозицію уклас ти договір, відповіді про при йняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільно го законодавства для укладен ня договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладени м з моменту передання відпов ідного майна або вчинення пе вної дії.

Статтею 181 ГК України встано влено, що господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Водночас, відповідно до ст. 174 ГК України господарські зоб ов'язання можуть виникати з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Суд вважає, що в разі недоде ржання сторонами письмової ф орми правочину для з'ясуванн я факту його вчинення та зміс ту слід застосовувати за ана логією ч. 2 ст. 205 ЦК України.

Вказана норма передбачає, щ о правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

При цьому згідно ст. 34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Допустимість доказів озна чає, що у випадках, передбачен их нормами матеріального пра ва, певні обставини повинні п ідтверджуватися певними зас обами доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до вимог статт і 64 Закону України “Про автомо більний транспорт” міжнарод ні перевезення пасажирів і в антажів автомобільним транс портом здійснюються між пунк тами відправлення та признач ення, один з яких, або обидва, р озташовані за межами територ ії України.

Згідно з частиною 2 статті 64 З акону організація міжнародн их перевезень пасажирів та в антажів автомобільним транс портом здійснюється перевіз ником відповідно до міжнарод них договорів з питань міжна родних автомобільних переве зень. Такі правовідносини вр егульовані зокрема Конвенці єю про договір міжнародного перевезення вантажів по доро гах від 19 травня 1956року.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Конвенції да на Конвенція застосовується до всілякого договору дорож нього перевезення вантажів з а винагороду за допомогою ав томобілів, коли вказані в дог оворі місце прийняття до пер евезення вантажу і місце, пер едбачене для видачі вантажу, знаходяться на території дв ох різних країн з яких принай мні одна являється такою, що б ере участь в Конвенції. Засто сування Конвенції не залежит ь від місця проживання і наці ональності сторін, які уклал и договір.

Відповідно до ст. 4 Конвенц ії ТТН (СМR) посвідчує факт укл адання договору перевезення вантажу, який є самостійним д оговором і виконання якого п овинно відповідати вимогам К онвенції.

На виконання договору-дору чення на перевезення вантажу автомобільним транспортом м іжнародного сполучення від 0 3.02.2010р. та заявки перевезення ав томобільним транспортом від 03.02.2010р. позивачем було здійснен о перевезення вантажу, що під тверджується міжнародною то варно-транспортною накладно ю № 0178237.

При дослідженні міжнародн ої товарно-транспортної накл адної № 0178237 суд встановив, що пе ревезення по вказані накладн ій проводилося автомобілем д/н НОМЕР_1/д/н НОМЕР_2. Но мер зазначеного автомобіля т а причепу в товарно-транспор тній накладній № 0178237 співпадає з номером автомобіля та прич епу, який зазначений в заявці на перевезення автомобільни м транспортом від 03.02.2010р.

Доводи відповідача про те, щ о вказані договір-доручення та заявка ним не направлялис я не підтверджені жодними до казами та не знайшли свого пі дтвердження в ході слухання справи.

При зверненні до телефонно го оператора «Укртелеком»вс тановлено, що телефонний ном ер 5484204 належить фізичній особі .

Згідно з п. 2.17 Договору експе дитор (відповідач) зобов' яз ується розраховуватися з пер евізником (позивач) відповід но до рахунків-фактур не пізн іше 10-ти банківських днів з дн я надання перевізником оригі налів товарно-транспортних д окументів, рахунків та актів виконаних робіт.

Позивач виставляв відпові дачу рахунок № 1 від 12.03.2010р. на опл ату за надані послуги в розмі рі 18 679,77 грн.

В тому числі факт надання послуг за Договором-дорученн я на перевезення вантажу авт омобільним транспортом міжн ародного сполучення від 03.02.2010р . підтверджується актом здач і-приймання робіт (надання по слуг) № 1 від 12.02.2010р. на суму 18 679,77 грн .

При дослідження акту здачі -приймання робіт (надання пос луг) № 1 від 12.02.2010р. на суму 18 679,77 грн. суд встановив, що вказаний ак т підписаний тільки стороною позивача.

Відповідач не підписав акт здачі-приймання робіт (надан ня послуг) № 1 від 12.02.2010р., вказані в акті послуги не оплатив, зау важень щодо якості послуг вк азаних в акті здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) № 1 від 12.02.2010р. не надав.

Отже, незважаючи на те, що ак т приймання наданих послуг н е підписаний відповідачем, з його боку заперечень щодо як ості наданих послуг не зробл ено.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідач в односто ронньому порядку безпідстав но не сплачує надані позивач ем послуги.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач направив ві дповідачу документи на викон ання Договору-доручення на п еревезення вантажу автомобі льним транспортом міжнародн ого сполучення від 03.02.2010р., що вб ачається з належним чином за віреної копії накладної від 05.07.2010р. № 105093 про відправлення док ументів кур' єрською поштою та опису накладної № 105093. У вказ аній накладній наявна відміт ка про отримання кореспонден ції відповідачем - 08.07.2010р.

Відповідно до Договору-за явки відповідач повинен був розрахуватися за надані йому послуги до 21.07.2010р.

Однак, відповідач, як у стро к 21.07.2010р., так і на дату прийняття рішення, свого обов' язку що до оплати за надані послуги н е виконав.

Частина 1 статті 193 ГК Украї ни встановлює, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 Го сподарського кодексу Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених ГК України, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші тощо), а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно зі статтями 525, 52 6 ЦК України зобов' язання по винні виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

З матеріалів справи в бачається, що позивач зверта вся до відповідача з вимогою № 154 від 15.07.2010р. про оплату заборг ованості в розмірі 18 6779,77 грн. На доказ направлення вимоги ві дповідачу позивач надав суду завірені копії фіскальних ч еків поштового відправлення № 4642 від 15.07.2010р., № 4641 від 15.07.2010р. та опи с вкладення в цінний лист від 15.07.2010р.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборг ованість не сплатив.

Твердження відповіда ча, викладені у відзиві на поз овну заяву та у доповненнях д о відзиву до уваги судом не пр иймаються, оскільки спростов уються викладеним вище.

Відповідно до ст. 16 ЦК У країни кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено фак т порушення відповідачем сво го обов' язку щодо належного виконання зобов' язань по д оговору, відповідно вимога п озивача про стягнення з відп овідача суми основного боргу в розмірі 18 679,77 грн. грн. є обґру нтованою та підлягає задовол енню в заявленій сумі.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покладається на відповід ача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 33, 49, 80, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Приватн ого підприємства “Інком Трек ” (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 16, кв. 7 6, ідентифікаційний код 33780871) з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання рішення, на кори сть Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден тифікаційний код НОМЕР_3) 18 679 (вісімнадцять тисяч шістс от сімдесят дев' ять) грн. 77 ко п. основного боргу, 186 (сто вісім десят шість) грн. 80 коп. державн ого мита та 236 грн. (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 04.11.2010р.