Постанова

від 12.01.2011 по справі 53/274

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 № 53/274

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача - О СОБА_1

Від відповідача - Жухе вич О.В. (довір. б/н від 17.09.2010р.)

Від третьої особи 1 - не з' явився;

Від третьої особи 2 - не з' явився;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства „Інком Трек”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 01.11.2010

у справі № 53/274 ( .....)

за позовом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

до Приватного підприєм ства „Інком Трек”

третя особа 1, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача : Дочірнє підприємст во з іноземними інвестиціями "Авіакур"єр"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Євростиль-20 00”

про стягнення 18679,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 01.11.2010р . у справі №53/274 позов задоволен о повністю. Стягнуто з Приват ного підприємства „Інком Тре к” на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 18 679,77 г рн. основного боргу, 186 грн. 80 коп . державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення Господарс ького суду міста Києва грунт ується на тому, що на виконан ня договору-доручення на пер евезення вантажу автомобіль ним транспортом міжнародног о сполучення від 03.02.2010р. та заяв ки-перевезення автомобільни м транспортом від 03.02.2010р. позив ачем було здійснено перевезе ння вантажу. Відповідач, як за значає суд, в односторонньом у порядку безпідставно не сп лачує надані позивачем послу ги.

Не погоджуючись із вк азаним рішенням суду відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київс ький апеляційний господарсь кий суд скасувати рішення Го сподарського суду міста Києв а від 01.11.2010р. та прийняти нове, я ким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, щ о наявними в матеріалах дока зами, зокрема CMR №0178237 підтверджу ється, що замовником перевез ення вантажу є компанія JIROMAX ENTERPIR IS LIMITED, яка замовляла послуги пер евезення вантажу, що були над ані позивачем.

В матеріалах спра ви, як зазначає скаржник, відс утні докази, що підтверджуют ь направлення позивачем пись мового повідомлення про прий няття заявки до виконання (по годження умов перевезення), о скільки позивач повинен був після отримання від відповід ача заявки на перевезення ві д 03.02.2010р. письмово повідомити ві дповідача про прийняття її д о виконання, тобто, про погод ження умов перевезення.

Ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 01.12.2010р. розгляд апеляцій ної скарги призначено на 12.01.2011р .

В судове засіданн я апеляційного суду не з' яв ились представники третіх ос іб.

Враховуючи те, що мате ріали справи містять докази належного повідомлення трет іх осіб про дату та час розгля ду справи, ухвала про признач ення розгляду апеляційної с карги від 01.12.2010р. направлена тре тім особам 02.12.2010р. про що свідчи ть відмітка на повідомленні про вручення поштового відпр авлення третім особам, та отр имана третіми особами 06.12.2010р., з гідно повідомлення про вруче ння поштового відправлення.

Враховуючи, що явка предста вників сторін та третіх осіб не визнана обов' язковою, вр аховуючи думку представникі в сторін, колегія суддів розг лядає апеляційну скаргу відп овідача за наявними у справі матеріалами у відсутності п редставників третіх осіб.

Дослідивши доводи апе ляційної скарги, наявні мате ріали справи, заслухавши поя снення представників сторін колегія суддів встановила н аступне.

Між позивачем та ві дповідачем 03.02.2010р. укладено до говір-доручення на перевезен ня вантажу автомобільним тра нспортом міжнародного сполу чення за допомогою факсового способу зв' язку, що вбачаєт ься з наявних номеру та дати в ідправлення факсу на договор і-доручення.

Відповідно до п. 1.1. догов ору предметом даного договор у являється організація пере везення вантажу, який належи ть замовнику (відповідачу) (аб о заявленого до перевезення замовником), у відповідності до чинного законодавства Ук раїни, Конвенції про міжнаро дне перевезення КДПГ (СМR) зі в сіма доповненнями та змінами , конвенції МДП (ТІR 1975) та Конвен ції про дорожнє перевезення небезпечних вантажів (АDR), вим огами міжнародних угод.

Пунктом 1.2. договору-дор учення експедитор доручає пе ревізнику організувати дост авку вантажів, а перевізник з абезпечує своєчасну подачу т ранспорту і транспортування до місця призначення.

Згідно з п.1.3. договору-до ручення умови та вартість ко жного перевезення експедито р докладно вказує в заявці, як у складає та пересилає перев ізнику по факсу чи електронн ою поштою, а перевізник письм ово повідомляє про прийняття її до виконання. Заявки являю ться невід' ємною частиною даного договору. Крім того, да ним пунктом сторони погодили , що факсові та електронні коп ії заявок мають юридичну сил у.

Господарським судом м іста Києва встановлено, що 03.02 .2010р. відповідачем була подана заявка на перевезення автом обільним транспортом. В заяв ці сторони погодили: адресу з авантаження: 52027 S. Giovanni Valderno (AR), Lugrano Guido, 60 Vet raria Valdernese”, 34077 Ronchi dei Legionari (GO), Via Tambarin, 9 Z.A.PIP ERRE SRL”; ад реса вивантаження: Україна, м . Київ, згідно CMR; характеристик и вантажу: посуд; дата і час за вантаження 04.02.2010р.; строк достав ки 08-09.02.2010р.; вартість перевезенн я узгоджена сторонами, що під писали дану заявку і складає 1 700,00 Євро; строк та умови оплат и: протягом 2 банківських днів . Оплата здійснюється після н адання сторонами оригіналу C MR, рахунку та акту виконаних р обіт; транспортний засіб: авт омобіль д/н НОМЕР_2, причіп д/н НОМЕР_1, дані про водія.

Доводи відповідач а в апеляційній скарзі про те , що сторонами не погоджено вс і істотні умови договору не з найшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому кол егією суддів не приймаються.

Як вбачається з заявки на перевезення автомобільни м транспортом від 03.02.2010р. відпов ідач направив підписану та с кріплену печаткою транспорт ну заявку позивачу за допомо гою факсимільного зв' язку, яку позивач прийняв, підписа в та скріпив печаткою. Заявка містить всі істотні умови пр итаманні договору перевезен ня та транспортного експедир ування, а саме маршрут переве зення, предмет перевезення, ц іну, строки виконання. Статтею 306 ГК України встановлено, що пе ревезенням вантажів визнаєт ься господарська діяльність , яка пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічн ого призначення та виробів н ародного споживання залізни цями, автомобільними дорогам и, водними та повітряними шля хами, а також транспортуванн я продукції трубопроводами.

Допоміжним видом діяльнос ті, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експе диція.

Статтею 316 ГК України встано влено, що за договором трансп ортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'яз ується за плату і за рахунок д ругої сторони (клієнта) викон ати або організувати виконан ня визначених договором посл уг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК Укра їни договір транспортного ек спедирування укладається у п исьмовій формі.

В силу ч. 1 ст. 202 ЦК України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов ' язків.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о його зміст зафіксований в о дному або кількох документах , у листах, телеграмах, якими о бмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомого ю телетайпного, електронного або іншого технічного засоб у зв'язку.

Статтею 181 ГК України встано влено, що господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Згідно з частиною 2 статті 64 З акону України “Про автомобіл ьний транспорт” організація міжнародних перевезень паса жирів та вантажів автомобіль ним транспортом здійснюєтьс я перевізником відповідно до міжнародних договорів з пит ань міжнародних автомобільн их перевезень. Такі правовід носини врегульовані зокрема Конвенцією про договір міжн ародного перевезення вантаж ів по дорогах від 19 травня 1956 ро ку.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Конвенції да на Конвенція застосовується до всілякого договору дорож нього перевезення вантажів з а винагороду за допомогою ав томобілів, коли вказані в дог оворі місце прийняття до пер евезення вантажу і місце, пер едбачене для видачі вантажу, знаходяться на території дв ох різних країн з яких принай мні одна являється такою, що б ере участь в Конвенції. Засто сування Конвенції не залежит ь від місця проживання і наці ональності сторін, які уклал и договір.

Відповідно до ст. 4 Конвенці ї ТТН (СМR) посвідчує факт укла дання договору перевезення в антажу, який є самостійним до говором і виконання якого по винно відповідати вимогам Ко нвенції.

Міжнародною товарно-транс портною накладною № 0178237 підтве рджується, що на виконання до говору-доручення на перевезе ння вантажу автомобільним тр анспортом міжнародного спол учення від 03.02.2010р. та заявки пер евезення автомобільним тран спортом від 03.02.2010р. позивачем бу ло здійснено перевезення ван тажу.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що пер евезення по накладній наклад ній № 0178237 проводилося автомоб ілем д/н НОМЕР_2/д/н НОМЕР _1. Номер зазначеного автомо біля та причепу в товарно-тра нспортній накладній № 0178237 спів падає з номером автомобіля т а причепу, який зазначений в з аявці на перевезення автомоб ільним транспортом від 03.02.2010р.

Доводи відповідача в апеля ційній скарзі про те, що вказ ані договір-доручення та зая вка ним не направлялися не зн айшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Згідно з п.2.17 договору експед итор (відповідач) зобов' язу ється розраховуватися з пере візником (позивачем) відпові дно до рахунків-фактур не піз ніше 10-ти банківських днів з д ня надання перевізником ориг іналів товарно-транспортних документів, рахунків та акті в виконаних робіт.

Позивач виставляв відпові дачу рахунок № 1 від 12.03.2010р. на опл ату за надані послуги в розмі рі 18 679,77 грн.

Факт надання послуг за дого вором-доручення на перевезен ня вантажу автомобільним тра нспортом міжнародного сполу чення від 03.02.2010р. підтверджуєть ся й актом здачі-приймання ро біт (надання послуг) № 1 від 12.02.2010р . на суму 18 679,77 грн., який не підпи саний відповідачем. Однак за уважень щодо якості послуг в казаних в акті здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) № 1 ві д 12.02.2010р. відповідач не надав.

Отже, як вірно зазначає місц евий господарський суд, незв ажаючи на те, що акт приймання наданих послуг не підписани й відповідачем, з його боку за перечень щодо якості наданих послуг не зроблено, а тому ві дповідач в односторонньому п орядку безпідставно не сплач ує надані позивачем послуги.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач направив від повідачу документи на викона ння договору-доручення на пе ревезення вантажу автомобіл ьним транспортом міжнародно го сполучення від 03.02.2010р., що вба чається з належним чином зав іреної копії накладної від 05.0 7.2010р. № 105093 про відправлення доку ментів кур' єрською поштою т а опису накладної № 105093. У вказа ній накладній наявна відмітк а про отримання кореспонденц ії відповідачем - 08.07.2010р.

Відповідно до договору-зая вки відповідач повинен був р озрахуватися за надані йому послуги до 21.07.2010р.

Однак, відповідач у строк 21.07 .2010р. свого обов' язку, щодо опл ати за надані послуги, не вико нав.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 Гос подарського кодексу України господарським визнається зо бов'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених ГК України, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші тощо), а ін ший суб'єкт (управнена сторон а, у тому числі кредитор) має п раво вимагати від зобов'язан ої сторони виконання її обов 'язку.

Згідно зі статтями 525, 52 6 ЦК України зобов' язання по винні виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

З матеріалів справи в бачається, що позивач зверта вся до відповідача з вимогою № 154 від 15.07.2010р. про оплату заборг ованості в розмірі 18679,77 грн. Фіс кальні чеки поштового відпра влення № 4642 від 15.07.2010р., № 4641 від 15.07.2010р . та опис вкладення в цінний ли ст від 15.07.2010р. підтверджують нап равлення вимоги відповідачу .

Таким чином, відповід ач порушив свій обов' язок щ одо належного виконання зобо в' язань по договору, відпов ідно вимога позивача про стя гнення з відповідача суми ос новного боргу в розмірі 18 679,77 г рн. є обґрунтованою.

За таких обс тавин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарс ького суду - підлягає залиш енню без змін.

Керуючись ст.ст.1 01-105 Господарського процесуал ьного кодексу, колегія судді в, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства „Інко м Трек” залишити без задово лення.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 01.11.2010р. у сп раві № 53/274 залишити без зм ін.

3 . Матеріали справи № 53/274 пове рнути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя

Судді

17.01.11 (відправлено)