Рішення

від 11.07.2011 по справі 53/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/274 11.07.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРО СТО-страхування"

до Закритого акціонерн ого товариства "Народна фіна нсово-страхова компанія "ДОБ РОБУТ"

про відшкодування шко ди в порядку регресу 18 914,52 грн.

С уддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 487/2011 від 01.07.11.

від відповідача: не з'явилис я

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення із Закритого акціонерн ого товариства "Народна фіна нсово-страхова компанія "ДОБ РОБУТ" шкоди в порядку регрес у в розмірі 18 914,52 грн.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтував тим, що виплат ив застрахованій особі суму страхового відшкодування у з в' язку з чим у нього виникло право регресної вимоги до ос оби, винної у ДТП та до особи, я ка несе відповідальність за винну сторону.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.05.2011 порушен о провадження по справі № 53/274, р озгляд справи призначено на 20.06.2011, направлено запити до Мото рного (транспортного) бюро Ук раїни та Святошинського райо нного суду м. Києва.

У зв' язку з тим, що суддя Гр єхова О. А. з 14.06.2011 перебувала на л ікарняному, відповідно до ро зпорядження Голови господар ського суду міста Києва від 20. 06.2011, розгляд справи № 53/274 передан о судді Кирилюк Т. Ю.

Ухвалою суду від 20.06.2011 відкла дено розгляд справи на 11.07.2011.

У зв' язку з виходом судді Г рєхової О. А. з лікарняного, ві дповідно до розпорядження Го лови господарського суду міс та Києва від 04.07.2011, розгляд спра ви № 53/274 передано судді Грєхові й О. А.

Позивач в судовому засідан ні 11.07.2011 підтримав заявлені поз овні вимоги в повному обсязі .

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечив, проте ч ерез відділ канцелярії суду подав клопотання про відклад ення розгляду справи.

Розглянувши подане клопо тання про відкладення розгля ду справи, суд зазначає, що нем ожливість представника забе зпечити явку в судове засіда ння не є підставою для відкла дення розгляду справи в розу мінні ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , оскільки в даному випадку ві дповідач мав можливість скор истатись правилами ст. 28 Госпо дарського процесуального ко дексу України та ст. 244 Цивільн ого кодексу України. Крім тог о, суд вважає за необхідне наг адати відповідачу, що відпов ідно до ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни строк вирішення господарс ького спору обмежений.

Таким чином, суд відмовляє відповідачу у задоволенні з аявленого клопотання про від кладення розгляду справи.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.07.2011 в п орядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслу хавши пояснення представник а позивача, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.04.2008, приблизно о 08:20, керуючи транспортним зас обом - автомобілем «ВАЗ»д/н НОМЕР_1 по вул. Рубежівські й в м. Києві при проїзді нерегу льованого перехрестя не проп устив автомобіль «Форд»д/н НОМЕР_2 під керуванням воді я ОСОБА_3., який приближавс я до перехрестя праворуч, вна слідок чого між автомобілями сталося зіткнення, чим поруш ив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вбачається адміністратив не правопорушення, передбаче не ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Постанови Св ятошинського районного суду м. Києва № 3-1170 від 04.01.2008, було встав лено, що водій ОСОБА_2 пору шив ПДР України, скоївши адмі ністративне правопорушення , передбачене ст. 124 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.

Вина ОСОБА_2 вста новлена вищевказаною постан овою. За вчинене адміністрат ивне правопорушення до водія ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністрати вного штрафу (копія постанов и залучена до матеріалів спр ави).

Автотранспортний зас іб «Форд»д/н НОМЕР_2, що заз нав пошкоджень у ДТП, був заст рахований компанією позивач а відповідно до Договору доб ровільного страхування тран спортних засобів № 144582 серії АТ К від 10.01.2008.

Відповідно до Звіту № 181 від 09.04.2008 з визначення вартості мат еріального збитку, завданого власнику транспортного засо бу, вартість матеріального з битку, завданого власнику ав томобіля «Форд»д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкоджен ня в ДТП, складає 14600,47 грн.

Як вбачається з рахунку-фак тури № СФ-00024 від 11.04.2011 вартість ві дновлюваного ремонту автомо біля «Форд»д/н НОМЕР_2 в ре зультаті його пошкодження в ДТП складає суму в розмірі 18 914 ,52 грн.

Враховуючи викладене, пози вачем було прийнято рішення про визнання даної події стр аховим випадком та виплату с трахового відшкодування в ро змірі 18914,52 грн. (страховий акт ві д 13.05.2008).

Позивач виплатив ст рахове відшкодування за Дого вором добровільного страхув ання транспортних засобів № 144582 серії АТК від 10.01.2008 суму в розм ірі 18914,52 грн., що підтверджено на лежним чином завіреною копіє ю платіжного доручення № 9748 ві д 17.05.2008 (оригінал оглянутий в су довому засіданні).

У зв'язку з виплатою страх ового відшкодування страхув альнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи , оскільки відповідно до ст. 27 З акону України «Про страхуван ня»№86/96-ВР від 07.03.1996р. до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Відповідно до статті 1166 Цив ільного кодексу України майн ова шкода, завдана неправомі рними діями майну особи відш кодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Цивільно-правова відпові дальність ОСОБА_2 була зас трахована відповідачем за по лісом обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів № ВВ /3661225 від 04.03.2008.

Враховуючи, що на момент с коєння дорожньо-транспортно ї пригоди цивільно-правова в ідповідальність особи, винно ї у заподіянні збитків, була з астрахована у Відповідача, о станній, відповідно до статт і 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»повинен відшкод увати їх у межах встановлени х лімітів.

Полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів № ВВ/3661225 від 04.03.2008 встановлено ліміт відповідальності відп овідача за шкоду, завдану май ну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»від 01.07.2004р. страховим випадко м є подія, внаслідок якої запо діяна шкода третім особам пі д час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участ ю забезпеченого транспортно го засобу і внаслідок якої на стає цивільно-правова відпов ідальність особи, відповідал ьність якої застрахована за договором.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 ЦК України шкод а, завдана внаслідок взаємод ії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою, а за наяв ності вини всіх осіб, діяльні стю яких було завдано шкоди, р озмір відшкодування визнача ється у відповідній частці з алежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Вина особи, яка керувала а втомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_ 1, встановлена у судовому по рядку.

Відтак, відповідач є особо ю, відповідальною за збиток, з аподіяний автомобілю «Форд» д/н НОМЕР_2, в результаті по шкодження цього автомобіля п ри ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Згідно з положенням и п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу У країни особа, яка відшкодува ла шкоду, завдану іншою особо ю, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Ст. 993 Цивільного кодек су України наголошує на тому , що "до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за завдані збитки ".

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»страхове відшкодуванн я завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за пр авилами цього підпункту.

Як вбачається з умов полісу цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів ВВ/3661225 від 04.03.2008 розмір франшизи дорівнює 510,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »дія полісу поширюється лише на шкоду спричинену майну по терпілого.

В позовній заяві позивач пр осить стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу в роз мірі 18 914,52 грн. нараховану у від повідності до рахунку-фактур и № СФ-00024 від 11.04.2011.

Як вбачається з статті ст. 27 Закону України «Про страхув ання»та ст. 993 ЦК України до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, переходить право вимоги лиш е в межах фактичних затрат.

Фактичні витрати по дано му спору встановлені у звіті № 181 від 09.04.2008 з визначення варто сті матеріального збитку, за вданого власнику транспортн ого засобу та складають суму в розмірі - 14600,47 грн.

Суд не бере до увагу наданий позивачем рахунок-фактуру № СФ-00024 від 11.04.2011 на ремонт автомоб іля на суму 18 914,52 грн., оскільки в казаний рахунок-фактура скла дений без урахування значенн я коефіцієнта фізичного знос у складових дорожнього транс портного засобу та величини втрати товарного вигляду.

Зважаючи на викладене у поз ивача переходить право вимог и до відповідача в межах обов ' язкового ліміту відповіда льності страховика за винятк ом франшизи та в межах фактич них затрат в розмірі 14 090,47 грн. (14 600,47 грн. (фактичні витрати) - 510,00 грн. (франшиза).

За таких обставин, позовна з аява підлягає задоволенню в розмірі 14 090,47 грн. за розрахунко м суду.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок сторін пропорці йно задоволеним позовним вим огам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути із Закрито го акціонерного товариства " Народна фінансово-страхова к омпанія "ДОБРОБУТ" (04070, м. Київ, в ул. Сагайдачного/Ігоревська, 10/5-а; ідентифікаційний код 31093336 з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем підч ас виконання судового рішенн я) на користь Приватного акці онерного товариства "ПРОСТО- страхування" (04050, м. Київ, вул. Ге рцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) 14 090 (чотирнадцять тисяч д ев' яносто) грн. 47 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сум і 140 (сто сорок) грн. 90 коп., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 175 (сто сімдесят п' ять) грн. 81 коп.

3.Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 15.07.2011