Рішення

від 21.03.2007 по справі 27/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  27/58

21.03.07

За позовом                 Закритого акціонерного товариства «НПП «Контур»

до                                 Будівельного управління Державного управління справами

про                               стягнення 141 094,09 грн.

                                                                                                                    Суддя: Дідиченко М.А.

                                                                                              Секретар: Приходько Є.П.

Представники:

від позивача               Тесля О.О. –довіреність від 20.11.06р.

від відповідача           не з'явились   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 1/12 від 10.12.03р. та за Договором № 1/01 від 20.01.04р. у розмірі 102 570,01 грн. –основного боргу, 30 565,85 грн. –суми індексу інфляції та 7958,23 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2007р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 07.02.07р.

Ухвалою суду від 07.02.2007р. розгляд справи відкладено на 28.02.2007р., у зв'язку з неявкою відповідача.

28.02.07р. розгляд справи відкладено на 15.03.07р., у зв'язку з неявкою відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалах від 15.01.2007р. та від 28.02.2007р. не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

           10.12.03р. сторони уклали Договір №1/12, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виготовити та змонтувати для відповідача перила для сходів, а відповідач зобов'язувався оплатити виконані роботи.

           20.01.04р. сторони уклали Договір № 1/01, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати та змонтувати для відповідача огорожу для сходів, а відповідач зобов'язувався оплатити виконані роботи.

           Відповідно до п.8 Договору № 1/12 від 10.12.03р., він діяв з 10.12.03р. по 25.12.03р.

           Згідно п. 8 Договору № 1/01 від 20.01.04р., останній діяв з 20.10.04р. до 20.03.04р.

           Відповідно до матеріалів справи позивач виконав роботи, які були передбачені Договором № 1/12 від 10.12.03р., лише 30.12.03р., що підтверджується видатковою накладною № РН-1476 від 30.12.03р., тобто вже після спливу строку дії Договору № 1/12.

           Факт виконання позивачем робіт, які були передбачені Договором 1/01 від 20.01.04р., підтверджується видатковою накладною № РН-0659 від 26.05.04р., тобто позивач виконав роботи вже після спливу строку дії Договору № 1/01.

           Отже положення Договорів № 1/12 від 10.12.03р. та № 1/01 від 20.01.04р., які встановлювали, зокрема, порядок розрахунків між сторонами, застосуватись не можуть.

           Оскільки відповідач все ж прийняв роботи виконані позивачем після спливу дії Договорів 1/12 та 1/01, що підтверджується вищевказаними накладними, які були підписані представником відповідача, та довіреностями ЯЗБ № 468566 від 30.12.03р. та ЯЗБ № 469188 від 26.05.04р., то суд вважає, що між сторонами, був укладений договір підряду в усній формі у спрощений спосіб.

           Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу (ч.2 ст. 184 ГК України).

           Відповідно до ч.1 ст. 181 ГПК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

           Відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані ним роботи та відповідно до Акту звірки розрахунків від 26.11.04р. заборгованість відповідача становить 102 570,01 грн.

           Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз.2 ч.1 ст.175 ГК України).

           Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

           У зобов'язанні, яке виникло між позивачем та відповідачем, строк виконання встановлений не був.

           Позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу № 292 від 20.09.06р., у якій просив погасити заборгованість. Факт отримання відповідачем вищевказаної вимоги позивача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи.

           Відповідач відповіді на претензію не надіслав і заборгованість перед позивачем не погасив.

           Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

           На підставі вищевказаного, суд вважає заборгованість відповідача у розмірі 102 570,01 грн. доведеною та обґрунтованою.

           У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем  зобов'язань стосовно оплати виконаних позивачем робіт, останній просить суд стягнути з відповідача суму індексу інфляції у розмірі 30 565,85 грн. та 3% річних у розмірі 7 958,23 грн. за період з 01.04.04р. по 01.11.06р.

            Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

           Оскільки, як було зазначено вище, у зобов'язанні, яке виникло між позивачем та відповідачем, строк виконання встановлений не був, то, відповідно до ст. 530 ЦК України, відповідач повинен сплатити відповідачу заборгованість протягом семи днів від дня пред'явлення вимоги.

           Відповідач отримав вимогу позивача про сплати боргу № 292 від 20.09.06р. лише 25.09.06р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи.

           Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем до 02.10.06р., оскільки останній день строку припадає на вихідний день.

           Отже саме з 02.10.06р. повинні нараховуватись індекс інфляції та 3% річних, а не з 01.04.04р., як зазначає позивач у розрахунку.

           Отже розмір індексу інфляції за період з 02.10.06р. по 01.11.06р. становить: 2494,76 грн.

           102 570,01 грн. (заборгованість відповідача) х 102,6 % (розмір індексу інфляції у жовтні 2006р.) –102 570,01 грн.

           Розмір 3% річних становить: 8,43 грн.

           102 570,01 грн. (заборгованість відповідача) х 3% х 29 днів (період з 02.10.06р. по 01.11.06р.) : 365 лнів

           Відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову держмито та судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

           Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу, ст. ст. 173,174,175,184 Господарського кодексу України. ст.ст. 525,526,530 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1.  Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з будівельного управління Державного управління справами (01021, м. Київ, вул. Садова, 1/14, код ЄДРПОУ 31407993) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «НПП «Контур»(03022, м. Київ, вул. Козацька, 118-А, код ЄДРПОУ 14275628) суму заборгованості у розмірі  102 570,01 грн., суму індексу інфляції у розмірі 2494,76 грн., 3% річних у розмірі 8,43 грн., державне мито у розмірі 1050,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 87,87 грн.

3    В іншій частині позову відмовити.

          4.   Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                        М.А. Дідиченко

Дата підписання 21.03.07р.