Рішення

від 31.10.2007 по справі 47/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  47/294

31.10.07

За позовом     Малого приватного підприємства "Рокон"

до                     Приватного підприємства "Корені"

про                    стягнення 36 845,00 грн.

Суддя  Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Ропало С.К. –дир. (особу встановлено)

Від відповідача: Маліков С.В. –предст. (дов. у справі)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 19 291,60 грн. заборгованості за виконані ремонтно –будівельні роботи, штраф у розмірі 17 553,84 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2007р. порушено провадження в справі № 47/294 та призначено її до розгляду на 24.10.2007р.

24.10.2007р. у відповідності до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено та призначено на 31.10.2007р. Також, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2007р. було задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду спору у справі №47/294 та продовжено строк розгляду спору у справі №47/294 на більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 31.10.2007р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що зазначені в актах виконаних робіт роботи не відповідають умовам укладених між сторонами договорів.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2006р. між позивачем - МПП «Рокон», в якості виконавця, та відповідачем - ПП «Корені», в якості замовника, було укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт №09-2, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов”язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт на об”єкті: м. Київ, вул. Качалова, 5-Г, загальною площею 194 м2 на умовах встановлених даним договором.

Згідно пункту 1 розділу 3 цього ж договору, замовник (відповідач) зобов”язався оплатити роботу виконавця (позивача) в розмірі і у строки, які передбачені у розділі 4 даного договору та кошторисом.

Пунктом 3 розділу 3 вищезазначеного договору сторони погодили, що замовник (відповідач) зобов”язаний підписати акт приймання виконаних робіт протягом 3-х днів з моменту надання для огляду готового об”єкту. У разі виникнення у замовника (відповідача) обгрунтованих заперечень в процесі приймання робіт, замовник (відповідач) і виконавець (позивач) зобов”язані скласти двосторонній акт з переліком необхідних доробок і додатковими строками їх виконання. Після усунення дефектів замовник (відповідач) зобов”язаний підписати акт приймання виконаних робіт в триденний строк з моменту закінчення робіт по усуненню дефектів.

Розділом 4 договору на виконання ремонтно-будівельних робіт №09-2 від 13.09.2006р. сторони погодили, що загальна сума договору складає 138 732,00 в т.ч. ПДВ 20% - 23 122,00 грн. За роботу, яка виконується виконавцем (позивачем) відповідно до п.2.1. цього договору (вказаним пунктом договору виконавець (позивач) прийняв на себе зобов”язання виконати ремонтно-будівельні роботи в адмінкорпусі першого поверху в 90-денний строк та з матеріалв замовника (відповідача)), замовник (відповідач) перераховує виконавцю (позивачу) аванс у розмрі 5 000 грн. в т.ч. ПДВ 20% згідно кошторису, який затверджений сторонами. За кожен 15-тиденний період робіт замовник (відповідач) перераховує віповідну суму (згідно кошторису) за фактично виконану роботу протягом 3-х днів після підписання проміжних актів виконаних робіт. Кінцева оплата замовником перераховується протягом 3-х днів після підписання акту сдачі –приймання виконаних робіт. Інші форми розрахунків оговорюються додатковою угодою до цього договору.

При цьому, сторонами було помилково зазначено в розділі 4 договору №09-2 від 13.09.2006р. замість замовника - виконавця, однак із змісту цього розділу та пункту 1 розділу 3 цього ж договору виходить, що саме замовник (відповідач) повинен сплатити на користь виконавця (позивача) визначену суму.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт № 02-1-3 до договору № 09-02 від 13.09.2006р., складеного виконавцем-позивачем, вартість робіт по вказаному акту склала 8 833,20 грн. (в.т.ч. ПДВ 20%).

Суд, дослідивши вищевказаний акт на суму 8 833,20 грн. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), встановив, що його підписано лише повноважними представниками виконавця (позивача) та проставлено його печатку. Зі сторони замовника (відповідача) акт № 02-1-3 до договору № 09-02 від 13.09.2006р. –не підписано та не проставлено печатку підприємства.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт № 02-1-2 до договору № 09-02 від 13.09.2006р., складеного виконавцем-позивачем, вартість робіт по вказаному акту склала 2 318,40 грн. (в.т.ч. ПДВ 20%).

Суд, дослідивши вищевказаний акт на суму 2 318,40 грн. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), встановив, що його підписано лише повноважними представниками виконавця (позивача) та проставлено його печатку. Зі сторони замовника (відповідача) акт № 02-1-2 до договору № 09-02 від 13.09.2006р. –не підписано та не проставлено печатку підприємства.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт № 02-1-2 до договору № 09-02 від 13.09.2006р., складеного виконавцем-позивачем, вартість робіт по вказаному договору склала 8 574,00 грн. (в.т.ч. ПДВ 20%).

Суд, дослідивши вищевказаний акт на суму 8 574,00 грн. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), встановив, що його підписано лише повноважними представниками виконавця (позивача) та проставлено його печатку. Зі сторони замовника (відповідача) акт № 02-1-3 до договору № 09-02 від 13.09.2006р. –не підписано та не проставлено печатку підприємства.

Таким чином, загальна сума по актам приймання виконаних підрядних робіт за договором № 09-02 від 13.09.2006р. складає 19 725,60 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві 22.09.2006р. замовником (відповідачем) було перераховано виконавцю (позивачу) аванс (відповідно до розділу 4 вищезазначеного договору) у розмірі 5 000 грн.

Листом за вих. №37 від 31.10.2006р. позивач надіслав на адресу відповідача вищевказані акти приймання виконаних пірядних робіт, які відповідач отримав, що підтверджується вхідним номером підприємства –відповідача, а саме: №25 від 31.10.2006р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у зв”язку з тим, що сума боргу відповідача перед позивачем за виконані за договором № 09-02 від 13.09.2006р. роботи склала 14 725,60 грн. та оплачена не була, позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію за вих.№41 від 08.11.2006р., яку відповідач отримав (про що свідчить вхідний номер підприємства –відповідача №6 від 08.11.2006р.), однак відповіді на вказану претензію відповідач, як стверджує позивач у позовній заяві, не надав.

Крім цього, між позивачем - МПП «Рокон», в якості виконавця, та відповідачем - ПП «Корені», в якості замовника, було укладено ще один договір на виконання ремонтно-будівельних робіт №б/н, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов”язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт покрівлі об”єкта за адресою: м. Київ, вул. Смолича, 2, загальною площею 882 м2 на умовах встановлених даним договором.

Вказаний договір було складено сторонами без номеру та без дати, однак на кошторисі до цього договору міститься дата 18.09.2006р., а тому суд вважає, що договір був укладений між сторонами саме 18.09.2006р.

Згідно пункту 1 розділу 3 цього договору, замовник (відповідач) зобов”язався оплатити роботу виконавця (позивача) в розмірі і у строки, які передбачені у розділі 4 даного договору та кошторисом.

Пунктом 3 розділу 3 вищезазначеного договору сторони погодили, що замовник (відповідач) зобов”язаний підписати акт приймання виконаних робіт протягом 3-х днів з моменту надання для огляду готового об”єкту. У разі виникнення у замовника (відповідача) обгрунтованих заперечень в процесі приймання робіт, замовник (відповідач) і виконавець (позивач) зобов”язані скласти двосторонній акт з переліком необхідних доробок і додатковими строками їх виконання. Після усунення дефектів замовник (відповідач) зобов”язаний підписати акт приймання виконаних робіт в триденний строк з моменту закінчення робіт по усуненню дефектів.

Розділом 4 договору на виконання ремонтно-будівельних робіт №б/н від 18.09.2006р. сторони погодили, що загальна сума договору складає 9 706,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1 617,67 грн. За роботу, яка виконується виконавцем (позивачем) відповідно до п.2.1. цього договору (вказаним пунктом договору виконавець (позивач) прийняв на себе зобов”язання виконати ремонтно-будівельні роботи м”якої покрівлі об”єкту в 15-денний строк та з матеріалв замовника (відповідача)), замовник (відповідач) перераховує виконавцю (позивачу) аванс у розмрі 4 853,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 808,83 грн. згідно кошторису, який затверджений сторонами. Кінцева оплата замовником перераховується протягом 3-х днів після підписання акту сдачі –приймання виконаних робіт. Інші форми розрахунків оговорюються додатковою угодою до цього договору.

При цьому, сторонами було помилково зазначено в розділі 4 договору від 18.09.2006р. замість замовника - виконавця, однак із змісту цього розділу та пункту 1 розділу 3 цього ж договору виходить, що саме замовник (відповідач) повинен сплатити на користь виконавця (позивача) зазначену суму.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт № 02-1-2 до договору від 18.09.2006р., складеного виконавцем-позивачем, вартість робіт по вказаному акту склала 4 566,00 грн. (в.т.ч. ПДВ 20%).

Суд, дослідивши вищевказаний акт на суму 4 566,00 грн. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), встановив, що його підписано повноважними представниками як виконавця (позивача), так і замовника –ПП „Корені”, акт посвідчено печатками сторін.

Таким чином, загальна сума по акту приймання виконаних підрядних робіт за договором від 18.09.2006р. складає 4 566,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві замовником (відповідачем) не було перераховано виконавцю (позивачу) аванс (відповідно до розділу 4 вищезазначеного договору) у розмірі 4 853,00 грн., однак позивач (виконавець) приступив до виконання робіт за усною домовленістю з відповідачем (замовником), оскільки останнім були надані матеріали, необхідні для виконання робіт.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у зв”язку з тим, що сума боргу відповідача перед позивачем за виконані за договором від 18.09.2006р. роботи склала 4 566,00 грн. та оплачена не була, позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію за вих.№40 від 08.11.2006р., яку відповідач отримав (про що свідчить вхідний номер підприємства –відповідача №5 від 08.11.2006р.), однак відповіді на вказану претензію відповідач, як стверджує позивач у позовній заяві, не надав.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовником –ПП „Корені” не було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт до договору № 09-02 від 13.09.2006р. № 02-1-3 на суму 8 833,20 грн., № 02-1-2 на суму 2 318,40 грн., №02-1-2 на суму 8 574,00 грн., а всього на загальну суму 19 725,60 грн.

Як зазначив представник позивача в судових засідання по справі, позивачем було направлено відповідачу вищезазначені акти приймання виконаних підрядних робіт листом за вих. №37 від 31.10.2006р. Вказаний лист разом з актами відповідач отримав, що підтверджується вхідним номером підприємства –відповідача, а саме: №25 від 31.10.2006р. Факт отримання вказаних актів представник відповідача у судовому засіданні підтвердив. Будь-яких зауважень, заперечень відповідачем позивачу у відповідь надіслано не було. Докази надсилання замовником (відповідачем) на адресу виконавця (позивача) будь-яких зауважень стосовно відступів від умов договору №09-2 на виконання ремонтно-будівельних робіт у справі відсутні.

У відзиві на позов відповідач також вказує на те, що ним не було підписано вказані акти приймання виконаних підрядних робіт, оскільки в цих актах були зазначені в тому числі і роботи, які не були передбачені кошторисом до договору № 09-02 від 13.09.2006р.

Стосовно акту приймання виконаних підрядних робіт по договору №б/н від 18.09.2006р. на суму 4 566,00 грн. відповідач у відзиві на позов зазначає, що позивач не мав права приступати до виконання робіт по цьому договору, оскільки відповідно до пункту 3 розділу 8 даного договору строк дії вказаного договору починається з моменту отримання позивачем авансу від відповідача, а аванс в свою чергу відповідачем перераховано не було. Однак, в судовому засіданні позивач надав суду пояснення, в якому повідомив суд про те, що ним були отримані від відповідача матеріали (пункт 1 розділу 2 цього договору) для виконання робіт по даному договору і відповідач прийняв виконані позивачем роботи належним чином (позивачем було надано суду акт приймання виконаних підрядних робіт по договору від 18.09.2006р., належним чином підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками). В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти факту підписання відповідачем вказаного акту, тобто прийняття останнім виконання робіт.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, як виконавець, згідно умов договорів №09-2 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 13.09.2006р. та №б/н від 18.09.2006р. здійснив ремонтно –будівельні роботи на загальну суму 24 291,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 02-1-3 на суму 8 833,20 грн., № 02-1-2 на суму 2 318,40 грн., №02-1-2 на суму 8 574,00 грн. та №02-1-2 на суму 4 566,00 грн.

Акти приймання виконаних підрядних робіт № 02-1-3 на суму 8 833,20 грн., № 02-1-2 на суму 2 318,40 грн., №02-1-2 на суму 8 574,00 грн., які зі сторони замовника (відповідача) хоча і не підписані, але виконані по них позивачем підрядні роботи в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими відповідачем, адже позивачем дані акти було направлено відповідачу, відповідачем дані акти були отримані, що підтверджується належними доказами у справі. Будь-яких належних доказів наявності зауважень з боку відповідача щодо якості або кількості виконаних позивачем робіт по вищезазначених акта приймання виконаних підрядних робіт –відповідачем суду не надано.

Підрядні роботи виконані позивачем оплачені відповідачем не були, однак 22.09.2006р. замовником (відповідачем) було перераховано виконавцю (позивачу) аванс у розмірі 5 000 грн.

Таким чином, на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 19 291,60 грн. за договорами №09-2 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 13.09.2006р. та №б/н від 18.09.2006р., а саме: (24 291,60 грн. (загальна вартість виконаних позивачем робіт) –5 000,00 грн. (сплата авансу відповідачем), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по договорами №09-2 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 13.09.2006р. та №б/н від 18.09.2006р. за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем в повному обсязі роботи - законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, п.2 розділу 7 договорів №09-2 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 13.09.2006р. та №б/н від 18.09.2006р. передбачена відповідальність замовника (відповідача) за порушення строків кінцевого розрахунку з виконавцем (позивачем) у вигляді штрафу у розмірі 0,5% від суми вказаних договорів за кожен день прострочки.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 17 553,84 грн. (13 398,84 грн. по договору №09-2 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 13.09.2006р. + 4 155,00 грн. по договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт від 18.09.2006р. )

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодесу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, а правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 232 ч.6 Господарського кодексу України встановлено порядок застосування штрафних санкцій, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку позивача з яким погоджується суд, сума штрафу по договору №09-2 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 13.09.2006р. складає за період з 04.11.2006р. ((31.10.2006р. дата фактичного надання актів відповідачу + 3 календарні дні у відповідності до розділу 4 договору №09-2 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 13.09.2006р.) + 182 дні (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України ) до 04.05.2007р. включно:

14 725,60 грн. (сума неоплачених за вищезазначеним договором робіт)*0,5% *182 дні = 13 398,84 грн.

По договору №б/н від 18.09.2006р. згідно розрахунку суду, сума штрафу складає за період з 12.11.2006р. ((08.11.2006р. дата фактичного надання актів відповідачу + 3 календарні дні у відповідності до розділу 4 договору №б/н 18.09.2006р.) + 182 дні (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України ) до 08.05.2007р. включно:

4 566,00 грн. (сума неоплачених за вищезазначеним договором робіт)*0,5%*182 дні = 4 155,06 грн.

Однак позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача по договору №б/н від 18.09.2006р. штраф у розмірі 4 155,00 грн., а тому суд не виходячи за межі позовних вимог вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача по договору №б/н від 18.09.2006р. штраф у розмірі 4 155,00 грн.

Таким чином, загальна сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 17 553,84 грн.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на те, що згідно з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ціна позову складала 36 845,00 грн., а відповідно до платіжного доручення №53 від 05.09.2007р., позивачем сплачено до Державного бюджету України 370,00 грн. державного мита, зайво сплачене держмито у розмірі 1,55 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Корені»(код ЄДРПОУ 23170041, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74-Б, р/р 26009301002486 в ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 321767), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Малого приватного підприємства «Рокон»(код ЄДРПОУ 16295931, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 18/2, р/р 26000021118041 в Залізничному відділенні КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) суму заборгованості у розмірі 19 291 (дев”ятнадцять тисяч двісті дев”яносто одна) 60 коп., 17 553 (сімнадцять тисяч п”ятсот п”ятдесят три) грн. 84 коп. штрафу, 368 (триста шістдесят вісім) грн. 45 коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Повернути з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства «Рокон»(код ЄДРПОУ 16295931, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 18/2, р/р 26000021118041 в Залізничному відділенні КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) держмито у розмірі 1 (одна) грн. 55 коп. зайво сплачене згідно платіжного доручення №53 від 05.09.2007р.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                    С.Р. Станік