Постанова

від 02.11.2010 по справі 13/85пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2010 року С права № 13/85пн

Луганський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Парамонової Т.Ф.

суддів Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання Михайличенк о Д.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Луб' янов О.А., довіре ність № 618, від 21.09.10;

від 1-го відповідача: Данілов А.І., довіреність № б/н., від 01.01.10;

від 2-го відповідача: Данілов А.І., довіреність № б/н., від 19.10.10;

від третьої особи: представник не прибув;

від прокуратури: представник не прибу в

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного під приємства Центрального конс трукторського бюро машинобу дування „Донець”, м. Луганськ

та апеляційного подан ня Прокурора Лені нського району м. Луганська

на рішення

господарського суду Луганської області

від 06.10.2006

у справі № 13/85пн (судова колегі я у складі: Яресько Б.В. - голо вуючий, судді: Ворожцов А.Г., Лі совицький Є.А.)

за позовом Державного підприємства Центрального конструкторсь кого бюро машинобудування „Д онець”, м. Луганськ

до 1-го відповідача Товариства з обмеже ною відповідальністю „БСГ”, м. Луганськ

до 2-го відповідача Відкритого акціонерно го товариства „Завод „Донець ”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предм ет

спору на стороні позивача Міністерство промислов ої політики України,

м. Київ

про визнання права власн ості

в с т а н о в и в :

Рішенням господарс ького суду Луганської област і від 06.10.2006 у справі №13/85пн відмов лено у позові Державного під приємства Центральне констр укторське бюро машинобудува ння „Донець” (далі за текстом - ДП ЦКБМ „Донець”) про перев едення на нього прав і обов' язків покупця за договором к упівлі-продажу 30/100 частки інже нерно-адміністративної буді влі, площею 3956,1 м2, що розташован а за адресою м. Луганськ, вул. З вейнека, 145, який укладено 09.07.2001 м іж ТОВ „БСГ” і ВАТ „Завод „Дон ець” та визнання за ним право власності на 100 % інженерно-адм іністративної будівлі, части ни якої мають адреси: м. Луганс ьк, вул. Звейнека, 145-ж та м. Луган ськ, вул. Цимлянська, 11 (далі - Д оговір) за пропуском позивач ем строку, встановленого ст. 11 4 ЦК УРСР, що діяв на час уклада ння договору купівлі-продажу .

У справі у якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача виступає М іністерство промислової пол ітики України.

Позивач не погодився з ріше нням суду і вважає недоведен ими обставини, які місцевий с уд визнав встановленими, щод о пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовн ими вимогами.

Відповідачі відзивами на а пеляційну скаргу проти її до водів заперечують, рішення с уду вважають законним та обґ рунтованим.

15.11.2006 Прокурором Ленін ського району м. Луганська бу ло внесено апеляційне поданн я на рішення господарського суду луганської області від 06.10.2006 у справі №13/85пн.

Підставою для представни цтва прокуратурою інтересів держави в даній справі проку рор вказав ту обставину, що ма йно позивача - Державного під приємства Центрального конс трукторського бюро машинобу дування „Донець” на 100 відсотк ів належить державі та знахо диться у позивача на праві по вного господарського віданн я.

Внаслідок протиправної бе здіяльності відповідача поз ивача було позбавлено права на привілеєву купівлю частин и будівлі, тим самим порушивш и й економічні інтереси держ ави.

Прокурор вказав на порушен ня судом першої інстанції пр и прийнятті оскаржуваного рі шення норм матеріального та процесуального права, а саме , відмова в задоволенні позов у з підстав пропуску строку п озовної давності суперечить цивільному законодавству Ук раїни.

Ухвалою від 21.11.2006 апеляційн е подання прокурора було при йнято Луганським апеляційни м господарським судом та йог о розгляд ухвалено здійснюва ти в межах одного апеляційно го провадження, порушеного 25.1 0.2006 ухвалою Луганського апеля ційного суду за апеляційною скаргою Державного підприєм ства Центрального конструкт орського бюро машинобудуван ня „Донець”.

Відповідно до ст. 101 Господа рського процесуального коде ксу України у процесі розгля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві та додатково наданими до казами повторно розглядає сп раву.

Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Апеляційний господарсь кий суд, переглядаючи рішенн я в апеляційному порядку, кор истується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Г осподарського процесуально го кодексу України).

Луганським апеляційним го сподарським судом ухвалою ві д 07.12.06 провадження у справі бул о зупинено до одержання ріше ння Ленінського районного су ду м. Луганська у цивільній сп раві за позовом акціонера пі дприємства позивача ОСОБА _1 про визнання недійсним до говору купівлі-продажу части ни інженерно-адміністративн ої будівлі площею 3956,1 кв.м., що зн аходиться за адресою: м. Луган ськ, вул. Звейнека, 145, який було укладено 09.07.2001 між ВАТ „Завод „ Донець” та ТОВ „БСГ”.

На даний час, у зв' язку зі з мінами у господарському проц есуальному законодавстві ап еляційна скарга позивача та апеляційне подання прокурор а у справі № 13/85пн можуть бути р озглянуті за наявними у спра ві матеріалами. За таких обст авин провадження у справі бу ло поновлено ухвалою суду ві д 04.10.10.

Всі учасники судового проц есу про час та місце судового засідання повідомлені належ ним чином, про що свідчать пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення.

У судове засідання 02.11.10 предс тавник третьої особи не з' я вився, відзивом від 27.10.10. розгля д справи просить провести бе з його участі, апеляційне под ання прокурора підтримує.

Заявник подання (прокурор) а бо його представник у судове засідання 02.11.10. не з' явився, по дання не підтримав.

Зважаючи на те, що строк роз гляду апеляційної скарги зак інчується, судова колегія вв ажає можливим розглянути спр аву у даному судовому засіда нні.

У судовому засіданні 02.11.10 від позивача у справі надійшла з аява про відмову від апеляці йної скарги. З наслідками від мови від скарги позивач обіз наний.

Зважаючи на обставини спра ви, керуючись статтею 100 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судова колегі я відмову від апеляційної ск арги позивача приймає.

Подання прокурора підляга є до розгляду.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, що прису тні у судовому засіданні, обг оворивши доводи апеляційног о подання, перевіривши юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення, до слідивши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів вважає, що подання не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

На момент укладання відп овідачами Договору купівлі-п родажу 30/100 частки інженерно-ад міністративної будівлі пози вач був власником 70/100 частки за значеної будівлі і у відпові дності до ст. 114 Цивільного код ексу Української РСР мав пра во на переважне придбання за значеного майна як його спів власник.

Право власності на 70/100 част ину будівлі підтверджується матеріалами справи, зокрема , наказом Мінмашпром України № 877 від 07.06.1994 „Про забезпечення наукових організацій виробн ичими площами”, актом переда чі виробничих площ з балансу заводу „Донець” на баланс ЦК БМ „Донець” від 15.12.1994, наказом М інмашпром України №1614 від 19.12.1994 п ро передачу на баланс ЦКБМ „Д онець”, актом від 30.12.1994 про пере дачу з балансу заводу „Донец ь” на баланс ЦКБМ „Донець” з 01 .01.1995 виробничих площ, доріг, тер иторій, розподільчим балансо м заводу „Донець” станом на 29. 12.1994, звітами про фінансово-май новий стан обох підприємств станом на 01.01.1995, інвентарною кар ткою № 29 обліку основних засоб ів, рішенням Ленінського рай онного суду м. Луганська від 15 .07.2005 у цивільній справі № 2 - 4031 п ро визнання права власності.

Право власності позивача н а 70/100 частину будівлі ніким не заперечується, з чого і виход ив суд першої інстанції при п рийнятті рішення. Статтею 114 Ц ивільного кодексу Українськ ої РСР, що був чинним на момен т укладання Договору, встано влено, що при продажу частки в спільній власності сторонні й особі решта учасників спіл ьної часткової власності ма є право привілеєвої купівлі частки, що продається по ціні , за якою вона продається, і на інших рівних умовах, крім вип адку продажу з прилюдних тор гів. Продавець частки в спіль ній власності зобов' язаний повідомити в письмовій форм і решту учасників спільної ч асткової власності про намір продати свою частку сторонн ій особі з зазначенням ціни т а інших умов, на яких продає ї ї. Якщо решта учасників спіль ної часткової власності відм овиться від здійснення права привілеєвої купівлі або не з дійснить цього права щодо бу динків протягом одного місяц я, а щодо іншого майна протяго м десяти днів з дня одержання повідомлення, продавець впр аві продати свою частку будь -якій особі. Якщо кілька учасн иків спільної часткової влас ності виявили бажання придба ти частку в спільній власнос ті, право вибору покупця нада ється продавцю.

При продажу частки з поруш енням права привілеєвої купі влі інший учасник спільної власності протягом трьо х місяців може звернути ся до суду з позовом про пе ревід на нього прав і обов' язків покупця.

Посилання позивача на те, що про наявність договору купі влі-продажу між відповідачам и йому стало відомо у липні 2005 р оку і відповідно, встановлен ий ст. 362 Цивільного кодексу Ук раїни строк позовної давност і в один рік ще не сплин ув, спростовує матеріалами с прави, а саме: листами першог о відповідача на адресу пози вача, в яких міститься прохан ня узгодити проведення рекон струкції у придбаній та на лежній ТОВ „БСГ” будівлі (т .1, а.с.144, 145, 146, 147, 148). Факт одержання ли стів підтверджується листам и позивача, адресованими пер шому відповідачу: № 471 від 08.07.2003, № 698 від 06.10.2003 (т.1 а.с.149, 150). Таким чином, викладені в поданні доводи н е є обґрунтованими. Позивач н е був позбавлений можливості дізнатися, з яких підстав ТОВ „БСГ” вважає будівлю прид баною ним та належною йому ж.

В матеріалах справи знаход иться також акт узгодження м еж земельної ділянки від 14.08.2001, підписаний позивачем. Посила ння позивача на те, що в акті в ідсутні відомості про перехі д права власності на частину будівлі до уваги судом апеля ційної інстанції не приймают ься з огляду на наявність вищ езазначених листів першого в ідповідача та позивача. Крім того, при підписанні акту поз ивач також не був позбавлени й можливості дізнатися, з яки х підстав погоджується такий акт.

Таким чином, матеріали спра ви підтверджують факт обізна ності позивача про перехід п рава власності на частину бу дівлі до першого відповідача .

За таких обставин суд першо ї інстанції вірно дійшов вис новку, що встановлений ст.114 Ци вільного кодексу Українсько ї РСР трьохмісячний строк дл я звернення до суду з позово м про перевід на співвласник а прав і обов' язків покупця сплив ще до набрання чинност і Цивільним Кодексом України і відповідно до спірних прав овідносин він не застосовуєт ься. Закінчення строку встан овленого ст. 114 Цивільного код ексу Української РСР до пред ' явлення позову стало підст авою для відмови в позові. Крі м того, слід зазначити, що річн ий термін позовної давності, як на те посилається прокуро р, також сплинув.

Зважаючи на викладене, суд ова колегія вважає, що місцев им господарським судом дана правильна юридична оцінка об ставинам справи, судове ріше ння ґрунтується на всебічном у, повному та об' єктивному р озгляді всіх обставин справи та відповідає вимогам чинно го законодавства, у зв' язку з чим апеляційне подання зал ишається без задоволення, а р ішення - без змін.

У зв' язку з відмовою позив ача від апеляційної скарги, я ка прийнята судом, апеляційн е провадження за апеляційною скаргою позивача слід припи нити, судові витрати покласт и на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 85, 99, 100, 101 , ч. 1 ст. 103, 105 Господарського проц есуального кодексу України , Луганський апеляційний гос подарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційне пода ння прокурора Ленінського ра йону міста Луганська на ріше ння господарського суду Луга нської області від 06.10.2006 у справ і № 13/85пн залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарськ ого суду Луганської області від 06.10.2006 у справі № 13/85 пн залишити без змін.

3. Відмову від апеляційної с карги Державного підприємст ва Центрального конструктор ського бюро машинобудування „Донець” на рішення господа рського суду Луганської обла сті від 06.10.2006 у справі № 13/85пн прий няти, апеляційне провадження за скаргою припинити.

4. Судові витрати покласти н а позивача.

Дата підписання повн ого тексту постанови 05.11.2010

Головуючий суддя Т.Ф. Парамонова

Суддя С.С. Єжова

Суддя І.В. Семендяєва