Ухвала

від 15.10.2010 по справі 9/021-09/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"15" жовтня 2010 р. С права № 9/021-09/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 15.10.2010 р. відповідача (за первісним п озовом) - позивача (за зустрі чним позовом) - ВАТ „Київметал опром” про відвід судді від р озгляду справи

у справі № 9/021-09/14

за первісним позовом ОСО БА_1, м. Вишневе

до Відкритого акціонер ного товариства „Київметало пром”, смт. Калинівка, Васильк івський район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача:

1) Компанії „Neowinds Naviga tion Limited”, м. Нікосія, країна Кіпр;

2) Київського обласного територіального у правління Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку, м. Київ;

3) Відкритого ак ціонерного товариства „Міжр егіональний фондовий союз”, м. Київ

4) Територіального управління Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку в м. Києві та Київські й області, м. Київ

про визнання неправо мочними загальних зборів та визнання недійсним рішення

та

за зустрічним позовом В ідкритого акціонерного това риства „Київметалопром”, смт Калинівка, Васильківський р айон

до ОСОБА_1, м. Вишневе

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача:

1) Компанії „Neowinds Naviga tion Limited”, м. Нікосія, країна Кіпр;

2) Київського обласного територіального у правління Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку, м. Київ;

3) Відкритого ак ціонерного товариства „Міжр егіональний фондовий союз”, м. Київ

4) Територіального управління Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку в м. Києві та Київські й області, м. Київ

про визнання правомо чними загальних зборів акціо нерів та визнання дійсними р ішення загальних зборів акці онерів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 08.02.2010 р. прийнято до проваджен ня справу № 9/021-09/14 за позовом О СОБА_1 до ВАТ „Київметалопр ом” за участю третіх осіб Ком панії „Neowinds Navigation Limited”, Київського о бласного територіального уп равління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ВАТ „Міжрегіональний фондовий союз” про визнання неправомочними загальних зб орів акціонерів та визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.09.2010 р . розгляд справи призначено у судовому засіданні за участ ю представників учасників пр оцесу на 23.09.2010 р.

23.09.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 15.10.2010 р.

15.10.2010 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним по зовом) - позивача (за зустріч ним позовом) надійшла заява б /н від 15.10.2010 р. про відвід судді Ба цуци В. М. від розгляду справи.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи відповід ач (за первісним позовом) - по зивач (за зустрічним позовом ) обґрунтовує наступним.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.05.2010 р . повернуто Компанії „Neowinds Navigation Limi ted” зустрічну позовну заяву б/ н від 25.05.2010 р. та додані до неї мат еріали без розгляду.

20.08.2010 р. Компанія „Neowinds Navigation Limited” по дала до господарського суду Київської області апеляційн у скаргу ухвалу господарсько го суду Київської області ві д 28.05.2010 р.

Однак, на час подання відпов ідачем (за первісним позовом ) - позивачем (за зустрічним п озовом) заяви про відвід судд і минуло 1, 5 місяці з моменту по дання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду К иївської області від 28.05.2010 р., а а пеляційну скаргу разом зі сп равою не направлено до апеля ційного господарського суду .

Вказані дії судді свідчать про його упередженість, заці кавленість у вирішенні справ и. Суддя перешкоджає реаліза ції Компанії „Neowinds Navigation Limited” своїх процесуальних прав.

Викладене свідчить про ная вність обставин, що викликаю ть сумнів у неупередженості судді у справі № 9/021-09/14 та є підст авою для відводу судді Бацуц и В. М. від розгляду справи.

Розглянувши заяву відпові дача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позо вом) про відвід судді від розг ляду справи, суд вважає, що вка зана заява є такою, що не підля гає задоволенню виходячи з н аступного.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України суддя не може брат и участі в розгляді справи і п ідлягає відводу (самовідводу ), якщо він є родичем осіб, які б еруть участь у судовому проц есі, якщо було порушено поряд ок визначення судді для розг ляду справи, встановлений ча стиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встано влено інші обставини, що викл икають сумнів у його неупере дженості. Суддя, який брав уча сть в розгляді справи, не може брати участі в новому розгля ді справи у разі скасування р ішення, ухвали, прийнятої за й ого участю.

Відвід повинен бути мотиво ваним, заявлятись у письмові й формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по с уті.

З приводу посилання відпов ідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позо вом) у своїй заяві про відвід с удді від розгляду справи щод о порушення суддею строків т а порядку, визначених Господ арським процесуальним кодек сом України, направлення міс цевим господарським судом ап еляційної скарги разом із ма теріалами справи до апеляцій ного господарського суду, су д вважає за необхідне зазнач ити наступне.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.2010 р . скасовано рішення господар ського суду Київської област і від 16.03.2009 р. та постанову Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 25.09.2009 р. у справі № 9/021-09, а справу пе редано на новий розгляд в інш ому складі суду до господарс ького суду Київської області .

Згідно резолюції керівниц тва суду від 30.01.2010 р. справу № 9/021-09 п ередано для розгляду судді Б ацуці В. М.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 08.02.2010 р . справу № 9/021-09 прийнято до проваджен ня судді Бацуци В. М. та присво єно їй № 9 /021-09/14.

Не погоджуючись із прийнят ою постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.2010 р ., відповідач через Вищий госп одарський суд України 12.02.2010 р. п одав на неї касаційну скаргу до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 18.03.2010 р. відмовлено у п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 18.01.2010 р. у справі № 9/021-09.

Згідно резолюції керівниц тва суду від 20.04.2010 р. справу № 9/021-09/1 4 передано для подальшого роз гляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.04.2010 р . призначено розгляд справи у судовому засіданні за участ ю представників учасників пр оцесу на 14.05.2010 р.

28.04.2010 р. ВАТ „Київметалопром” (відповідач по справі за перв існим позовом) до прийняття р ішення у справі № 9/021-09/14 звернул ось в господарський суд Київ ської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виз нання правомочними загальни х зборів акціонерів та визна ння дійсними рішення загальн их зборів акціонерів.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.04.2010 р . прийнято зустрічний позов В АТ „Київметалопром” для спіл ьного розгляду з первісним п озовом ОСОБА_1 у справі № 9/0 21-09/14 і призначено його розгляд у судовому засіданні за учас тю представників учасників п роцесу на 14.05.2010 р.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою, третя особа - Ком панія „Neowinds Navigation Limited” через місцев ий господарський суд 07.05.2010 р. по дала до Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду апеляційну скаргу б/н від 06.05.2010 р. (вх. № 17270), в якій прос ить скасувати ухвалу господа рського суду Київської облас ті від 29.04.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.05.2010 р . відмовлено Компанії „Neowinds Navigation Limited” у прийнятті апеляційної с карги б/н від 06.05.2010 р. на ухвалу го сподарського суду Київської області від 29.04.2010 р.

14.05.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 04.06.2010 р.

Компанія „Neowinds Navigation Limited” (третя о соба по справі) до прийняття р ішення у справі № 9/021-09/14 звернул ась в господарський суд Київ ської області із зустрічним позовом до ВАТ „Київметалопр ом” про визнання правомочним и загальних зборів акціонері в та визнання дійсними рішен ня загальних зборів акціонер ів.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.05.2010 р . повернуто Компанії „Neowinds Navigation Limi ted” зустрічну позовну заяву б/ н від 25.05.2010 р. та додані до неї мат еріали без розгляду.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою суду від 12.05.2010 р., Комп анія „Neowinds Navigation Limited” (третя особа п о справі) через місцевий госп одарський суд 26.05.2010 р. подала на неї апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою суду від 28.05.2010 р., Комп анія „Neowinds Navigation Limited” (третя особа п о справі) через місцевий госп одарський суд 02.06.2010 р. подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 23.06.2010 р. в ідмовлено Компанії „Neowinds Navigation Limite d” у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвал у господарського суду Київсь кої області від 12.05.2010 р. у справі 9/021-09/14; апеляційну скаргу на ухв алу господарського суду Київ ської області від 12.05.2010 р. у спра ві 9/021-09/14 повернуто Компанії „Neowi nds Navigation Limited”.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 23.06.2010 р. а пеляційну скаргу на ухвалу г осподарського суду Київсько ї області від 28.05.2010 р. у справі № 9 /021-09/14 повернуто Компанії „Neowinds Naviga tion Limited”.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою господарського су ду Київської області від 28.05.2010 р ., третя особа - Компанія „Neowinds N avigation Limited” через місцевий господ арський суд 25.08.2010 р. подала до ап еляційного господарського с уду апеляційну скаргу б/н від 20.08.2010 р. (вх. № 18215), в якій просить ск асувати ухвалу господарсько го суду Київської області ві д 28.05.2010 р. у справі № 9/021-09/14.

02.09.2010 р. господарським судом К иївської області відповідно до ст.ст. 91, 92, 106 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни згідно супровідного листа № 02-06/12/9/021-09/14 від 02.09.2010 р. було направл ено до Київського апеляційно го господарського суду вищев казану апеляційну скаргу раз ом із копіями матеріалів спр ави № 9/021-09/14, необхідними для роз гляду апеляційної скарги.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.09.2010 р . призначено розгляд справи у судовому засіданні за участ ю представників учасників пр оцесу на 23.09.2010 р.

23.09.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 15.10.2010 р.

Згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу Укра їни сторони у справі, прокуро р, треті особи, особи, які не бр али участь у справі, якщо госп одарський суд вирішив питанн я про їх права та обов' язки, м ають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не н абрало законної сили. Ухвали місцевого господарського су ду оскаржуються в апеляційно му порядку окремо від рішенн я господарського суду лише у випадках, передбачених стат тею 106 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подаєть ся через місцевий господарсь кий суд, який розглянув справ у.

Місцевий господарський су д у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках , передбачених частиною трет ьою статті 106 цього Кодексу, - ко піями матеріалів справи відп овідному апеляційному госпо дарському суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 цього ж кодексу у разі подання апеля ційної скарги на ухвали місц евого господарського суду, п ередбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 час тини першої цієї статті, до су ду апеляційної інстанції пер едаються лише копії матеріал ів, необхідних для розгляду с карги. У разі необхідності ап еляційний господарський суд може витребувати також копі ї інших матеріалів справи.

Як було зазначено вище, 02.09.2010 р . господарським судом Київсь кої області відповідно до ст .ст. 91, 92, 106 Господарського проце суального кодексу України зг ідно супровідного листа № 02-06/12 /9/021-09/14 від 02.09.2010 р. було направлено до Київського апеляційного господарського суду вищевка зану апеляційну скаргу разом із копіями матеріалів справ и № 9/021-09/14, необхідними для розгл яду апеляційної скарги, а том у обставини, що викладені у за яві про відвід судді від розг ляду справи не відповідають фактичним обставинам справи , і відповідно така заява відп овідача (за первісним позово м) - позивача (за зустрічним п озовом) про відвід судді від р озгляду справи є необґрунтов аною.

Таким чином, з урахуванням в ищезазначеного, обставини, в икладені у заяві б/н від 15.10.2010 р. В АТ „Київметалопром” про відв ід судді Бацуци В. М. від розгл яду справи № 9/021-09/14, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою зг ідно зі ст. 20 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни для відводу судді, доводи т а мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими , а тому вказана заява про відв ід підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у зад оволенні заяви б/н від 15.10.2010 р. (вх . № 238 від 15.10.2010 р.) Відкритого акціо нерного товариства „Київмет алопром” про відвід судді Ба цуци В. М. від розгляду справи.

Суддя