Постанова

від 10.11.2010 по справі 9/021-09/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.11.2010                                                                                           № 9/021-09/14

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Новікова  М.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача за зустрічним позовом (третьої особи-1 за первісним позовом) -                             

                                                      не з’явився

 від відповідача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) -        

                                                      не з’явився

від позивача за первісним позовом - не з’явився

від третьої особи-2 за первісним позовом - не з’явився

від третьої особи-3 за первісним позовом - не з’явився

від третьої особи-4 за первісним позовом - не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Neowinds Navigation Limited" (Неовіндз Навігейшн Лімітед)

 на рішення Господарського суду м.Києва від 28.05.2010

 у справі № 9/021-09/14 ( .....)

 за зустрічним позовом             Компанії „Neowinds Navigation Limited”  

до                                                  Відкритого акціонерного товариства „Київметалопром”

про                                                визнання правомочними загальних зборів акціонерів та

                                                     визнання дійсним рішення загальних зборів акціонерів

за первісним позовом                               ОСОБА_1

 до                                                   ВАТ "Київметалопром"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання правомочними загальних зборів акціонерів та визнання дійсними рішення загальних зборів акціонерів

 за зустрічним позовом              Відкритого акціонерного товариства „Київметалопром”

до                                                   ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:                 1) Компанії „Neowinds Navigation Limited”  

                                                     2) Київського обласного територіального управління

                                                     Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

                                                     3) Відкритого акціонерного товариства „Міжрегіональний

                                                     фондовий союз”

                                                      4) Територіального управління Державної комісії з цінних

                                                      паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській

                                                      області  

про                                                 визнання правомочними загальних зборів акціонерів та

                                                      визнання дійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою  Господарського суду Київської області  від 28.05.2010 р. у справі №9/021-09/14 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Компанії „Neowinds Navigation Limited”.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Компанія „Neowinds Navigation Limited” звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2010 р. у справі № 9/021-09/14.

В судове засідання апеляційної інстанції 10.11.2010 р. не з’явились уповноважені представники сторін, третіх осіб.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін, третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №9/021-09/14 за первісним позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Київметалопром” за участю третіх осіб: Компанії „Neowinds Navigation Limited”, Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ВАТ „Міжрегіональний фондовий союз” про визнання неправомочними загальних зборів акціонерів та визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та за зустрічним позовом ВАТ „Київметалопром” до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Компанії „Neowinds Navigation Limited”, Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ВАТ „Міжрегіональний фондовий союз” про визнання правомочними загальних зборів акціонерів та визнання дійсними рішення загальних зборів акціонерів.

Компанія „Neowinds Navigation Limited” звернулась до Господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Київметалопром” про визнання правомочними загальних зборів акціонерів та визнання дійсними рішення загальних зборів акціонерів.

Ухвалою  Господарського суду Київської області  від 28.05.2010 р. у справі №9/021-09/14 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Компанії „Neowinds Navigation Limited”, на підставі п.1, п.4, п.6, п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем до зустрічної позовної заяви не подано доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на представництво інтересів Компанії „Neowinds Navigation Limited”, доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача (ст. 26 Господарського процесуального кодексу України).

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана позовна заява при її поданні до суду від імені третьої особи підписана представником ОСОБА_2 Однак при цьому третьою особою не додано жодних доказів на підтвердження повноваження представника ОСОБА_2 на представництво інтересів Компанії „Neowinds Navigation Limited” у суді. Таких доказів не зазначено і в переліку додатку до позовної заяви. В матеріалах справи №9/021-09/14 також були відсутні такі докази на час звернення з вказаною позовною заявою.

Виходячи зі змісту п.3, п.3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. „Про державне мито” розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, за зустрічну позовну заяву, а також за заяву про вступ у справу третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги стосовно предмета спору, витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанією „Neowinds Navigation Limited” при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Київметалопром” про визнання правомочними загальних зборів акціонерів та визнання дійсним рішення загальних зборів акціонерів не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таких доказів не зазначено і в переліку додатку до позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вказаної позовної заяви не додано доказів, що підтверджували б відправлення третьою особою відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таких доказів не зазначено і в переліку додатку до позовної заяви.

Відповідно до п.1, п.4, п. 6, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.05.2010 р. у справі №9/021-09/14 прийнята з вірним застосуванням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Компанії „Neowinds Navigation Limited”, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 63, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Компанії „Neowinds Navigation Limited”  залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2010 р. у справі №9/021-09/14 – без змін.

Матеріали справи №9/021-09/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  та може бути оскаржена  до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді