Ухвала

від 18.05.2011 по справі 9/021-09/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Си мона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Спра ва № 9/021-09/14

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зу стрічним позовом): не з' яв ились;

від відповідача (за первіс ним позовом) - позивача (за зу стрічним позовом): не з' яв ились;

від третьої особи-1 (за перві сним позовом, за зустрічним п озовом): не з' явились;

від третьої особи-2 (за перві сним позовом, за зустрічним п озовом): не з' явились;

від третьої особи-3 (за перві сним позовом, за зустрічним п озовом): не з' явились;

від третьої особи-4 (за перві сним позовом, за зустрічним п озовом): не з' явились;

розглянувши матеріали спр ави

за первісним позовом ОСОБА_1, м. Вишневе

до Відкритого акціонер ного товариства „Київметало пром”, смт Калинівка, Васильк івський район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача:

1) Компанії „Neowinds Naviga tion Limited”, м. Нікосія, країна Кіпр;

2) Київського обласного територіального у правління Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку, м. Київ;

3) Відкритого ак ціонерного товариства „Міжр егіональний фондовий союз”, м. Київ

4) Територіального управління Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку в м. Києві та Київські й області, м. Київ

про визнання неправо мочними загальні збори акціо нерів товариства та визнання недійсними рішення загальни х зборів акціонерів товарист ва

та

за зустрічним позовом В ідкритого акціонерного това риства „Київметалопром”, смт Калинівка, Васильківський р айон

до ОСОБА_1, м. Вишневе

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача:

1) Компанії „Neowinds Naviga tion Limited”, м. Нікосія, країна Кіпр;

2) Київського об ласного територіального упр авління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ;

3) Відкритого ак ціонерного товариства „Міжр егіональний фондовий союз”, м. Київ

4) Територіального управління Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку в м. Києві та Київські й області, м. Київ

про визнання правомо чними загальні збори акціоне рів товариства та визнання д ійсними рішення загальних зб орів акціонерів товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся в г осподарський суд Київської о бласті із позовом до ВАТ „Киї вметалопром” про визнання не правомочними загальні збори акціонерів ВАТ „Київметалоп ром” від 17.02.2009 р., визнання недій сними рішення загальних збор ів акціонерів ВАТ „Київметал опром” від 17.02.2009 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05.03.2009 р . (суддя Євграфова І. П.) порушен о провадження у справі № 9/021-09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Ки ївметалопром” про визнання н еправомочними загальні збор и акціонерів товариства та в изнання недійсними рішення з агальних зборів акціонерів т овариства.

Рішенням господарського с уду Київської області від 16.03.20 09 р. (суддя Євграфова Є. П.) позов задоволено повністю і виріш ено визнати неправомочними з агальні збори акціонерів ВАТ „Київметалопром” від 17.02.2009 р., в изнати недійсними з моменту прийняття всі рішення, прийн яті 17.02.2009 р. загальними зборами акціонерів ВАТ „Київметалоп ром”.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням господарського с уду Київської області від 16.03.20 09 р., відповідач (за первісним п озовом) - ВАТ „Київметалопро м” через місцевий господарсь кий суд 26.03.2009 р. подав на нього до Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 07.04.2009 р. апеляц ійну скаргу ВАТ „Київметалоп ром” на рішення господарсько го суду Київської області ві д 16.03.2009 р. у справі № 9/021-09 прийнято д о розгляду та порушено апеля ційне провадження у справі.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 10.08.2009 р. залуче но до участі у справі третю ос обу, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом) - пози вача (за зустрічним позовом) - Компанію „Neowinds Navigation Limited”.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 14.08.2009 р. залуче но до участі у справі третіх о сіб, що не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача (за первісним позовом) - п озивача (за зустрічним позов ом) - Київське обласне терит оріальне управління Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку та Відкрит е акціонерне товариство „Між регіональний фондовий союз” .

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 25.09.2009 р. ріш ення господарського суду Киї вської області від 16.03.2009 р. у спр аві № 9/021-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.2010 р . скасовано рішення господар ського суду Київської област і від 16.03.2009 р. та постанову Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 25.09.2009 р. у справі № 9/021-09, а справу пе редано на новий розгляд в інш ому складі суду до господарс ького суду Київської області .

Згідно резолюції керівниц тва суду від 30.01.2010 р. справу № 9/021-09 п ередано для розгляду судді Б ацуці В. М.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 08.02.2010 р . прийнято до провадження суд ді Бацуци В. М. справу № 9/021-09 за по зовом ОСОБА_1 до ВАТ „Київ металопром” за участю третіх осіб, що не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача, Компанії „Neowinds Navigation Limited”, Киї вського обласного територіа льного управління Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку, ВАТ „Міжрегі ональний фондовий союз” про визнання неправомочними заг альні збори акціонерів товар иства та визнання недійсними рішення загальних зборів ак ціонерів товариства та присв оєно їй номер № 9/021-09/14.

Не погоджуючись із прийнят ою постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.2010 р ., відповідач через Вищий госп одарський суд України 12.02.2010 р. п одав на неї касаційну скаргу до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 18.03.2010 р. відмовлено у п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 18.01.2010 р. у справі № 9/021-09.

Згідно резолюції керівниц тва суду від 20.04.2010 р. справу № 9/021-09/1 4 передано для подальшого роз гляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.04.2010 р . розгляд справи призначено у судовому засіданні за участ ю представників учасників пр оцесу на 14.05.2010 р.

28.04.2010 р. ВАТ „Київметалопром” (відповідач по справі за перв існим позовом) до прийняття р ішення у справі № 9/021-09/14 звернул ось в господарський суд Київ ської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виз нання правомочними загальні збори акціонерів та визнанн я дійсними рішення загальних зборів акціонерів.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.04.2010 р . прийнято до провадження зус трічний позов ВАТ „Київметал опром” для спільного розгляд у з первісним позовом ОСОБА _1 і призначено його розгляд у судовому засіданні за учас тю представників учасників п роцесу на 14.05.2010 р.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою господарського су ду Київської області від 29.04.2010 р ., третя особа - Компанія „Neowinds N avigation Limited” через місцевий господ арський суд 07.05.2010 р. подала до Ки ївського міжобласного апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 06.05.2010 р. (вх. № 17270), в якій просить скасу вати ухвалу господарського с уду Київської області від 29.04.20 10 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.05.2010 р . відмовлено Компанії „Neowinds Navigation Limited” у прийнятті апеляційної с карги б/н від 06.05.2010 р. на ухвалу го сподарського суду Київської області від 29.04.2010 р.

14.05.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 04.06.2010 р. Також даною ухвалою суду залучено до уча сті у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача (за первісним позо вом) - позивача (за зустрічни м позовом), - Територіальне упр авління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській о бласті.

Компанія „Neowinds Navigation Limited” (третя о соба по справі) до прийняття р ішення у справі № 9/021-09/14 звернул ась в господарський суд Київ ської області із зустрічним позовом до ВАТ „Київметалопр ом” про визнання правомочним и загальних зборів акціонері в та визнання дійсними рішен ня загальних зборів акціонер ів.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.05.2010 р . повернуто Компанії „Neowinds Navigation Limi ted” зустрічну позовну заяву б/ н від 25.05.2010 р. та додані до неї мат еріали без розгляду.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою господарського су ду Київської області від 12.05.2010 р ., Компанія „Neowinds Navigation Limited” (третя ос оба по справі) через місцевий господарський суд 26.05.2010 р. пода ла на неї апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою господарського су ду Київської області від 28.05.2010 р ., Компанія „Neowinds Navigation Limited” (третя ос оба по справі) через місцевий господарський суд 02.06.2010 р. пода ла на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 23.06.2010 р. в ідмовлено Компанії „Neowinds Navigation Limite d” у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвал у господарського суду Київсь кої області від 12.05.2010 р. у справі 9/021-09/14; апеляційну скаргу на ухв алу господарського суду Київ ської області від 12.05.2010 р. у спра ві 9/021-09/14 повернуто Компанії „Neowi nds Navigation Limited”.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 23.06.2010 р. а пеляційну скаргу на ухвалу г осподарського суду Київсько ї області від 28.05.2010 р. у справі 9/021- 09/14 повернуто Компанії „Neowinds Navigation Limited”.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою господарського су ду Київської області 28.05.2010 р., Ко мпанія „Neowinds Navigation Limited” (третя особа по справі) через місцевий гос подарський суд 25.08.2010 р. подала п овторно на неї апеляційну ск аргу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.11.2010 р. апеляційну скарг у Компанії „Neowinds Navigation Limited” на ухвал у господарського суду Київсь кої області від 28.05.2010 р. залишен о без задоволення, а ухвалу го сподарського суду Київської області від 28.05.2010 р. у справі 9/021-09/1 4 - без змін.

Не погоджуючись із прийнят ою постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.11.2010 р., Компанія „Neowinds Navigation Lim ited” (третя особа по справі) чере з апеляційний господарський суд подала на неї касаційну с каргу до Вищого господарсько го суду України.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 21.12.2010 р. ка саційну скаргу на постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 10.11.2010 р. у с праві 9/021-09/14 повернуто Компанії „Neowinds Navigation Limited”.

Не погоджуючись із прийнят ою постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.11.2010 р., Компанія „Neowinds Navigation Lim ited” (третя особа по справі) чере з апеляційний господарський суд подала повторно на неї ка саційну скаргу до Вищого гос подарського суду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.04.2011 р . касаційні скарги Компанії „ Neowinds Navigation Limited” на ухвалу господарс ького суду Київської області від 28.05.2010 р. та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.11.2010 р. залишено без задоволення, а ухвалу гос подарського суду Київської о бласті від 28.05.2010 р. та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 10.11.2010 р. у с праві 9/021-09/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05.05.2011 р . розгляд справи призначено у судовому засіданні за участ ю представників учасників пр оцесу на 18.05.2011 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку уч асників процесу у судове зас ідання обов' язковою; пов торно зобов' язано відповід ача (за первісним позовом) - п озивача (за зустрічним позов ом) та третіх осіб виконати ви моги ухвали суду від 20.04.2010 р., вим оги ухвали суду від 29.04.2010 р., вимо ги ухвали суду від 14.05.2010 р. та вим оги ухвали суду від 10.09.2010 р.; повт орно зобов' язано відповіда ча (за первісним позовом) - по зивача (за зустрічним позово м) надати суду оригінали (для о гляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) реєстр у акціонерів загальних зборі в акціонерів товариства, що в ідбулись 17.02.2009 р.; інформацію пр о власників акцій ВАТ „Київм еталопром” станом на момент проведення спірних загальни х зборів акціонерів товарист ва та на час розгляду справи; р еєстру власників іменних цін них паперів товариства стано м на момент проведення спірн их загальних зборів акціонер ів товариства та на час розгл яду справи; протоколу загаль них зборів акціонерів товари ства, що відбулись 17.02.2009 р.; стату ту товариства в редакції ста ном на момент проведення спі рних загальних зборів акціон ерів товариства та в редакці ї на час розгляду справи; дого вору із депозитарієм про обс луговування емісії акцій, до говору із реєстратором про в едення реєстру власників іме нних цінних паперів; поперед жено учасників процесу про в ідповідальність, передбачен у п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилен ня від вчинення дій, покладен их на них господарським судо м, а також про те, що згідно ст. 7 5 ГПК України у разі не подання відзиву на позовну заяву і ви требуваних господарським су дом документів, справу може б ути розглянуто за наявними в ній матеріалами; роз' яснен о учасникам процесу приписи ст. 90 ГПК України, згідно якої г осподарський суд, виявивши п ри вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності пі дприємства, установи, органі зації, державного чи іншого о ргану, виносить окрему ухвал у та якщо при вирішенні госпо дарського спору господарськ ий суд виявить у діяльності п рацівників підприємств та ор ганізацій порушення законно сті, що містять ознаки дії, пер еслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд н адсилає про цей факт повідом лення органам внутрішніх спр ав чи прокуратури.

17.05.2011 р. до канцелярії суду ві д позивача (за первісним позо вом) - відповідача (за зустрі чним позовом) надійшла заява б/н від 17.05.2011 р. про відмову від п озову, у якій він відмовляєть ся від поданого ним позову, пр осить суд прийняти відмову в ід позову і винести відповід ну ухвалу.

18.05.2011 р. у встановлений час від повідно до ухвали суду від 05.05.2 011 р. представники учасників п роцесу у судове засідання не з' явились, хоча про судове з асідання були повідомлені на лежним чином, про причини сво єї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи , витребувані судом, не надали . Про неможливість надання су ду вищевказаних документів в казані учасники процесу не п овідомили, а також ними не бул о заявлено клопотань про їх в итребування у інших осіб.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, суд дійшо в висновку про прийняття від мови позивача (за первісним п озовом) від первісного позов у і відповідно про припиненн я провадження у справі у цій ч астині та про залишення зуст річної позовної заяви без ро згляду з наступних підстав.

Як було зазначено вище, відп овідно до заяви б/н від 17.05.2011 р. пр о відмову від позову позивач (за первісним позовом) заявив про свою відмову від первісн ого позову та просить суд при йняти його відмову від перві сного позову та припинити пр овадження у справі у цій част ині.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення по справі відм овитись від позову.

Відповідно до ст. 78 Господар ського процесуального кодек су України відмова позивача від позову викладається в ад ресованій господарському су ду письмовій заяві, що долуча ється до справи.

До прийняття відмови позив ача від позову господарський суд роз' яснює сторонам нас лідки відповідної процесуал ьної дії, перевіряє, чи є повно важення на вчинення цієї дії у представника сторони

Про прийняття відмови пози вача від позову господарськи й суд виносить ухвалу, якою од ночасно припиняє провадженн я у справі.

Частиною 6 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд не приймає відмо ви від позову, якщо така дія су перечить законодавству або п орушує чиї-небудь права і охо ронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято го сподарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, у випадках прип инення провадження у справі повторне звернення до господ арського суду зі спору між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав не допус кається.

Суд дійшов висновку, що відм ова позивача (за первісним по зовом) від первісного позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь пра в і охоронюваних законом інт ересів.

Заява б/н від 17.05.2011 р. про відмо ву від позову підписана від п озивача (за первісним позово м) його представником - ОСО БА_2, який діє на підставі дов іреності від 23.01.2009 р., зареєстро ваній в реєстрі за № 113, виданою гр. ОСОБА_1 Вказаною довір еністю гр. ОСОБА_1 надав пр едставнику ОСОБА_2 право п овної або часткової відмови від позовних вимог.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву пр о відмову від позову, на вчине ння таких дій та роз' яснивш и позивачеві (за первісним по зовом) наслідки відмови від п озову, суд приймає таку відмо ву.

Оскільки, позивач (за перв існим позовом) відмовився ві д своїх позовних вимог і таку відмову прийнято судом, пров адження у справі в частині пе рвісного позову підлягає при пиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Що стосується зустрічних позовних вимог ВАТ „Київмет алопром” до ОСОБА_1 про ви знання правомочними загальн і збори акціонерів товариств а та визнання дійсними рішен ня загальних зборів акціонер ів товариства, викладених у з устрічній позовній заяві, то суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Пунктом 2.1. Роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и № 02-5/289 від 18.09.1997 р. „Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України” передбаче но, що у відповідності з пункт ом 4 частини третьої статті 129 К онституції України та статте ю 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Я кщо подані сторонами докази є недостатніми, господарськи й суд за клопотанням сторін а бо прокурора може витребуват и їх від підприємств, посадов их осіб та організацій, незал ежно від їх участі у справі.

Про витребування доказів в ід сторони, а також від інших п ідприємств, установ, організ ацій, державних органів госп одарський суд зазначає в ухв алі про порушення провадженн я у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення роз гляду справи (стаття 77 ГПК).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії (статт я 36 ГПК). Якщо документи, які маю ть значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічн их засобів, то такі документи повинні прийматись господар ським судом як письмові дока зи, досліджуватись та оцінюв атись за загальними правилам и ГПК. Якщо подані копії док ументів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих до кументів. Для перевірки до стовірності поданих до суду документів ним може бути при значено судову експертизу.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарськ ий суд залишає позов без розг ляду, якщо позивач без поважн их причин не подав витребу вані господарським судом мат еріали, необхідні для виріше ння спору, або представн ик позивача не з' явився на в иклик у засідання господарсь кого суду і його нез' явленн я перешкоджає вирішенню спор у.

Відповідно до приписів абз ацу 5 п. 3.6. Роз' яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. „Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України” у разі нез ' явлення в засідання господ арського суду представника п озивача, якщо його присутніс ть було визнано обов' язково ю, суддя вправі залишити по зов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК.

Згідно п. 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. „Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” неподання позивачем витр ебуваних господарським судо м матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої стат ті 81 ГПК є підставою для залиш ення позову без розгляду.

За таких обставин, що, непод ання позивачем (за зустрічни м позовом) витребуваних госп одарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спо ру, та нез' явлення представ ника позивача (за зустрічним позовом) у судове засідання п ерешкоджають вирішенню спор у, і що у даному випадку неможл ивим є відкладення розгляду справи у зв' язку із закінче нням строків її вирішення, су д дійшов висновку про залише ння зустрічної позовної заяв и Відкритого акціонерного то вариства „Київметалопром” д о ОСОБА_1 про визнання пра вомочними загальні збори акц іонерів товариства та визнан ня дійсними рішення загальни х зборів акціонерів товарист ва без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 60, 78, 80, 81, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмо ву ОСОБА_1 від первісного позову до Відкритого акціоне рного товариства „Київметал опром” про визнання неправом очними загальні збори акціон ерів товариства та визнання недійсними рішення загальни х зборів акціонерів товарист ва і припинити провадження у справі у цій частині.

2. Залишити зустріч ну позовну заяву б/н від 28.04.2010 р. В ідкритого акціонерного това риства „Київметалопром” до ОСОБА_1 про визнання право мочними загальні збори акціо нерів товариства та визнання дійсними рішення загальних зборів акціонерів товариств а без розгляду.

Суддя Бацуца В.М.