Ухвала

від 18.02.2011 по справі 9/021-09/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Си мона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про відкладення розгляду с прави

"18" лютого 2011 р. С права № 9/021-09/14

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зу стрічним позовом): Бугаєв М . А. (довіреність від 23.01.2009 р. заре єстрована в реєстрі за № 113);

від відповідача (за первіс ним позовом) - позивача (за зу стрічним позовом): не з' яв ились;

від третьої особи-1 (за перві сним позовом, за зустрічним п озовом): не з' явились;

від третьої особи-2 (за перві сним позовом, за зустрічним п озовом): не з' явились;

від третьої особи-3 (за перві сним позовом, за зустрічним п озовом): не з' явились;

від третьої особи-4 (за перві сним позовом, за зустрічним п озовом): не з' явились;

розглянувши матеріали спр ави

за первісним позовом ОСОБА_1, м. Вишневе

до Відкритого акціонер ного товариства „Київметало пром”, смт Калинівка, Васильк івський район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача:

1) Компанії „Neowinds Naviga tion Limited”, м. Нікосія, країна Кіпр;

2) Київського обласного територіального у правління Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку, м. Київ;

3) Відкритого ак ціонерного товариства „Міжр егіональний фондовий союз”, м. Київ

4) Територіального управління Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку в м. Києві та Київські й області, м. Київ

про визнання неправо мочними загальних зборів та визнання недійсним рішення

та

за зустрічним позовом В ідкритого акціонерного това риства „Київметалопром”, смт Калинівка, Васильківський р айон

до ОСОБА_1, м. Вишневе

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача:

1) Компанії „Neowinds Naviga tion Limited”, м. Нікосія, країна Кіпр;

2) Київського обласного територіального у правління Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку, м. Київ;

3) Відкритого ак ціонерного товариства „Міжр егіональний фондовий союз”, м. Київ

4) Територіального управління Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку в м. Києві та Київські й області, м. Київ

про визнання правомо чними загальних зборів акціо нерів та визнання дійсними р ішення загальних зборів акці онерів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 08.02.2010 р. прийнято до проваджен ня справу № 9/021-09/14 за позовом Вой тенка В. П. до ВАТ „Київметалоп ром” за участю третіх осіб Ко мпанії „Neowinds Navigation Limited”, Київського обласного територіального у правління Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку, ВАТ „Міжрегіональни й фондовий союз” про визнанн я неправомочними загальних з борів акціонерів та визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.01.2011 р . розгляд справи призначено у судовому засіданні за участ ю представників учасників пр оцесу на 04.02.2011 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку уч асників процесу у судове зас ідання обов' язковою; зоб ов' язано відповідача (за первісним позовом) - пози вача (за зустрічним позовом) н адати суду оригінали (для огл яду) та копії (для залучення до матеріалів справи) реєстру а кціонерів загальних зборів а кціонерів товариства, що від булись 17.02.2009 р.; інформацію про в ласників акцій ВАТ „Київмета лопром” станом на момент про ведення спірних загальних зб орів акціонерів товариства т а на час розгляду справи; реєс тру власників іменних цінних паперів товариства станом н а момент проведення спірних загальних зборів акціонерів товариства та на час розгляд у справи; протоколу загальни х зборів акціонерів товарист ва, що відбулись 17.02.2009 р.; статуту товариства в редакції стано м на момент проведення спірн их загальних зборів акціонер ів товариства та в редакції н а час розгляду справи; догово ру із депозитарієм про обслу говування емісії акцій, дого вору із реєстратором про вед ення реєстру власників іменн их цінних паперів; попередже но учасників процесу про від повідальність, передбачену п . 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, а також про те, що згідно ст. 75 ГП К України у разі не подання ві дзиву на позовну заяву і витр ебуваних господарським судо м документів, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами; роз' яснено у часникам процесу приписи ст. 90 ГПК України, згідно якої гос подарський суд, виявивши при вирішенні господарського сп ору порушення законності або недоліки в діяльності підпр иємства, установи, організац ії, державного чи іншого орга ну, виносить окрему ухвалу та якщо при вирішенні господар ського спору господарський с уд виявить у діяльності прац івників підприємств та орган ізацій порушення законності , що містять ознаки дії, пересл ідуваної у кримінальному пор ядку, господарський суд надс илає про цей факт повідомлен ня органам внутрішніх справ чи прокуратури.

04.02.2011 р. у встановлений час ві дповідно до ухвали суду від 14. 01.2011 р. представник ВАТ „Київ металопром” у судове засі дання не з' явився, хоча про с удове засідання був повідомл ений належним чином, про прич ини своєї неявки у судове зас ідання суд повідомив, докуме нти, витребувані судом, не над ав. Про неможливість надання суду вищевказаних документі в відповідач (за первісним позовом) - позивач (за зустрі чним позовом) не повідомив , а також ним не було заявлено клопотань про їх витребуванн я у інших осіб.

04.02.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 18.02.2011 р. Крім того, да ною ухвалою суду визнано явк у учасників процесу у судове засідання обов' язковою, повторно зобов' язано відповідача (за первісн им позовом) - позивача (за зус трічним позовом) надати суду оригінали (для огляду) та копі ї (для залучення до матеріалі в справи) реєстру акціонерів загальних зборів акціонерів товариства, що відбулись 17.02.2009 р.; інформацію про власників а кцій ВАТ „Київметалопром” ст аном на момент проведення сп ірних загальних зборів акціо нерів товариства та на час ро згляду справи; реєстру власн иків іменних цінних паперів товариства станом на момент проведення спірних загальни х зборів акціонерів товарист ва та на час розгляду справи; п ротоколу загальних зборів ак ціонерів товариства, що відб улись 17.02.2009 р.; статуту товарист ва в редакції станом на момен т проведення спірних загальн их зборів акціонерів товарис тва та в редакції на час розгл яду справи; договору із депоз итарієм про обслуговування е місії акцій, договору із реєс тратором про ведення реєстру власників іменних цінних па перів; попереджено учасників процесу про відповідальніст ь, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК Укра їни, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господ арським судом, а також про те, що згідно ст. 75 ГПК України у ра зі не подання відзиву на позо вну заяву і витребуваних гос подарським судом документів , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и; роз' яснено учасникам про цесу приписи ст. 90 ГПК України , згідно якої господарський с уд, виявивши при вирішенні го сподарського спору порушенн я законності або недоліки в д іяльності підприємства, уста нови, організації, державног о чи іншого органу, виносить о крему ухвалу та якщо при вирі шенні господарського спору г осподарський суд виявить у д іяльності працівників підпр иємств та організацій поруше ння законності, що містять оз наки дії, переслідуваної у кр имінальному порядку, господа рський суд надсилає про цей ф акт повідомлення органам вну трішніх справ чи прокуратури .

18.02.2011 р. у судовому засіданні представник позивача (за пер вісним позовом) - відповідач а (за зустрічним позовом) нада в усні пояснення щодо своїх п озовних вимог за первісним п озовом.

18.02.2011 р. у встановлений час від повідно до ухвали суду від 04.02.2 011 р. представник ВАТ „Київм еталопром” у судове засід ання не з' явився, хоча про су дове засідання був повідомле ний належним чином, про причи ни своєї неявки у судове засі дання суд не повідомив, докум енти, витребувані судом, не на дав. Про неможливість наданн я суду вищевказаних документ ів відповідач (за первісни м позовом) - позивач (за зустр ічним позовом) не повідоми в, а також ним не було заявлено клопотань про їх витребуван ня у інших осіб.

Представники інших учасни ків процесу у судове засідан ня не з' явились, хоча про суд ове засідання були повідомле ні належним чином, про причин и своєї неявки у судове засід ання суд не повідомили, докум енти, витребувані судом, не на дали.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд відкладає розгляд справи у р азі нез' явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних дока зів, необхідності витребуван ня нових доказів.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 83 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд, п риймаючи рішення, має право с тягувати в доход Державного бюджету України з винної сто рони штраф у розмірі до ста не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на стор ону.

Відповідно до приписів п. 3.7.1 . Роз' яснення Вищого арбітр ажного суду України № 02-5/289 від 18 .09.1997 р. „Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України” неподання або несв оєчасне подання стороною у с праві, іншим учасником судов ого процесу доказів з непова жних причин, спрямоване на за тягування судового процесу, може розцінюватися господар ським судом як зловживання п роцесуальними правами.

Відповідні дії або бездіял ьність з урахуванням конкрет них обставин справи може тяг ти за собою, зокрема, такі насл ідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного б юджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статт і 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі , що передбачене пунктом 5 стат ті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стя гнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету У країни стосується не лише рі шень, прийнятих по суті справ и, а й ухвал, у тому числі тих, як ими розгляд справи не закінч ується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв' язку з неявкою в судове засідання представника учас ника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Пунктом 2. Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України № 01-08/140 від 15.03.2010 р. „Про деякі питання запобігання з ловживанню процесуальними п равами у господарському судо чинстві” передбачено, що у ра зі нез' явлення в судове зас ідання господарського суду п редставників сторін або одні єї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз' яс нення Вищого арбітражного су ду України від 18.09.97 N 02-5/289 „Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України” (з п одальшими змінами), де зазнач ено:

„Розпочинаючи судовий роз гляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце ц ього розгляду особи, які беру ть участь у справі, але не з' я вилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутност і будь-якої із сторін, не повід омленої належним чином про ч ас і місце засідання суду, є бе зумовною підставою для скасу вання рішення місцевого або постанови апеляційного госп одарського суду (пункт 2 части ни другої статті 11110 ГПК).

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

У випадку нез' явлення в за сідання господарського суду представників обох сторін а бо однієї з них справа може бу ти розглянута без їх участі, я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

У разі нез' явлення в засід ання господарського суду пре дставника позивача, якщо йог о присутність було визнано о бов' язковою, суддя вправі п ритягти позивача до відповід альності, встановленої пункт ом 5 статті 83 ГПК, або залишити п озов без розгляду (пункт 5 стат ті 81 ГПК), або вжити обох цих зах одів одночасно, а також винес ти окрему ухвалу, як це передб ачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відпо відача, то у разі нез' явленн я його представника за викли ком господарського суду оста нній має право відкласти роз гляд справи (стаття 77 ГПК), вжит и заходів, передбачених пунк том 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд вважає, що, з огляду на в казівки, що викладені у поста нові Вищого господарського с уду України від 18.01.2010 р. у справі № 9/021-09, витребування у відпов ідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позо вом) - ВАТ „Київметалопром” документів згідно ухвали су ду від 14.01.2011 р. та ухвали суду від 04.02.2011 р., є необхідним і обов' яз ковим для вирішення спору у д аній справі.

За таких обставин, що, від повідач (за первісним позово м) - позивач (за зустрічним по зовом) - ВАТ „Київметалопром” у встановлений час відпов ідно до ухвали суду від 14.01.2011 р. т а ухвали суду від 04.02.2011 р. у судов е засідання не з' явився, хоч а про судове засідання був по відомлений належним чином, п ро причини своєї неявки у суд ове засідання суд не повідом ив, документи, витребувані су дом, не надав, про неможливіст ь надання суду вищевказаних документів не повідомив, і не подання відповідачем (за п ервісним позовом) - позиваче м (за зустрічним позовом) - ВАТ „Київметалопром” витреб уваних господарським судом з гідно ухвали суду від 14.01.2011 р. та ухвали суду від 04.02.2011 р. матеріа лів, необхідних для вирішенн я спору, та нез' явлення його представника у судове засід ання перешкоджають вирішенн ю спору, суд дійшов до висновк у про вжиття до відповідач а (за первісним позовом) - поз ивача (за зустрічним позовом ) - ВАТ „Київметалопром” за ходів, передбачених п. 5) ч. 1 ст. 83 Господарського процесуальн ого кодексу України, та про ст ягнення з нього в доход Держа вного бюджету України штрафу за ухилення від вчинення дій , покладених господарським с удом на сторону, у розмірі 1 700, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 83, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розг ляд справи на 04.03.2011 р. о 09 год. 00 х в. Засідання відбудеться в приміщенні господарського с уду Київської області: м. Київ , вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

2. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а „Київметалопром” (ідентифі каційний код 02138895) в доход Держа вного бюджету України 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 (нуль) коп . штрафу за ухилення від вчине ння дій, покладених господар ським судом на сторону.

3. Викликати у судов е засідання повноважних пред ставників учасників процесу , повноваження яких мають бут и підтверджені довіреністю, оформленою в установленому п орядку, або іншим документом , визначеним Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни.

4. Явка учасників пр оцесу у судове засідання є об ов' язковою.

5. Повторно зобов' яза ти відповідача (за перві сним позовом) - позивача (за з устрічним позовом) та третіх осіб виконати вимоги ухва ли суду від 20.04.2010 р., вимоги ухвал и суду від 29.04.2010 р., вимоги ухвали суду від 14.05.2010 р. та вимоги ухвал и суду від 10.09.2010 р.

6. Повторно зобов' яза ти відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустр ічним позовом) надати суду оригінали (для огляду) та копі ї (для залучення до матеріалі в справи) реєстру акціонерів загальних зборів акціонерів товариства, що відбулись 17.02.2009 р.; інформацію про власників а кцій ВАТ „Київметалопром” ст аном на момент проведення сп ірних загальних зборів акціо нерів товариства та на час ро згляду справи; реєстру власн иків іменних цінних паперів товариства станом на момент проведення спірних загальни х зборів акціонерів товарист ва та на час розгляду справи; п ротоколу загальних зборів ак ціонерів товариства, що відб улись 17.02.2009 р.; статуту товарист ва в редакції станом на момен т проведення спірних загальн их зборів акціонерів товарис тва та в редакції на час розгл яду справи; договору із депоз итарієм про обслуговування е місії акцій, договору із реєс тратором про ведення реєстру власників іменних цінних па перів.

7. Учасникам процес у письмові докази, що подають ся до суду, оформити відповід но до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викл асти письмово.

8. Попередити позив ача (за первісним позовом) та п озивача (за зустрічним позов ом) про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд з алишає позов без розгляду, як що позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з' явився на виклик у засіда ння господарського суду і йо го нез' явлення перешкоджає вирішенню спору.

9. Попередити учасникі в процесу про відповідальніс ть, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК Укр аїни, за ухилення від вчиненн я дій, покладених на них госпо дарським судом, а також про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі не подання відзиву на п озовну заяву і витребуваних господарським судом докумен тів, справу може бути розглян уто за наявними в ній матеріа лами.

10. Роз' яснити учасни кам процесу приписи ст. 90 ГПК У країни, згідно якої господар ський суд, виявивши при виріш енні господарського спору по рушення законності або недол іки в діяльності підприємств а, установи, організації, держ авного чи іншого органу, вино сить окрему ухвалу та якщо пр и вирішенні господарського с пору господарський суд вияви ть у діяльності працівників підприємств та організацій п орушення законності, що міст ять ознаки дії, переслідуван ої у кримінальному порядку, г осподарський суд надсилає пр о цей факт повідомлення орга нам внутрішніх справ чи прок уратури.

Суддя Бацуца В.М.