Ухвала

від 04.02.2011 по справі 9/021-09/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235- 24-26

УХВАЛА

про відкладення розгляду с прави

"04" лютого 2011 р. Справа № 9/021-09/14

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним п озовом) - відповідача (за зус трічним позовом): ОСОБА_2. (довіреність від 23.01.2009 р. зареєс трована в реєстрі за № 113);

від відповідача (за первіс ним позовом) - позивача (за зу стрічним позовом): не з' яв ились;

від третьої особи-1 (за перві сним позовом, за зустрічним п озовом): не з' явились;

від третьої особи-2 (за перві сним позовом, за зустрічним п озовом): не з' явились;

від третьої особи-3 (за перві сним позовом, за зустрічним п озовом): не з' явились;

від третьої особи-4 (за перві сним позовом, за зустрічним п озовом): не з' явились;

розглянувши матеріали спр ави

за первісним позовом ОСОБА_1, м. Вишневе

до Відкритого акціонер ного товариства „Київметало пром”, смт Калинівка, Васильк івський район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача:

1) Компанії „Neowinds Naviga tion Limited”, м. Нікосія, країна Кіпр;

2) Київського о бласного територіального уп равління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ;

3) Відкритого акц іонерного товариства „Міжре гіональний фондовий союз”, м . Київ

4) Територіального управління Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку в м. Києві та Київські й області, м. Київ

про визнання неправо мочними загальних зборів та визнання недійсним рішення

та

за зустрічним позовом В ідкритого акціонерного това риства „Київметалопром”, смт Калинівка, Васильківський р айон

до ОСОБА_1, м. Вишневе

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача:

1) Компанії „Neowinds Naviga tion Limited”, м. Нікосія, країна Кіпр;

2) Київського обласного територіального у правління Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку, м. Київ;

3) Відкритого ак ціонерного товариства „Міжр егіональний фондовий союз”, м. Київ

4) Територіального управління Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку в м. Києві та Київські й області, м. Київ

про визнання правомо чними загальних зборів акціо нерів та визнання дійсними р ішення загальних зборів акці онерів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08. 02.2010 р. прийнято до провадження справу № 9/021-09/14 за позовом ОСО БА_1. до ВАТ „Київметалопром ” за участю третіх осіб Компа нії „Neowinds Navigation Limited”, Київського обл асного територіального упра вління Державної комісії з ц інних паперів та фондового р инку, ВАТ „Міжрегіональний ф ондовий союз” про визнання н еправомочними загальних збо рів акціонерів та визнання н едійсним рішення загальних з борів акціонерів.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.01.2011 р . розгляд справи призначено у судовому засіданні за участ ю представників учасників пр оцесу на 04.02.2011 р.

03.11.2010 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним по зовом) - позивача (за зустріч ним позовом) надійшла заява б /н від 03.11.2010 р. про відвід судді Ба цуци В. М. від розгляду справи, що за наслідками її вирішенн я судом у нарадчій кімнаті ух валою господарського суду Ки ївської області від 04.02.2011 р. бул а залишена без задоволення.

02.02.2011 р. до канцелярії суду від Васильківської районної дер жавної адміністрації Київсь кої області на відповідний з апит суду надійшов лист № 154/6-23 в ід 25.01.2011 р. із матеріалами реєст раційної справи щодо ВАТ „Ки ївметалопром”.

24.01.2011 р. до канцелярії суду від третьої особи - Компанії „Neow inds Navigation Limited” надійшло клопотання б/н від 20.01.2011 р. про зупинення про вадження у справі, у якому тре тя особа просить суд зупинит и провадження у справі № 9/021-09/14, у зв' язку із поданням нею кас аційної скарги на ухвалу гос подарського суду Київської о бласті 28.05.2010 р. та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 10.11.2010 р.

24.01.2011 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним по зовом) - позивача (за зустріч ним позовом) надійшло клопот ання б/н від 20.01.2011 р. про відкладе ння розгляду справи, у зв' яз ку із зайнятістю його предст авника у іншому судовому зас іданні.

04.02.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача (за перв існим позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав документи, витребувані судо м, та усні пояснення щодо свої х позовних вимог за первісни м позовом.

Представники інших учасни ків процесу у судове засідан ня не з' явились, хоча про суд ове засідання були повідомле ні належним чином, про причин и своєї неявки у судове засід ання суд не повідомили, докум енти, витребувані судом, не на дали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов' язаної з нею іншої с прави, що розглядається інши м судом, а також у разі звернен ня господарського суду із су довим дорученням про надання правової допомоги до інозем ного суду або іншого компете нтного органу іноземної держ ави.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарськи м судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її п равонаступником внаслідок р еорганізації підприємства, о рганізації.

Враховуюче те, що третя особ а - - Компанії „Neowinds Navigation Limited” не на дала суду жодних належних до казів, що б підтверджували пр ийняття Вищим господарським судом України до провадженн я її касаційної скарги на ухв алу господарського суду Київ ської області 28.05.2010 р. та постан ову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 р ., суд вважає, що відсутні обст авини, передбачені у ст. 79 Госп одарського процесуального к одексу України, та правові пі дстави для зупинення провадж ення у справі, а тому суд дійшо в висновку про відмову в задо воленні клопотання третьої о соби - Компанії „Neowinds Navigation Limited” пр о зупинення провадження у сп раві.

Крім того, у судовому засіда нні представник позивача (за первісним позовом) - відпов ідача (за зустрічним позовом ) заявив клопотання про витре бування у ВАТ „Київметалопро м” всіх доказів, що підтвердж ують повідомлення про провед ення, проведення і прийняття рішень загальних зборів акц іонерів товариства, що відбу лись 17.02.2009 р., у зв' язку із тим, щ о такі докази відсутні у пози вача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним п озовом), а наявні лише у ВАТ „К иївметалопром”.

За наслідками розгляду кло потання позивача (за первісн им позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) про витр ебування у ВАТ „Київметалопр ом” вищевказаних доказів, су д дійшов до висновку про обґр унтованість такого клопотан ня і про необхідність його за доволення і відповідно відкл адення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд відкладає розгляд справи у р азі нез' явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних дока зів, необхідності витребуван ня нових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 79, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в зад оволенні клопотання б/н від 20. 01.2011 р. третьої особи - Компані ї „Neowinds Navigation Limited” про зупинення про вадження у справі.

2. Клопотання предс тавника ОСОБА_1. про витре бування доказів задовольнит и.

3. Відкласти розгля д справи на 18.02.2011 р. о 09 год. 30 хв . Засідання відбудеться в пр иміщенні господарського суд у Київської області: м. Київ, в ул. Комінтерну, 16, зал судових з асідань № 1.

4. Викликати у судове засідання повноваж них представників учасників процесу, повноваження яких м ають бути підтверджені довір еністю, оформленою в установ леному порядку, або іншим док ументом, визначеним Господар ським процесуальним кодексо м України.

5. Явка учасників п роцесу у судове засідання є о бов' язковою.

6. Повторно зобов' яза ти відповідача (за перві сним позовом) - позивача (за з устрічним позовом) та третіх осіб виконати вимоги ухва ли суду від 20.04.2010 р., вимоги ухвал и суду від 29.04.2010 р., вимоги ухвали суду від 14.05.2010 р. та вимоги ухвал и суду від 10.09.2010 р.

7. Повторно зобов' яза ти відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустр ічним позовом) надати суду оригінали (для огляду) та копі ї (для залучення до матеріалі в справи) реєстру акціонерів загальних зборів акціонерів товариства, що відбулись 17.02.2009 р.; інформацію про власників а кцій ВАТ „Київметалопром” ст аном на момент проведення сп ірних загальних зборів акціо нерів товариства та на час ро згляду справи; реєстру власн иків іменних цінних паперів товариства станом на момент проведення спірних загальни х зборів акціонерів товарист ва та на час розгляду справи; п ротоколу загальних зборів ак ціонерів товариства, що відб улись 17.02.2009 р.; статуту товарист ва в редакції станом на момен т проведення спірних загальн их зборів акціонерів товарис тва та в редакції на час розгл яду справи; договору із депоз итарієм про обслуговування е місії акцій, договору із реєс тратором про ведення реєстру власників іменних цінних па перів.

8. Учасникам процес у письмові докази, що подають ся до суду, оформити відповід но до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викл асти письмово.

9. Попередити позив ача (за первісним позовом) та п озивача (за зустрічним позов ом) про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд з алишає позов без розгляду, як що позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з' явився на виклик у засіда ння господарського суду і йо го нез' явлення перешкоджає вирішенню спору.

10. Попередити учасник ів процесу про відповідальні сть, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК Ук раїни, за ухилення від вчинен ня дій, покладених на них госп одарським судом, а також пр о те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі не подання відзиву на п озовну заяву і витребуваних господарським судом докумен тів, справу може бути розглян уто за наявними в ній матеріа лами.

11. Роз' яснити учасни кам процесу приписи ст. 90 ГПК У країни, згідно якої господар ський суд, виявивши при виріш енні господарського спору по рушення законності або недол іки в діяльності підприємств а, установи, організації, держ авного чи іншого органу, вино сить окрему ухвалу та якщо пр и вирішенні господарського с пору господарський суд вияви ть у діяльності працівників підприємств та організацій п орушення законності, що міст ять ознаки дії, переслідуван ої у кримінальному порядку, г осподарський суд надсилає пр о цей факт повідомлення орга нам внутрішніх справ чи прок уратури.

Суддя В. М. Б ацуца