Вирок

від 23.01.2008 по справі 1-87/2008

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-87

2008 г..

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 января 2008 года Бердянски й горрайонный суд Запорожско й области

в составе: председательств ующего - судьи Веденеевой Т.Г.

при секретаре - Шевченко И.Г .

с участием прокурора - Глянь Е.Н.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в помещении Б ердянского горрайонного суд а Запорожской области уголов ное дело по обвинению ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бердянска Запорожской обл асти, украинца, гражданина Ук раины, с образованием 8 классо в, невоеннообязанного, нежен атого, не работающего и не уча щегося, до ареста проживавше го АДРЕСА_1, ранее судимог о:

1/ 13.09.2005 года Бердянским горрай онным судом по ст. ст. 185 ч.2, 15ч.3, 185 ч .2, 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишен ия свободы, освободившегося из мест лишения свободы 13.06.2007 го да по отбытии срока наказани я;

2/ 05.12.2007 года Бердянским горрай судом по ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украи ны к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении п реступления предусмотренно го ст. 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, бу дучи ранее судим по ст. 185 ч. 2 УК У краины (судимость не снята и н е погашена в установленном з аконом порядке), освободивши сь из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и в новь совершил умышленное пре ступление.

Так, подсудимый ОСОБА_2 18 августа 2007 года, примерно в 19 ча сов, будучи в состоянии алког ольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуж дений, находясь на территори и санатория »Бердянск» в г. Бе рдянске, подбежал сзади к О СОБА_3 и открыто похитил ее и мущество, рывком выхватив у н ее из рук мобильный телефон « Нокиа-Е-50-1» стоимостью 1300 грн, с карточкой мобильного операт ора »UMS « стоимостью 30 грн, на сч ету которой находились деньг и в сумме 70 грн, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 1400 грн.

Допрошенный в судебном зас едании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ем у обвинении не признал и пояс нил, что данное преступление совершил не он, а иное лицо, на досудебном следствии он себ я оговорил под воздействием работников милиции.

Однако, вина подсудимого по лностью нашла подтверждение в судебном заседании оглаше нными показаниями на досудеб ном следствии потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 18.08.2007 года на территории санатория «Бердя нск» парень, по приметам похо жий на подсудимого ОСОБА_2 , вырвал у нее из руки мобильн ик и убежал, причинив ей ущерб на сумму 1400 грн./л.д.17/; аналогичн ыми показаниями на досудебно м следствии и оглашенными в с удебном заседании свидетеле й ОСОБА_4 и ОСОБА_5, кото рым ОСОБА_3 рассказала 18.08.200 7 года о грабеже у нее мобильни ка неизвестным парнем/л.д. 20, 21);

ОСОБА_6 в судебном заседан ии о том, что он вместе с подсу димым и ОСОБА_2 отдыхал 18.08.20 07 года на берегу моря в районе санатория»Бердянск». Пример но около 19 часов ОСОБА_2 куд а-то отлучился, а вернувшись, с тал их торопить домой. Когда о ни шли к остановке, ОСОБА_2 показал им мобильный телефо н «Нокиа» в корпусе стальног о цвета, спрашивал у них, кому его можно продать. После этог о они втроем поехали на 3 пляж и парень по имени ОСОБА_7 к упил у ОСОБА_2 данный теле фон за 200 грн, сразу отдал ему 90 г рн, а на другой день остальные 110 грн.;

аналогичными показаниями в процессе досудебного следс твия и оглашенными в судебно м заседании ОСОБА_8/л.д.34-35/;

ОСОБА_7 в судебном заседан ии о том, что вечером 18.08.2007 года о н купил за 200 грн. у подсудимого мобильный телефон «Нокия», о тдал ему 90 грн, а на другой день остальные 110 грн. Впоследстви и телефон у него изъяли работ ники милиции;

ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в суде бном заседании о том, что при п роверке заявления ОСОБА_3 о грабеже мобильника, они уст ановили ОСОБА_7, купившего похищенный телефон у подсуд имого ОСОБА_2. В процессе д осудебного следствия ОСОБ А_2 написал чистосердечное признание об ограблении ОС ОБА_3. Никакого физического или психического воздействи я они на подсудимого не оказы вали;

материалами уголовного де ла: заявлением потерпевшей ОСОБА_3 о совершенном прест уплении /л.д.4/, гарантийным тал оном/л.д. 8./, протоколом осмотра и изъятия телефона /л.д.44/, веще ственным доказательством /л. д.45/, чистосердечным признание м подсудимого/л.д.49/, протокола ми предъявления для опознани я/л.д.72-75/, протоколами очных ста вок/л.д.81-84/, копией приговора су да/л.д. 101-108/.

Оценивая показания подсуд имого ОСОБА_2 в судебном з аседании, суд относится к ним критически и считает их спос обом защиты с целью избежать наказания за содеянное, так к ак в процессе досудебного сл едствия ОСОБА_2 свою вину признавал полностью. Кроме т ого, его первоначальные пока зания как на досудебном след ствии, так и в суде подтвердил и как потерпевшая, так и свиде тели, которые давали последо вательные и логичные показан ия, сомневаться в правдивост и которых у суда нет основани й.

Суд также не принимает во вн имание заявление подсудимог о ОСОБА_2 в той части, что он себя оговорил под воздейств ием работников милиции, так к ак допрошенные в судебном за седании работники милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_10 этот фак т отрицают, а заявление ОСО БА_2 другими объективными д анными не подтверждается. Те м более, что с момента допроса в качестве подозреваемого е му был предоставлен защитник , а перед санкцией на арест его допрашивал прокурор, ни с уст ными, ни с письменными жалоба ми на действия работников ми лиции ОСОБА_2 в органы про куратуры не обращался и не за являл ходатайства об его осв идетельствовании. Поэтому в основу приговора суд берет п ервоначальные показания под судимого ОСОБА_2 на досуде бном следствии, которые нашл и объективное подтверждение в судебном заседании показа ниями потерпевшей, свидетеле й и материалами дела.

Действия подсудимого ОСО БА_2 правильно квалифициров аны по ч.2 ст. 186 УК Украины как от крытое похищение чужого имущ ества /грабеж/, совершенный по вторно.

При определении меры наказ ания суд учитывает обществен ную опасность содеянного и л ичность подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_2 явля ется несовершеннолетним, в п роцессе досудебного следств ия своим поведением способст вовал раскрытию преступлени я и возврату похищенного пот ерпевшей, что признается суд ом обстоятельствами, смягчаю щими его ответственность. Од нако, принимая во внимание, чт о он ранее судим, отбывал нака зание в местах лишения свобо ды, совершил ряд умышленных п реступлений через три дня по сле освобождения из мест лиш ения свободы, за что осужден Б ердянским горрайсудом 05.12.2007 го да, по месту жительства харак теризуется отрицательно, суд считает, что он представляет повышенную общественную опа сность и его исправление воз можно лишь в местах лишения с вободы, а поэтому ему необход имо определить наказание в в иде лишения свободы, а затем п о совокупности преступлений на основании ч.4 ст. 70 УК Украин ы определить окончательное н аказание в виде лишения своб оды путем частичного сложени я с назначенным наказанием п о приговору Бердянского горр айсуда от 05.12.2007 года.

Гражданский иск, заявленны й потерпевшей ОСОБА_3 на с умму 1400 грн, следует оставить б ез рассмотрения, так как поте рпевшая ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась и не нап равила суду ходатайство о ра ссмотрении гражданского иск а в ее отсутствие.

Вещественное доказательст во, хранящийся в Бердянском Г О УМВД мобильный телефон «Но киа Е 50-1», следует возвратить п о принадлежности потерпевше й ОСОБА_3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать вино вным в совершении преступлен ия, предусмотренного ч.2 ст. 186 У К Украины, и назначить ему нак азание 4 года лишения свободы , по совокупности преступлен ий на основании ч.4 ст. 70 УК Укра ины путем частичного сложени я с назначенным наказанием п о приговору Бердянского горр айсуда от 05.12.2007 года определить окончательную меру наказани я 4 года 3 месяца лишения свобо ды, исчисляя ему срок отбытия наказания с 23.01.2008 года и засчит ав ему в срок отбытия наказан ия время предварительного со держания под стражей с 12 октяб ря 2007 года.

Гражданский иск потерпевш ей ОСОБА_3 на сумму 1400 грн. ос тавить без рассмотрения.

Вещественное доказательст во, хранящийся в Бердянском Г О УМВД мобильный телефон «Но киа Е 50-1», возвратить по принад лежности потерпевшей ОСОБ А_3

Меру пресечения осужденно му ОСОБА_2 оставить прежню ю содержание под стражей.

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозгл ашения, а осужденным в тот же с рок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный с уд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.