Вирок

від 23.01.2008 по справі 1-87/2008

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-87

2008 г..

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 января 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.

при секретаре - Шевченко И.Г.

с участием прокурора - Глянь Е.Н.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бердянска Запорожской области, украинца, гражданина Украины, с образованием 8 классов, невоеннообязанного, неженатого, не работающего и не учащегося, до ареста проживавшего АДРЕСА_1, ранее судимого:

1/ 13.09.2005 года Бердянским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.2, 15ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 13.06.2007 года по отбытии срока наказания;

2/ 05.12.2007 года Бердянским горрайсудом по ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судим по ст. 185 ч. 2 УК Украины (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке), освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Так, подсудимый ОСОБА_2 18 августа 2007 года, примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на территории санатория »Бердянск» в г. Бердянске, подбежал сзади к ОСОБА_3 и открыто похитил ее имущество, рывком выхватив у нее из рук мобильный телефон «Нокиа-Е-50-1» стоимостью 1300 грн, с карточкой мобильного оператора »UMS « стоимостью 30 грн, на счету которой находились деньги в сумме 70 грн, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 1400 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что данное преступление совершил не он, а иное лицо, на досудебном следствии он себя оговорил под воздействием работников милиции.

Однако, вина подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 18.08.2007 года на территории санатория «Бердянск» парень, по приметам похожий на подсудимого ОСОБА_2, вырвал у нее из руки мобильник и убежал, причинив ей ущерб на сумму 1400 грн./л.д.17/; аналогичными показаниями на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которым ОСОБА_3 рассказала 18.08.2007 года о грабеже у нее мобильника неизвестным парнем/л.д. 20, 21);

ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что он вместе с подсудимым и ОСОБА_2 отдыхал 18.08.2007 года на берегу моря в районе санатория»Бердянск». Примерно около 19 часов ОСОБА_2 куда-то отлучился, а вернувшись, стал их торопить домой. Когда они шли к остановке, ОСОБА_2 показал им мобильный телефон «Нокиа» в корпусе стального цвета, спрашивал у них, кому его можно продать. После этого они втроем поехали на 3 пляж и парень по имени ОСОБА_7 купил у ОСОБА_2 данный телефон за 200 грн, сразу отдал ему 90 грн, а на другой день остальные 110 грн.;

аналогичными показаниями в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании ОСОБА_8/л.д.34-35/;

ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что вечером 18.08.2007 года он купил за 200 грн. у подсудимого мобильный телефон «Нокия», отдал ему 90 грн, а на другой день остальные 110 грн. Впоследствии телефон у него изъяли работники милиции;

ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что при проверке заявления ОСОБА_3 о грабеже мобильника, они установили ОСОБА_7, купившего похищенный телефон у подсудимого ОСОБА_2. В процессе досудебного следствия ОСОБА_2 написал чистосердечное признание об ограблении ОСОБА_3. Никакого физического или психического воздействия они на подсудимого не оказывали;

материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ОСОБА_3 о совершенном преступлении /л.д.4/, гарантийным талоном/л.д. 8./, протоколом осмотра и изъятия телефона /л.д.44/, вещественным доказательством /л.д.45/, чистосердечным признанием подсудимого/л.д.49/, протоколами предъявления для опознания/л.д.72-75/, протоколами очных ставок/л.д.81-84/, копией приговора суда/л.д. 101-108/.

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании, суд относится к ним критически и считает их способом защиты с целью избежать наказания за содеянное, так как в процессе досудебного следствия ОСОБА_2 свою вину признавал полностью. Кроме того, его первоначальные показания как на досудебном следствии, так и в суде подтвердили как потерпевшая, так и свидетели, которые давали последовательные и логичные показания, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

Суд также не принимает во внимание заявление подсудимого ОСОБА_2 в той части, что он себя оговорил под воздействием работников милиции, так как допрошенные в судебном заседании работники милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_10 этот факт отрицают, а заявление ОСОБА_2 другими объективными данными не подтверждается. Тем более, что с момента допроса в качестве подозреваемого ему был предоставлен защитник, а перед санкцией на арест его допрашивал прокурор, ни с устными, ни с письменными жалобами на действия работников милиции ОСОБА_2 в органы прокуратуры не обращался и не заявлял ходатайства об его освидетельствовании. Поэтому в основу приговора суд берет первоначальные показания подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии, которые нашли объективное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный повторно.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_2 является несовершеннолетним, в процессе досудебного следствия своим поведением способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного потерпевшей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Однако, принимая во внимание, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил ряд умышленных преступлений через три дня после освобождения из мест лишения свободы, за что осужден Бердянским горрайсудом 05.12.2007 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает, что он представляет повышенную общественную опасность и его исправление возможно лишь в местах лишения свободы, а поэтому ему необходимо определить наказание в виде лишения свободы, а затем по совокупности преступлений на основании ч.4 ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору Бердянского горрайсуда от 05.12.2007 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 1400 грн, следует оставить без рассмотрения, так как потерпевшая ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась и не направила суду ходатайство о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие.

Вещественное доказательство, хранящийся в Бердянском ГО УМВД мобильный телефон «Нокиа Е 50-1», следует возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание 4 года лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору Бердянского горрайсуда от 05.12.2007 года определить окончательную меру наказания 4 года 3 месяца лишения свободы, исчисляя ему срок отбытия наказания с 23.01.2008 года и засчитав ему в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 12 октября 2007 года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 1400 грн. оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство, хранящийся в Бердянском ГО УМВД мобильный телефон «Нокиа Е 50-1», возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.