Вирок

від 28.01.2008 по справі 1-20/2008

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

№ 1-20/2008 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВИРОК

28 січня 2008 року

Софіївський районний суд Д ніпропетровської області в с кладі: головуючого-судді: Пат инки А.Г.

при секретарі: Ратушній В.В.

з участю прокурора: Гіберт І .В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Софіївка справу про обв инувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженець с Аули, Криничансь кого району, Дніпропетровськ ої області, українець, гр. Ук раїни, освіта 8 класів, нео дружений, проживає у цивільн ому шлюбі з ОСОБА_3, вихову є двох малолітніх дітей, 2 рокі в та 8 місяців, не працює, прожи ває: АДРЕСА_2, не військово зобов' язаний, раніше не суд имий, по ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК Украї ни, -

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець і житель АДРЕСА_3, українец ь, гр. України, освіта 9 класі в, не одружений, не працює, не військовозобов' язаний, ран іше не судимий, по. ч.3 ст. 185 КК Ук раїни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за попередньо ю змовою з ОСОБА_4 скоїли т аємне викрадення чужого майн а, крім того ОСОБА_2 спричи нив умисне тяжке тілесне ушк одження при слідуючих обстав инах:

16 липня 2006 року близько 23.00 годи н, знаходячись в стані алкого льного сп' яніння, пересліду ючи злочинний намір, направл ений на незаконне заволодінн я чужим майном, вступив в злоч инну змову на таємне викраде ння майна гр. ОСОБА_5 з гр. ОСОБА_4, що теж знаходився в стані алкогольного сп' янін ня, після чого шляхом пошкодж ення запорів на вхідних двер ях квартири АДРЕСА_1, що на лежить на праві індивідуальн ої власності гр. ОСОБА_5, пр оникли в квартиру гр. ОСОБА _5, звідки таємно шляхом крад іжки викрали телевізор марки «Вест-21Е11» 2005 року випуску варт істю 850грн., після чого з викрад еним скрилися, чим заподіяли гр. ОСОБА_5 матеріальний з биток в сумі 850грн.

Крім того, ОСОБА_2 11 листо пада 2007 року, близько 17.20 годин, п еребуваючи в стані алкогольн ого сп' яніння, знаходячись за місцем свого проживання, в кімнаті будинку АДРЕСА_2, в ході сварки, яка виникла на грунті неприязних стосунків , між ним та його вітчимом ОС ОБА_6, який теж перебував у ст ані алкогольного сп' яніння , та переросла в бійку, в ході я кої взяв зі столу кухонний ні ж, та умисно вдарив вітчима но жем в груди, чим заподіяв оста нньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото -різаного поранення грудної клітки праворуч з ушкодження м правого передсердя, яке уск ладнилось розвитком гемопер икарда, гемоторакса, і на підс таві висновку СМЕ № 95 від 27.12.2007 ро ку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя .

Будучи допитаними в судово му засіданні підсудні ОСОБ А_2 та ОСОБА_4 свою вину в с коєному визнали повністю та пояснили кожний особисто про те, що вони в вечірній час 16 лип ня 2006 року після вживання спир тних напоїв зайшли в квартир у ОСОБА_5 шляхом віджаття регеля замка, де в той час ніко го не було і викрали телевізо р, який принесли в двір раніше їм незнайомими людям, а самі п родовжили вживати спиртне. ї х пояснення по вказаному епі зоду не протирічать поясненн ю потерпілого ОСОБА_5, яки й на час скоєння крадіжки вдо ма не був, йому повідомила про крадіжку дочка його співмеш канки.

Пояснення підсудних, потер пілого підтверджуються прот околом огляду дверей квартир и потерпілого, де в замку злам аний регель (а.с. 4), протоколом о гляду будинку ОСОБА_7, де б ув вилучений телевізор, який був предметом злочину (а.с. 15). я кий в свою чергу підтверджує ться речовим доказом (а.с. 24), та оголошеними і перевіреними в судовому засіданні показан нями свідка ОСОБА_7 (а.с. 16).

По епізоду спричинення тяж ких тілесних ушкоджень підсу дний ОСОБА_2 свою вину виз нав повністю та пояснив, що ві н 11 листопада 2007 року прийшов д одому в стані алкогольного с п' яніння і при бійці зі свої м вітчимом взяв зі столу ніж і вдарив ним свого вітчима в гр уди.

Його пояснення не протиріч ать поясненню потерпілого ОСОБА_6, який дав аналогічні свідчення, які в свою чергу пі дтверджуються протоколом ог ляду місця події (а.с. 64-67), проток олом пред' явлення для впізн ання ножа (а.с. 81), протоколом ві дтворення обстановки і обста вин події, де підсудний розпо вів і показав яким чином він з дійснив злочин (а.с. 82-84).

Згідно висновку судово-мед ичної експертизи потерпілом у причинені тілесні ушкоджен ня у вигляді проникаючого ко лото-різаного поранення груд ної клітки праворуч з ушкодж енням правого передсердя, як е ускладнилось розвитком гем оперикарда, гемоторакса, які відносяться до категорії тя жких тілесних ушкоджень за о знакою небезпеки для життя(а .с. 93-94).

Дії підсудного ОСОБА_2 к валіфіковані по ч.3 ст. 185 та ч. 1 с т. 121 КК України, дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, ніхто із уча сників процесу не оспорює вк азану кваліфікацію і суд при ходить до висновку, що кваліф ікація дій підсудних вірна я к таємне викрадення чужого м айна (крадіжка), скоєна за попе редньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, та умис не тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момен т його заподіяння - у відношен ні ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_5 на до судовому слідстві заявляв ци вільний позов на суму 550 грн. (а. с. 129-130), від якого в судовому зас іданні відмовився.

Призначаючи покарання суд згідно зі ст. 65 КК україни врах овує ступінь тяжкості вчинен их злочинів, особи винних, які скоїли злочини вперше, харак теризуються посередньо.

Обтяжуючими обставинами с уд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп' яні ння.

Пом' якшуючими обставинам и суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкод ування завданого збитку, кло потання потерпілих не позбав ляти підсудних волі, знаходж ення на утриманні підсудного ОСОБА_2 двох малолітніх д ітей.

Із врахуванням вищевиклад еного, суд вважає за необхідн е призначити покарання підсу дним у вигляді позбавлення в олі на мінімальний строк, пер едбачений санкціями статей.

У відношенні ОСОБА_2 пок арання призначити відповідн о зі ст. 70 КК України за сукупні стю злочинів шляхом поглинан ня менш суворого покарання б ільш суворим, примінивши до о бох підсудних ст. 75 КК України , звільнивши їх від відбуття п окарання з іспитовим строком ОСОБА_4 на мінімальний те рмін, ОСОБА_2 на максималь ний термін, поклавши на обов' язки передбачені ст. 76 КК Укра їни, яке буде їм необхідне і до статнє для їх виправлення та попередження нових злочинів .

Керуючись ст. 323-324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винни м по ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК Україн и і призначити покарання: по ч . 1 ст. 121 КК України - 5 (П' ять) рокі в позбавлення волі; по ч.3 ст. 185 К К України - 3 (Три) роки позбавле ння волі. Згідно зі ст. 70 КК Укра їни ОСОБА_2 призначити пок арання шляхом поглинення мен ш суворого покарання більш с уворим і остаточно до відбут тя призначити 5 (П' ять) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним по ч .3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (Три) роки позбавл ення волі.

На підставі ст. 75 КК України з асуджених ОСОБА_2 і ОСОБ А_4 звільнити від призначен ого покарання, встановивши і спитовий строк ОСОБА_2 3 (Тр и) роки, ОСОБА_4 1 (Один) р ік, зобов' язавши їх згідно з і ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавч ої системи про зміну місця пр оживання, роботи; періодично з' являтися для реєстрації в органи кримінально-виконав чої системи.

Запобіжний захід засуджен им до вступу вироку в законну силу залишити тим же - підписк у про невиїзд.

Речові докази - телевізор ма рки «Вест-21Е11» 2005 року випуску п ередати потерпілому ОСОБА _5 (а.с. 25).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпро петровської області через Со фіївський районний суд в 15-ти добовий строк з часу його про голошення.