Вирок

від 28.01.2008 по справі 1-20/2008

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

№ 1-20/2008 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВИРОК

28 січня 2008 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Патинки А.Г.

при секретарі: Ратушній В.В.

з участю прокурора: Гіберт І.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, українець, гр. України, освіта 8 класів, неодружений, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_3, виховує двох малолітніх дітей, 2 років та 8 місяців, не працює, проживає: АДРЕСА_2, не військовозобовязаний, раніше не судимий, по ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець і житель АДРЕСА_3, українець, гр. України, освіта 9 класів, не одружений, не працює, не військовозобовязаний, раніше не судимий, по. ч.3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 скоїли таємне викрадення чужого майна, крім того ОСОБА_2 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження при слідуючих обставинах:

16 липня 2006 року близько 23.00 годин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, переслідуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, вступив в злочинну змову на таємне викрадення майна гр. ОСОБА_5 з гр. ОСОБА_4, що теж знаходився в стані алкогольного спяніння, після чого шляхом пошкодження запорів на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1, що належить на праві індивідуальної власності гр. ОСОБА_5, проникли в квартиру гр. ОСОБА_5, звідки таємно шляхом крадіжки викрали телевізор марки «Вест-21Е11» 2005 року випуску вартістю 850грн., після чого з викраденим скрилися, чим заподіяли гр. ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 850грн.

Крім того, ОСОБА_2 11 листопада 2007 року, близько 17.20 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, в кімнаті будинку АДРЕСА_2, в ході сварки, яка виникла на грунті неприязних стосунків, між ним та його вітчимом ОСОБА_6, який теж перебував у стані алкогольного спяніння, та переросла в бійку, в ході якої взяв зі столу кухонний ніж, та умисно вдарив вітчима ножем в груди, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки праворуч з ушкодженням правого передсердя, яке ускладнилось розвитком гемоперикарда, гемоторакса, і на підставі висновку СМЕ № 95 від 27.12.2007 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Будучи допитаними в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнали повністю та пояснили кожний особисто про те, що вони в вечірній час 16 липня 2006 року після вживання спиртних напоїв зайшли в квартиру ОСОБА_5 шляхом віджаття регеля замка, де в той час нікого не було і викрали телевізор, який принесли в двір раніше їм незнайомими людям, а самі продовжили вживати спиртне. їх пояснення по вказаному епізоду не протирічать поясненню потерпілого ОСОБА_5, який на час скоєння крадіжки вдома не був, йому повідомила про крадіжку дочка його співмешканки.

Пояснення підсудних, потерпілого підтверджуються протоколом огляду дверей квартири потерпілого, де в замку зламаний регель (а.с. 4), протоколом огляду будинку ОСОБА_7, де був вилучений телевізор, який був предметом злочину (а.с. 15). який в свою чергу підтверджується речовим доказом (а.с. 24), та оголошеними і перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 (а.с. 16).

По епізоду спричинення тяжких тілесних ушкоджень підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 11 листопада 2007 року прийшов додому в стані алкогольного спяніння і при бійці зі своїм вітчимом взяв зі столу ніж і вдарив ним свого вітчима в груди.

Його пояснення не протирічать поясненню потерпілого ОСОБА_6, який дав аналогічні свідчення, які в свою чергу підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с. 64-67), протоколом предявлення для впізнання ножа (а.с. 81), протоколом відтворення обстановки і обставин події, де підсудний розповів і показав яким чином він здійснив злочин (а.с. 82-84).

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому причинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки праворуч з ушкодженням правого передсердя, яке ускладнилось розвитком гемоперикарда, гемоторакса, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя(а.с. 93-94).

Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані по ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України, дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд приходить до висновку, що кваліфікація дій підсудних вірна як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, та умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння - у відношенні ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_5 на досудовому слідстві заявляв цивільний позов на суму 550 грн. (а.с. 129-130), від якого в судовому засіданні відмовився.

Призначаючи покарання суд згідно зі ст. 65 КК україни враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, які скоїли злочини вперше, характеризуються посередньо.

Обтяжуючими обставинами суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими обставинами суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, клопотання потерпілих не позбавляти підсудних волі, знаходження на утриманні підсудного ОСОБА_2 двох малолітніх дітей.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудним у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкціями статей.

У відношенні ОСОБА_2 покарання призначити відповідно зі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, примінивши до обох підсудних ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбуття покарання з іспитовим строком ОСОБА_4 на мінімальний термін, ОСОБА_2 на максимальний термін, поклавши на обовязки передбачені ст. 76 КК України, яке буде їм необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання: по ч. 1 ст. 121 КК України - 5 (Пять) років позбавлення волі; по ч.3 ст. 185 КК України - 3 (Три) роки позбавлення волі. Згідно зі ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно до відбуття призначити 5 (Пять) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним по ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк ОСОБА_2 3 (Три) роки, ОСОБА_4 1 (Один) рік, зобовязавши їх згідно зі ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити тим же - підписку про невиїзд.

Речові докази - телевізор марки «Вест-21Е11» 2005 року випуску передати потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 25).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 15-ти добовий строк з часу його проголошення.