Вирок

від 23.10.2008 по справі 1-20/2008

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-20/2008 р.

ВИРОК

Ім'ям України

23 жовтня 2008 року     Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого     Кафтанова В.В.,

при секретарі     Пунько П.Н., Волосі В.В., Максименко С, ОСОБА_1,

з участю прокурора     Кимлика Р.В., Галущенка О.В., Ющенко М.А.,

адвоката     ОСОБА_2,

захисника     ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого різноробочим ПП „Боярчук", не військовозобов'язаного, який мешкає: м. Ірпінь, Київської області, вул. Суворова, 17/1, раніше судимого 15.04.1983 року Ілічівським районним судом м. Маріуполя за ст. 117 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі, 06.05.1995 року Ірпінський міським судом за ст. ст. 100, 222 ч.3, 42 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 06.05.1995 року на підставі Указу Президента „Про амністію" від 19.04.1995 року ст. 5; 24.04.1996 року Ірпінським міським судом за ст.140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.07.2000 року Ірпінським міським судом за ст.222 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, має на утриманні неповнолітню дитину;

в скоєнні злочинів передбачених ст.395, 309 ч.1 КК України -,

встановив:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий умисний злочин.

Так, при звільненні з місць позбавлення волі, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2003 р. відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на два роки та одночасно йому були встановлені певні обмеження, в т.ч.3аборона залишати місце проживання без дозволу працівників міліції.

Але не зважаючи на це, 05.03.2004 р. ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання, не повідомивши про це працівників міліції.

Крім того, 20.04.2007 року близько 17 годин (точний час досудовим слідством не встановлений), маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту і реалізуючі свій злочинний намір, прибув в смт. Бородянка Київської області. Продовжуючи свій злочинний намір, він біля залізничного вокзалу смт. Бородянка Київської області, у невстановленої в ході досудового слідства особи за 40

гривень незаконно придбав одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл, в якому знаходилось 2,5 мл. ацетильованого опію, після чого поклав шприц з наркотичним засобом до правої кишені куртки і незаконно зберігаючи вищевказаний шприц з ацетильованим опієм при собі, на електропоїзді незаконно перевіз в м. Ірпінь Київської області.

20.04.2007 року близько 19.t)0 годин (точний час досудовим слідством не встановлений) по вул. Суворова м. Ірпінь гр. ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції і в нього з правої кишені було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл заповнений рідиною темно-коричневого кольору на 2,5 мл, яка згідно висновку експерта № 1257 від 14.05.2007 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого, заборонено - опій (ацетильований), маса наркотичного засобу в рідині об'ємом 2,5 мл в перерахунку на суху речовину становить 0,1855 гр.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю. Підтвердив ту обставину, що в березні 2004 року йому зателефонував брат та сказав, що батько підсудного „при смерті". ОСОБА_4 поїхав до батька в м. Переяслав - Хмельницький і пробув там 3 "місяці. Після смерті батька, додому він їхати побоявся і пробув в м. Переяслав - Хмельницький ще один місяць. Після приїзду до Ірпеня у нього завагітніла дружина, а потім народилася дитина. ОСОБА_4 думав, що все владналося. 20.04.2007 року він поїхав до смт. Бородянки і на вокзалі придбав у циганки шприц з 2,5 мл. наркотичного засобу за 40 грн. Даний наркотичний засіб він перевіз до місця свого проживання де і був затриманий працівниками міліції.

Окрім повного визнання своєї вини в скоєному злочині самим підсудним, його вина в скоєнні даного злочину повністю доказана всіма зібраними по справі доказами, а саме по епізоду ухилення від адміністративного нагляду:

-     оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, згідно яких вона

показала, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 є її сусідом. Останній

раз вона бачила його вдома у лютому 2004 року. На даний момент (27.05.2004 року) де перебуває

ОСОБА_4 вона не знає.(а. с 53);

-     реєстраційним листом ОСОБА_4 №260, згідно якого він перестав з'являтися на

реєстрацію до Іранського MB ГУ МВС України з лютого 2004 року (а. с. 19)

по епізоду незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту :

•   -     показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що в квітні 2007 року вона в якості понятого була під час того, що у підсудного в його будинку було вилучено наркотичний засіб в кількості «2 куба», який той зберігав для власного вживання. Даний наркотичний засіб підсудний добровільно віддав працівникам міліції;

•   -     показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що 20 квітня 2007 року він в якості понятого був присутній в будинку ОСОБА_4 при тому, що у підсудного з кишені його куртки було вилучено медичний шприц з наркотичною речовиною коричневого кольору. Підсудний сказав, що шприц належить йому;

•   -     висновком судово - хімічної експертизи №1257 від 14.05.2007 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_4 наркотична речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого, заборонено - опій (ацетильований), маса наркотичного засобу в рідині об'ємом 2,5 мл в перерахунку на суху речовину становить 0,1855 гр. (а. с. 137 - 139);

•   -     іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в скоєних злочинах доказана повністю.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.395 КК України, як умисні протиправні дії, які виразилися у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України, як умисні протиправні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту

Під час судового слідства прокурор змінив обвинувачення, виключивши з обвинувачення ст. 185 ч.2 КК України. Потерпілий ОСОБА_8 з постановою про зміну обвинувачення погодився, відмовився підтримувати раніше пред'явлене обвинувачення, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 173, 174);

Суд вважає таку кваліфікацію правильною.

Обираючи міру покарання суд враховує, що підсудний скоїв злочини, який віднесені до категорії невеликої та середньої тяжкості.

Як особа підсудний ОСОБА_4 характеризується посередньо, працював, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, судом враховується, що він раніше судимий, судимість не погашена та не знята.

Згідно акту наркологічної амбулаторної експертизи №156 ОСОБА_4 страждає на опійну наркоманію та потребує в проведенні йому протинаркоманійного лікування. Однак в зв'язку з тим, що дана хвороба не становить небезпеку для здоров'я інших осіб, то суд вважає за можливе не застосовувати до підсудного ст.96 КК України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного суд знаходить: щире каяття в скоєному, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного є рецидив злочинів.

Суд виключає з обставин, що обтяжують вину підсудного вчинення злочину повторно, так, як дана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 185 КК України, яка була виключена прокурором з обвинувачення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного суд залишає залишити без змін.

По даній справі понесені судові витрати в розмірі, які складаються із вартості проведених судово-хімічної та судово - наркологічної експертиз. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок підсудного.

Керуючись ст.323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати із моменту затримання, з 23.04.2007 року.

Речові докази: медичний шприц (10 мл.) з наркотичною речовиною - опієм ацетильованим переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Іранського MB ГУ МВС України в Київській області - знищити. Дублянку натуральну та шкіряний плащ чорного кольору передані на зберігання гр. ОСОБА_8 залишити йому.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за проведення судово - хімічної експертизи 139 фн. 49 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за проведення судово - наркологічної експертизи 56 грн. 73 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України із питань виконання покарань.