Постанова

від 22.09.2008 по справі 1-20/2008

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-20/2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

22 сентября 2008 года

Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Чумак Т.А.

при секретаре Жандарук В.В.

с участием прокурора Горбенко А.Г.

защитника ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя

потерпевших ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 -х н/летних детей, частного предпринимателя, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_5 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он 17 декабря 2005 года, примерно в 11 часов, на рыночной площади, расположенной на привокзальной площади в г. Апостолово Днепропетровской области, на почве личных неприязненных отношений, действуя с преступной небрежностью, причинил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 телесные повреждения средней тяжести.

Действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы как неосторожное причинение телесных повреждений средней тяжести.

Суд, выслушав прокурора, других участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования, так как в судебном заседании установлена неправильность и неполнота досудебного следствия, выразившаяся в следующем.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

•   -     событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

•   -     вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

•   -     обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают либо отягчают наказание;

•   -     характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 показал, что по факту причинения телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 его вызывали в милицию дважды, при этом при первом вызове были уточнены данные паспорта, а второй раз его вызвал следователь вместе со свидетелями для допроса. Подписывал ли он протокол допроса, он не помнит. Обвинение ему не предъявлялось, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не было вручено. Также он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и заключениями СМЭ. С материалами уголовного дела впервые он ознакомился в суде после получения повестки.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие с момента возбуждения уголовного дела до его направления прокурору Апостоловского района проводилось следователем Янчук В.П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Янчук В.П. показал суду, что следственные действия по данному уголовному делу в отсутствие ОСОБА_5 он не проводил, ОСОБА_5 всегда присутствовал при проведении следственных действий с его участием. Также ОСОБА_5 разъяснены были права подозреваемого и обвиняемого на досудебном следствии. Во всех протоколах следственных действий с участием подсудимого имеются подписи, которые выполнил сам подсудимый. Почему подсудимый утверждает обратное, пояснить не может.

Для устранения указанных противоречий и установления, ОСОБА_6 или другим лицом были выполнены рукописные записи и подписи от имени ОСОБА_6 в протоколах следственных действий с его участием и постановлениях следователя, которые предъявлялись для ознакомления ОСОБА_6, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 31.03.08 года № 58/04-108/117 (л.д.231-236) рукописные записи от имени ОСОБА_6 в протоколах ознакомления с правами на защиту (л.д.30, 52), протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и протоколах ознакомления с заключениями экспертиз (л.д.35, 41, 47, 39, 45, 50), протоколе допроса обвиняемого (л.д.55), протоколе об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела (л.д.65) выполнены не ОСОБА_6, а иным лицом; подписи, выполненные от имени ОСОБА_6 и расположенные в протоколах ознакомления с правами на защиту (л.д.30, 52), протоколе допроса подозреваемого (л.д.31), постановлении об избрании меры пресечения и подписке о невыезде (л.д.32, 33), протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и протоколах ознакомления с заключениями экспертиз (л.д.35, 41, 47, 39, 45, 50), постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.53), протоколе о предъявлении обвинения обвиняемому, вручении ему копии постановления и разъяснения сущности предъявленного обвинения (л.д.54), протоколе допроса обвиняемого (л.д.55), протоколе об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела (л.д.65), выполнены не ОСОБА_6, а иным лицом с подражанием подписям ОСОБА_6

Таким образом, в судебном заседании установлено, что органом досудебного следствия грубо нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Украины в части всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст.22), обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст.21), обязанности разъяснения прав участвующим в деле лицам и их обеспечения (ст.53), ведения протоколов следственных действий (ст.85), привлечения в качестве обвиняемого и допроса подозреваемого, обвиняемого (ст.ст. 140, 142, 143, 145, 107), ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (ст.218, 220), производства экспертиз (ст.ст. 197, 202).

Указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что данное уголовное дело подлежит направлению прокурору Апостоловского района для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо выполнить следующие следственные действия:

•   -     в соответствии с п.4 ч.1 ст. 60 УПК Украины разрешить вопрос об отводе следователя СО Апостоловского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7;

•   -     принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении следователя Янчука В.П. по факту подделки записей и подписей в процессуальных документах по данному уголовному делу от имени ОСОБА_5;

- выполнить все необходимые следственные действия по делу с участием подсудимого ОСОБА_5

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить прежней, так как подсудимый имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, направить прокурору Апостоловского района Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.

При производстве дополнительного расследования необходимо выполнить следственные действия, указанные в описательной части постановления, а также другие следственные действия, необходимость в выполнении которых возникнет при производстве дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде.