Рішення

від 04.12.2007 по справі 34/517

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/517

04.12.07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІВІЦА-БУД»

до

Приватного підприємства «Будівельні перспективи»

про

стягнення 15 508,59 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача -

Корендюк Д.І. ( довіреність б/н від 01.11.2006);

від відповідача -

не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІВІЦА-БУД»(далі

-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного

підприємства «Будівельні перспективи»(далі -Відповідач) про стягнення 12 795

грн. заборгованості за поставлений товар, 946,83 грн. інфляційних втрат, 265,01

грн. 3 % річних та 1 501, 75 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх

зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару.

Позивач просить суд крім суми основного боргу стягнути нараховані

відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) 3%

річних у сумі 265,01 грн. та інфляційні втрати у сумі 946,83 грн. Крім того,

Позивач просить стягнути пеню у сумі 1 501,75 грн. за період з 09.10.2006 до

18.06.2007 нараховану відповідно до гарантійного листа Відповідача № 16 від

27.09.2006, з урахуванням обмеження щодо розміру встановленого статтею 3 Закону

України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове

засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення

справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення

судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 03126, м.

Київ, проспект Відрадний, 28-а, кв. 7, зазначену в позовній заяві, його

реєстраційних документах та Довідці Головного управління статистики у м. Києві,

виданої станом на 23.11.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб

та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають

внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі

відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою

особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є

недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у

спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі,

якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були

до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою,

крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника

Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від

Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського

процесуального кодексу України (далі -ГПК України), справа розглядається за

наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника

Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких

ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для

розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2006 Відповідач направив Позивачу гарантійний лист № 16

відповідно до якого просив відпустити товар з відстрочкою платежу на дванадцять

днів, а у разі затримки платежу зобов'язався сплатити пеню в розмірі 2% від

суми заборгованості за кожен банківський день прострочки.

Відповідачу був поставлений товар згідно з видатковою накладною

від 28.09.2006 № Б-00000925 на суму 12 795 грн.

Поставлений товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що

підтверджується довіреністю серії ЯМТ № 923854 від 28.09.2006.

Відповідач за отриманий на підставі вказаної видаткової накладної

товар не розрахувався з Позивачем на суму 12 795 грн., що підтверджується

довідкою Позивача від 14.11.2007 № 92, яка міститься в матеріалах справи.

23.01.2007 Позивач направив Відповідачу претензію № 014.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, а вимоги

Позивача без задоволення.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у

зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до гарантійного листа № 16 від 27.09.2006

Відповідач повинен був здійснити оплату вартості отриманого товару у сумі 12

795 грн. з відстрочкою на дванадцять днів.

Проте, Відповідач, як у встановлений вказаним гарантійним листом

строк так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо оплати вартості

отриманого товару у сумі 12 795 грн. не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського

кодексу України (далі -ГК України) зобов'язання мають виконуватися належним

чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу є

законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є

його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом

зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається

таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не

виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який

прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний

сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший

розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги Позивача про стягнення з

Відповідача  3% річних та інфляційних

втрат підлягають задоволенню повністю за розрахунком Позивача в сумі 265,01

грн. 3% річних та в сумі 946,83 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання

може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є

грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі

порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у

відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день

прострочення виконання.

Відповідно до частини першої статті 231 ГК України, законом щодо

окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій

(неустойки, штрафу, пені), зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів

сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в

розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений

статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може

перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у

період, за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування

штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не

встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,

коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом

відповідно до приписів вказаних норм і складає:

Несплачена сума боргу, грн.

Період нарахування

Кількість днів прострочення

Подвійна облікова ставка НБУ

Нарахована сума пені, грн.

12 795

10.10.2006-09.04.2007

182

17 %

1 084,60

Всього:

1 084,60

Отже, суд стягує з Відповідача пеню у сумі 1 084,60 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом

справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно

розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49,

80, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625 ЦК

України, статтями 193, 231, 232 ГК України, Законом України «Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Будівельні перспективи»(03126,

м. Київ, проспект Відрадний, 28-а, кв. 7, ідентифікаційний код 33144717, з

будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання

рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

«ХІВІЦА-БУД» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 52-в, кв. 57, ідентифікаційний

код 33634273, р/р 26008028646961 в Дарницькому відділенні Київської міської

філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012; р/р 26000000924401 в відділенні

«Індустріальне»АКБ «Київ», МФО 322498) 12 795 (дванадцять тисяч сімсот

дев'яносто п'ять) грн. боргу, 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 83 коп.

інфляційних втрат, 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 01 коп. 3% річних, 1 084

(одну тисячу вісімдесят чотири) грн. 60 коп. пені, 150 (сто п'ятдесят) грн. 91

коп.  витрат по сплаті державного мита,

114 (сто чотирнадцять) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення

10-денногс строку з дня його підписання.

Суддя

Сташків Р.Б.

Рішення

підписано 11.12.2007