Постанова

від 10.12.2007 по справі 20-12/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-12/148

ПОСТАНОВА

і м е н е

м     У к р а ї н и

"10" грудня 2007 р.  10:40                                                                                         

м. Севастополь

За позовом: Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до: Регіонального управління

Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за

виробництвом та обігом підакцизних товарів в м. Севастополі Державної

податкової адміністрації України у м. Севастополі (99011,

м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

      Державної податкової інспекції у

Ленінському районі м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул.

Кулакова, 37)

про

визнання дій такими, що порушують права позивача,  визнання рішення №2703240002-21/243 від

04.09.2006 нечинним, визнання першої податково 

вимоги нечинною,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Кувшинової О.Ю.,

Представники

сторін

позивача  - ОСОБА_2, довіреність №1994 від

03.05.2007, представник;

відповідача

ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя -Ягунов В.П., довіреність

№4326/9/10-0 від 16.10.2006, державний податковий інспектор  юридичного 

відділу;

відповідача РУДААК ДПА м.

Севастополя -Снаговський О.В., довіреність

№1879/9/32-050 від 05.12.2007, головний державний податковий ревізор-інспектор,

Суть спору: 

Позивач звернувся в порядку статей

104-106 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з

позовної заявою до Регіонального управління Департаменту з питань

адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом

підакцизних товарів в м. Севастополі Державної податкової адміністрації України

у м. Севастополі, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.

Севастополя про визнання дій такими, що порушують права позивача,  визнання рішення №2703240002-21/243 від

04.09.2006 нечинним, визнання першої податкової вимоги нечинною.  

У зв'язку з наведеним позивач

просить позов задовольнити.

Ухвалою від 16.04.2007 відкрито

провадження у адміністративної справі № 20-12/148, призначено попереднє судове

засідання.

Ухвалою від 17.05.2007 закінчено

підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/148 до

судового розгляду.

Позивач доповнив підстави позовних

вимог (вх. №51024 від 20.11.2007).

Відповідач ( РУ ДААК ДПА України в

м. Севастополі) заперечує проти позову (вх. №16402 від 16.05.2007), вважає

вимоги позивача необґрунтованими, в зв'язку з тим, що зі сторони позивача було

допущене порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва

та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та

тютюнових виробів», що підтверджується актом перевірки від 26.08.2006.

Відповідач (ДПІ у Ленінському

районі м. Севастополя) заперечує проти позову (вх. №16771 від 17.05.2007),

вважає, що позовні вимоги щодо визнання нечинною першої податкової вимоги не

засновані на нормах законодавства та не підлягають задоволенню, оскільки

позивач має заборгованість, яка виникла в зв'язку з несплатою фінансових

санкції, застосованих відповідно до рішення №2703240002-21/243 від 04.09.2006.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу

адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін

роз'яснені  процесуальні права та

обов'язки. 

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в

и в :

26 серпня 2006 року Регіональним

управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за

виробництвом та обігом підакцизних товарів в м. Севастополі Державної

податкової адміністрації України у м. Севастополі, спільно з  Відділом Державної служби боротьбі з

економічною злочинністю УМВС України у м. Севастополі (далі ВДСБЕЗ) в магазині

«Ветерок», розташованому в Севастопольської зоні ПБК, пансіонат Ізумруд, що належить

суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, була проведена перевірка з питань

дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу

спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів», про що складений акт №270036/2702/53-21-240 від 26.08.2006.

На підставі акту перевірки за

порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та

обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та

тютюнових виробів»04.09.2006 Регіональним управлінням Департаменту з питань

адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом

підакцизних товарів в м. Севастополі Державної податкової адміністрації України

у м. Севастополі, прийняте рішення №2703240002-21/243 про застосування до

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі

20789,80 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції

України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких

ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи

державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані

діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими

Конституцією та законами України.

Згідно статей 216, 241

Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть

господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання

шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.  Перелік порушень, за які з суб'єкта

господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються

законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено

правопорушення. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист

прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі

відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок

правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Стаття 15 Закону України «Про

державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначає, що роздрібна

торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися

суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її

виробниками, за наявності у них ліцензій. 

Відповідальність за порушення вимог

цього Закону передбачена статтею 17: у разі роздрібної торгівлі алкогольними

напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів

підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у

розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700

гривень.

Таким чином, закон встановлює

можливість застосувати фінансові санкції контролюючим органом виключно в

розмірі, який залежить від вартості партії товару за цінами поставки (закупівлі).

Ціна це грошове відображення

вартості товару (послуги) за його кількісну одиницю. Товар -це матеріальна

цінність, що придбана (отримана) та утримується підприємством з метою

подальшого продажу. Придбані товари зараховуються підприємством за первісною

вартістю. В подальшому для визначення ціни реалізації приймається первісна ціна

придбання та торговельна націнка товарів. Собівартість реалізованих товарів

визначається як різниця між продажною (роздрібною) вартістю реалізованих

товарів та сумою торговельної націнки на реалізовані товари. Тобто вартість

отриманої партії товару це вартість, за якою товари були придбані у

постачальника для подальшого перепродажу та за якою зазначені товари

обліковуються на підприємстві. В той же час ціна реалізації кінцевому споживачу

вказана на цінниках -це вартість товарів з урахуванням торговельної націнки,

яка значно відрізняється від ціни придбання.

Згідно статті 71 Кодексу

адміністративного судочинства України в адміністративних справах про

протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, відповідач -

Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і

контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в м. Севастополі

Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі, не довів інше, а

матеріали справи: акт перевірки та протокол огляду та вилучення, свідчать, що

перевіряючими фінансові санкції були розраховані на підставі фактичній вартості

товарів з урахування торговельної націнки, тобто на підставі цінників на

товарі, що дає можливість зробити висновок, що позивач був притягнений до

відповідальності не за встановленим порядком, в зв'язку з чим, рішення про

застосування фінансових санкцій в загальному розмірі 20789,80грн. підлягає

визнанню нечинним.

Щодо надіслання ДПІ у Ленінському

районі м. Севастополя на адресу позивача першої податкової вимоги від

19.03.2007 №1/104 суд вважає, що позовні вимоги в частині суми 20789,80грн.

підлягають задоволенню з огляду на те, що підставами для цієї вимоги стало

рішення про застосування штрафних санкцій, яке на думку суду прийнято не

законно.

Вищезазначене дає суду право для

висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог позивача. При таких

обставинах, позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу

адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються

йому в сумі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 71, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд -

П о с т а н о

в и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати

дії Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в м. Севастополі

ДПА України в м. Севастополі такими, що порушують права суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1.

3.          Визнати рішення

№2703240002-21/243 від 04.09.2006 про застосування до суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій в загальному розмірі 20789,80грн.

нечинним.

4.          Визнати

першу податкову вимогу №1/104 від 19.03.2007 нечинною у частині суми

20789,80грн.

5.          У інший частині позовних вимог -  відмовити.

6.          Стягнути

з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в УДК у м.

Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509,

ЄДРПОУ 24035598) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений квитанцією № К_249 від

13.04.2007 (оригінал квитанції знаходиться у матеріалах справи) судовий збір в

розмірі 03,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в

апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку

заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після

закінчення цього строку.

Суддя                                                                                 

                                         І.А.

Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

13.12.2007.