Ухвала

від 08.01.2025 по справі 420/12969/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12969/24

У Х В А Л А

08 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Вовченко O.A.,

при секретарі Іщенко С.О.

за участю:

представника відповідача Атаманюка Б.Р.(згідно виписки)

розглядаючи клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Петрушиної про надання документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Колесника Дмитра Сергійовича, Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Русєва Руслана Васильовича про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Колесника Дмитра Сергійовича, Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Русєва Руслана Васильовича про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови.

25.09.2024 представником Державної інспекції архітектури та містобудування України подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (Вхід. №ЕС45740/24).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року задоволено частково клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про призначення у справі №420/12969/24 будівельно-технічної експертизи. Призначено в адміністративній справі 420/12969/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Експерту поставлені наступні запитання: чи є виконані роботи на об`єкті за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса будівельними в розумінні ДБН А.3.1-5:2016 «ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА»? Якщо так, то який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: вул. Гоголя, 11. Провадження у справі зупинити, - до отримання висновку експерта.

05 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Петрушиної про надання документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі 420/12696/24.

16 грудня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Петрушиної та витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ»: проект виконання робіт (ПВР) на об`єкті: «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11»; первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) в паперовому вигляді; відповідно до вимог п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 виконавчу документацію «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11», а саме: загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

На виконання ухвали суду позивачем надано до суду наступні документи: прошиту копію Науково-проектної документації «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11» том 1-3; копію договору генерального підряду на проведення ремонтно-реставраційних робіт від 01.06.2021 року №01/06-2021; акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 (КБ-2в) за серпень жовтень 2021 року, за грудень 2021 року; копію загального журналу робіт; копію журналу авторського нагляду за будівництвом.

Також позивачем до суду надані письмові пояснення (Вхід. №78813/24 від 27.12.2024), зі змісту якого вбачається, що в рамках досудового вирішення спору ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ направило на адресу Управління ДІАМ в Одеській області листом №10 від 27.03.2024 належним чином засвідчені копії документів.

З посиланням на ч.1, ч. 2 ст. 77, ст. 79 КАС України також в письмових поясненнях зазначено, що наявні у сторони позивача та необхідні експерту документи були подані ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» разом з адміністративним позовом та наявні в матеріалах справи, зокрема, проектна документація. Твердження представника ДІАМ в судовому засіданні 16.12.2024 щодо відсутності у ДІАМ необхідних експерту документів є необгрунтованим. Ініціюючи експертизу, орган ДІАМ може забезпечити експерта наданням необхідних документів. ДІАМ предметно не аргументує з чим саме чому він не згоден з експертним висновком, долученим до матеріалів справи позивачем. Заявляючи альтернативну експертизу, з одного боку відповідач не виконує обов`язок доведення своєї позиції та вводить суд в оману щодо відсутності нього документів, необхідних експерту для її проведення, з іншого ігнорує, що для проведення дослідження, за результатами якого був отриманий висновок експерта №75/08 від 23.08.2024, вже надавались і науково-проектна документація у трьох томах на 127 арк., і експертний звіт, дозволи, договори, тому числі, договір генерального підряду, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом, акти виконаних робіт тощо (все це вбачається зі змісту долученого позивачем до матеріалів справи висновку експерту).

Також у поясненнях зазначено з посиланням на приписи ч.1 ст.105 КАС України, що матеріали, необхідні для проведення експертизи експерту надає учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням, а також той факт, що у органу ДІАМ наявні необхідні експерту документи, обов`язок надання документів експерту лежить на відповідному відповідачеві.

На підтвердження направлення Державній інспекції архітектури та містобудування України зазначених в поясненні документів представником позивача надано до суду: супровідний лист № 10 від 27.03.2024 року про направлення до Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області (м. Одеса, вул. Пушкінська, 25) засвідчених копій документів згідно переліку (20 найменувань); документ без назви кур`єрської служби доставки (також без назви) в якому відсутня інформація про отримання документів одержувачем Державною інспекцією архітектури та містобудування в Одеській області (м. Одеса, вул. Пушкінська, 25).

З урахуванням зазначеного, суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача у поясненнях (Вхід. №78813/24 від 27.12.2024) про наявність документів, що зазначені в супровідний листі ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» № 10 від 27.03.2024 року у відповідача - Державній інспекції архітектури та містобудування України.

Щодо посилань представника позивача у поясненнях на приписи ст. 105 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року призначено в адміністративній справі 420/12969/24 будівельно-технічну експертизу, отже експертиза призначена саме ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 68 КАС України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

16 грудня 2024 року в судовому засіданні розглянуто клопотання експерта та витребувані у ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» документи, оскільки з урахуванням приписів ст. ст. 72-76 КАС України такі документи належать ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ».

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин 3, 6 8 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного та з метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» витребувані експертом документи: проект виконання робіт (ПВР) на об`єкті: «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11».

- первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) в паперовому вигляді.

- відповідно до вимог п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 виконавчу документацію «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11», а саме: загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 68, 72, 80, 166, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно у товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ»:

- проект виконання робіт (ПВР) на об`єкті: «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11».

- первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) в паперовому вигляді.

- відповідно до вимог п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 виконавчу документацію «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11», а саме: загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Копії проектної документації та усіх перерахованих документів, графічних матеріалів тощо надати в паперовому вигляді, у форматах та якості оригіналів, а саме: у масштабі та чіткості, достатніх для розгляду та прочитанню (без зменшення листів, розрізання листів на дві частини).

Зазначені документи надати до суду у 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо зазначеної ухвали можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.01.2025 року

Суддя O.A. Вовченко