Ухвала

від 28.01.2025 по справі 420/12969/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12969/24

У Х В А Л А

28 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Вовченко O.A.,

при секретарі Іщенко С.О.

за участю:

представника відповідача Атаманюка Б.Р.(згідно виписки)

відповідача Колесника Д.С.

розглядаючи клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України Атаманюка Б.Р. про залишення позову без розгляду у справі № 420/12969/24, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Колесника Дмитра Сергійовича, Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Русєва Руслана Васильовича про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови.

25.09.2024 представником Державної інспекції архітектури та містобудування України подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (dхід. №ЕС45740/24).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року задоволено частково клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про призначення у справі №420/12969/24 будівельно-технічної експертизи. Призначено в адміністративній справі 420/12969/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Експерту поставлені наступні запитання: чи є виконані роботи на об`єкті за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса будівельними в розумінні ДБН А.3.1-5:2016 «ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА»? Якщо так, то який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: вул. Гоголя, 11. Провадження у справі зупинити, - до отримання висновку експерта.

05 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Петрушиної про надання документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі 420/12696/24.

16 грудня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Петрушиної та витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ»: проект виконання робіт (ПВР) на об`єкті: «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11»; первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) в паперовому вигляді; відповідно до вимог п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 виконавчу документацію «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11», а саме: загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

На виконання ухвали суду позивачем надано до суду наступні документи: прошиту копію Науково-проектної документації «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11» том 1-3; копію договору генерального підряду на проведення ремонтно-реставраційних робіт від 01.06.2021 року №01/06-2021; акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 (КБ-2в) за серпень жовтень 2021 року, за грудень 2021 року; копію загального журналу робіт; копію журналу авторського нагляду за будівництвом.

Також позивачем до суду надані письмові пояснення (Вхід. №78813/24 від 27.12.2024), зі змісту якого вбачається, що в рамках досудового вирішення спору ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» направило на адресу Управління ДІАМ в Одеській області листом №10 від 27.03.2024 належним чином засвідчені копії документів.

08 січня 2025 року ухвалою суду витребувано повторно у товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ»:

- проект виконання робіт (ПВР) на об`єкті: «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11».

- первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) в паперовому вигляді.

- відповідно до вимог п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 виконавчу документацію «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11», а саме: загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

23 січня 2025 року до суду від ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» надійшла заява де зазначено, що 27.12.2024 року на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2024, ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» надано суду належним чином засвідчені копії наступних документів: проект «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11» у томах 1-3; договір генерального підряду та акти; загальний журнал робіт; журнал авторського нагляду за будівництвом. Також в листі зазначено, що ТОВ «Хіллс Інвест» запитано у підрядника проект виконання робіт, який по надходженню буде одразу наданий суду.

До суду позивачем не надано доказів підтверджуючих здійснення запиту до підрядника про надання проекту виконання робіт на об`єкті за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса. Також не зазначено до якого підрядника звернувся позивач з приводу отримання документів.

Окрім того до суду позивачем не надано витребувані в ухвалах суду від 16 грудня 2024 року та від 08 січня 2025 року: відповідно до вимог п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 виконавчу документацію «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11», а саме: спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт та не зазначено причину не надання даних документів.

В судовому засіданні представник відповідача Атаманюк Б.Р. заявив клопотання про залишення позову у справі № 420/12969/24 без розгляду, оскільки позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При розгляді даного клопотання суд враховує, що позивачем до суду в установлені строки подано заяву (Вхід. №ЕС/7145/25) з повідомленням про здійснення запиту до підрядника про витребування проекту виконаних робіт, який витребувано судом по даній справі.

Отже з огляду на вище зазначене, та наявність повідомлення від позивача у листі від 23.01.2025 року про надання до суду документів запитуваних у підрядника, суд дійшов висновку, що клопотання представник відповідача про залишення позову у справі № 420/12969/24 без розгляду є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 68, 72, 80, 166, 205 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України Атаманюка Б.Р. про залишення позову у справі № 420/12969/24 без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо зазначеної ухвали можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.01.2025 року

Суддя O.A. Вовченко