Постанова

від 16.11.2010 по справі 37/122пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.11.2010 р. с права №37/122пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників

сторін:

від ПАТ Промінвестбанк: Наврата А.І. - за дов. від 22.06. 2010р. б/н

від ПАТ “ХОУМ КРЕДИТ Васильченко Л.І.

БАНК”: Іванчук В.Я. - за дов. від 23.06. 2010р. б/н

від позивача: Мінаков К.С. - за дов. від 22.06.2010р. б/н

від відповідача: Король К.В. - ліквідато р, ліензія №482040

від 3 особи: не з'явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги:

Публічного акціонерного т овариства “Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк” в особі філії “Го ловне управління ПАТ Промінв естбанк в Донецькій області” м.Донецьк, Публічного акціон ерного товариства “ХОУМ КРЕД ИТ БАНК” м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Донецької області:

від 19.08.2010р. (підписане 21.09.2010р.) у сп раві №37/122пн (суддя: Попов Д.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Альпарія” м.Донецьк

до відповідача: Закрито го акціонерного товариства „ Українська будівельна компа нія” м.Донецьк

3 особа без самостійних вим ог на предмет спору: Комуна льне підприємство “Бюро техн ічної інвентаризації м.Донец ька” м.Донецьк

про: визнання права влас ності на об' єкт незавершено го будівництва багатоповерх ового багатоквартирного жи тлового будинку №4-б по вулиці Батищева у місті Донецьку го товністю 44%

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Альпарія” м.Донецьк, зверн увся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціоне рного товариства „Українськ а будівельна компанія” м.Дон ецьк, 3 особа: Комунальне підпр иємство “Бюро технічної інве нтаризації м.Донецька” м.Дон ецьк про визнання права влас ності на об' єкт незавершено го будівництва багатоповерх ового багатоквартирного жи тлового будинку №4-б по вулиці Батищева у місті Донецьку го товністю 44%.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19. 08.2010р. (складеним та підписаним 21.09.2010р.) у справі №37/122пн (суддя: Поп ов Д.О.) позовні вимоги задовол ені в повному обсязі.

Визнано за Товариством з об меженою відповідальністю „А льпарія” м.Донецьк (ідентифі каційний номер 36887756) право влас ності на об'єкт незавершеног о будівництва - багатоповерх овий багатоквартирний житло вий будинок №4-б по вулиці Бати щева у місті Донецьку зі ступ еню будівельної готовності 4 4,02%, розташований на земельній ділянці з кадастровим номер ом 1410136900:00:022:0270 площею 0,4400 га (будівел ьна адреса - м-н Шахтарський, 4а ). Судові витрати позивача від несені на відповідача.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване поло женнями ст.15, ст.16, ст.328, ст.190, ст.317, с т.319, ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України; тим, що доказів спрос тування чинності договорів к упівлі-продажу від 15.01.2005р., від 30. 03.2010р. як і доказів спростуванн я правомірності набуття пози вачем права власності на їх п ідставі у розумінні ст.ст. 204, 328 Ц ивільного кодексу України до матеріалів справи не надано ; тим, що визнання законодавце м об' єкту незавершеного буд івництва самодостатнім об' єктом цивільного обігу зумов лює правомірність застосува ння до нього положень ст. 392 Цив ільного кодексу України; тим , що ОСОБА_1 за наслідками у кладання із відповідачем дог овору купівлі-продажу майнов их прав на об' єкт незаверше ного будівництва від 15.01.2005р. був цілком управнений розпорядж атися приналежним об' єктом цивільного права, у тому числ і - здійснювати його подальш е відчуження на користь пози вача, що у повній мірі узгоджу ється із ч.2 ст.656 Цивільного код ексу України; тим, що на момент набуття майнових прав на об' єкт незавершеного будівницт ва ОСОБА_1 відповідна реда кція ст. 331 Цивільного кодексу України або іншого законода вства не передбачала можливо сті реєстрації права власнос ті на об' єкт незавершеного будівництва, що зумовлює зас тосування за аналогією ч. 4 ст . 3 Закону України „Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжен ь” відносно визнання виникли х прав на об' єкт незавершен ого будівництва безвідносно від наявності або відсутнос ті реєстрації такого права в ласності за ОСОБА_1; тим, що відповідач, здобувши права н а об' єкт незавершеного буді вництва вже під час іншої ред акції ч.3 ст.331 Цивільного кодек су України, задля можливості подальшої реалізації означе ного права у світлі закріпле них ч.6 ст.3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх о бтяжень” №1952-ІV від 01.07.2004р. (зі змін ами та доповненнями) щодо мож ливості вчинення правочинів лише відносно майна, право вл асності на яке зареєстровано , повинен зареєструвати за со бою таке право.

Публічне акціонерне товар иство “Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк” в особі філії “Головн е управління ПАТ Промінвестб анк в Донецькій області” м.До нецьк, з прийнятим рішенням г осподарського суду Донецько ї області від 19.08.2010р. (підписани м 21.09.2010р.) у справі №37/122пн не погод ився та подав апеляційну ска ргу з клопотанням про віднов лення пропущеного процесуал ьного строку на її подання.

Ухвалою від 18.10.2010р. Донецьким апеляційним господарським с удом відновлено пропущений п роцесуальний строк на зверне ння з апеляційною скаргою Пу блічного акціонерного товар иства “Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк” в особі філії “Головн е управління ПАТ Промінвестб анк в Донецькій області” м.До нецьк на рішення господарсь кого суду Донецької області від 19.08.2010р. (підписане 21.09.2010р.) у спр аві №37/122пн.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування судовог о рішення посилається на те, щ о місцевим господарським суд ом не в повному обсязі з' ясо вані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на по ложення ч.3 ст.331 ЦК України, згі дно якої у разі необхідності особа, зазначена в абзаці пер шому цієї частини, може уклас ти договір щодо об'єкта незав ершеного будівництва, право власності на який реєструєть ся органом, що здійснює держа вну реєстрацію прав на нерух оме майно на підставі докуме нтів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створ ення об'єкта нерухомого майн а, проектно-кошторисної доку ментації, а також документів , що містять опис об'єкта незав ершеного будівництва; на те, щ о необхідною умовою укладенн я договору купівлі-продажу в ід 30.03.2010р. було наявність у ОСО БА_1 документів, що підтверд жують майнові права на об' є кт незавершеного будівництв а, а саме: документів, що підтв ерджують його право власност і або користування земельною ділянкою для створення об' єкта нерухомого майна, проек тно-кошторисної документаці ї, а також документів , що міст ять опис об' єкта незавершен ого будівництва; на те, що у О СОБА_1. відсутні документи, щ о підтверджують його право в ласності на об' єкт незаверш еного будівництва.

В апеляційній скарзі заявн ик також наполягає на тому, що ОСОБА_1 не був власником о б' єкту незавершеного будів ництва; на те, що а ні ОСОБА_1 а ні ТОВ “Альпарія” не були в ласниками матеріалів, обладн ання; що позивач взагалі не ст ав власником майнових прав н а об' єкт незавершеного буді вництва; що господарським су дом не в повному обсязі з' яс овані фактичні обставини щод о спірних правовідносин; що в якості забезпечення виконан ня зобов' яань по кредитному договору від 28.09.2007р. №43-2007/к між ПА Т “Промінвестбанк та відпові дачем укладено договір іпоте ки з застереженням про задов олення вимог іпотекодержате ля №124-2007/з, за яким в іпотеку бан ку передані майнові права на нерухоме майно, а саме 8 кварт ир та 4 офісних приміщення у бу динку 4 “б” по вул.Батищева, м-н “Шахтарський” за адресою: м.Д онецьк, м-н “Шахтарський”, 4”а” , загальною площею 3140,66кв.м.; що р озгляд справи, пов' язаної і з правом власності на нерухо ме майно, яке є у заставі банку нерозривно пов' язане із ох оронюваним законом інтересо м ПАТ Промінвестбанак як іпо текодержателя і кредитора у справі про банкрутство ЗАТ “ Українська будівельна компа нія” , вимоги якого повинні бу ти погашені за рахунок вказа ного майна у першу чергу.

Публічне акціонерне товар иство “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” м.Дн іпропетровськ з прийнятим р ішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2010р. (п ідписаним 21.09.2010р.) у справі №37/122пн не погодився та подав апеляц ійну скаргу з клопотанням пр о відновлення пропущеного пр оцесуального строку на її по дання.

Ухвалою від 05.11.2010р. Донецьким апеляційним господарським с удом відновлено пропущений п роцесуальний строк на зверне ння з апеляційною скаргою Пу блічного акціонерного товар иства “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” м.Дн іпропетровськ на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 19.08.2010р. (підписане 21.09.20 10р.) у справі №37/122пн.

Заявник в обґрунтування ви мог про скасування судового рішення посилається на те, що господарським судом не в пов ному обсязі з' ясовані факти чні обставини щодо спірних п равовідносин; на те, що рішенн ям виконкому Київської район ної ради у м.Донецьку від 10.10.2007р . за №409/7 будівлі десятиповерхо вого житлового будинку, розт ашованому по вул.Батищева (бу дівельна адреса: м-н Шахтарсь кий, 4а) було вирішено присвоїт и номер 4б; на те, що оскаржене р ішення підлягає скасуванню з огляду на те, що рішення прийн яте про права і обов' язки ба нку, який не брав участі у спра ві; на те, що враховуючи те, що д оговір купівлі-продажу майно вих прав на об' єкт незаверш еного будівництва не є іпоте кою майнових прав, не зареєст рований у встановленому зако нодавством порядку, переважн е право на задоволення вимог за рахунок об' єкта незавер шеного будівництва має банк; на те, що ухвалою господарськ ого суду Донецької області п о справі №5/64б від 05.08.2010р. затверд жено реєстр вимог кредиторів , до якого включені вимоги бан ку, забезпечені заставою об' єкта незавершеного будівниц тва в розмірі 3 381 595,53грн.; на те, що затвердження вимог банку, за безпечених заставою об' єкт у незавершеного будівництва до винесення рішення є підтв ердженням прав банку як заст аводержателя майнових прав н а об' єкт незавершеного буді вництва і обов' язковою підс тавою для скасування рішення ; на те, що ОСОБА_1 не міг наб ути право власності на об' є кт незавершеного будівництв а та відповідно відчужувати його у будь-який спосіб треті й особі.

Ліквідатор Закритого акці онерного товариства “Україн ська будівельна компанія” у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідно до по ложень ч.1 ст.331 Цивільного коде ксу України відповідачем за власні кошти та власними сил ами було розпочато будівницт во 10-ти поверхового житлового будинку за адресою: вул.Батищ ева, 4б (будівельна адреса - мрн . Шахтарський, 4а) у Київському районі м.Донецька; на те, що у 20 08р. будівництво 10-ти поверхово го будинку по вул.Батищева, 4б (будівельна адреса - мрн. Шахт арський, 4а) у Київському райо ні м.Донецька було припинено в зв' язку з недостатністю к оштів на закінчення будівниц тва та фінансовою кризою в га лузі будівництва; на те, що згі дно аналізу фінансового стан у відповідача за період з 01.01.2007р . по 30.06.2010р. та згідно фінансової звітності на балансі Закрит ого акціонерного товариства “Українська будівельна комп анія” значиться незавершене будівництво.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Альп арія” м.Донецьк, у відзиві на а пеляційну скаргу запереченн я заявника відхилив з огляду на те, що з дати початку будів ництва - в 2004р. у відповідача і виникли майнові права щодо з азначеної будівлі, які ним ві дчужені 15.01.2005р. на користь ОСО БА_1.; на те, що з дати набрання чинності договору купівлі-п родажу ОСОБА_1 набув право власності на майнові права; н а те, що факт, що ЗАТ “Українсь ка будівельна компанія” вист упало забудовником багатопо верхового житлового будинку ніяким чином не суперечить у мовам договору купівлі-прода жу майнових прав; на те, що поз ивач є добросовісним набувач ем майнових прав на зазначен ий об' єкт незавершеного буд івництва; на те, що договори к упівлі-продажу від 15.01.2005р. та ві д 30.03.2010р. на підставі яких подан о позов, на теперішній час є чи нними, не визнанні недійсним и, відповідають вимогам чинн ого законодавства.

16.11.2010р. До Донецького апеляці йного господарського суду ві д КП “Бюро технічної інвента ризації м.Донецька” надійшло клопотання про розгляд спра ви без участі представників третьої особи.

За результатами розгляду а пеляційною інстанцією задов олено клопотання КП “Бюро те хнічної інвентаризації м.Дон ецька”.

16.11.2010р. до Донецького апеляці йного господарського суду на дійшло заява від Публічного акціонерного товариства “Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк” в особі філії “Головне управлі ння ПАТ Промінвестбанк в Дон ецькій області” м.Донецьк на дійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особ у ОСОБА_2.

За результатами розгляду а пеляційною інстанцією відхи лено вищезазначене клопотан ня Публічного акціонерного т овариства “Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк” в особі філії “Го ловне управління ПАТ Промінв естбанк в Донецькій області” м.Донецьк .

16.11.2010р. до Донецького апеляці йного господарського суду на дійшло клопотання Публічног о акціонерного товариства “А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк” в особі філії “Головне управл іння ПАТ Промінвестбанк в До нецькій області” м.Донецьк п ро перенесення розгляду спра ви №37/122пн на іншу дату для нада ння можливості ознайомитись з матеріалами справи та підг отування письмового відзиву .

Апеляційна інстанція вва жає за можливе розгляд справ и за наявними матеріалами. Су довою колегією враховано, що ухвалою Донецького апеляцій ного господарського суду від 18.10.2010р. у справі №37/122пн про поруше ння апеляційного провадженн я явка представників сторін не визнавалась обов' язково ю.

При цьому судова колегія за значає, що у заявника апеляці йної скарги з моменту винесе ння ухвали про порушення апе ляційного провадження по спр аві №37/122пн - 18.10.2010р. було достатн ьо часу для реалізації надан ого йому ст.22 ГПК України прав а щодо ознайомлення з матері алами справи.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК Укра їни.

Вивчивши матеріали справи , апеляційні скарги Публічно го акціонерного товариства “ Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк” в особі філії “Головне управ ління ПАТ Промінвестбанк в Д онецькій області” м.Донецьк, Публічного акціонерного тов ариства “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” м .Дніпропетровськ, заслухавши доводи та заперечення учасн иків процесу, заявників апел яційних скарг, судова колегі я Донецького апеляційного го сподарського суду встановил а:

За матеріалами справи, Закр итим акціонерним товариство м „Українська будівельна ком панія” розпочато будівництв о багатоквартирного житлово го будинку в 2004р. № 46 по вул.Батищ ева в м.Донецьку №4а (будівельн а адреса: м-н „Шахтарський”, 4а ) згідно ліцензій серії АА №320636 від 17.05.2002р., серії АВ №184511 від 24.11.2006р. та на підставі дозволів Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю м. Д онецька №04/5 від 16.01.2004р., №05/183 від 22.06.20 05р. та №05/183 від 28.08.2007р.

За замовленням Закритого а кціонерного товариства „Укр аїнська будівельна компанія ” м.Донецьк приватним підпри ємством „Нові технології” бу ло розроблено робочий проект „Десятиповерховий монолітн ий будинок з мансардним та вб удованими офісними приміщен нями в мікрорайоні „Шахтарсь кий” в Київському районі м. До нецька”, який було погоджено листом Головного управління містобудування і архітектур и Донецької міської ради від 21.06.2005р. за №01/14-2683.

15.01.2005р. між Закритим акціонер ним товариством „Українська будівельна компанія” (“Прод авець”) та ОСОБА_1 (“Покупе ць”) укладено договір купівл і-продажу майнових прав на об ' єкт незавершеного будівни цтва, згідно якого Продавець передає, а Покупець сплачує т а приймає майнові права на об ' єкт незавершеного будівни цтва, що будується Продавцем .

Об' єкт незавершеного буд івництва, майнові права міст ить наступні характеристики :

- тип - багатоповер ховий будинок, що складаєтьс я з трьох секцій;

- місцезнаходження - м. Донецьк, мікрорайон Шахтар ський, 4а;

- кількість поверхів - по 10 в кожній з 3 секцій;

- об' єм буді влі - 37819,98 куб.м.;

- загальна площа б удівлі - 8469,86 кв.м.;

- висота поверхів - 2,54 м .;

- загальна площа кварт ир - 5853,08 кв.м.;

- агальна житлова площ а квартир - 3719,17кв.м.;

- загальна площа вбудо ваних приміщень - 770,40 кв.м.;

- підвал - 2545,57 куб.м.;

- кількість кварти р - 66, серед яких 30 двокімнатни х, 35 трикімнатних та 1 шостикім натна (п.2 договору).

Завершення будівництва зі статусом забудовника пер ед третіми особами, органами державної влади та місцевог о самоврядування здійснює Ві дповідач за власні кошти сво їми силами (п.3 договору).

По завершенню будівництва та введенню в експлуатацію с відоцтво про право власності отримує Покупець (п.5 договору ).

Покупець має право у будь-як ий час звернутись до відпові дного БТІ з заявою про реєстр ацію права власності на об' єкт незавершеного будівницт ва (п.6 договору).

Вартість майнових прав, що є предметом купівлі-продажу з а договором складає 2525,00 грн. за кв.м. загальної площі будинку . У разі відмови Покупця (або і ншого власника майнових прав ) від послуг Продавця по завер шенню будівництва, вартість придбаних майнових прав підл ягає корегуванню з огляду на відсоток готовності об' єкт у (п.7 договору).

Покупець здійснює оплату п ридбаних майнових прав протя гом 30 днів з дати введення в ек сплуатацію та визначення точ ної площі збудованих приміще нь (п.8 договору).

З дати надрання чинності да ним договором Продавець позб авлений права розпоряджатис я майновими правами або об' єктом незавершеного будівни цтва, що виключає можливість укладення будь-яких угод щод о цих прав та об' єкту (п.16 дого вору).

Рішенням виконкому Донець кої міської ради від 16.08.2006р. за № 464/20 дозволено Закритому акціо нерному товариству „Українс ька будівельна компанія” роз роблення проекту землеустро ю щодо відведення земельної ділянки по вул. Батищева , 4б у К иївському районі м. Донецька (будівельна адреса - мрн. Шах тарський, 4а).

Рішенням виконкому Донець кої міської ради від 20.09.2006р. за № 541/1:

- затверджено Закри тому акціонерному товариств у „Українська будівельна ком панія” проект землеустрою по відведенню земельної ділянк и площею 0,4400 га для будівництва десятиповерхового будинку п о вул. Батищева, 4б у Київськом у районі м. Донецька (будівель на адреса - мрн. Шахтарський , 4а);

- надано Закритому акц іонерному товариству „Украї нська будівельна компанія” з емельну ділянку площею 0,4400 га в оренду строком на 5 років із з емель житлової та громадсько ї забудови для будівництва д есятиповерхового будинку по вул. Батищева, 4б у Київському районі м. Донецька (будівельн а адреса - мрн. Шахтарський, 4а );

- дозволено Закритому акціонерному товариству „Ук раїнська будівельна компані я” будівництво десятиповер хового будинку по вул. Батище ва, 4б у Київському районі м. До нецька (будівельна адреса - мрн. Шахтарський, 4а).

22.10.2006р. між Закритим акціон ерним товариством „Українсь ка будівельна компанія” (“Ор ендар”) та Виконавчим коміте том Донецької міської ради (“ Орендодавець”) укладений дог овір оренди земельної ділянк и з кадастровим номером №1410136900:0 0:022:0270 площею 0,4400га із земель житл ової та громадської забудови Донецької міської ради для б удівництва десятиповерхово го будинку по вул. Батищева, 4б (будівельна адреса - мрн. Шахт арський, 4а) строком на 5 років до 20.09.2011р.

Рішенням виконкому Київсь кої районної ради у м. Донецьк у від 10.10.2007р. за №409/7 будівлі деся типоверхового житлового буд инку, розташованому по вул. Ба тищева (будівельна адреса: м-н Шахтарський, 4а) присвоєно ном ер 4б.

30.03.2010р. між ОСОБА_1 (“Продав ець”) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Альпа рія” (“Покупець”) укладений д оговір купівлі-продажу майно вих прав, згідно якого Продав ець продає, а Покупець купує м айнові права на об' єкт неза вершеного будівництва у поря дку та на умовах, передбачени х цим договором, та у відповід ності до норм Цивільного код ексу України, що визначають з агальні положення про купівл ю-продаж.

Багатоповерховий будинок складається з 3-х секцій та має наступні ідентифікуючі пока зники:

- місцезнаходження - м. Донецьк, вул. Батищева, б. 4 б;

- кількість поверхів - по 10 в кожній з 3 секцій;

- обсяг будів лі - 37819,98 куб.м.;

- загальна площа б удівлі - 8469,86 кв.м.;

- висота поверхів - 2,54 м .;

- загальна площа кварт ир - 5853,08 кв.м.;

- загальна житлова пло ща квартир - 3719,17кв.м.;

- загальна площа вбудо ваних приміщень - 770,40 кв.м.;

- підвал - 2545,57 куб.м.;

- кількість к вартир - 66, серед яких 30 двокім натних, 35 трикімнатних та 1 шос тикімнатна.

Майнові права на об' єкт та право власності на майнов і права передаються продавце м Покупцю шляхом підписання акту. Акт підписується не піз ніше 3 робочих днів з дати укла дання даного договору (п.3.1 дог овору).

Право власності на майнові права переходить від Продав ця до Покупця в момент підпис ання акту (п.3.2 договору).

Згідно акту приймання-пере дачі майнових прав від 30.03.2010р. П родавцем передано, а Покупце м прийнято всі права на багат оповерховий будинок по вул. Б атищева, 4б м..Донецька (будіве льна адреса - мрн. Шахтарськи й, 4а).

На виконання своїх грошови х зобов' язань за договором купівлі-продажу майнових пра в від 30.03.2010р. Товариством з обме женою відповідальністю “Аль парія” (“Покупець”) перерахо вано 500 000грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями:

- №8 від 18.05.2010р. на суму 2 45 000грн.;

- №9 від 19.05.2010р. на суму 255 000грн.

Частина 2 ст. 656 ЦК України п ередбачає, що предметом дого вору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До догово ру купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не випливає зі зм істу та характеру цих прав.

Згідно ч.3 ст.331 ЦК України до з авершення будівництва (створ ення майна) особа вважається власником матеріалів, облад нання тощо, які були використ ані в процесі цього будівниц тва (створення майна).

За приписами ст. 317 ЦК Кодексу власникові належить право в олодіння, користування та ро зпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

При цьому судова колегія за значає про відсутність в мат еріалах справи доказів визна ння договорів купівлі-продаж у від 15.01.2005р. та від 30.03.2010р. недійсн ими в судовому порядку.

Відповідно до ст.15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Пункт 1 ч. 2 статті 16 ЦК України передбачає, що одним із спосо бів захисту цивільних прав т а інтересів може бути визнан ня права.

За приписами ст.392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, зокрема, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою.

Частиною 1 ст.182 ЦК України вс тановлено, що право власност і та інші речові права на неру хомі речі, обмеження цих прав , їх виникнення, перехід і прип инення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення держав ної реєстрації прав на нерух омість та підстави відмови в ній встановлюються законом. (ч.4 ст. 182 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень" від 01.07.2004 ро ку № 1952-IV (із змінами та доповнен нями) цей Закон регулює відно сини, пов'язані з державною ре єстрацією речових прав на не рухоме майно всіх форм власн ості, їх обмежень та правочин ів щодо нерухомості.

Систему органів державно ї реєстрації прав складають центральний орган виконавчо ї влади з питань земельних ре сурсів, який забезпечує реал ізацію державної політики у сфері державної реєстрації п рав, створена при ньому держа вна госпрозрахункова юридич на особа з консолідованим ба лансом (центр державного зем ельного кадастру) та її відді лення на місцях, які є місцеви ми органами державної реєстр ації прав.(ч.1 ст. 5 Закону).

Пунктом 5 розділу V "Прикінце ві положення" цього Закону вс тановлено, що до створення єд иної системи органів реєстра ції прав, а також до формуванн я Державного реєстру прав у с кладі державного земельного кадастру реєстрація об'єкті в нерухомості проводиться ко мунальними підприємствами б юро технічної інвентаризаці ї.

Відповідно до припи сів ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи , особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх пр ава та обов' язки, мають п раво подати апеляційну скарг у на рішення місцевого госпо дарського суду, яке не набрал о законної сили.

За змістом цієї норми судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися п рав та обов' язків цієї особ и, тобто судом має бути розгля нуто й вирішено спір про прав о у правовідносинах, учасник ом яких на момент розгляду сп рави та прийняття рішення го сподарським судом першої інс танції є скаржник, або містит ься судження про права та обо в' язки цієї особи у відпові дних правовідносинах. Ріш ення є таким, що прийняте про п рава та обов' язки особи, яка не була залучена до участі у с праві, якщо в мотивувальній р ішення містяться висновки су ду про права та обов' язки ці єї особи, або у резолютивній ч астині рішення суд прямо вка зав про права та обов' язки т аких осіб.

Лише в такому випадку рішення порушує не лише мате ріальні права осіб, не залуче них до участі у справі, а й їх п роцесуальні права, що виника ють із сформульованого в п.1 ст . 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних сво бод», 1950р., ратифікованої Закон ом України від 17.07.1997р. №475/97-139, полож ення про право кожного на спр аведливий судовий розгляд пр и визначенні його цивільних прав і обов' язків. Будь-який інший правовий зв' язок між скаржником і сторонами спор у не може братися до уваги.

З огляду на цю обстави ну судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що в ос каржуваному судовому рішенн і від 19.08.2010р. (складеному 21.09.2010р.) у с праві №37/122пн господарський су д Донецької області не прийм ав рішення у відношенні заяв ників апеляційних скарг Публ ічного акціонерного товарис тва "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" м. Дніпр опетровськ та Публічного акц іонерного товариства "Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПА Т Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк, про їх пра ва та обов' язки.

Крім того, судова коле гія враховує, що місцевий гос подарський суд при прийнятті рішення про задоволення поз овних вимог вірно врахував п ідстави позову та те, що як дог овір купівлі-продажу майнови х прав на об' єкт незавершен ого будівництва між Закритим акціонерним товариством «Ук раїнська будівельна компані я»м. Донецьк та Кулік Вікторо м Івановичем м. Донецьк від 15.01. 2005р., так і договір купівлі-прод ажу майнових прав від 30.03.2010р. мі ж Кулік Віктором Івановичем та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Альпарія” не визначені в установленом у порядку недійсними. Місцев им господарським судом обґру нтовано застосовано принцип и презумпції правомірності п равочину, передбачений ст.. 204 Ц ивільного кодексу України.

Господарським судо м першої інстанції вірно вра ховано, що докази спростуван ня чинності вказаних договор ів купівлі-продажу та докази спростування правомірності набуття позивачем права вла сності на їх підставі у розум інні ст. 204, ст.. 328 Цивільного код ексу України до матеріалів с прави не було надано.

Згідно із ст.34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що відпов ідно до вимог ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення господарськ ого суду першої інстанції ґр унтується на всебічному, пов ному та об' єктивному розгля ді всіх обставин справи, відп овідає нормам матеріального та процесуального права.

Результати апеляційного п ровадження у справі №37/122пн ого лошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст .103, ст.105 ГПК України, Донецький а пеляційний господарський су д

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 19. 08.2010р. (підписане 21.09.2010р.) у справі № 37/122пн - залишити без зміни.

Апеляційні скарги Публіч ного акціонерного товариств а “Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к” в особі філії “Головне упр авління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донець к, Публічного акціонерного т овариства “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” м.Дніпропетровськ на рішенн я господарського суду Донець кої області від 19.08.2010р. (підписа не 21.09.2010р.) у справі №37/122пн - залиши ти без задоволення.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови складений 19.11.2010р.