Вирок

від 12.10.2010 по справі 1-398-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-398

2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 октября 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Ю.В.

при секретаре Шоренко Е.С.

с участием прокурора Куцой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Запорожской области, гражданина Украины, образование не полное среднее, холостого, не работающего, проживающего У по АДРЕСА_1 Запорожской области, ранее судимогоУ

- по приговору Мелитопольского городского суда от 28 ноября 2005 года по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

- по приговору Ковельского горрайонного суда Волынской области от 12 апреля 2007 года, по ст. 309 ч.2, ст. 70 ч.4 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 июня 2007 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2009 года, примерно в 01 час 00 минут, ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертые входные двери проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именноУ холодильник «Донбасс» 214-1 № 176131, белого цвета, стоимостью 2000 грн., 1 полотенце фиолетового цвета, стоимостью 50 грн., 1 покрывало желтого цвета, стоимостью 30 грн., 4 метра тюли белого цвета, стоимостью 40 грн., фрагмент ткани красного цвета материальной ценности не представляющий, 3 наволочки б\у, 5 гривен за одну единицу, общей стоимостью 15 гривен, 1 простыня б\у, стоимостью 10 грн., 5 льняных полотенец, 10 гривен за 1 грн. , общей стоимостью 50 грн., 1 пододеяльник б\у, стоимостью 20 грн. электромясорубку б\у, ГОСТ № 2046981 бежевого цвета, материальной ценности не представляющей, 2 бутыля с вином, емкостью 10 литров каждый, 150 гривен за одну единицу, общей стоимостью 300 грн., алюминиевую лестницу длиной 2,5 метра, стоимостью 700 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3215 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что не проникал в дом потерпевшей для осуществления кражи ее имущества, а взял все вещи со двора при следующих обстоятельствах. Так, ночью 04 декабря 2009 года по ул. Ломоносова он возвращался домой от друга, который проживает по ул. Менделеева в г. Мелитополе. В это время он увидел, как со двора дома АДРЕСА_2 стали поспешно уходить трое или четверо мужчин с сумками, которые возможно испугались, заметив его приближение. Подойдя ближе к указанному двору, он увидел, что возле дома на территории двора стоят приготовленные вещи, а именно, холодильник, привязанный к тачке, два 10-ти литровых бутыля с вином и что-то еще в сумках. В этот момент он решил все это похитить. Взяв тачку, типа «кравчучка», на которой находился холодильник, он повез его к себе домой, при этом положил внутрь холодильника наполненную вещами сумку. Затем он вернулся за бутылями с вином, один из которых случайно разбил, а второй отнес домой. Затем он снова вернулся во двор вышеуказанного домовладения и забрал пакет, в котором находилась электромясорубка, а так же алюминиевую лестницу. Все похищенное он перевез и перенес к себе домой по АДРЕСА_1. Холодильник он продал утром за 270 грн. девушке ОСОБА_4, которая работает реализатором на стихийном рынке по ул. Гризодубовой в г. Мелитополе, лестницу он так же продал в тот же день неизвестному ему мужчине возле магазина «Бекон» по ул. Гризодубовой за 60 грн., бутыль вина он употребил с знакомыми ребятами, а остальные похищенные вещи были изъяты у него дома работниками милиции.

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_1 свою вину в содеянном признавал полностью и показал, что 04 декабря 2009 года примерно в 01 час 00 минут он проходил по АДРЕСА_2 и увидел, что во дворе дома АДРЕСА_2 открыта калитка, зайдя во двор, он увидел, что в доме свет не горит, посчитал, что хозяев дома нет. Подойдя к двери дома, он попробовал открыть ее, но железная дверь дома оказалась не запертой, следующая за ней деревянная дверь также оказалась открыта. Он позвал хозяев, но, не услышав ответа, он понял, что в доме никого нет. При этом у него возник умысел на кражу каких-либо вещей из данного дома. В доме, в одной из комнат он взял 10-ти литровый бутыль вина, который отнес к себе домой, после чего, продолжая свой умысел, он взял тачку, типа «кравчучка» фиолетового цвета, и вернулся в вышеуказанный дом для дальнейшего совершения кражи. Пытаясь погрузить на тачку еще один 10-ти литровый бутыль вина, он разбил его во дворе указанного домовладения. После этого, вытащил из дома холодильник «Донбасс» белого цвета и, погрузив его на принесенную тачку, обмотал веревкой и отвез по месту своего жительства. При этом, он решил вернуться в вышеуказанный дом для продолжения кражи. Оставив холодильник вместе с тачкой дома, он вернулся в дом потерпевшей, откуда забрал электромясорубку, постельное белье и алюминиевую лестницу, которые так же отнес домой по месту своего жительства. Часть похищенного, а именно, холодильник и алюминиевую лестницу он продал утром. Холодильник «Донбасс» продал за 270 грн. девушке ОСОБА_4, которая торгует на стихийном рынке по ул. Гризодубовой в г. Мелитополе, а лестницу продал в районе того же стихийного рынка неизвестному ранее мужчине лет сорока за 60 грн. Вино употребил лично, а остальные вещи были им выданы работникам милиции.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что 21 ноября 2009 года она уехала из г. Мелитополя, перед отъездом примерно в середине ноября 2009 года она отдала ключи от дома ОСОБА_5, и попросила, чтобы он присмотрел за её домовладением, на что он ответил согласием. 9 декабря 2009 года она приехала в г. Мелитополь и от соседки ОСОБА_6 узнала, что ее дом по АДРЕСА_2 обворовали. При этом соседка ей сообщила, что ее квартирант поменял дверной замок на новый оставив для нее ключи. Соседка передала ей ключ от нового замка и она отправилась домой. Придя в дом АДРЕСА_2, она обнаружила, что в доме нарушен привычный порядок вещей, а также похищены многие вещи. В этот же день она заявила в милицию о совершенной краже. Так же она считает, что кража имущества из принадлежащего ей дома, была совершена не одним лицом, а группой лиц, так как было похищено больше вещей, чем указано в обвинительном заключении и что подсудимый один не мог перевезти холодильник «Донбасс» к себе домой. Кроме того, много вещей, которые были похищены, находились не в доме, а в гараже, а именно, в гараже находились тюль белого цвета, длиной 4 метра, фрагмент ткани красного цвета, 3 наволочки б\у, 1 простыня б\у, 5 льняных полотенец, 1 пододеяльник б\у.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что в начале октября 2009 года потерпевшая ОСОБА_2, перед своим отъездом из города, попросила присмотреть за её домом АДРЕСА_2 и пожить в нем, до её приезда. Он согласился. Примерно в начале декабря 2009 года вечером он вышел из указанного домовладения в расположенный неподалеку магазин, при этом не закрыв за собой дверь на ключ. Возле кафе «Алиса» он встретил знакомого парня по имени ОСОБА_2, с которым он зашел в указанное кафе, где стали распивать спиртные напитки, при этом он был в куртке, в которой лежали ключи от дома. В последствии он опьянел и проснулся в доме АДРЕСА_2, при этом обнаружил пропажу куртки. Поскольку в кармане куртки находились ключи, то закрывать дверь дома на замок он больше не мог, поэтому уезжая куда-либо из дома, он оставлял дверь прикрытой, но не запертой на ключ. Сам он проживает с родителями в с. Новобогдановка Мелитопольского района, поэтому часто отлучался из дома потерпевшей, уезжая домой к родителям за продуктами питания. Были дни, когда он уезжал к родителям с ночевкой. При этом дом потерпевшей оставался не запертым на замок. Вернувшись в начале декабря 2009 года в дом потерпевшей, он обнаружил, что в доме нарушен привычный порядок вещей, однако похищены ли вещи он не заметил. В этот же день он купил новый замок, и установил его вместе с соседом ОСОБА_7.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что она работает реализатором продуктов питания на стихийном рынке по ул. Гризодубовой в г. Мелитополе, так 04 декабря 2009 года к ней подошел парень по имени ОСОБА_1, который ранее покупал у неё продукты питания, и в процессе общения предложил ей купить у него холодильник «Донбасс», на что она согласилась купить его за 270 гривен, при этом он пояснил, что холодильник принадлежит ему. В тот же день ОСОБА_1 привез указанный холодильник на тачке по указанному ею адресу матери, которая проживает по АДРЕСА_3. Холодильник ОСОБА_1 привез один больше ему никто не помогал.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ОСОБА_1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2009 года в ходе которого было осмотрено домовладение АДРЕСА_2.

Протоколом осмотра от 11 декабря 2009 года холодильника «Донбасс 214-1» белого цвета № 176131, который добровольно выдала ОСОБА_8

Протоколом осмотра и изъятия от 11 декабря 2009 года тачки типа «кравчучка» фиолетового цвета, из металла, которую добровольно выдал ОСОБА_1

Протоколом осмотра и изъятия от 11 декабря 2009 года электромясорубки ГОСТ № 2046981 бежевого цвета, которую добровольно выдал ОСОБА_1

Протоколом осмотра и изъятия от 11 декабря 2009 года 1 полотенца фиолетового цвета, 1 покрывала желтого цвета, 4 метра тюли белого цвета, фрагмент ткани красного цвета, 3 наволочки б\у, 1 простынь б\у, 5 льняных полотенец, 1 пододеяльник б\у, которые добровольно выдал ОСОБА_1

Вещественными доказательствамиУ 1 полотенце фиолетового цвета, 1 покрывало желтого цвета, 4 метра тюли белого цвета, фрагмент ткани красного цвета, 3 наволочки б\у, 1 простынь б\у, 5 льняных полотенец, 1 пододеяльник б\у, холодильником «Донбасс 214-1» белого цвета № 176131, электромясорубка ГОСТ № 2046981 бежевого цвета тачка типа «кравчучка» фиолетового цвета, из металла.

Протоколом очной ставки от 23 декабря 2009 года между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_1, в ходе которой подсудимый подтвердил факт продажи холодильника «Донбасс» ОСОБА_4

Протоколом очной ставки от 19 марта 2010 года между потерпевшей ОСОБА_2 и обвиняемым ОСОБА_1, в ходе которой подсудимый подтвердил, что похищал имущество потерпевшей из дома, проникнув в него через незапертую дверь.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.

Показания подсудимого ОСОБА_1, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, расценивая их как желание уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Так ранее, на досудебном следствии подсудимый не указывал на таковые обстоятельства, добровольно давая показания следователю, причин оговаривать себя у подсудимого не имелось. Кроме того, показания подсудимого, данные им на досудебном следствии, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств причастности к совершению данной кражи иных лиц, кроме подсудимого ОСОБА_1, в ходе судебного следствия не установлено, поэтому суд оставляет без внимания доводы потерпевшей о том, что подсудимый совершал кражу не один, а в группе с иными лицами.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, а так же личность виновного.

Так, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее судимым, вновь совершил преступление, относящееся к тяжким.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал частично, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы. Кроме того, суд учитывает, что подсудимым приняты меры к частичному возмещению материального ущерба потерпевшей, а именно, на момент рассмотрения дела в суде подсудимый частично возместил потерпевшей ущерб в сумме 300 гривен, попросил прощения у потерпевшей за причиненные страдания и обещал ей погасить причиненный ущерб в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ему испытательный срок, предусмотренный ст.75 УК Украины, с рядом ограничений, предусмотренных п.п.2,3,4 ст. 76 УК Украины, так как исправление подсудимого возможно без отбытия им назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательстваУ - 1 полотенце фиолетового цвета, 1 покрывала желтого цвета, 4 метра тюли белого цвета, фрагмент ткани красного цвета, 3 наволочки б\у, 1 простынь б\у, 5 льняных полотенец, 1 пододеяльник б\у, холодильником «Донбасс 214-1» белого цвета № 176131, электромясорубка ГОСТ № 2046981 бежевого цвета переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2 по расписке /л.д. 27,33-34/, оставить ей как собственнице; - тачку типа «кравчучка» фиолетового цвета, из металла, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО УМВД (л.д. 29), - уничтожить

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания сроком на 2 (два) года .

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательстваУ - 1 полотенце фиолетового цвета, 1 покрывала желтого цвета, 4 метра тюли белого цвета, фрагмент ткани красного цвета, 3 наволочки б\у, 1 простынь б\у, 5 льняных полотенец, 1 пододеяльник б\у, холодильником «Донбасс 214-1» белого цвета № 176131, электромясорубка ГОСТ № 2046981 бежевого цвета переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2 по расписке /л.д. 27,33-34/, оставить ей как собственнице; - тачку типа «кравчучка» фиолетового цвета, из металла, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО УМВД (л.д. 29), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский горрайонный суд.

СУДЬЯ: