Рішення

від 02.11.2010 по справі 4/143-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 листопада 2010 р. Спр ава 4/143-10

Господарський суд Вінниць кої області у складі:

Головуючого: судді В. Біл оуса

Секретар судового засідан ня А. Логінов

за участю представників :

позивача : не з"явився.

відповідача : Селезньов М.В. - за довіреністю № 510 від 19.04.2010 р.

Місце розгляду справи : п риміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом:Приватного п ідприємства "Інтерпром" (вул. П ролетарська, 14, м. Бар, Барський район, Вінницька область, 23000)

до:Відкритого акціонер ного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницько ї обласної дирекції Відкрито го акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лє скова, 9, м. Київ, 01011;вул. 50-річчя Пе ремоги, 35, м. Вінниця, 21001) про визн ання недійсним кредитного до говору № 010/03-11/180 від 23.03.2207р. укладен ого між Приватним підприємст вом "Інтерпром" та Відкритим а кціонерним товариством "Райф файзен Банк Аваль" Вінницько ї обласної дирекції Відкрито го акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль".

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві н а позов та його представник в судовому засіданні проти по зовних вимог заперечили, пок ликавшись на те, що 23.03.2007р. між ба нком і ПП "Інтерпром" було укла дено кредитний договір № 010/03-11/18 0. Однак кредитні кошти за дани м договором Банк Позивачу не надавав, позивач кошти не отр имував, повертати їх та сплач увати проценти не зобов'язан ий. Твердження позивача , що будь-яких розпоряджень ст осовно укладення кредитного договору № 010/03-11/180 директору ПП " Інтерпром" не надавалось, спр остовується тим, що 14.03.2007р. засн овником ПП "Інтерпром" ОСОБ А_1 було прийняте рішення № 10 у відповідності до якого вир ішено звернутись до АТ "Райфф айзен Банк Аваль" для отриман ня кредиту, а дії по одержанню кредиту, підписанню кредитн ого договору доручено директ ору ПП "Інтерпром" Стаднію О.І. У позовній заяві ПП "Інт ерпром" вказує на те, що виключ ною компетенцією засновник а підприємства є затвердженн я договорів. Дане твердження підтверджується тим, що 30.03.2007р. засновником ПП "Інтерпром" ОСОБА_1 було прийняте рішен ня б/н згідно якого, вирішено з атвердити кредитний договір № 010/03-11/180 від 23.03.2007р. На підставі вищ евказаних документів, АТ "Рай ффайзен Банк Аваль" в особі Ві нницької обласної дирекції в важає, що директор ПП "Інтерпр ом" Стадній Олександр Іванов ич при укладенні та підписан ні генеральної кредитної уго ди та додаткових угод до ньог о діяв в межах повноважень, на даних установчими документа ми (зокрема, на підставі Стату ту, а також рішень засновника ПП "Інтерпром", як вищого орга ну Підприємства) та згідно чи нного законодавства.

Позивач вимог ухвали суду від 20.09.2010 року про явку в судове засідання представника, над ання додаткових доказів не в иконав. Доказів про поважніс ть причин цього суду не надав .

Вказана ухвала направлена позивачеві рекомендованим л истом на адресу вказану в поз овній заяві та вручена позив ачеві 28.09.2010 року, що стверджуєть ся повідомленням про врученн я поштового відправлення за № 20244806. Відтак суд вважає, що вжи в всі заходи для належного по відомлення позивача про час і місце розгляду справи за йо го участю.

В судовому засіданні предс тавник відповідача подав кло потання про розгляд справи у відсутність представника по зивача, за наявними в справі м атеріалами, в зв"язку з неявко ю в судове засідання предста вника позивача, який належни м чином повідомлений про роз гляд справи.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не по відомив про поважність причи н невиконання вимог суду, то с уд вважає, що неявка представ ника позивача в судове засід ання не перешкоджає вирішенн ю спору та до розгляду справи за наявними в ній матеріалам и. Відтак підлягає задоволен ню клопотання відповідача пр о розгляд справи у відсутніс ть представника позивача.

Розглянувши повно, всебічн о, об"єктивно і в сукупності ма теріали справи, оглянувши їх оригінали, надавши їм юридич ну оцінку, заслухавши предст авника відповідача суд на пі дставі ст.193 ГК України, ст. 204, 525, 627 , 628, 1049, 1054, ЦК України, прийшов до в исновку про те, що позовні вим оги з підстав вказаних в позо вній заяві задоволенню не пі длягають.

До такого висновку суд прий шов з огляду на таке.

23 березня 2007 року між Приватн им підприємством "Інтерпром" (в договорі "Позичальник") та В ідкритим акціонерним товари ством "Райффайзен Банк Аваль ", в особі Вінницької обласної дирекції (в договорі "Кредито р") було укладено кредитний до говір № 010/03-11/180.

Згідно вказаного договору кредитор, на положеннях та ум овах договору, відкриває поз ичальнику невідновлювальну лінію у сумі 946 000, 00 грн. (ліміт кр едитування) строком до 28.03.2008 р. і з сплатою 18, 5 % - відсотків річни х. Кредитні кошти призначені на поповнення обігових кошт ів. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє д о часу повного погашення поз ичальником заборгованості з а кредитом (позичкової забор гованості, процентів за кори стування кредитом, штрафів т а пені).

Позивач просить визнати не дійсним кредитний договір № 010/03-11/180 від 23.03.2007р. укладений між Пр иватним підприємством "Інтер пром" та Відкритим акціонерн им товариством "Райффайзен Б анк Аваль" Вінницької обласн ої дирекції Відкритого акціо нерного товариства "Райффайз ен Банк Аваль". Мотивує позовн і вимоги тим, що при укладанні договору було порушено вимо ги діючого на момент укладан ня договору законодавства, а саме: відповідно до ст.113 Госпо дарського Кодексу України, приватним підприємством ви знається підприємство, що ді є на основі приватної власно сті одного або кількох грома дян, іноземців, осіб без грома дянства та його (їх) праці чи з використанням найманої прац і. Порядок організації та дія льності приватних підприємс тв визначається цим Кодексом та іншими законами. Згідно з ст.8 Цивільного Кодексу Укра їни, якщо цивільні відноси ни не врегульовані цим Кодек сом, іншими актами цивільног о законодавства або договоро м, вони регулюються тими прав овими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, що регулюють поді бні за змістом цивільні відн осини (аналогія закону). Ви ходячи з того, що станом на дат у укладення спірного договор у, закон, який регулює порядок створення та діяльності при ватних підприємств був відсу тній, такі підприємства діял и на загальних підставах згі дно з нормами ЦК та ГК України , які регулюють порядок створ ення та діяльності юридичних осіб даного типу. Згідно зі ст .87 ЦК України, для створення юр идичної особи її учасники (за сновники) розробляють устано вчі документи, які викладают ься письмово і підписуються всіма учасниками (засновника ми), якщо законом не встановле ний інший порядок їх затверд ження. Установчим документом товариства є затверджений у часниками статут або засновн ицький договір між учасникам и, якщо інше не встановлено за коном. Товариство, створене о днією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою. Приватне підприємст во "Інтерпром" має лише одного засновника, а саме ОСОБА_1 , що підтверджується п. 1.1.Стату ту даного підприємства, а отж е діє на підставі Статуту ПП "І нтерпром".Відповідно до ст. 88 Ц К України, у статуті товарист ва вказуються найменування ю ридичної особи, її місцезнах одження, адреса, органи управ ління товариства, їх компете нція, порядок прийняття ними рішень та інше. Відпові дно до п.4.1. Статуту ПП "Інтерпро м", вся повнота влади на підпри ємстві належить Засновнику.В иключною компетенцією Засно вника є: затвердження догово рів, контрактів, укладених на сумму, яка буде додатково вст ановлена Засновником. Згідно з п.4.2. Статуту ПП "Інтерпром", ди ректор підприємства: розпоря джається майном "Підприємств а", включаючи його грошові зас оби, в межах повноважень нада них йому;не має права продава ти основні кошти та майно під приємства без згоди Засновни ка і нотаріального посвідчен ня. Будь-яких розпоряджень ди ректору ПП "Інтерпром" власни к ПП "Інтерпром" щодо укладанн я спірного "договору" з "відпов ідачем" не давав, а отже при ук ладанні даного "договору" бул о порушено вимоги ст.113 ГК Укра їни, ст.ст. 87, 88 ЦК України та п.п. 4. 1. та 4.2. Статуту "позивача". Відпо відно до ч.1 ст.203 ЦК України, змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК У країни, підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю-третьою, п'ятою та шостою ста тті. 203 цього Кодексу. Позивач в важає, що так як при укладенні спірного договору було пору шено вимоги діючого законода вства, є всі підстави для визн ання даного договору недійсн им.

Із п.4.1, 4.2 Статуту Приватного п ідприємства "Інтерпром" в ред акції від 1999 р., який був чинний на момент підписання сторон ами кредитного договору № 010/03-1 1/180 від 23.03.2007 р., а не в п.4.1, 4.2 статуту П риватного підприємства "Інте рпром" в редакції від 2008 р. пода ного позивачем із позовною з аявою, вбачається, що вся повн ота влади на "Підприємстві" на лежить Засновнику: Засновник може частину своїх повноваж ень делегувати директору під приємства. Виключною компете нцією засновника є:

- визначення основних напр ямків діяльності "Підприємст ва", затвердження його планів та звітів про їх виконання;

- внесення змін та доповнен ь до Статуту;

- призначення і відклик Реві зійної комісії, призначення директора, його заступника , головного бухгалтера і затв ердження рішень про їх звіль нення;

- затвердження структури "П ідприємства";

- прийняття рішень про відк риття представництв, філій, в ступ до асоціацій, чи інших го сподарських структур;

- затвердження договорів, к онтрактів, укладених на суму , яка буде додатково встановл ена Засновником;

- прийняття рішень про пр ипинення діяльності "Підприє мства", призначення ліквідац ійної комісії та затвердженн я ліквідаційного балансу. Пе ревірку фінансово-господарс ької діяльності здійснює ре візійна комісія.

Директор Підприємства:

- забезпечує рентабельніст ь і перспективний розвиток "П ідприємства", організовує ви конання рішень Засновника;

- приймає на роботу і здійсн ює звільнення працівників;

- розпоряджається майно м "Підприємства", включаючи йо го грошові засоби в межах пов новажень, наданих йому;

- представляє "Підприємство " у відносинах з організаціям и, підприємствами, установам и, державними органами, закор донними партнерами;

- виконує інші функції і нес е матеріальну та адміністрат ивну відповідальність за дія льність "Підприємства".

- виконавчий директор не ма є права продавати основні ко шти та майно підприємства бе з згоди Засновника і нотаріа льного посвідчення.

Рішенням № 10 від 14.03.2007 року за сновника Приватного підприє мства "Інтерпром" доручено ди ректору ПП "Інтепром" Стаднію Олександру Івановичу підпис ати кредитний договір та дог овір застави з ВОД ВАТ "Райффа йзен БанкАваль" та доручено д иректору ПП "Інтепром" Стадні ю Олександру Івановичу вчини ти дії по одержанню кредиту.

Рішенням від 30.03.2007р. засновни ка ПП "Інтерпром" ОСОБА_1, пр ийнято рішення затвердити кр едитний договір № 010/03-11/180 від 23.03.2007 р.

Зміст кредитного договору , укладеного між позивачем та відповідачем, свідчить, що мі ж сторонами виникли правовід носини з кредитного договору , які регулюються ст.1054, 1049 ЦК Укр аїни.

Згідно ч.1 ст.1049, 1054 ЦК України з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти. До відноси н за кредитним договором зас тосовуються положення параг рафа 1 глави 71, якщо інше не вст ановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позичальник зобов 'язаний повернути позикодавц еві позику (грошові кошти у та кій самій сумі або речі, визна чені родовими ознаками, у так ій самій кількості, такого са мого роду та такої самої якос ті, що були передані йому пози кодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором. Як що договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений момент ом пред'явлення вимоги, позик а має бути повернена позичал ьником протягом тридцяти дні в від дня пред'явлення позико давцем вимоги про це, якщо інш е не встановлено договором. В ідповідно до ст. 204 ЦК України п равочин є правомірним, якщо й ого недійсність прямо не вст ановлена законом або якщо ві н не визнаний судом недійсни м.

Згідно ст. 525, 627, ч.1 ст. 628 ЦК Украї ни, ст. 193 ГК України односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Відповідно до ста тті 6 цього Кодексу сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості. Зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а. Якщо позичальник своєчасн о не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошо ву суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом. Кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Позивач підписав кредитни й договір, який він просить ви знати недійсним без будь - яки х застережень, розбіжностей. Тому волевиявлення обох сто рін за кредитним договором б уло вільним.

Згідно ст. 33, 34 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу.О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Доводи в позовній заяві спр остовуються документами под аними із запереченнями № 07-15/5-3410 від 29.10.2010 р. на позовну заяву, зак рема статутом ПП "Інтерпром", р ішенням від 30.03.2007 р., рішенням № 10 від 14.03.2007 р., якими стверджуєтьс я, що директор ПП "Інтерпром" С тадній Олександр Іванович пр и укладенні та підписанні ге неральної кредитної угоди та додаткових угод до нього дія в в межах повноважень, надани х установчими документами, з окрема, на підставі Статуту, а також рішень засновника ПП "І нтерпром", як вищого органу Пі дприємства, та згідно чинног о законодавства.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про те, щ о кредитний договір № 010/03-11/180 від 23.03.2007 р., який позивач просить ви знати недійсним, з підстав вк азаних в позовній заяві не су перечить закону, а відтак поз ов є безпідставним і не підля гає задоволенню.

В зв"язку з відмовою в позов і судові витрати на держмито в сумі 85 грн., інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягаю ть покладенню на позивача.

Керуючись ст. 4-5, 22, 33, 34, 43, ч.1, 5 ст. 49, 82 - 84, 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові Приватного п ідприємства "Інтерпром" до Ві дкритого акціонерного товар иства "Райффайзен Банк Аваль " в особі Вінницької обласної дирекції Відкритого акціоне рного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання неді йсним кредитного договору № 010/03-11/180 від 23.03.2207р. укладеного між П риватним підприємством "Інте рпром" та Відкритим акціонер ним товариством "Райффайзен Банк Аваль" Вінницької облас ної дирекції Відкритого акці онерного товариства "Райффай зен Банк Аваль" відмовити.

2.Судові витрати на держмито в сумі 85 грн., на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236 грн. поклас ти на позивача.

3. Копію даного рішення напр авити позивачеві, відповідач еві рекомендованим листом аб о вручити під розписку їх пов новажним представникам.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 02.1 1.2010р. Повний текст рішення відп овідно до ст.84 ГПК України офо рмлено і підписано 05.11.2010р. Рішен ня набирає законної сили на п ротязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписанн я.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пролетарсь ка, 14, м. Бар, Барський район, Він ницька область, 23000)

3, 4 - відповідачу (вул. Лєскова , 9, м. Київ, 01011;вул. 50-річчя Перемог и, 35, м. Вінниця, 21001)