Ухвала

від 30.11.2010 по справі 2-а-1107/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1107/09 Головуючий у 1-й інс танції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Мельничу к В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

Головуючого-суд ді: Мельн ичука В.П.

суд дів: Баб енка К.А., Попович О.В.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження в залі с уду апеляційну скаргу ОСОБ А_1 на постанову Ленінськог о районного суду м. Вінниці ві д 30 листопада 2009 року у справі з а адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального пі дприємства «Вінницьке міськ е бюро технічної інвентариза ції», третя особа: Вінницьке о бласне територіальне відділ ення Антимонопольного коміт ету України про визнання неп равомірними дій щодо відмови в реєстрації, визнання нечин ними рішень реєстратора, стя гнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського р айонного суду м. Вінниці з поз овом до Комунального підприє мства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Вінницьке облас не територіальне відділення Антимонопольного комітету У країни про визнання неправом ірними дій щодо відмови в реє страції, визнання нечинними рішень реєстратора, стягненн я матеріальної шкоди. Свої ви моги мотивує тим, що позиваче м було отримано відмову в реє страції прав належного йому нерухомого майна, оскільки в казаний статус будівлі гараж а, як житлового будинку, що не дає змоги встановити за яким типом майна має бути внесени й об' єкт до електронного ре єстру. Позивач вважає, що при н аданні відмови у проведенні реєстрації реєстратор не взя в до уваги, що при постановлен ні рішення від 14.01.2009 року Ленінс ький райсуд м. Вінниці керува вся правовстановлюючим доку ментом, а саме: договором купі влі-продажу від 23.02.2004 року, який вже був зареєстрований на па перовому носії в КП «ВООБТІ» 02.03.2004 року. Також причиною відмо ви у державній реєстрації пр ав нерухомого майна стала по станова про відкриття викона вчого провадження від 18.05.2007 рок у, згідно якої накладено ареш т на торгово-сервісне приміщ ення з прибудовами та гаража ми в АДРЕСА_1. Позивач вваж ає, що реєстратором не взято д о уваги те, що згідно ухвали Ле нінського районного суду м. В інниці від 26.11.2007 року було знято арешт на вищезазначене майн о. Ухвала про зняття арешту за реєстрована в КП «ВООБТІ»13.12.200 7 року за №6344. Крім того арешт бу в накладений на торгово-серв існе приміщення з прибудовам и та гаражами, власниками яко го на той час були ДП «Вінни цький облавтодор», Кравчук Т .О. на праві спільної частково ї власності з виділеною ідеа льною часткою 41/50 від загально ї будівлі, тобто арешт був нак ладений на інше майно інших в ласників. Вважає, що КП «Ві нницьке міське бюро технічно ї інвентаризації» користуюч ись монопольним станови щем на ринку надання послуг п о реєстрації речових прав на нерухоме майно, позбавило йо го права перереєструвати нал ежне позивачу майно, що і стал о підставою для звернення до суду.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Вінниці від 30 л истопада 2009 року у задоволенн і позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову суду першої інстанції як таку, що постановлена з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, та ух валити нову, якою задовольни ти позов повністю.

Статтею 128 КАС України встан овлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка б ере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вищ е статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судово му засіданні, але прибули не в сі особи, які беруть участь в с праві, хоча і були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути справ у у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення ап еляційного розгляду справи в порядку письмового провадже ння за наявними у справі мате ріалами визначено ст. 197 КАС Ук раїни.

За змістом ч. 1 вищезазначен ої статті суд апеляційної ін станції може розглянути спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами, якщо справу мож е бути вирішено на основі ная вних у ній доказів, у разі: 1) від сутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в спра ві, про розгляд справи за їх уч астю; 2) неприбуття жодної з ос іб, які беруть участь у справі , у судове засідання, хоча вони були належним чином повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання; 3) подання апел яційної скарги на рішення су ду першої інстанції, які прий няті у порядку скороченого п ровадження за результатами р озгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст атті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до с уду апеляційної інстанції вс і особи, які беруть участь в сп раві не прибули, хоча і були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційног о розгляду, відсутні клопота ння про розгляд справи за їх у частю, колегія суддів ухвали ла про апеляційний розгляд с прави в порядку письмового п ровадження за наявними у спр аві матеріалами відповідно д о ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм зак онодавства, колегія суддів в важає, що апеляційну скаргу н еобхідно залишити без задово лення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 К АС України суд апеляційної і нстанції має право залишити апеляційну скаргу без задово лення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Судом першої інстанції бул о встановлено наступне.

23.02.2004 року позивачем було при дбано гараж № АДРЕСА_1 згі дно договору купівлі-продажу , посвідченого Першою Вінниц ькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого 02.03.2004 року в КП «ВООБТІ». Вказан ий гараж був зареєстрований КП «ВООБТІ»як одиниця, а не як частка в праві спільної част кової власності.

Оскільки даний гараж є част иною цілісної двоповерхової будівлі в м. Вінниці по АДРЕ СА_1 Ленінським райсудом м. В інниці від 14.01.2009 року було визна но за ОСОБА_1. 3/50 частки в буд инку № АДРЕСА_1, яка склада ється з гаражу № 4 з часу уклад ення договору купівлі-продаж у від 23.02.2004 року і дане право спі льної часткової власності (р ечове право) підлягало саме д ержавній реєстрації за місце м знаходження нерухомого май на в КП «ВМБТІ».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що незазначе ння двох причин про відмову в реєстрації в рішенні від 02.03.2009 року не є підставою для визна ння дій КП «ВМБТІ»неправомір ними, оскільки вказані рішен ня винесені різними реєстрат орами Сидорук М.В. та Левчук І В. Крім цього, судом зазначено про те, що позовні вимоги про визнання нечинними рішення р еєстратора про відмову в реє страції, виданого 20.03.2009 року, та рішення реєстратора про від мову в реєстрації, виданого 08. 04.2009 року, задоволенню не підля гають з огляду на те, що відпов ідачем в порядку ст. 71 КАС Укра їни доведено їх правомірніст ь, а відповідно і чинність.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з огляду на нас тупне.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 23.02.2004 року позиваче м було придбано гараж № АДР ЕСА_1 згідно договору купів лі-продажу, посвідченого Пер шою Вінницькою державною нот аріальною конторою та зареєс трованого 02.03.2004 року в КП «ВООБТ І». Вказаний гараж був зареєс трований КП «ВООБТІ»як одини ця, а не як частка в праві спіл ьної часткової власності.

Оскільки даний гараж є част иною цілісної двоповерхової будівлі в м. Вінниці по АДРЕ СА_1 Ленінським райсудом м. В інниці від 14.01.2009 року було визна но за ОСОБА_1. 3/50 частки в буд инку № АДРЕСА_1, яка склада ється з гаражу № 4 з часу уклад ення договору купівлі-продаж у від 23.02.2004 року і дане право спі льної часткової власності (р ечове право) підлягало держа вній реєстрації за місцем зн аходження нерухомого майна в КП «ВМБТІ».

Також судом першої інстанц ії було встановлено, що право спільної часткової власност і на 3/50 частки в будинку АДРЕ СА_1 в ОСОБА_1. виникло з на бранням законної сили рішенн ям Ленінського районного суд у м. Вінниці від 14.01.2009 року.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що реєстрація цього речов ого права є первинною на підс таві рішення суду, як докумен та, передбаченого ст. 19 Закону України «Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень», тому державної перереєстрації в даному випадку бути не може, а відтак правова норма, яка міс титься в пункті 3 Прикінцевих положень цього Закону про бе зоплатність державної перер еєстрації в спірних правовід носинах, що вирішуються судо м, застосуванню не підлягає.

Також судом першої інстанц ії було встановлено, що позив ач звернулась до КП «ВМБТІ»11.0 2.2009 року із заявою про проведен ня державної реєстрації прав а власності у Єдиному держав ному реєстрі прав власності на нерухоме майно - гараж АД РЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу гаража від 23. 02.2004 року, посвідченого державн им нотаріусом Першої вінниць кої державної нотаріальної к онтори за реєстровим № 4-414 та рі шення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.01.2009 року в ц ивільній справі №2-435/09. Того ж дн я позивачем укладено договір -замовлення №1525 на виконання р обіт з реєстрації, і на реаліз ацію цього договору замовник ом ОСОБА_1. сплачено 72,25 грн. оплату тарифу за надання пос луг з користування Реєстром прав власності на нерухоме м айно згідно Наказу Міністерс тва юстиції України від 25.12.2008 ро ку №2264/5, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 26.12.200 8 року за №1246/15937, та 85,00 грн. комунал ьному підприємству «ВМБТІ»з а проведення державної реєст рації.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєст рацію»державна реєстрація р ечових прав проводиться у та кому порядку: облік заяви про державну реєстрацію речових прав; прийняття і перевірка д окументів, поданих для держа вної реєстрації прав; устано влення відсутності підстав д ля відмови в державній реєст рації речових прав; державна реєстрація речових прав або відмова в такій реєстрації п рав та внесення даних до Держ авного реєстру прав; присвоє ння кадастрового номера об' єкту нерухомого майна; видач а документів, що підтверджую ть зареєстроване речове прав о.

Відповідно до ст. 24 цього ж За кону в державній реєстрації права може бути відмовлено, я кщо заяву про державну реєст рацію права власності відпов ідно до правочину про відчуж ення нерухомого майна було п одано після державної реєстр ації обмежень, вчинених щодо цього майна.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що 02.03.2009 року за № 53 КП «ВМБТІ»надано відмову у реєстрації, оскільки згідно матеріалів інвентаризаційн их справ № 3631 та № 45351 на підставі ухвали Ленінського районног о суду м. Вінниці від 28.02.2008 року п о справі №2-208/08 накладений ареш т на гараж АДРЕСА_1 що нале жить ОСОБА_1. Примірник вк азаного рішення реєстратора про відмову в реєстрації не м істить дати та номера, як це пе редбачено ч. 1 ст. 26 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію» , проте відповідно до журналу реєстрації відмов даний док умент складений 02.03.2009 року і отр иманий ОСОБА_1. 17.03.2009 року за номером 53.

Ухвала Ленінського районн ого суду м. Вінниці від 05.03.2009 рок у по справі №2-8078/08 про скасуванн я заходів забезпечення позов у, вжитих ухвалою Ленінськог о районного суду м. Вінниці ві д 28.02.2008 року у виді накладення а решту на гараж №АДРЕСА_1 з ареєстрований за ОСОБА_1., надійшла до КП «ВМБТІ»19.03.2009 рок у та 25.03.2009 року до справи 3631 за №130 -1 31 та до справи 45351 за №42-43.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що дії державного реєстра тора Сидорук М.В. щодо прийнят тя рішення про відмову в держ авній реєстрації є правомірн ими.

При цьому судом першої інст анції було встановлено, що ко шти, сплачені ОСОБА_1 в сум і 72,25 грн. станом на дату винесе ння рішення про відмову у реє страції від 02.03.2009 року не були в икористані. Зі сплачених 85,00 гр н. за роботу КП «ВМБТІ»викори стано лише 42,28 грн. за послуги з надання відмови у реєстраці ї, а кошти в сумі 42,72 грн. не викор истані. За отриманням залишк у коштів у розмірі 42,72 грн. пози вач не зверталась, оскільки п овторно подала заяву для про ведення державної реєстраці ї.

20.03.2009 року ОСОБА_1. повторн о звернулась до КП «ВМБТІ»із заявою про проведення держа вної реєстрації права власно сті на об' єкт нерухомого ма йна у АДРЕСА_1 з укладення м договору-замовлення №2495 на в иконання робіт з реєстрації. Оскільки за попереднім дого вором-замовленням № 1525 залиши лись не використаними кошти у розмірі 42,72 грн. і 72,25 грн. від сп лати коштів комунальному під приємству «ВМБТІ»за реєстра цію, то при прийнятті замовле ння № 2495 від 20.03.2009 року ОСОБА_1 . здійснити оплату відмовила сь, у зв' язку з чим вказане за мовлення виконувалось КП «ВМ БТІ»без оплати, оскільки зак онодавчо не виключено можлив ість проведення розрахунків за виконану роботу за пред' явленим рахунком.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що за наслідка ми перевірки документів держ авним реєстратором Левчук І. В. прийнято рішення №73 від 08.04.2009 року про відмову в реєстраці ї права на речове майно за О СОБА_1., з причини неможливос ті встановити за яким типом м айна має бути внесений об' є кт до електронного Реєстру т а встановлення обтяження на торгово-сервісне приміщення з прибудовами та гаражами по АДРЕСА_1 на підставі пост анови від 18.05.2007 року державного виконавця Ленінського відді лу ДВС Вінницького міського управління юстиції Дмитренк о Р. Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєст рацію»у державній реєстраці ї права може бути відмовлено в разі, якщо заяву про державн у реєстрацію права власності подано після державної реєс трації обмежень, вчинених що до цього майна.

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про роз' яснення р ішення від 14.01.2009 року в справі № 2-435/09.

При цьому колегія суддів вв ажає правильним висновок суд у першої інстанції про безпі дставність твердження ОСО БА_1. з приводу того, що поста нова державного виконавця Дм итренко Р.Ф. від 18.05.2007 року про на кладення арешту втратила чин ність у зв' язку зі скасуван ням ухвали Ленінського район ного суду м. Вінниці від 04.05.2007 ро ку про накладення арешту на т оргово-сервісне приміщення з прибудовами та гаражами за а дресою : АДРЕСА_1, оскільки відповідно до ст. 23 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю»державна реєстрація обмеж ень речових прав на нерухоме майно проводиться органом д ержавної реєстрації прав на підставі як рішення суду, так і постанови державного вико навця. Постановою Ленінськог о районного суду м. Вінниці ві д 05.03.2009 року не скасовано постан ову державного виконавця від 18.05.2007 року.

Відповідно до ст. 59 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» у разі прийняття судом рішення про звільнення майн а з-під арешту, майно звільняє ться з-під арешту за постанов ою державного виконавця не п ізніше наступного дня, коли й ому стало відомо про такі обс тавини.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що постанова д ержавного виконавця Ленінсь кого відділу ЦВС Вінницького міського управління юстиції Мальованої М.Ю. від 10.04.2009 року пр о зняття арешту та заборони в ідчуження вказаного об' єкт у нерухомого майна надійшла до КП «ВМБТІ» 28.04.2009 року.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду пе ршої інстанції про те, що дії д ержавного реєстратора Левчу к І.В. щодо прийняття рішення п ро відмову в державній реєст рації є правомірними.

Також судом першої інстанц ії було встановлено, що за вик онання робіт з надання відмо ви у реєстрації від 08.04.2009 року № 73 із залишку невикористаних к оштів було відраховано 42,28 грн ., тобто залишок коштів склав 0 ,44 грн. Невикористаними залиша ються 72,25 грн. за оплату тарифу за надання послуг з користув ання Реєстром прав власності на нерухоме майно, за поверне нням яких позивач не звертал ась.

При цьому колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції про те, що в п орушення ч. 4 ст. 17 Закону Україн и «Про державну реєстрацію» відповідачем не було дотрима но строку розгляду заяви і пр ийняття рішення про відмову в реєстрації, який не повинен перевищувати чотирнадцяти к алендарних днів з дня отрима ння органом державної реєстр ації прав заяви та документі в, необхідних для державної р еєстрації речових прав на не рухоме майно, проте для виріш ення питання про правомірніс ть чи протиправність дій від повідача щодо відмови в реєс трації дана обставина виріша льного значення не має.

З огляду на наведене вище ко легія суддів погоджується в исновком суду першої інстанц ії про те, що вимоги позивача є необгрунтованими та не підл ягають задоволенню, а відпов ідач діяв в межах наданих йом у повноважень та відповідно до вимог чинного законодавст ва, а тому підстав для визнанн я спірних рішень нечинними з наведених вище підстав нема є.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ним, а тому вона задоволенню н е підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з' ясування обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

З урахуванням вищевиклад еного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен о обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права і підстав дл я його скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу О СОБА_1 - залишити без зад оволення, а постанову Лені нського районного суду м. Він ниці від 30 листопада 2009 року - без змін.

Ухвала набирає закон ної сили через п?ять днів післ я направлення її копій особа м, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів шляхом под ачі касаційної скарги безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: К.А. Бабенко

О.В. Попович