Ухвала

від 07.12.2010 по справі 37/94пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.12.10 р. Справа № 37/94пн

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді Попкова Д.О., розгл янувши матеріали справи за п озовною заявою Відкритого ак ціонерного товариства „Топа з” м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Донгорстр ой” м.Донецьк

із залученням до участі у сп раві у якості Третіх осіб без самостійних вимог на предме т спору на стороні Відповіда ча: Донецьке регіональне упр авління Державної спеціаліз ованої фінансової установи „ Державний фонд сприяння моло діжному житловому будівницт ву” (Третя Особа 1), Фізичних ос іб ОСОБА_1 (Третя особа 2), ОСОБА_2 (Третя особа 3) , ОСОБ А_3 (Третя особа 4), ОСОБА_4 (Т ретя особа 5), ОСОБА_5 (Третя особа 6), ОСОБА_6 (Третя Особ а 7), ОСОБА_7 (Третя особа 8), ОСОБА_8 (Третя особа 9), ОСОБ А_9(Третя особа 10) та ОСОБА_10 (Третя особа 11)

про: визнання права власнос ті на квартири загальною пло щею 650 кв.м. у житловому будинку , за адресою: АДРЕСА_1,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарськ ого суду Донецької області н аявна справа № 37/94пн за позовом Відкритого акціонерного тов ариства „Топаз” м. Донецьк д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Донгорстрой ” м.Донецьк про визнання прав а власності на квартири зага льною площею 650 кв.м. у житловом у будинку, за адресою: АДРЕС А_1.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 14.09.2010р . зупинено провадження у спра ві за вказаною позовною заяв ою до повернення матеріалів справи № 37/94пн до Господарсько го суду Донецької області.

28.10.2010р. матеріали справи наді йшли до Господарського суду Донецької області. Отже, оскі льки обставина, яка зумовила зупинення провадження у спр аві, усунута, суд ухвалою від 0 1.11.2010р. поновив провадження по с праві та призначив до розгля ду на 09.11.2010р.

У зв' язку з необхідністю н адання сторонам часу для пов ного та належного виконання вимог ухвали суду, необхідні стю дослідження судом надани х сторонами документів та ви кликом посадової особи для н адання пояснень по суті спор у, в судовому засіданні оголо шувалась перерва з 09.11.2010р. до 23.11.20 10р., з 23.11.2010р. до 30.11.2010р., з 30.11.2010р. до 07.12.2010р .

Ухвалою суду від 07.12.2010р. за рез ультатами судового засіданн я:

- до участі у справу у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предме т спору на стороні Відповіда ча були залучені Донецьке ре гіональне управління Держав ної спеціалізованої фінансо вої установи „Державний фонд сприяння молодіжному житлов ому будівництву” (Третя Особ а 1), Фізичних осіб ОСОБА_1 (Т ретя особа 2), ОСОБА_2 (Третя особа 3) , ОСОБА_3 (Третя особ а 4), ОСОБА_4 (Третя особа 5), ОСОБА_5 (Третя особа 6), ОСОБ А_6 (Третя Особа 7), ОСОБА_7 (Т ретя особа 8), ОСОБА_8 (Третя особа 9), ОСОБА_9(Третя особ а 10) та ОСОБА_10 (Третя особа 1 1);

- повторно викликано посадо ву особу КП „БТІ м. Донецька” в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу Укра їни для надання пояснень по с уті спору;

- скасовано повністю в поря дку ст. 28 Господарського проце суального кодексу України за безпечувальні заходи, вжиті ухвалою суду від 21.05.2010р. у вигля ді накладеного арешту на ква ртири у житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕС А_1., поштова адреса: АДРЕСА _1, відносно всіх квартир озн аченого житлового будинку, у тому числі (порядковий номер рядка - поверх - кількість кімнат - загальна площа (без урахування площі лоджій і ба лконів) за додатком № 2 до дого вору №1/3-И від 01.11.2004р.): 1-3-2-51,7; 4-3-1-38,2; 6-4-3-67; 12-5- 1-38,2; 14-6-3-67; 16-6-1-38,3; 17-7-2-51,9; 18-7-3-67; 19-7-2-51,5; 20-7-1-38,3; 21-8-2-51,9; 22-8- 2-51,9; 23-8-1-38,2.

Поясненнями №101/1463 від 29.11.2010р. По зивач остаточно ідентифікув ав предмет спору - квартири , на які він вимагає визнання п рава власності - за фактично наявними у будинку за адресо ю АДРЕСА_1 номерами - 9, 16, 22, 28, 38, 40, 41, 42, 47, 48, 51, 52, що є належною і доста тньою індивідуалізуючою оз накою на відміну від вказува них раніше ознак, за якими виз начався перелік квартир, що о хоплювався діючими раніше за безпечувальними заходами.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України суд управнений з в ласної ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходи до забезпечен ня позову, якщо їх невжиття мо же утруднити чи зробити немо жливим виконання рішення суд у.

Наразі, як вбачається із мат еріалів справи, доказів усун ення обставин, за якими судом до цього за заявою Відкритог о акціонерного товариства „Т опаз” ухвалою від 21.05.2010р. наклад ався арешт на майно, а саме - ймовірність відчуження Відп овідачем майна, яке становит ь предмет спору - не надано і загроза такого відчуження н е усунута, тоді як із скасуван ням існуючих до цього забезп ечувальних заходів може приз вести до неприпустимого у св ітлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основополо жних свобод людини 1950р. нівелю вання ефективності судового захисту у разі ймовірного пр ийняття рішення про задоволе ння позову.

За таких обставин, суд, беру чи до уваги позицію Вищого го сподарського суду України, в икладену в Інформаційному ли сті „Про деякі питання практ ики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, відносно необхідно сті при вирішенні питання пр о забезпечення позову врахов увати вимоги:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су,

дійшов висновку про можлив ість вжиття заходів до забез печення позовних вимог у виг ляді встановлення Товариств у з обмеженою відповідальніс тю „Донгорстрой” заборони ві дчуження квартир №№9, 16, 22, 28, 38, 40, 41, 42, 47, 48, 51, 52 у будинку за адресою А ДРЕСА_1.

Суд вважає, що означений вид забезпечення, який не тільки передбачений ст. 67 Господарсь кого процесуального кодексу України, у повній мірі відпов ідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки в кон тексті неспростованих встан овленою ст. 204 Цивільного коде ксу України презумпцією прав омірності правочинів, спрямо ваних на набуття права залуч еними у якості Третіх осіб гр омадян власності на спірні к вартири, на виконання яких в д еяких випадках були вже скла дені акти приймання-передачі , застосування арешту, який за змістом ст. 55 Закону України „ про виконавче провадження” може мати наслідком і обмеже ння у користуванні, могло всу переч ст. 1 Першого протоколу К онвенції про захист прав і ос новоположних свобод людини 1 950р. призвести до невиправдно го втручання у права мешканц ів. Водночас, заборона відчуж ення за вискоком суду не запр оваджує неспівмірного тягар а на звичайну господарську д іяльність Відповідача, дозов ляючи про цьому забезпечити позов.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господар ського процесуального кодек су України, ст.ст. 3, 19 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпече ння позовних вимог Відкритог о акціонерного товариства „Т опаз” м. Донецьк (ідентифіка ційний код 14310371) до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Донгорстрой”, м. Донецьк (і дентифікаційний код 32476298) про визнання права власності на квартири загальною площею 650 кв.м. у житловому будинку, за а дресою: АДРЕСА_1 у вигляді встановлення заборони Товар иству з обмеженою відповідал ьністю “Донгорстрой”, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 324762 98) заборони відчуження кварт ир №№9, 16, 22, 28, 38, 40, 41, 42, 47, 48, 51, 52 у будинку з а адресою АДРЕСА_1.

2. Ухвала набирає законної с или 07.12.2010р. та є виконавчим доку ментом у розумінні ст.ст. 3, 19 За кону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред' явлений до примусовог о виконання в порядку, передб аченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наст упного дня після його прийня ття та підлягає негайному ви конанню.

3. Умисне невиконання цієї у хвали або перешкоджання її в иконанню утворює склад злочи ну, передбачений ст. 382 Криміна льного кодексу України.

4. Заходи забезпечення позов у, запроваджені цієї ухвалою , діють до вирішення Господар ським судом Донецької област і питання про скасування заб езпечення позову, або до скас ування ухвали про забезпечен ня позову у встановленому за коном порядку вищими судовим и інстанціями.

5. Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку чер ез Господарський суд Донецьк ої області протягом 5-ти днів з моменту її винесення.

Суддя