Рішення

від 30.03.2011 по справі 37/94пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.11 р. Сп рава № 37/94пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Попкова Д.О., суддів Мартюхіною Н.О., Курило Г.Є., при секретарі судового засіданн я Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засідан ня матеріали справи

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариства „Топаз”, м. Донецьк, ідентифік аційний код 14310371

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Донгорстрой”, м. Донецьк, ід ентифікаційний код 32476298

про: визнання права власнос ті на квартири загальною пло щею 650 кв.м. у житловому будинку , за адресою: АДРЕСА_2,

із залученням до участі у с праві у якості Третіх осіб бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні Відповід ача: Донецьке регіональне уп равління Державної спеціалі зованої фінансової установи „Державний фонд сприяння мо лодіжному житловому будівни цтву” (Третя особа 1), Фізичних осіб - ОСОБА_1 (Третя особа 2), ОСОБА_2 (Третя особа 3), О СОБА_3 (Третя особа 4), ОСОБА _4 (Третя особа 5), ОСОБА_5 (Тр етя особа 6), ОСОБА_6 (Третя О соба 7), ОСОБА_7 (Третя особа 8), ОСОБА_8 (Третя особа 9), О СОБА_9 (Третя особа 10), ОСОБА _10 (Третя особа 11) та ОСОБА_11 (Третя особа 12)

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Бозієв В.М. (з а довіреністю №001/1432 від 31.08.2009р.), Ше лудяков Д.В. (за довіреністю №0 01/531 від 20.05.2010р.);

від Відповідача - Салазьк ий О.С. (за довіреністю б/н від 05 .07.2010р.);

від Третьої особи 1 - Стави цький О.В. (за довіреністю № 1648 в ід 28.12.2010р.);

від Третьої особи 2 - ОСОБ А_13 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ДМУ УМВ С України в Донецькій обл. 10.02.2000 р.);

від Третьої особи 3 - ОСОБ А_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Куйбишевським РВ ДМ У України в Донецькій обл. від 21.10.1998р.);

від Третьої особи 4 - ОСОБ А_15 (за довіреністю № 13961 від 18.11. 2010р.);

від Третьої особи 5 - ОСОБ А_16 (за посвідченням УНЗ № 006672);

від Третьої особи 6 - не з' явився;

від Третьої особи 7 - ОСОБ А_17 (за довіреністю № 3323 від 30.03.2 009р.)

від Третьої особи 8 - ОСОБ А_7. (паспорт скрії НОМЕР_3 , виданий Ворошиловським РВ У МВС України в Донецькій обл. в ід 25.04.2001р.);

від Третьої особи 9 - ОСОБ А_19 (за довіреністю № 6757 від 21.12.2 010р.)

від Третьої особи 10 - ОСО БА_9 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС У країни м. Донецька 16.11.1996р.)

від Третьої особи 11 - ОСОБ А_10. (паспорт серії НОМЕР_5 виданий Кіровським РВ ДМУ УМ ВС України в Донецькій обл. ві д 11.06.1997р.);

від Третьої особи 12 - не з' явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань , а з 30.11.2010р. - засобами аудиозапис у.

Згідно із ст.ст.77, 79 ГПК Україн и розгляд справи неодноразов о відкладався, а провадження у справі зупинялося і поновл ялося, востаннє судове засід ання було відкладено з 15.03.2011р. н а 30.03.2011р.

У судовому засіданні 30.03.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне то вариство „Топаз”, м. Донецьк (д алі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Донгорстро й” м. Донецьк (далі - Відповід ач) про визнання права власно сті на квартири загальною пл ощею 650кв.м. у житловому будинк у, за адресою: АДРЕСА_2

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач поси лається на: набуття за умовам и укладеного із Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Донгорстрой” 19.03.2004р. інвести ційного договору (з рахуванн ям змін і доповнень, у тому чис лі - запроваджених рішенням Господарського суду Донецьк ої області від 25.06.2007р. у справі № 11/143пд) у власність житлових пр иміщень загальною площею 650кв .м. після введення об' єкту бу дівництва в експлуатацію; от римання Відповідачем сертиф іката відповідності побудов аного будинку та надання цьо му об' єкту рішенням Куйбише вської районної у м. Донецьку ради від 09.07.2008р. №328/2 поштової адр еси; приховування Відповідач ем факту введення будинку в е ксплуатацію та здійснення ді й з реалізації розташованих в ньому квартир без їх попере днього прийняття за актом ві д Позивача.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав інве стиційний договір про довірч е керування інвестицією (об' єктом незавершеного будівни цтва) від 19.03.2004р. з додатками та д одатковими угодами, акт від 27. 04.2010р., листи, рішення Куйбишевс ької районної у м. Донецьку ра ди від 09.07.2008р. №328/2, рішення Господ арського суду Донецької обла сті від 25.06.2007р. по справі №11/143пд, р ішення Господарського суду Д онецької області від 23.11.2009р. №39/17 6пд, інформацію з сайту ТОВ „До нгорстрой”, фотографії фасад у житлового будинку з інформ ацією про реалізацію квартир .

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 328, 392 Цив ільного кодексу України, ч. 20 с т. 20 Господарського кодексу Ук раїни.

В перебігу розгляду справи Позивач як на виконання вимо г суду, так і на підтвердження своєї позиції були надані до даткові документи для залуче ння до матеріалів справи (а.с.1 1 т.3, а.с.а.с.11, 17, 18, 26, 27 т.4, а.с.102 т.7, а.с.а.с.4 2, 86-96, 132, 133 т.8, а.с.19 т.10), у тому числі:

- лист №101/373 від 08.11.2010р. з індивіду алізацією спірних квартир за поверхом, кількістю кімнат т а загальною площею;

- заперечення №101/1436 від 22.11.2010р. пр оти аргументів відзиву щодо припинення зобов' язання пе ред Позивачем, відсутності с пірного права та предмету сп ору;

- пояснення №101/1435 від 22.11.2010р. щодо визнання права власності ві дносно індивідуалізованих к вартир;

- пояснення №101/1463 від 29.11.2010р. з ви могами про визнання права вл асності на розташовані в буд инку АДРЕСА_2 квартири за наступними номерами: 9, 16, 22, 28, 38, 40, 41 , 42, 47, 48, 49, 51, 52 та застереженням про неврахування попередніх поя снень відносно індивідуаліз ації спірного майна;

- заперечення №101/1484 від 03.11.2010р. на письмові пояснення Відповід ача щодо безпідставності ото тожнення індивідуалізації с пірних квартир із зміною пре дмету позову;

- заяву №010/1562 від 22.12.2010р. про вжит тя забезпечувальних заходів відносно квартири №49, яка бул а задоволена ухвалою суду ві д 27.12.2010р.;

- заперечення №101/12 від 10.01.2011р. на письмові пояснення ОСОБА_7 відносно відсутності потр еби в додатковому узгодженні сторонами площ квартир для ї х розподілу, безпідставності висновку про припинення зоб ов' язання Відповідача немо жливістю виконання та неукла денність договору та відсутн ість права визнавати право в ласності на квартири;

- заперечення №101/13 від 10.01.2011р. на письмові пояснення ОСОБА_1 з аналогічних до заперечен ь щодо пояснень ОСОБА_7 пі дстав.

Відповідачем були надані відзиви (а.с.а.с. 1-2, 12-14 т.4), якими пр оти позову заперечив з насту пних підстав: остаточна реда кція договору №1/3-И визначаєть ся рішенням у справі №39/176пд від 18.01.2010р., до прийняття якого відн осно всіх квартир будинку іс нували майнові права третіх, що вказує на припинення зобо в' язання перед Позивачем не можливістю виконання; відсут ність правових підстав для в изнання права власності на к вартири за Позивачем з огляд у на його приналежність до де ржавного сектору економіки; відсутність предмету спору ч ерез неможливість здійснити ідентифікацію квартир за по верховим планом; нездійснен ня сторонами у відповідністю з вимогами договору додатко вих торгуючих змін для уточн ення ознак квартир після вид ачі технічного паспорту; фіз ичної неможливості передати Позивачу у власність саме 650к в.м. площ, адже жодна комбінаці я сум площ квартир у підписан их додатках не становить так ого розміру; наявність ознак неукладенності договору чер ез неузгодження сторонами ка лендарного графіку проведен ня будівельно-монтажних робі т та плану їх фінансування; ві дсутність зв' язку між факти чно наявним будинком №218 та об ' єктом, який виступав предм етом інвестиційного договор у.

У наданих в судовому засіда нні 15.03.2011р. письмових пояснення х (а.с.135 т.9) Відповідач наголоси в на: невизначеності умовами інвестиційного договору мом енту виникнення права власно сті, що унеможливлює захист щ е відсутнього права у судово му порядку; неналежності обр аного способу захисту з огля ду на перебування спірних кв артир у володінні фізичних о сіб; неможливості висування вимог щодо непереданих Позив ачу квартир через їх передан ня фізичним особам у світлі п оложень ст. 620 Цивільного коде ксу України.

Відповідачем надані додат кові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.13- 148 т.3, а.с.а.с.15-16, 92-97 т.4, а.с.а.с.59-150 т.5, а.с.а .с.1-14 т.6, а.с.а.с.110-155 т.7, а.с.а.с.83, 84 т.8, а.с. 136 т.9), у тому числі - клопотанн я від 30.11.2010р. про залучення до уч асті у справу у якості Третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог не предмет спору на стороні Відповідача Доне цького регіонального управл іння Державної спеціалізова ної фінансової установи „Дер жавний фонд сприяння молодіж ному житловому будівництву” .

Ухвалою від 07.12.2010р. суд залучи в до участі у справі у якості Т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідач а: Донецьке регіональне упра вління Державної спеціалізо ваної фінансової установи „Д ержавний фонд сприяння молод іжному житловому будівництв у” (Третя особа 1) та фізичних о сіб - ОСОБА_1 (Третя особа 2), ОСОБА_2 (Третя особа 3), ОС ОБА_3 (Третя особа 4), ОСОБА_4 (Третя особа 5), ОСОБА_5 (Трет я особа 6), ОСОБА_6 (Третя осо ба 7), ОСОБА_7 (Третя особа 8), ОСОБА_8 (Третя особа 9), ОСОБ А_9 (Третя особа 10) і ОСОБА_10 (Третя особа 11).

Донецьке регіональне упра вління Державної спеціалізо ваної фінансової установи „Д ержавний фонд сприяння молод іжному житловому будівництв у” (Третя особа 1) надало суду п исьмові пояснення №328 від 27.12.2010р . (а.с.а.с.57-60 т.8), в яких просив суд с касувати запобіжні заходи т а відмовити Позивачу у позов і з огляду приналежності спі рних квартир позичальникам ф онду, яким правомірно були ви ділені кредитні кошти

На обґрунтування своєї поз иції Третьої особою надані д одаткові документи для залуч ення до матеріалів справи (а. с.а.с.59-150 т.6, а.с.а.с.1-79 т.7, а.с.а.с.61-74 т.8, а .с.а.с.145-148 т.9).

ОСОБА_1 (Третя особа 2) над ав суду письмові пояснення в ід 23.12.2010р. (а.с.а.с. 75-78 т.8), в яких прот и позову заперечив, вказуючи на: відсутність в укладеному між Позивачем та Відповідач ем інвестиційному договорі м еханізму автоматичного кори гування площ квартир, і таке у точнення за спільної згодою сторін не відбулося; припине ння зобов' язання Відповіда ча з передачі квартир неможл ивістю виконання; наявність ознак неукладенності підпис аного сторонами інвестиційн ого договору та відсутність зв' язку між таким договором і фактично збудованим будин ком.

Третьою особою 2 були надані додаткові документи для зал учення до матеріалів справи (а.с.а.с.39-57 т.6, а.с.а.с.55-58 т.9).

Фізична особа ОСОБА_2 (Тр етя особа 3) надала суду докуме нти для залучення до матеріа лів справи (а.с.а.с.24-38, 110-128 т.8, а.с.а.с . 2- 9 т.10).

Фізична особа ОСОБА_3 (Тр етя особа 4) звернулась до суду з клопотанням від 10.12.2010р. про пр ипинення провадження у справ і (а.с.а.с.17, 18 т.8), вмотивованим фа ктичним виникненням спору не тільки між Позивачем та Відп овідачем, але й між Позивачем та фізичними особами (інвест орами), у яких наявні майнові п рава відносно спірних кварти р, внаслідок чого такий спір н е може вирішуватися у господ арському суді.

Третьої особою 4 надані дода ткові документи для залученн я до матеріалів справи (а.с.а.с . 91-101 т.7, а.с.а.с.15-18 т.9).

Фізична особа ОСОБА_4 (Тр етя особа 5) надав суду надав с уду документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.81-8 9 т.7, а.с.а.с.48-53 т.9).

Фізична особа ОСОБА_5 (Тр етя особа 6) звертався до суду з клопотанням від 28.01.2011р. про пе ренесення судового засіданн я, призначеного на 31.01.2011р. на інш у дату.

Фізична особа ОСОБА_6 (Тр етя Особа 7) надав суду письмов і пояснення (а.с.11 т.10), якими прот и позову заперечив, посилаюч ись на правомірність та добр осовісність набуття і реєстр ації права власності на спір ну квартиру №16.

Фізична особа ОСОБА_7 (Тр етя особа 8) надав суду письмов і пояснення від 23.12.2010р. (а.с.а.с.51-54 т .8), в яких проти позову запереч ив з підстав, тотожних виклад еним у поясненнях Третьої ос оби 2, та надав документи для з алучення до матеріалів справ и (а.с.а.с. 55, 56 т.8, а.с.а.с.79,106-111 т.9).

Фізична особа ОСОБА_8 (Тр етя особа 9) надала суду докуме нти для залучення до матеріа лів справи (а.с.а.с.60-75 т.9, а.с.а.с.8-10 т .10).

Фізична особа ОСОБА_9 (Тр етя особа 10) надав суду письмо ві пояснення №б/н від 11.03.2011р. (а.с. а.с.112-115 т.9), в яких проти позову за перечив з мотивів правомірно сті набуття ним прав відносн о квартири №48 та відсутності ж одних доказів невідповіднос ті законодавству укладеного ним договору про набуття так их прав, відсутності доказів належності квартири №48 до пер едачі у власність Позивача, у тому числі - і в контексті вс тановлених у справі №11/143пд пре юдиціальних обставин .

На обґрунтування своєї поз иції Третя особа 10 надала відп овідні документи для залуче ння до матеріалів справи (а.с.а .с.116-134 т.9).

Фізична особа ОСОБА_10 (Т ретя особа 11) 25.01.2011р. надав суду з аяву (а.с.а.с.21, 22 т.9), якою, наголош уючи на правомірності придба ння квартири № 49, просив визна ти за ним право власності на ц ю квартиру, та надав додатков і документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.23-32, 77 т .9).

Ухвалою суду від 15.03.2011р. до уча сті у справі якості Третьої о соби 12, яка не заявляє самості йних вимог не предмет спору, н а стороні Відповідача залуче но фізичну особу ОСОБА_11.

Третя особа 12 в цьому статус і своєї позиції по суті спору до відома суду не довела, прот е у поданій до цього заяві із с амостійними вимогами на пред мет спору в порядку ст. 26 Госпо дарського процесуального ко дексу України (а.с.а.с.22-25 т.6), в при йнятті якої судом ухвалою ві д 30.11.2010р. було відмовлено, висло вив позиції відносно правомі рності набуття ним у Відпові дача прав на квартиру №40, нада вши підтверджуючі документи (а.с.а.с.29-33 т.6).

Створюючи належні умови уч асникам справи для встановле ння її обставин суд витребув ав у КП „БТІ м. Донецька” певні документи відносно предмету спору, а також викликав в поря дку ст. 30 Господарського проце суального кодексу України йо го посадову особу для наданн я пояснень, у зв' язку із чим д о матеріалів справи були зал учені додаткові докази (а.с.а.с .101-140 т.4, а.с.а.с. 1-56 т.5, а.с.а.с.134-150 т.8)

В перебігу розгляду справи її учасники та їх представши , що брали участь у судових зас іданнях, підтримували свою п озицію, викладену письмо, а ті Треті особи, які такої позиці ї від свого імені не сформулю вали, погоджувалися із запе реченнями проти позову, які в исувалися Відповідачем та ін шими Третіми особами.

У судовому засіданні 30.03.2011р. п рисутні учасники справи наго лошували на відсутності будь -яких додаткових доказів на о бґрунтування своєї позиції і перешкод для вирішення спор у в цьому судовому засіданні .

Судова колегія, беручи до у ваги тривалість розгляду спр ави, вжиття всіх заходів відн осно належного повідомлення про судовий розгляд всіх зал учених до розгляду справи уч асників, надання ним достатн ьої кількості часу для форму лювання і доведення до відом а суду позиції по суті спору з підтверджуючими доказами, в важає за можливе розглянути спір за наявними документами , не вбачаючи підстав для пода льшого відкладання розгляду справи у розумінні ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2004р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Соц іальна ініціатива” - поперед ня назва Відповідача з огляд у на співпадіння номерів іде нтифікаційного коду (Забудов ник) та Відкритим акціонерни м товариством “Топаз” (Інвес тор) був укладений інвестиці йний договір №1/3-И (а.с.а.с.47, 48 т.1), п редметом якого за змістом п. 1. 1. є передача у довірче управлі ння інвестицій у вигляді об' єкту незавершеного будівниц тва (фундаменту) для будівниц тва та подальшого продажу ба гатоповерхового житлового б удинку, що розташований за ад ресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, додаткова уго да №1/3-И від 01.11.2004р. (а.с.а.с.11-14 т.1) стор они виклали означений інвест иційний договір в новій реда кції, згідно п. 1.1. якої предмето м інвестиційного договору ви значене будівництво багато поверхового житлового будин ку на земельній ділянці, що ро зташована за будівельною адр есою: АДРЕСА_1., для здійсне ння якого Сторона 1 (Позивач) н адає Стороні 2 (Відповідач) об' єкт незавершеного будівницт ва (фундамент) вартістю 657447гнр. з урахуванням ПДВ (на момент у кладання договору), що знаход иться за будівельною адресою : м. Донецьк, мікрорайон „Приво кзальний”, АДРЕСА_1 В свою чергу, Сторона 2 організовує р озроблення і виконання проек тно-кошторисної документаці ї на будівництво, безпосеред ньо здійснює будівельні робо ти, у тому числі і шляхом залуч ення підрядних організацій, організовує матеріально-тех нічне і інше забезпечення бу дівництво, здійснює здачу об ' єкту робочі та державній к омісії.

В пункті 1.2 договору сторони домовилися, що після закінче ння будівництва Позивач отри мує 1180,3кв.м. житлових приміщень згідно додатку №2 (а.с.15 т.1), що на момент проведення робіт екв івалентно 657447грн.00коп., а Відпов ідач отримує 5459,7кв.м житлових приміщень та 528кв.м. нежитлови х приміщень згідно додатку № 3.

Строк закінчення будівель них робіт п. 1.4. договору визнач ений другим кварталом 2007р., а ст рок введення в експлуатацію і реєстрації об' єкту нерухо мості - четвертий квартал 2007 р.

Положеннями пунктів розді лу 2 договору до обов' язків П озивача зокрема віднесені:

- після прийняття рішення ви конавчих органів влади про з атвердження акту державної к омісії передати Стороні 2 за а ктом прийому-передачі належн у кількість загальної площі згідно додатку №3 (п.2.1.5.);

- передати у комунальну влас ність 1180,3кв.м. житла у відповід ності із додатком №2 до догово ру (п.2.1.6.);

- з площі, що передається Сто роні 1 згідно додатку №2, перед ати в розпорядження міськвик онкому 10% квартир загальної пл ощі 650кв.м. на інфраструктуру м іста як частку Сторони 2, так і частку Сторони 1(п.2.1.7.).

Водночас, Відповідач, серед іншого, зобов' язався орган ізувати пошук майбутніх воло дільців квартир і укладати д оговори з ними про залучення грошових коштів для фінансу вання об' єкту будівництва ( п.2.3.2.).

У пункті 5.6. цієї редакції дог овору сторони дійшли згоди, щ о зміни і доповнення до нього укладаються в письмовій фор мі і підписуються уповноваже ними представниками сторін.

Із змісту додатку №2 вбачаєт ься, що перелік квартир, які пе редаються Стороні 1, визначен ий за ознаками поверху, кільк ості кімнат та загальної пло щі (без урахування лоджій та б алконів). При цьому, у додатку міститься застереження про т е, що площа квартир буде уточн юватися додатково після вида чі технічного паспорту БТІ м . Донецька. Разом із тим, у дода тку №2/а до договору №1/3-И від 01.11.20 04р. (а.с.18 т.4) окрім означених іде нтифікаційних ознак квартир Сторони 1 були вказані і їх но мери.

Додатковою угодою №2 від 24.12.200 4р. сторони змінили реквізити Забудовника, встановивши ві дповідні реквізити ТОВ „Донг орстрой”.

Рішенням Господарським су дом Донецької області від 25.06.20 07р. у справі №11/143пд (а.с.а.с.7-10 т.1) зад оволено позов Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Донгорстрой” до Відкритого а кціонерного товариства “Топ аз” - змінено договір №1/3-И від 19.03.2004р., укладеного між сторона ми в редакції додаткової уго ди від 01.11.2004р., шляхом викладенн я п. 1.2.у наступній редакції: „Пі сля вводу об' єкта будівниц тва в експлуатацію, Сторона 1 о тримує 650кв.м. житлових приміщ ень згідно з додатком №2 до цьо го договору, що на момент укла дання цього договору еквівал ентно сумі 657447грн. вартості над аного для забудови об' єкта незавершеного будівництва (ф ундаменту). Сторона 2 отримує 5 990кв.м. житлових та 528кв.м. нежитл ових приміщень згідно додатк у №3 до даного договору. Усі ум ови передачі житла іншим вол одільцям, у тому числі й варті сть житла, визначаються Стор оною 2 самостійно.”; виключивш и з додатку №2 „Адресний перел ік квартир, що передаються ст ороні 1” рядки № п/п 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15; д оповнивши додаток №3 „Адресн ий перелік квартир, що переда ються Стороні 2” відповідно д о граф „поверх” - „номер кварт ири” - „кількість кімнат” - „загальна площа, кв.м. (без вра хування площі лоджій та балк онів” рядками „3-10-3-64,9”, 23-11-2-51,5”, „4-21-2- 51,9”, „4-23-2-51,5”, 4-24-1-38,3”, „5-25-2-51,7”, „5-26-3-64,9”, „5-27-2 -51,5”, „6-37-2-51,9”, „6-39-2-51,5”.

Рішенням Куйбишевської ра йонної у м. Донецьку ради від 0 9.07.2008р. №328/2 (а.с.57 т.1) зазначеному бу динку розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1, було вирішено присвоїти поштову адресу №218.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 23.11.20 09р. у справі №39/176пд (а.с.а.с.62-65 т.1) за доволено позов Відкритого ак ціонерного товариства “Топа з” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорст рой” - змінено договір №1/3-И ві д 19.03.2004р., укладеного між сторон ами в редакції додаткової уг оди від 01.11.2004р.:

· Пункт 2.1.6. викладено в наступній редакції: “Каждая из Сторон из площади, передав аемой ей договору, самостоят ельно передает в распоряжени е горисполкома на инфраструк туру города 10% площади квартир ”.

· Пункт 2.1.7. викладено у наступній редакції: “Сторон а 1 из площади, получаемой ею п о договору, передает в распор яжение горисполкома на инфра структуру города 65 кв.м. площа ди квартир. Сторона 2 из площад и, получаемой ею по договору, п ередает в распоряжение гори сполкома на инфраструктуру г орода 585 кв.м. площади квартир” .

03.11.2004р. між Донецьким регіона льним відділенням Державног о фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (Трет я особа 1) та Фізичною особою ОСОБА_1 (Третя особа 2) з одніє ї сторони та ТОВ „Соціальна і ніціатива” (Забудовник) з інш ої сторони укладений догові р №8 (а.с.49 т.6) про дольову участь в будівництві (реконструкції ) житла - будівельний номер к вартири 118 в 128-квартирному моно літному залізобетонному жит ловому будинку, розташованом у за адресою: АДРЕСА_1, (16 пов ерх, 3-кімнатна, площа квартири 70,75кв.м.).

Додатковим договором від 11. 12.2006р. (а.с.53 т.6), додатковою угодою від 23.04.2007р. (а.с.54 т.6) та додатковою угодою від 11.12.2007р. (а.с.55 т.6) до цьог о договору сторонами вносили ся зміни до планового термін у здачі будинку в експлуатац ію.

18.03.2010р. на виконання вищевказ аного договору Забудовник пе редав, а ОСОБА_1 прийняв кв артиру №38 в будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 70,90кв.м. і ск ладається з трьох кімнат, про що сторонами складений акт п риймання передачі квартири в експлуатацію (а.с. 57 т.6).

На підставі рішення Виконк ому Донецької міської ради № 350/92 від 15.12.2010р. Головним управлін ням благоустрою та комунальн ого обслуговування Донецько ї міської ради 28.12.2010р. Третій ос обі 2 видано свідоцтво про пра во приватної власності на кв артиру №38, трикімнатна, в АД РЕСА_2, загальною площею 70,9кв .м. (а.с.55 т.9). Це право зареєстров ане, про що згідно витягу №28568323 від 31.12.2010р. (а.с.56 т.9) зроблено запи с №72181 в книзі 155дк-69.

03.11.2004р. між Третьою собою 1 та ОСОБА_2 (Третя особа 3) з одніє ї сторони та ТОВ „Соціальна і ніціатива” з іншої сторони у кладений договір №4 (а.с.125 т.7) про дольову участь в будівництв і (реконструкції) житла - буд івельний номер квартири 42 в 128-к вартирному монолітному залі зобетонному житловому будин ку, розташованому за адресою : АДРЕСА_1, (7 поверх, 3-кімнатн а, площа квартири 68,65кв.м.).

31.03.2010р. на виконання договору про дольову участь в будівни цтві (реконструкції) житла №4 в ід 03.11.2004р. Забудовник передав, а ОСОБА_2 прийняла квартиру АДРЕСА_2, загальною площе ю 71,40кв.м. і складається з двох к імнат, про що сторонами склад ений акт приймання передачі квартири в експлуатацію (а.с. 7 3 т.6).

На підставі рішення Виконк ому Донецької міської ради № 350/94 від 15.12.2010р. Головним управлін ням благоустрою та комунальн ого обслуговування Донецько ї міської ради 24.12.2010р. Третій ос обі 3 видано свідоцтво про пра во приватної власності на кв артиру №42, трикімнатна, в АД РЕСА_2, квартира №42, загально ю площею 71,4кв.м. (а.с.111 т.8). Означен е право зареєстроване, про що згідно витягу №28497663 від 24.12.2010р. (а.с .112 т.8) зроблено запис №72181 в книзі 155дк-67.

27.12.2007р. між Відповідачем (Забу довник) та Фізичною особою ОСОБА_3 (Третя особа 4), (Інвест ор) укладений договір №60 (а.с.а.с .77-79 т.5) про дольову участь в буді вництві (реконструкції) житл а - квартира №22 в 128-квартирном у монолітному залізобетонно му житловому будинку, розташ ованому за адресою: АДРЕСА_ 1, (4 поверх, 3-кімнатна, площа к вартири 74,90кв.м.).

13.04.2010р. на виконання п.5.2.5 вищевк азаного договору Забудовник передав, а Інвестор прийняв к вартиру №22 в будинку АДРЕСА _3, загальною площею 71,00кв.м. і с кладається з трьох кімнат, пр о що сторонами складений акт приймання передачі квартири в експлуатацію (а.с. 83 т.5).

На підставі рішення Виконк ому Донецької міської ради № 350/91 від 15.12.2010р. Головним управлін ням благоустрою та комунальн ого обслуговування Донецько ї міської ради 24.12.2010р. Третій ос обі 4 видано свідоцтво про пр аво приватної власності на к вартиру №22, трикімнатна, в АД РЕСА_2, загальною площею 71,00к в.м. (а.с.141 т.8), Це право зареєстро ване, про що згідно витягу №285100 87 від 27.12.2010р. (а.с.142 т.8) зроблено зап ис №72181 в книзі 155дк-68.

24.07.2009р. між Відповідачем (Забу довник) та Фізичною особою ОСОБА_12 (Інвестор) укладений договір №61 (а.с.84-86 т.5) про дольову участь в будівництві (реконс трукції) житла - квартира №28 в 128-квартирному монолітному з алізобетонному житловому бу динку, розташованому за адре сою: АДРЕСА_1, (5 поверх, 1-кімн атна, площа квартири 42,6кв.м.).

Актом від 14.10.2009р. (а.с.88 т.5) згідно п.8.4. договору про дольову уча сть в будівництві (реконстру кції) житла від 24.07.2009р. №61 розірва но в установленому порядку, з атверджені кошторисом 2009р. пе редані як пільговий кредит ОСОБА_14 на умовах кредитног о договору від 14.10.2009р. №62/К та дог овору про інвестування в буд івництво (реконструкцію) жит ла, укладеного між Забудовни ком та Позичальником від 14.10.2009р . №62.

28.12.2010р. угодою про зміну сторо ни до Договору №62 від 14.10.2009р. (а.с.89 т.5) до цього договору сторона ми змінено фізичну особу ОС ОБА_14 на фізичну особу ОСО БА_4 (Третя особа 5).

17.02.2010р. на виконання п.5.2.5 вищевк азаного договору Забудовник передав, а Інвестор прийняв к вартиру №28 в будинку АДРЕСА _3, загальною площею 42,7кв.м. і с кладається з однієї кімнати, про що сторонами складений а кт приймання передачі кварти ри в експлуатацію (а.с. 91 т.5).

На підставі рішення Виконк ому Донецької міської ради № 350/99 від 15.12.2010р. Головним управлін ням благоустрою та комунальн ого обслуговування Донецько ї міської ради 03.01.2011р. Третій ос обі 5 видано свідоцтво про пр аво приватної власності на к вартиру №28, однокімнатна, в А ДРЕСА_2, загальною площею 42,7к в.м. (а.с.48 т.9) Це право зареєстров ане, про що згідно витягу №28589541 від 05.01.2011р. (а.с.49 т.9). зроблено запи с №72181 в книзі 155дк-73.

27.12.2007р. між Відповідачем (Забу довник) та Фізичною особою ОСОБА_5 (Третя особа 6) (Інвест ор) укладений договір №57 (а.с.59-61 т.5) про дольову участь в будів ництві (реконструкції) житла - квартира №9 в 128-квартирному монолітному залізобетонном у житловому будинку, розташо ваному за адресою: АДРЕСА_1 , (3 поверх, 2-кімнатна, площа ква ртири 56,1кв.м.).

Додатковим договором від 13. 04.2010р. (а.с.63 т.5) до цього договору с торонами внесені зміни до фа ктичної площі квартири на 54,9к в.м.

13.04.2010р. на виконання п.5.2.5 вищевк азаного договору Забудовник передав, а Інвестор прийняв к вартиру №9 в будинку АДРЕСА _3, загальною площею 54,90кв.м. і с кладається з двох кімнат, про що сторонами складений акт п риймання передачі квартири в експлуатацію (а.с. 64 т.5).

22.02.2011р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради прийн ято рішення №59/9 (а.с.а.с.145-147 т.9), яки м вирішено оформити право вл асності на квартиру №9 загаль ною площею 54,9кв.м., житловою пло щею 29,6кв.м. в житловим будинку з а адресою: АДРЕСА_2 за ОС ОБА_5 та зобов' язання Голо вне управління благоустрою і комунального обслуговуванн я Донецької міської ради вид ати свідоцтво про право влас ності на означену квартиру.

Рішенням реєстратора КП „Б ТІ М. Донецька” від 01.03.2011р. (а.с.148 т .9) Тарану В.П. відмовлено у пров еденні державної реєстрації права власності на квартиру №9 з огляду на наявність ухвал и від 07.12.2010р., винесеної в межах ц ієї справи, про вжиття забезп ечувальних заходів у вигляді заборони відчуження Відпові дачу квартир за визначеними номерами.

12.03.2010р. на виконання договору про дольову участь в будівни цтві (реконструкції) житла №20 від 16.11.2004р. Забудовник передав, а ОСОБА_6 (Третя особа 7) Інв естор прийняв квартиру №16 в бу динку АДРЕСА_3, загальною площею 41,90кв.м. і складається з однієї кімнати, про що сторон ами складений акт приймання передачі квартири в експлуат ацію (а.с. 72 т.6).

На підставі рішення Виконк ому Донецької міської ради № 350/90 від 15.12.2010р. Головним управлін ням благоустрою та комунальн ого обслуговування Донецько ї міської ради 06.01.2011р. Третій ос обі 7 видано свідоцтво про пра во приватної власності на кв артиру №16, однокімнатна, в АД РЕСА_2, загальною площею 41,9кв .м. (а.с.139 т.8). Означене право заре єстроване, про що згідно витя гу №28620930 від 10.01.2011р. (а.с.140 т.8) зроблен о запис №72181 в книзі 155дк-74.

02.11.2004р. між Третьою особою 1 та Фізичною особою ОСОБА_7 (Т ретя особа 8) з однієї сторони та ТОВ „Соціальна ініціатива ” з іншої сторони укладений д оговір №5 (а.с.118 т.7) про дольову у часть в будівництві (реконст рукції) житла - будівельний номер квартири 41 в 128-квартирно му монолітному залізобетонн ому житловому будинку, розта шованому за адресою: АДРЕСА _1, (7 поверх, 2-кімнатна, площа к вартири 53,85кв.м.).

21.05.2010р. на виконання означено го договору Забудовник перед ав, а ОСОБА_7 (Інвестор) прий няв квартиру №41 в будинку АД РЕСА_3, загальною площею 54,6кв .м. і складається з двох кімнат , про що сторонами складений а кт приймання передачі кварти ри в експлуатацію (а.с. 71т.6).

На підставі рішення Виконк ому Донецької міської ради № 26/56 від 26.01.2011р. Головним управлін ням благоустрою та комунальн ого обслуговування Донецько ї міської ради 08.02.2011р. Третій ос обі 8 видано свідоцтво про пра во приватної власності на кв артира №41, двокімнатна, в АДР ЕСА_2, загальною площею 54,00кв .м. (а.с.79 т.9). Означене право влас ності зареєстроване, про що з гідно витягу №28979222 від 11.02.2011р. (а.с.7 9 з.б. т.9) зроблено запис №72181 в кни зі 155дк-192.

08.02.2005р. між ТОВ „Донгорстрой” та Фізичною особою ОСОБА_8 (Третя особа 9) укладений дого вір №7/47 (а.с.60-63 т.9) про дольову уча сть в будівництві - будівельн ий номер квартири 47 в 128-квартир ному монолітному залізобето нному житловому будинку, роз ташованому за адресою: АДРЕ СА_1 (7 поверх, 2-кімнатна, площа квартири 55,25кв.м.).

Додатковою угодою від 18.11.2009р. (а.с.71 т.9) сторонами внесені змі ни до договору, а саме у зв' я зку із зміною прізвища „ОС ОБА_8” замінено на прізвище „ОСОБА_8”.

16.03.2011р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради прийн ято рішення №95/36 (а.с.а.с.8-9 т.10), яким вирішено оформити право вла сності на квартиру №47 загальн ою площею 58,4кв.м., житловою площ ею 29,0кв.м. в житловим будинку за адресою: АДРЕСА_2 за ОСО БА_8

18.04.2011р. Третя особа 9 звернулас ь до КП „БТІ м. Донецька” (а.с.10 т .10) з заявою про реєстрацію пра ва власності на квартиру №47.

09.12.2004р. між ТОВ „Соціальна іні ціатива” та Фізичною особою ОСОБА_9 (Третя особа 10) уклад ений договір №7/48 (а.с.а.с.137-140 т.6) пр о дольову участь в будівницт ві - будівельний номер кварти ри №48 в 128-квартирному монолітн ому залізобетонному житлово му будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (7 поверх, 1-кімнатна, площа квартири 40,45к в.м.).

21.11.2010р. на виконання означено го договору Забудовник перед ав, а ОСОБА_9 прийняв кварт иру №48 в будинку АДРЕСА_3, з агальною площею 41,9кв.м. і склад ається з однієї кімнати, про щ о сторонами складений акт пр иймання передачі квартири в експлуатацію (а.с. 125 т.9).

На підставі рішення Виконк ому Донецької міської ради № 95/37 від 16.03.2011р. Головним управлін ням благоустрою та комунальн ого обслуговування Донецько ї міської ради 24.03.2011р. Третій ос обі 10 видано свідоцтво про пра во приватної власності на кв артиру №41, двокімнатна, в АДР ЕСА_2, загальною площею 54,00кв .м. (а.с.21 т.10). Означене право влас ності зареєстровано, про що з гідно витягу №29454984 від 28.03.2011р. (а.с.2 2 т.10). зроблено запис №72181 в книзі 156дк-204

16.12.2004р. між ТОВ „Донгорстрой” та Фізичною особою ОСОБА_10 (Третя особа 11) укладений дого вір №8/49 з змінами та доповненн ями (а.с.а.с.147-150 т.7) про дольову уч асть в будівництві - будівель ний номер квартири 49 в 128-кварти рному монолітному залізобет онному житловому будинку, ро зташованому за адресою: АДР ЕСА_1 (8 поверх, 2-кімнатна, площ а квартири 53,65кв.м.).

24.02.2011р. на виконання умов озна ченого договору Забудовник п ередав, а ОСОБА_10 прийняв к вартиру №49 в будинку АДРЕСА _3, загальною площею 53,6кв.м. і с кладається з двох кімнат, про що сторонами складений акт п риймання передачі квартири в експлуатацію (а.с. 25 зворотна с торона т.9).

15.12.2011р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради прийн ято рішення №350/95 (а.с.а.с.149, 150 т.8), як им вирішено оформити право в ласності на квартиру №49 загал ьною площею 53,6кв.м., житловою пл ощею 28,67в.м. в житловим будинку за адресою: АДРЕСА_2 за О СОБА_10 та зобов' язання Гол овне управління благоустрою і комунального обслуговуван ня Донецької міської ради ви дати свідоцтво про право вла сності на означену квартиру.

Рішенням реєстратора КП „Б ТІ М. Донецька” від 10.01.2011р. (а.с.77 т. 9) ОСОБА_10 відмовлено у про веденні державної реєстраці ї права власності на квартир у №49 з огляду на наявність ухв али від 27.12.2010р., винесеної в межа х цієї справи, про вжиття забе зпечувальних заходів у вигля ді заборони відчуження Відпо відачу квартир за визначеним и номерами.

08.02.2008р. між ТОВ „Донгорстрой” та Фізичною особою ОСОБА_11 (Третя особа 12) укладений в нот аріальній формі попередній д оговір (а.с.ас.28-31 т.6) за умовами я кого сторони зобов' язалися в майбутньому укласти і нале жним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого м айна, згідно якого Відповіда ч зобов' язується передати Третій особі 12 у власність к вартиру №40 на 6 поверсі у житло вому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 МР „Пр ивокзальний”, загальною площ ею 42,7кв.м., а Третя особа 12 зобов' язується прийняти квартиру т а оплати її на визначених умо вах.

Згідно витягу КП БТІ м. Доне цька №29237336 (а.с.136 т.9) на підставі рі шення Куйбишевського районн ого суду м. Донецька від 25.02.2011р. п раво приватної власності на квартиру №40 було 09.03.2011р. зареєст роване за ОСОБА_11

30.03.2010р. ВАТ „Топаз” звернулос ь листом №920/334 (а.с.56 т.1) до ТОВ „Дон горстрой” з пропозицією визн ачитися з датою передачі жит лових приміщень.

14.04.2010р. ТОВ „Донгорсторой” по відомило листом №б/н (а.с.54 т.1) ВА Т „Топаз” про те, що ними ще не виконані всі договірні зобо в' язання відповідно до Дода тку №1 до договору. Водночас, щ е 22.12.2009р. був складений і підпис аний акт готовності об' єкта до експлуатації (а.с.а.с.15,16 т.4)

Листом від 29.04.2010р. №7/4 01-1600 (а.с.53 т.1) І нспекція державного архітек турно-будівельного контролю у Донецькій області повідом ило, що ТОВ „Донгострой” отри мав сертифікат відповідност і проектній документації, ви могам державних стандартів, будівельних норм і правил на вищезазначений будинок ще 27.0 1.2010р.(а.с.34 т.3).

За таких обставин Позивач н аполягає на задоволені заявл ених позовних вимог.

Відповідач та Треті особи п роти позову заперечили з під стави, викладених вище.

З огляду на неодноразові ут очнення Позивачем індивіду алізуючих ознак спірного май на (які не змиють предмет позо ву - первісно обраний спосі б судового захисту), суд розгр ає справу в контексті вимог В ідкритого акціонерного това риства „Топаз” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Донгорстрой” про визнання права власності на квартири загальною площею 650 кв.м. у житл овому будинку, за адресою: А ДРЕСА_2, а саме - квартири за н аступними номерами: 9, 16, 22, 28, 38, 40, 41, 42 , 47, 48, 49, 51, 52 згідно остаточної іден тифікації за поясненнями №101/1 463 від 29.11.2010р.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, судова колегія вважає роз глядувані позовні вимоги так ими, що не підлягають задовол енню у повному обсягу, врахов уючи наступне:

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку Ві дповідача, а також - належно сті обраного способу судовог о захисту.

З огляду на обраний Позивач ем спосіб захисту свого прав а, в контексті приписів ст. 392 Ци вільного кодексу України, пр едметом доказування, а, відпо відно, і судової оцінки у розг лядуваній справі насамперед є наявність у Позивача права власності на спірне майно, як е (право) порушується (не визна ється або оспорюється) Відпо відачем.

На обґрунтування приналеж ності спірного майна Позивач посилається на умови догово ру №1/3-И від 01.11.2004р. та додаток до н ього, що визначає перелік ква ртир, які передаються Позива чеві, а також - факт введення в експлуатацію будинку. Втім , за висновком суду, означені д окументи у світлі інших наяв них в матеріалах справи дока зів унеможливлює задоволенн я позовних вимог, оскільки:

- по-перше, за своєї правовою природою укладений між стор онами договір №1/3-И в редакції від 01.11.2004р. (за урахуванням змін , запроваджених судовими акт ами у справах №11/143пд і №39/176пд) зок рема опосередковує спільну д іяльність його сторін без ут ворення юридичної особи у ро зумінні ст. 1132 Цивільного коде ксу України, спрямовану на по будову житлового будинку з р озподілом між собою результа тів будівництва. За відсутні стю у вказаному договорі зас тережень про протилежне резу льтат такої діяльності - об ' єкт будівництва - згідно із ч. 1 ст. 1134 Цивільного кодексу України є спільною частково ю власністю його учасників. І хоча розмір часток сторін ви значений змінами, запровадже ними рішенням у справі №11/143пд, таке визначення за висновком судом не може ототожнюватис я із автоматичним набуттям П озивачем права власності на конкретні квартири, що стано влять його частку, адже доказ ів укладання передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 3 ст. 367 Цивільного код ексу нотаріально посвідчени х договорів про виділ в натур і частки або про поділ нерухо мого майна наразі не надано.

- по-друге, виходячи із зміст у рішення у справі №11/143пд прина лежна Позивачеві частка квар тир обмежується загальною пл ощею у 650кв.м., тоді як визначені ним спірні квартири загалом такої площі не складають (лиш е 630,6кв.м.), що у сукупності із зас тереженням в додатку №2 (а.с.15 т. 1) про необхідність уточнення площі квартир після складан ня технічних паспортів БТІ, д ають підстави для висновку п ро необхідність укладання ст оронами нової угоди про визн ачення частки Позивача із пр ив' язкою до фактично створе них квартир, чого (укладання) н аразі не відбулося. Між тим, ос кільки змінений рішенням №11/14 3пд додаток №2 не містив іденти фікації квартир за номерами, а представлений Позивачем д одаток №2/а (а.с.18 т.4) не тільки не передбачений умовами догово ру, але й взагалі стосується п опередніх умов (за якими част ка Позивача визначалася розм іром 1180,3кв.м.), і такі умови були змінені в судовому порядку у розумінні ст. 188 Господарсько го кодексу України, а відтак - не може братися до уваги, нара зі відсутні будь-які правові підстави ідентифікувати час тку Позивача саме у визначен их ним переліку спірних квар тир за номерами 9, 16, 22, 28, 38, 40, 41, 42, 47, 48, 49, 51 , 52. Суд також звертає увагу, що всі вказані номери квартир н е можуть навіть бути визначе ними за допомогою додатку №2а - і це вказує на необґрунтов ану довільність визначення П озивачем предмету спору, про що справедливо зауважували Відповідач та окремі Треті о соби.

Беручи до уваги означену о цінку представлених Позивач ем документів на обґрунтуван ня наявності спірного права власності, суд дійшов виснов ку про недоведеність Заявник ом позову факту приналежност і саме визначених ним номері в квартир, а отже - і існуванн я захищуваного права.

В свою чергу, на відміну від Позивача підстави виникненн я у Третіх осіб майнових прав та прав власності відносно спірних квартир дозволяє чіт ко і однозначно ідентифікува ти їх приналежність відповід ним фізичним особам. При цьом у, судом враховується, що за зм істом п. 3.2.2. договору №1/3-И від 01.11.2 004р. Відповідач цілком був упр авлений укладати відповідні договори з цими фізичними ос обами, спрямовані на відчуже ння квартир задля забезпечен ня фінансування будівництва .

В свою чергу, не спростована Позивачем порядку ст. 215 Цивіл ьного кодексу України презюм ована ст.ст. 204, 328 цього Кодексу п равомірність таких угод як п ідстав набуття Третіми особа ми прав на спірні квартири та відсутність доказів припине ння прав на них у цих осіб у ві дповідності до ст. 346 вказаног о Кодексу є несумісною із зая вленими вимогами.

Дійсно, гарантована ст.41 Кон ституції України, ст. 321 Цивіль ного кодексу України непоруш ність права приватної власно сті за відсутності відповідн их підстави для втрати таког о права Третіми особами не ті льки унеможливлює в світлі ч . 2 ст. 19 та п. 1 ч. 3 ст. 129 Основного за кону прийняття судом конфіск аційного за своєї сутністю в розглядуваній ситуацій ріше ння про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерно го товариства „Топаз”, але й у повному обсягу спростовує т вердження останнього про при належність йому предмету спо ру.

Суд наголошує, що означений висновок стосується всіх сп ірних квартир, у тому числі - і тих, право власності на які за відповідними Третіми особ ами ще не зареєстроване (3№9, 47, 49) , оскільки встановлені судом наявні договори та рішення в иконкому відносно означених квартир достатньою мірою пі дтверджують існування „зако нних сподівань” у відповідни х Третіх осіб на набуття прав а власності на ці квартири. У с вітлі прецедентної практики Європейського суду з прав лю дини (п. 38 Рішення Суду у справі „Полтораченко проти України ” від 18.01.2005р.) застосування ст. 1 П ершого протоколу Конвенції п ро захист прав і основополож них свобод людини 04.11.1950р., ратиф ікованої Законом України від 17.07.1997р., яка (практика) відповідн о до ст. 17 Закону „Про виконанн я рішень та застосування пра ктики Європейського суду з п рав людини” від 23.02.2006р., ст. 46 Конв енції є джерелом права для на ціональних судів, зазначені сподівання та майновий інтер ес Третіх осіб, пов' язані із набуттям права власності на квартири, мають кваліфікува тися як об' єкт захисту гара нтією щодо забезпечення мирн ого володіння своїм майном. П ри цьому, передбачених ст. 1 Пе ршого протоколу умов втручан ня держави в означене право Т ретіх осіб в даному випадку н е вбачається, тим більше, що та ке втручання опосередковано навіть не суспільною потреб ую (загально державні інтере си), а зацікавленістю Позивач а отримати свою частку за дог овором.

Разом із тим, наявність пра в Третіх осіб відносно спірн ого майна не може розцінюват ися у якості підстави для при пинення провадження у справі через її непідвідомчість за суб' єктним складом сторін, оскільки визначений в поряд ку ст. 21 Господарського процес уального кодексу України Від повідач як і Позивач є юридич ною особою, розглядуваний сп ір має господарських характе р (виник на підставі договору ), позовних вимог до фізичних о сіб Відкрите акціонерне това риство „Топаз” наразі не пре д' являє і такі особи в поряд ку ст. 24 вказаного Кодексу не з алучалися у якості співвідпо відачів. В контексті викладе ного суд відхиляє за необґру нтованістю клопотання Треть ої особи 4 про припинення пров адження у справі.

Судом також відхиляються д оводи і заперечення Відповід ачів і Третіх осіб відносно п рипинення зобов' язання пер ед Позивачем неможливістю ви конання згідно ст. 607 Цивільно го кодексу України та наявні стю ознак неукладенності дог овору №1/3-И від 01.11.2004р. через від сутність узгодженого календ арного графіку проведення бу дівельно-монтажних робіт та плану їх фінансування:

- по-перше, означені арг ументи є несумісними до одно часного існування (взаємовик лючні), адже неукладений дого вір не може бути джерелом вин икнення зобов' язання, відсу тність яких унеможливлює і п рипинення за будь-якою з підс тав;

- по-друге, добровільне відчуження договорів кварт ир Відповідачем на користь і нших осіб на підставі укладе них ним договорів не може роз цінюватися як обставина, яка від нього не залежить (за яку він не відповідає);

- по-третє, сумніви щодо факту укладання договору №1/3- И від 01.11.2004р. є несумісними із пр еюдиціальними у розмінні ч. 2 с т. 35 Господарського процесуал ьного кодексу України судови ми актами у справах №11/143пд і №39/1 76пд, якими запроваджувалися з міни до такого договору - ад же змінювати можна лише існу ючий (укладений договір).

Так само є неспроможними і д оводи відносно відсутності в заємозв' язку між фактично побудованим будинком та дог овором №1/3-И від 01.11.2004р. через нес півпадіння певних проектних показників, адже і проектува ння і будівництво умовами до говору було віднесено до обо в' язків Відповідача, а отже забезпечення такого співпад іння залежало від дій останн ього. Більш того, в межах цієї справи не заперечується факт використання при створенні будинку переданого Позиваче м фундаменту, що також дослід жувалося в встановлювалося у справі №11/143пд.

Враховуючи встановлену су дом відсутність у Позивача п рава власності на визначені ним номери квартири, суд відх иляє заявлені вимоги у повно му обсягу, що, однак, не перешк оджає Відкритому акціонерно му товариству „Топаз” можлив ості захищати права відносно своєї частки за договором №1/3 -И від 01.11.2004р. у інший спосіб.

Юридична неспроможність т а доказова недоведеність зая влених вимог зумовлює необхі дність в порядку ст. 68 Господа рського процесуального коде ксу України скасуванні існую чих забезпечувальних заході в, з приводу чого судової коле гією окремо винесено відпові дну ухвалу.

Згідно із ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни понесені Позивачем суд ові витрати відносяться на й ого рахунок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 4 3, 49, 82-85, Господарського процесуа льного кодексу України, судо ва колегія -

ВИРІШИЛА:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Відкри того акціонерного товариств а „Топаз”, м. Донецьк (ідентифі каційний код 14310371) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Донгорстрой”, м. Донецьк (і дентифікаційний код 32476298) про в изнання права власності на к вартири загальною площею 650 кв .м. у житловому будинку, за адр есою: АДРЕСА_2, а саме - квар тири за наступними номерами: 9, 16, 22, 28, 38, 40, 41, 42, 47, 48, 49, 51, 52 згідно остато чної ідентифікації за поясне ннями №101/1463 від 29.11.2010р.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.03.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 04.04.2011р.

Головуючий суддя По пков Д.О.

Суддя Мартюх іна Н.О.

Курило Г.Є.