Ухвала

від 07.12.2010 по справі 37/94пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07.12.10 р. Справа № 37/94пн

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., при секретарі судо вого засідання Рассуждай С.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні матеріали с прави

за позовною заявою Відкрит ого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Донгорстр ой” м.Донецьк

про: визнання права власнос ті на квартири загальною пло щею 650 кв.м. у житловому будинку , за адресою: АДРЕСА_1

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Бозієв В.М. (з а довіреністю №001/1432 від 31.08.2009р.), Ше лудяков Д.В. (за довіреністю №0 01/531 від 20.05.2010р.);

від Відповідача - Салазьк ий О.С. (за довіреністю б/н від 05 .07.2010р.);

Посадова особа - не з' яви вся

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарськ ого суду Донецької області н аявна справа № 37/94пн за позовом Відкритого акціонерного тов ариства „Топаз” м. Донецьк д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Донгорстрой ” м.Донецьк про визнання прав а власності на квартири зага льною площею 650 кв.м. у житловом у будинку, за адресою: АДРЕС А_1.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 14.09.2010р . зупинено провадження у спра ві за вказаною позовною заяв ою до повернення матеріалів справи № 37/94пн до Господарсько го суду Донецької області.

28.10.2010р. матеріали справи наді йшли до Господарського суду Донецької області. Отже, оскі льки обставина, яка зумовила зупинення провадження у спр аві, усунута, суд ухвалою від 0 1.11.2010р. поновив провадження по с праві та призначив до розгля ду на 09.11.2010р.

У зв' язку з необхідністю н адання сторонам часу для пов ного та належного виконання вимог ухвали суду, необхідні стю дослідження судом надани х сторонами документів та ви кликом посадової особи для н адання пояснень по суті спор у, в судовому засіданні оголо шувалась перерва з 09.11.2010р. до 23.11.20 10р., з 23.11.2010р. до 30.11.2010р., з 30.11.2010р. до 07.12.2010р .

В судовому засідання 07.12.2010р. с уд повідомив, що через канцел ярію суду надійшла заяви від Донецького регіонального уп равління Державної спеціалі зованої фінансової установи „Державний фонд сприяння мо лодіжному житловому будівни цтву” та від Фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО БА_6 та ОСОБА_7 про вступ д о участі у справ у якості Трет іх осіб без самостійних вимо г на предмет спору на стороні Відповідача.

Крім того, суд зазначив, що у хвалою від 30.11.2010р. відмовив у пр ийнятті позовної заяви треть ої особи з самостійними вимо гами на предмет спору - ОС ОБА_8.

Посадова особа в судове зас ідання не з' явилась, через к анцелярію суду надала письмо ві пояснення.

Представники Позивача в су дове засідання з' явилися, н адали заперечення на письмов і пояснення Відповідача від 30.11.2010р., проти клопотання Відпов ідача від 30.11.2010р. про залучення до участі у справі у якості Тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні Відповідача - Донецьке р егіональне управління Держа вної спеціалізованої фінанс ової установи „Державний фон д сприяння молодіжному житло вому будівництву” заперечув али, також не підтримали всі з аявлені клопотання фізичних осіб про вступ до участі у спр аві у якості третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору, на підставах відсутно сті у зазначених осіб правоу становчих документів на спір ні квартири; стосовно надани х 07.12.2010р. пояснень КП „Бюро техн ічної інвентаризації м. Доне цьк” зазначив, що ці данні за старіли та не відповідають д ійсності; наполягали на задо волені позовних вимог і визн анні права власності на квар тири №№ 9, 16, 22, 28, 38, 40, 41, 42, 47, 48, 51, 52 в АДРЕ СА_1 згідно пояснень №101/1463 від 29.11.2010р.

Представник Відповідача в судове засідання з' явився, підтримав заяву Донецького регіонального управління Де ржавної спеціалізованої фін ансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному ж итловому будівництву” № 1577 ві д 29.11.2010р. про вступ до участі у як ості третьої особи без самос тійних вимог та надане клопо тання про залучення зазначен ої особи, підтримав усі заявл ені клопотання фізичних осіб про вступ до участі у справі у якості Третіх осіб, за винятк ом заяв осіб, вмотивованих пр иналежністю квартир, що не вх одять до спірного переліку, т а відносно наданих представн иком КП „БТІ м. Донецька” пояс нень щодо остаточного визнач еного Позивачем переліку ква ртир підтримав твердження ос таннього про помилковість ви кладених відомостей.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов до висновку, що Фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_3 не довели наявності впли ву результатів вирішення дан ої справи на свої права та обо в' язки у розумінні ст. 27 Госп одарського процесуального к одексу України, оскільки Поз ивач, виходячи із змісту пояс нень №101/1463 від 29.11.2010р. не вимагає в изнання за собою права власн ості на зазначені в заявах кв артири відповідно № 53, 56 та № 55, у зв' язку з чим відмовив в зад оволенні зазначених заяв про залучення до участі у справі у якості Третіх осіб без само стійних вимог на предмет спо ру.

Дослідивши матеріали спра ви в контексті заявленого До нецьким регіональним управл інням Державної спеціалізов аної фінансової установи „Де ржавний фонд сприяння молоді жному житловому будівництву ” клопотання про залучення й ого до участі у справу у якос ті третьої особи без самості йних вимог не предмет спору т а аналогічного клопотання Ві дповідача, суд дійшов виснов ку про задоволення таких кло потань, оскільки із змісту пр едставлених кредитних угод щ одо фінансування придбання, у тому числі спірних квартир з договорами про інвестуван ня в будівництво/дольову уча сть в будівництві, позикодав цем за яким виступає саме Фон д, грошові вимоги останнього передбачено забезпечувати с аме заставою (іпотекою) житла , що має бути збудованим за рах унок кредиту. Отже, результат вирішення цього спору в конт ексті визнання права власнос ті за Позивачем на встановле ний ним перелік квартир істо тною мірою впливає на права о станнього щодо існування заб езпечення своїх кредитних ви мог та у правовідносинах із В ідповідачем за додатками уго дами до договорів про дольов у участь у будівництві відно сно затвердження специфікац ії на квартири. Таким чином, су д допускає Донецьке регіона льне управлінням Державної с пеціалізованої фінансової у станови „Державний фонд спри яння молодіжному житловому б удівництву” до участі у спра ву у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г не предмет спору, на стороні Відповідача (далі - Третя ос оба 1).

Суд також задовольняє клоп отання про залучення до учас ті у справі у якості Третіх ос іб без з самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, О СОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА _6, оскільки зазначені особи є набувачами права власност і на визначені Позивачем спі рні квартири № 38, № 42, № 22 та № 28 від повідно в майбутньому, згідн о наданих до матеріалів спра ви Додаткової угоди від 11.12.2007р . до договору № 8 від 03.11.2004р. про до льову участь в будівництві ж итла, Договору № 4 від 03.11.2004р. про дольову участь в будівництві житла, договору № 60 від 18.11.2008р. пр о інвестування в будівництво та Угоди про зміну сторони по Договору № 62 про придбання жи тла від 14.10.2009р. відповідно. Дійс но, ймовірність задоволення розглядуваних позовних вимо г унеможливить набуття цими фізичними особами відповідн их квартир у свої власність, щ о безсумнівно вливає на їх пр ава і обов' язки по відношен ню до Відповідача як сторони вказаних угод. Отже, суд допус кає вказаних фізичних осіб д о участі у справу, надаючи їм с татусу третіх осіб (2, 3, 4 і 5 відпо відно), які не заявляють самос тійних вимог не предмет спор у, на стороні Відповідача, з як им у них існують матеріально -правові відносини.

Заперечення Позивача прот и залучення вказаних осіб до участі у справу з мотивів від сутності у них права власнос ті на спірні квартири через н ездійснення реєстрації тако го права судом відхиляються, оскільки за ст. 27 Господарськ ого процесуального кодексу У країни набуття статусу треть ої особи у спорі про визнання права власності не покладен о у залежність виключно від н аявності у такої особи права власності на спірне майно - достатньо лише ймовірності впливу рішення на будь-які пр ава і обов' язки цієї особи п о відношенню до сторін, що, за висновком суду, у даному випа дку доведено належними у роз умінні ст. 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и доказами.

Крім того, суд з власної іні ціативи залучає до участі у с праві у якості Третіх осіб бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні Відповід ача ОСОБА_9, ОСОБА_10, О СОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, оскільки надан і до матеріалів справи уклад ені договори за участю означ ених осіб та Відповідача дос татньою мірою вказують про н аявність у них статусу набув ачів права власності на спір ні квартири № 16, № 41, № 9, № 47, № 48, № 49. Ві дтак, результати розгляду сп рави безпосередньо впливают ь на права означених осіб по в ідношенню до Відповідача щод о отримання квартир у власні сть.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про нада ння статусу Третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні Відповідача наступним особа м: Донецьке регіональне упра вління Державної спеціалізо ваної фінансової установи „Д ержавний фонд сприяння молод іжному житловому будівництв у” (Третя Особа 1), Фізичних осі б ОСОБА_4 (Третя особа 2), О СОБА_5 (Третя особа 3) , ОСОБА _7 (Третя особа 4), ОСОБА_6 (Тр етя особа 5), ОСОБА_9 (Третя о соба 6), ОСОБА_10 (Третя Особа 7), ОСОБА_11 (Третя особа 8), О СОБА_12 (Третя особа 9), ОСОБА _13(Третя особа 10) та ОСОБА_14 (Третя особа 11).

Враховуючи встановлену в с удовому засіданні невідпові дність наданих КП „Бюро техн ічної інвентаризації м. Доне цька” відомостей відносно о статочного переліку спірних квартир іншим матеріалам сп рави, у тому числі - і наданим раніше обліковим відомостям , суд дійшов висновку про необ хідність повторного виклику в порядку ст. 30 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни відповідної посадової о соби для надання пояснень ві дносно фактичного розташува ння спірних квартир, їх індив ідуалізуючи ознак та власник ів.

За таких обставин спір не мо же бути вирішний в цьому судо вому засіданні і справа підл ягає відкладанню в порядку с т.77 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Водночас, суд вважає за нео бхідне вирішити питання відн осно наявних забезпечувальн их заходів у світлі позовних вимог відносно поточного пр едмету спору.

Так, ухвалою від 21.05.2010р. за заяв ою Відкритого акцііонерног о товариства „Топаз”, м. Доне цьк були вжиті запобіжні зах оди до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Донгорс трой”, м. Донецьк у вигляді нак ладання арешту на квартири у житловому будинку, за будіве льною адресою: АДРЕСА_1, по штова адреса: АДРЕСА_1. Піс ля подання Позивачем 28.05.2010р. роз глядуваного позову до Господ арського суду Донецької обла сті і прийняття його до прова дження в межах справи №37/94пн ві дповідно до ч.3 ст.43-3 Господарсь кого процесуального кодексу України прийняті запобіжні заходи продовжили діяти як з аходи по забезпеченню позову .

Ухвалою суду від 13.09.2010р. задов ольнив заяву про скасування запобіжних заходів частково , а саме: скасовані вжиті заход и забезпечення щодо всіх ква ртир у житловому будинку за а дресою: АДРЕСА_1, за винятк ом тих, які за змістом співста влення згадуваного судовог о рішення із додатком № 2 до до говору в редакції додаткової угоди від 01.11.2004р., мало отримати у власність Відкрите акціон ерне товариство „Топаз”, а са ме - згідно таблиці, приведен ій у додатку № 2 на а.с. 32. т.1 (поряд ковий номер рядка - поверх - кількість кімнат - загальн а площа (без урахування площі лоджій і балконів): 1-3-2-51,7; 4-3-1-38,2; 6-4-3-67; 12-5-1-38,2; 14-6-3-67; 16-6-1-38,3; 17-7-2-51,9; 18-7-3-67; 19-7-2-51,5; 20-7-1-38,3; 21-8-2-51,9; 22-8-2-51,9; 23-8-1-38,2.

Спірні квартири, на які розп овсюджувалося залишене судо м забезпечення, не були ідент ифіковані за номерами - так а ідентифікація відбулася ли ше 29.11.2010р. внаслідок надання Поз ивачем пояснень №101/1463 - водноча с, представлені на вимогу суд у відомості КП „БТІ м. Донецьк а” щодо фактичних площ наявн их у будинку квартир вказува ли на неможливість належної ідентифікації об' єкту забе зпечення і за цією ознакою, що у сукупності із розташуванн я на одному поверсі більше од нієї квартири із визначеною Позивачем у листі №101/373 від 08.11.2010 р. (а.с.11 т.3), дають підстави для в исновку про те, що наявні забе зпечувальні заходи не тільки не спрямовані на забезпечен ня позовних вимог відносно о статочно визначеного Позива чем предмету спору, але й можу ть сприйматися як підстава д ля обмеження прав інших осіб відносно квартир, які не вход ять до переліку спірних.

Означена зміна обставин (ос таточна ідентифікація предм ет спору, яка унеможливлює іс нування передбаченого в Інф ормаційному листі „Про деякі питання практики забезпечен ня позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776 зв'язк у між конкретним заходом до з абезпечення позову і предмет ом позовної вимоги в контекс ті чи спроможності такого за хід забезпечити фактичне вик онання судового рішення в ра зі задоволення позову) свідч ить про те, що подальше збереж ення забезпечувальних заход ів у їх існуючому вигляді не в ідповідає визначеним у ст. 66 Г осподарського процесуально го кодексу України умовам їх застосування, а, відтак, такі заходи підлягають скасуванн ю судом в порядку ст. 68 цього Ко дексу. Суд наголошує, що ска сування існуючих заходів не перешкоджає можливості пода льшого забезпечення позову у встановленому законом поряд ку.

Враховуючи, що сплив існуюч их процесуальних строків уне можливлює створення належни х умов для забезпечення здій снення процесуальних прав за лучених третіх осіб, а також с кладність цієї справи, зумов леної залученням таких осіб і необхідністю дослідження р ізних за своєї правової прир одою відносин між учасниками справи, суд дійшов висновку п ро необхідність ініціюванн я питання про формування кол егії суддів для розгляду ціє ї справи справи, після виріше ння якого буде встановлено д ату і час наступного судовог о засідання.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5 - 4-7, 27, 30, 68, 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовом Відкритого акціо нерного товариства „Топаз” м. Донецьк до Товариства з об меженою відповідальністю “Д онгорстрой” м.Донецьк про ви знання права власності на кв артири загальною площею 650 кв. м. у житловому будинку, за адре сою: АДРЕСА_1,

2. Дата та час наступного суд ового засідання буде визнач ена Господарським судом Доне цької області із прийняттям відповідної ухвали, після ви рішення питання про формуван ня колегії суддів в порядку с т. 4-6 Господарського процесуал ьного кодексу України.

3. Залучити до участі у справ і у якості Третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Від повідача Донецьке регіональ не управління Державної спец іалізованої фінансової уста нови „Державний фонд сприянн я молодіжному житловому буді вництву” (83001, м. Донецьк, вул. 50-рі ччя СРСР, 134), Фізичних осіб ОС ОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) , ОСОБА_7 (АД РЕСА_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5 ), ОСОБА_9 (АДРЕСА_6), О СОБА_10 (АДРЕСА_7), ОСОБА_1 1 (АДРЕСА_8), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9), ОСОБА_13 (АДРЕС А_10) та ОСОБА_14 (АДРЕСА_11 ).

4. Викликати у судове засіда ння, дата якого буде визначен а відповідною ухвалою, посад ову особу КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” для надання письмових поясн ень по суті спору відносно ос таточного переліку спірних к вартир з відповідними підтве рджуючими доказами.

5. Зобов' язати Позивача до 12.12.2010р. надіслати на адресу залу чених осіб Третіх осіб позов ну заяву з додатками, докази н адсилання надати суду.

5. Зобов' язати Відповідача до 12.12.2010р. надіслати на адреси з алучених Третіх осіб відзив на позовну заяву, докази надс илання надати суду.

6. Зобов' язати Третіх осіб до 16.12.2010р. надати суду письмові пояснення по суті спору з док азами відправки іншим учасни кам справа.

7. Скасувати повністю забез печувальні заходи, вжиті ухв алою суду від 21.05.2010р. у вигляді н акладеного арешту на квартир и у житловому будинку за буді вельною адресою: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_1, в ідносно всіх квартир означен ого житлового будинку, у тому числі (порядковий номер рядк а - поверх - кількість кімн ат - загальна площа (без урах ування площі лоджій і балкон ів) за додатком № 2 до договору №1/3-И від 01.11.2004р.): 1-3-2-51,7; 4-3-1-38,2; 6-4-3-67; 12-5-1-38,2; 14-6-3-6 7; 16-6-1-38,3; 17-7-2-51,9; 18-7-3-67; 19-7-2-51,5; 20-7-1-38,3; 21-8-2-51,9; 22-8-2-51,9; 23-8-1-3 8,2.

8. Ухвала підлягає оскарженн ю виключно в частині скасува ння забезпечувальних заході в, проте її оскарження не впли ває на набуття неї законної с или 07.12.2010р.

Суддя