Постанова

від 07.12.2010 по справі 31/166

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 № 31/166

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -не з' яви вся;

від відповідача - не з' яв ився.

від третьої особи - не з' я вився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 02.06.2010

у справі № 31/166 ( .....)

за позовом Товариство з обмежен ою відповідальністю "Овертра нс"

до Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1

третя особа позивача

третя особа відповідача ТОВ "ІВК-ІМПОРТ"

про стягнення 21031,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 02.06.2010 року п озов задоволено. Стягнуто з Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02125, АДРЕ СА_1, Ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Овертранс» (81100, Львівс ька обл., м. Пустомити , вул. Грушевського, 23, код ЄДРПО У 30626867; адреса для кореспонденц ії: 79053, м. Львів, а/с 412) - з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення, - суму основної заборгованості у р озмірі 19 796 (дев' ятнадцять тис яч сімсот дев' яносто шість) грн. 26 коп., інфляційні в трати у розмірі 950 (дев' ятсот п' ятдесят) грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 188 (сто вісімдесят ві сім) грн. 74 коп., витрати на опла ту державного мита у розмірі 210 (двісті десять) грн., витрати на оплату за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236 (двісті т ридцять шість) грн. У решті вим ог позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду Фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 под ала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасу вати рішення господарського суду м. Києва від 02.06.2010 року та пр ийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог п овністю.

В апеляційній скарзі апеля нт зазначає, що позивачем бул о надано копію сфальсифікова ного (підробленого) свідоцтв а про сплату єдиного податку серія С № 881466 від 08. трав ня 2009 року, в якому не відповіда ють дійсності номер свідоцтв а, види діяльності, місце здій снення діяльності, дата його видачі та заповнення самої к опії не відповідає Наказу Де ржавної податкової адмініст рації України від 28.12.2001 року № 521.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.11.2010 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляд у та порушено апеляційне про вадження у справі.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду змінювався скл ад колегії суду.

Від представника відповід ача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Від представника позивача надійшов відзив на апеляцій ну скаргу, в якому останній пр осить рішення залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

В засідання суду, призначен е на 23.11.2010 року позивач, відпові дач та третя особа повноважн их представників не направил и хоча належним чином був пов ідомлені про час та місце суд ового засідання, у зв' язку з чим розгляд справи будо відк ладено на 07.12.2010 року.

Від представника позивача надійшла телеграма, в якій ос танній просить розглядати сп раву без його участі.

Враховуючи, що ухвала від 07.12 .2010 року відправлена відповід ачу та третій особі за поштов ою адресою вказаною в позовн ій заяві та в апеляційній ска рзі колегія суддів вважає за можливе розглядати справу б ез останніх за наявними мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи т а заперечення сторін, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд встановив нас тупне.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення господар ського суду у повному обсязі .

Відповідно до ст. 99 Гос подарського процесуального кодексу України в апеляційн ій інстанції справи перегляд аються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ується матеріалами справи 14 ж овтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Овертранс» та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір-заяв ка № 14/10/01 про здійснення міжнар одного транспортного переве зення вантажу експедитора (д алі - Договір), відповідно до умов якого позивач, як переві зник, взяв на себе зобов' яза ння по перевезенню вантажу е кспедитора за маршрутом Soltau (Ні меччина) - м. Київ (Україна) вл асним автомобілем Volvo FH, реєстр аційний номер НОМЕР_2, вод ій ОСОБА_2, а відповідач, як замовник, зобов' язався опл атити за перевезення 1600,00 євро по курсу НБУ на день прибуття вантажу шляхом безготівково го розрахунку протягом 5-ти дн ів з моменту доставки вантаж у.

На виконання взятих на себе зобов' язань за Договором п озивач 15.10.2009 року. подав під зав антаження транспорт державн ий номер НОМЕР_2, здійснив завантаження вантаж, та вико нав перевезення вантажу за м аршрутом, обумовленим сторон ами у Договорі, про що свідчит ь міжнародна товарно-транспо ртна накладна CRM А№142337 від 05.10.2009 ро ку з відмітками вантажовідпр авника, митних органів та ван тажоотримувача, а також Попе редня декларація № 100000014/9/215025 із ві дмітками митних органів.

З метою отримання оплати за надані послуги з перевезенн я вантажу позивач виставив в ідповідачу рахунок № 1057-14/10/01 від 20.10.2009 року та надав акт № 1057-14/10/01 здачі-приймання робі т (надання послуг) від 20.10.2009 року на суму 19796,26 грн. і оригінал між народної товарно-транспортн ої накладної CRM А№142337 від 05.10.2009 рок у з відмітками вантажоодержу вача про отримання вантажу б ез зауважень.

Ні відповіді, ні оплати від відповідача позивачем не бул о отримано. Доказів зворотнь ого від відповідача не посту пило до матеріалів справи. 02 г рудня 2009 року позивач повторн о направив на адресу відпові дача вищезгадані документи, які були повернуті позивачу у зв' язку з закінченням тер міну їх зберігання у поштово му відділенні. Всі спроби поз ивача зв' язатися з відповід ачем та передати йому докуме нти для здійснення оплати за надані послуги з перевезенн я залишися без реагування.

Відповідно до статті 307 Госп одарського кодексу України з а договором перевезення вант ажу одна сторона (перевізник ) зобов'язується доставити вв ірений їй другою стороною (ва нтажовідправником) вантаж до пункту призначення в устано влений законодавством чи дог овором строк та видати його у повноваженій на одержання ва нтажу особі (вантажоодержува чу), а вантажовідправник зобо в'язується сплатити за перев езення вантажу встановлену п лату.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК Укра їни за договором перевезення одна сторона (перевізник) зоб ов' язується доставити дові рений їй другою стороною (від правником) вантаж до пункту п ризначення та видати його ос обі, яка має право на одержанн я вантажу (одержувачеві), а від правник зобов' язується спл атити за перевезення вантажу встановлену ціну.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Згідно зі ст. 173 ГК України од ин суб' єкт господарського з обов' язання повинен вчинит и певну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Наведена норма кореспонду ється з приписами статті 526 Ци вільного кодексу України яко ю встановлено, що зобов'язанн я має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим до виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення взятих на себе зобов' язань за Догово ром, відповідач не здійснив с воєчасної та повної оплати з а надані послуги з перевезен ня вантажу. Отже, заборговані сть відповідача перед позива чем за надані послуги станов ить 19796,26 грн. = 1665 євро х 1188,9646 (1600 євро з а перевезення вантажу згідно Договору, 65 євро за оформленн я вантажу згідно квитанції н а оплату від 16.10.2009 року, 1188,9646 - кур с євро у грн.).

До матеріалів справи залуч ено виписку із реєстру здани х книг МДП перевізником (книж ка міжнародних дорожніх пере везень серія РХ-№ 62459981) якою безу мовно підтверджується факти чне завершення операції МДП та доставку вантажу до митни ці за місцем призначення пок упця 20.10.2009 року. Саме в той же ден ь був виписаний рахунок № 1057-14/10/ 01 на підприємця ОСОБА_1 та о формлено Акт здачі - прийнятт я послуг та податкова наклад на за порядковим номером № 3520. З гаданими доказами посвідчує ться дата оприбуткування тов арів одержаних в оплату пост авки та посвідчується дата о держання послуг наданих пози вачем (за касовим методом від повідно до ЗУ «Про податок на додану вартість»).

З огляду на викладене, врахо вуючи те, що відповідачем не б уло здійснено оплату за нада ні послуги у строки, встановл ені у Договорі, суд першої інс танції дійшов цілком правомі рного висновку, що позовні ви моги позивача щодо стягнення на його користь основної сум и боргу у розмірі 19796,26 грн. обґру нтованими, доведеними та так ими, що підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи порушення відп овідачем строків оплати, суд першої інстанції дійшов пра вомірного висновку про те, що вимоги позивача про нарахув ання збитків від інфляції та 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі за роз рахунком позивача.

Враховуючи невиконання ві дповідачем взятих на себе зо бов' язань за Договором, та н адані позивачем документи, я кі свідчать про неодноразові намагання позивача зв' язат ися з відповідачем але мета н е була досягнута то суд першо ї інстанції дійшов обґрунтов аного висновку, що позивач пр ийняв не всі залежні від ньог о заходи тому витрати, понесе ні у зв' язку з використання м кур' єрської служби для до ставки документів відповіда чу у розмірі 132,00 грн. є ризик поз ивача і є такими, що не входять до судових витрат та не підля гають відшкодуванню.

Відповідачем не надано док азів фальсифікації (підробки ) документів поданих позивач ем.

Колегія суддів, оцінюючи по дані докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуюч и, що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, вва жає, що суд першої інстанції д ійшов обґрунтованого та цілк ом законного висновку що зая влені позивачем вимоги є так ими, що підлягають задоволен ню.

Статтею 4-3 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами.

За наведених у даній постан ові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасув ання рішення господарського суду м. Києва від 02.06.2010 року у спр аві № 31/166.

Доводи наведені відповіда чем в апеляційній скарзі кол егією суддів до уваги не прий маються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та таким и, що спростовуються матеріа лами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду м. Києва від 02.06.2010 року у с праві № 31/166 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

2. Справу № 31/166 повернути до господарського суду міст а Києва.

3. Копію постанови направит и сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді

08.12.10 (відправлено)