Рішення

від 25.05.2011 по справі 31/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/166 25.05.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЕвроДнепр",

смт. Ювілейне

до Приватного акці онерного товариства "Магістр альполіс", м. Київ

про стягнення стра хового відшкодування за Дого вором, пені 3% річних

та індексу інфляції - 4 3 443,59 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з' явились

Від відповідача н е з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 43 443,59 грн. с трахового відшкодування, пен і, трьох відсотків річних та і нфляційних втрат за Договоро м № 0098-04-215-50 від 25.03.2010р., п осилаючись на порушення відп овідачем, як страховиком, умо в щодо відшкодування збитків .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 19.05.2011р.

В судовому засіданні 19.05.2011р . представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 19.05.2011р. розг ляд справи було відкладено н а 25.05.2011р., у зв' язку з неявкою пр едставників відповідача.

В судове засідання 25.05.2011р. пр едставник позивача не з' яви вся, проте, до суду 25.05.2011р. надійш ло клопотання позивача про р озгляд справи, в порядку ст. 75 Г ПК України, без участі предст авників і зокрема , відповіда ча.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Крім того, до матеріалів сп рави долучено конверти з суд овою кореспонденцією, які по вернулися з адрес відповідач а з відміткою пошти «за зазна ченою адресою не проживає». В ідповідно до Витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців № 082140, судова кореспонд енція надсилалася на адресу, яка вказана в реєстрі.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 25.05.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було ук ладено Договір №0098-04-215-50 доброві льного страхування наземног о транспорту від 25 березня 2010 р оку, відповідно до умов якого відповідач, як страховик, зоб ов'язався при настанні страх ового випадку відшкодувати з авданий збиток в межах страх ової суми у порядку і на умова х, передбачених Договором ст рахування, а позивач, як страх увальник, зобов'язався своєч асно сплатити страховий плат іж і виконати інші умови, пере дбачені Договором страхуван ня.

Предметом страхування, від повідно до п. 4. Договору, є майн ові інтереси, що не суперечат ь законодавству України, пов 'язані з володінням, користув анням і розпорядженням застр ахованим транспортним засоб ом, а саме: автомобілем марки В АЗ 212140-130-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна Б/Н, но мер кузова (шасі) НОМЕР_2, рі к виготовлення 2009р.

20 жовтня 2010 року стався страх овий випадок, а саме, дорожньо -транспортна пригода, внаслі док якої був пошкоджений авт омобіль позивача.

Відповідно до умов Договор у 09 грудня 2010 року позивач звер нувся до відповідача із заяв ою про виплату страхового ві дшкодування.

Позивачем були надані всі, необхідні для відшкодування документи, передбачені розд ілом 27 Договору.

Відповідно до п. 28.3. Договору , для проведення автотовароз навчої експертизи пошкоджен ь, був залучений судовий експ ерт ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію фізично ї особи - підприємця НОМЕР_3 від 19.12.2006 року).

Відповідно звіту №А101/10 про в изначення матеріального зби тку, заподіяного власнику ав томобіля, складеного 01 грудня 2010 року з додатком №1 протокол огляду транспортного засобу - розмір матеріальних збиткі в, завданих позивачу в резуль таті його пошкодження при ДТ П документально підтверджен ий та обґрунтовується навед еним розрахунком і складає 15 573, 85 грн.

Вартість послуг з оцінки ав томобіля позивача становила 400 грн. і хоча ця сума була спла чена позивачем, відповідно д о п. 28.3. Договору ці витрати нес е сторона ,яка замовила експе ртизу .

Відповідно до п. 8 Договору ф раншиза за страховим випадко м „Пошкодження" становить 0 % в ід страхової суми.

Таким чином, сума страхової виплати, що підлягає сплаті в ідповідачем становить 15 573, 85 гр н.

Відповідно до умов Договор у страхування (п. 29.1.) відповіда ч, з дати отримання всіх необх ідних документів, протягом 14 р обочих днів складає страхови й акт та повинен прийняти ріш ення про виплату або про відм ову у виплаті страхового від шкодування.

Відповідно до п. 29.2. Договору страховик протягом 10 (десяти) робочих днів з дати прийнятт я рішення про виплату страхо вого відшкодування здійснює таку виплату.

Всі документи, необхідні дл я прийняття рішення про випл ату страхового відшкодуванн я були передані відповідачу 09 грудня 2010 року, відповідно до п. 29.1 Договору відповідач пови нен був скласти страховий ак т 29.12.2010 року та до 17 січня 2011 року з дійснити виплату страхового відшкодування.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави та відповідно визнають ся судом такими , що посвідчую ть наведені факти і події .

Проте, відповідач умови Дог овору не виконав та страхове відшкодування позивачу не с платив.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни № 85/96-ВР від 07.03.1996р. "Про стра хування" договір страхування - це письмова угода між страху вальником і страховиком, згі дно з якою страховик бере на с ебе зобов'язання у разі наста ння страхового випадку здійс нити страхову виплату страху вальнику або іншій особі, виз наченій у договорі страхуван ня страхувальником, на корис ть якої укладено договір стр ахування (подати допомогу, ви конати послугу тощо), а страху вальник зобов'язується сплач увати страхові платежі у виз начені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни «Про страхування»стра ховик зобов'язаний при наста нні страхового випадку здійс нити страхову виплату або ви плату страхового відшкодува ння у передбачений договором строк. Страховик несе майнов у відповідальність за несвоє часне здійснення страхової в иплати (страхового відшкодув ання) шляхом сплати страхува льнику неустойки (штрафу, пен і), розмір якої визначається у мовами договору страхування або законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Позивач нарахував та проси ть суд стягнути з відповідач а 3% річних у розмірі 74,24 грн. та і нфляційні втрати у розмірі 297, 30 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню, за розрахунком позива ча, оскільки розрахунок суду перевищує суми визначені по зивачем.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності.

Відповідно до ст. 25.4.3. Договор у у разі несвоєчасного здійс нення виплати страхового від шкодування відповідач зобов 'язаний сплатити на користь п озивача пеню у розмірі облік ової ставки НБУ, що діяла у пер іод, за який нараховується пе ня.

Позивач нарахував та проси ть суд стягнути пеню у розмір і - 27 098,50 грн., відповідно до Зак ону України «Про захист прав споживачів»(ст. 15).

Дія Закону України «Про зах ист прав споживачів»не може поширюватися на відносини ст орін у даній справі, оскільки споживачем, відповідно до за кону, є фізична особа, яка прид баває, замовляє, використову є або має намір придбати чи за мовити продукцію для особист их потреб, безпосередньо не п ов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням об ов'язків найманого працівник а.

Позивач є юридичною особою , а не фізичною, а тому, посилан ня на норми вказаного закону є безпідставними та необґру нтованими.

Крім того, відносини страху вання регулюються спеціальн им Законом України «Про стра хування».

Враховуючи вищевик ладене, суд перевіривши наве дений розрахунок здійснив в ірний розрахунок пені, відпо відно до умов Договору сторі н та Закону України «Про стра хування».

За розрахунком суду р озмір пені, що підлягає до стя гнення з відповідача, склада є 191,79 грн. (15 573,85 грн.х7,75 (облікова ст авка НБУ)/100/365х58 (період нарахува ння з 17.01.2011р. по 16.03.2011р.)=191,79 грн.).

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ви своїх вимог чи заперечень .

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, але таким, що під лягає частковому задоволенн ю.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст.49 ГПК України).

Керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 525, 526 Ц К України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, Договором сторін, Господ арський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства „М агістральполіс" (юридична ад реса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 51, 01054, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф . 402, код ЄДРПОУ 31240251) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „ЕВРОДНЕПР" (52005, Дніп ропетровська область, Дніпро петровський район, смт. Ювіле йне, вул. Радгоспна, 98, код ЄДРПО У 24429899), - з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення, грошові кошти у розм ірі - 15 573 (п'ятнадцять тисяч п' я тсот сімдесят три) грн. 85 коп., п еню у розмірі - 191 (сто дев' ян осто одна) грн. 79 коп., три відсо тка річних у розмірі - 74 (сімд есят чотири) грн. 24 коп., інфляці йні втрати у розмірі - 297 (двіс ті дев' яносто сім) грн. 30 коп.,. , 161 (сто шістдесят одну ) грн. 37 ко п. - державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В решті позову відмов ити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 31 т равня 2011 року.