Вирок

від 14.12.2010 по справі 1-227-10

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-227/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровсь кої області

у складі: головую чого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

за участю проку рора - Горан Ю.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Покр овське кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, україн ка, громадянин України, уродж енка смт. Просяна Покровсько го району, мешканка АДРЕСА_ 1, освіта середня, безроб ітна, не судима, заміжня, має н еповнолітню дитину сина ОС ОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи усну домов леність з ОСОБА_3 проживаю чим АДРЕСА_2, про те що вона з червня місяця 2010 року має зді йснювати за останнім догляд, купувати йому харчі за його к ошти, займатись домашньою ро ботою, так як він на все це фіз ично неспроможний. Передбаче ну, усною домовленістю допом огу, вона сумлінно виконувал а, в зв' язку з чим знаходилас ь в довірі перед ОСОБА_3, та володіла інформацією про да ту отримання ним пенсії. Так, 1 1.11.2010 року близько 07.30 годин ОСО БА_1 направилась по місцю пр оживання ОСОБА_3, при цьом у їй було відомо про отриманн я останнім пенсії, тоді в неї в иник умисел навмисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА _3 заволодіти грошима остан нього, які він після отримано ї пенсії надасть їй в розраху нок за майбутній ще не відпра цьований нею листопад місяць 2010 року, в розмірі 200 гривень, та гроші на закупівлю продукті в харчування. Реалізовуючи с вій злочинний умисел направл ений на заволодіння коштами ОСОБА_3 шляхом зловживанн я довірою, ОСОБА_1 11.11.2010 року близько 08.00 годин прибула по мі сцю проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою, де шляхом з ловживання довірою, отримала від останнього кошти, за майб утній ще не відпрацьований н ею листопад місяць 2010 року, в ро змірі 200 гривень, та кошти в роз мірі 200 гривень для закупівлі продуктів харчування для ост аннього, при цьому не збираюч ись надавати йому обумовлені послуги, та після отримання г рошей загальним розміром 400 гр ивень заволоділа ними і витр атила за власним розсудом, чи м спричинила ОСОБА_3 матер іальні збитки на вказану сум у.

Допитана в судовому засіда нні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаял ася у скоєному, та показала су ду, що починаючи з червня 2010 ро ку згідно усної домовленості з ОСОБА_3 вона повинна три рази на тиждень приходити до нього для виконання домашнь ої роботи, за це він їй буде ви плачувати щомісячно 200 гривен ь. Своєї домовленості з ОСО БА_3 вона ніколи не порушува ла, та він їй навіть доручав гр оші для купування продуктів харчування, давав різні суми грошей, на які вона купувала х арчі та здачу приносила та ві ддавала йому в руки. ОСОБА_3 зазвичай отримував пенсію 9-г о числа щомісячно, того ж дня р озраховувався з ОСОБА_1 за її працю, давав 200 гривень аван сом за рахунок наступного мі сяця її роботи. ОСОБА_1 бул о відомо те, що він уже отримав пенсію і знала, що він зазвича й після отримання пенсії, їй з аплатить за наступний місяць праці, тобто за листопад міся ць 2010 року. Також зазвичай післ я пенсії він їй давав гроші на купівлю для нього харчів, яку суму повинен дати їй цього ра зу відомо мені не було, так як він кожного разу замовляв рі зні і різну кількість харчів . Те що він саме цього дня даст ь їй гроші на харчі та заплати ть наперед за листопад місяц ь 2010 року вона була впевнена. Та к 11.11.2010 року близько 08.00 годин при йшла до ОСОБА_3, він повідо мив що отримав пенсію та дав ї й 200 гривень на перед за викона ння нею роботи в листопаді мі сяці, та ще 200 гривень йому на ха рчі. Із харчів він замовив куп ити крупи, чай, печиво, цукор, к урятину та інші продукти. Тог о дня вона прибралася в будин ку ОСОБА_3 та зготувала йо му їсти, свою роботу скінчила до 12.00 годин, після чого пішла д одому. Перед тим як іти додому ОСОБА_3 повідомила, що хар чі купуватиме не сьогодні, а н аступного дня тобто 12.11.2010 року, на базарі смт. Просяна. 12.11.2010 рок у ОСОБА_1 пішла на базар см т. Просяна, тоді на кошти ОСО БА_3 стала купувати харчі не для нього, а для своєї сім' ї, та до ОСОБА_3 взагалі не пі шла. Після цього взагалі до ОСОБА_3 на працю припинила х одити, та гроші не повертала. П ісля чого ОСОБА_3 телефону вав чоловікові ОСОБА_1 та вимагав, щоб вона повернула й ому гроші, до телефону вона не підходила, чоловік відповід ав, що її немає вдома. 22.11.2010 року д о неї додому приїхали праців ники міліції, які повідомили , що від ОСОБА_3 надійшла за ява, про те що вона взяла у ньо го 400 гривень, із розрахунку 200 н а харчі та 200 гривень на перед з а виконання роботи в листопа ді місяці 2010 року, після чого во на повернула потерпілому 400 гр н.

Допитаний в судовом у засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що його дружина працювала у потерпілого три чі на тиждень, купувала йому п родукти харчування, за що отр имувала 200 грн. на місяць за роб оту. Вказана робота дружини ОСОБА_5 не задовольняла, та в ін був проти того щоб вона зді йснювала догляд за ОСОБА_3 та завжди наполягав, щоб вона покинула свою роботу. Так 12.11.2010 року до нього на телефон зате лефонував ОСОБА_3 та повід омив, що вчора його дружині да в 200 гривень за рахунок наступ ного місяця роботи, та дружин а перестала до нього ходити, а у нього немає нічого із приго товлених харчів. В розмові з д ружиною ОСОБА_4 їй повідом ив, щоб вона покинула здійсню вати догляд за ОСОБА_3, а ві дносно грошей повідомив, щоб вона розраховувалась сама б ез його втручання, так як він д о цього не має ніякого віднош ення, та до фінансової частин и її праці не втручається. Піс ля цього його дружина до ОС ОБА_3 не ходила та гроші не по вернула, їх вона витратила на продукти харчування, тільки не для ОСОБА_3, а для їхньої сім' ї. 22.11.2010 року до нього додо му приїхали працівники міліц ії, в розмові з якими йому стал о відомо, що за незаконні дії д ружини існує кримінальна від повідальність. Від працівник ів міліції йому стало відомо , що ОСОБА_3 дружині дав 400 гр ивень, 200 гривень на харчі для н ього, та 200 гривень за рахунок ї ї роботи наступного місяця.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з' яви вся, про часта місце розгляду справи повідомлений належни м чином, про причини своєї нея вки суд не повідомив. Учасник и процесу не заперечували пр оти розгляду справи у його ві дсутності.

Вина підсудної ОСО БА_1 у скоєнні злочину, пере дбаченого ч. 1 ст. 190 КК України т акож підтверджується наступ ними доказами:

- поясненнями ОСОБА_3 яки й пояснив, що на даний час мешк ає один за адресою вул. Кутузо ва, 24 смт. Просяна Покровськог о району. В серпні місяці 2008 рок у в нього трапився інсульт, пі сля чого став паралізованим і майже до теперішнього часу він не рухається. Так як йому по закону не дозволено соціа льною працівника за доглядом , він вирішив звернутися за до помогою до ОСОБА_1, щоб вон а приходила до нього декільк а днів на тиждень і купувала й ому продукти харчування та в арила йому їсти. ОСОБА_1 го товила за 200 гривень в місяць. З середини літа 2010 року ОСОБА _1 розпочала до нього приход ити і допомагати по господар стві за, що він їй платив кошти в сумі 200 гр. До листопада місяц я 2010 року було начебто все добр е. 11.11.2010 року в черговий раз до нь ого до дому прийшла ОСОБА_1 і після того як вона все зроб ила по господарству він вирі шив дати їй грошей на продукт и харчування. Для цього він вз яв гроші в сумі 400 гр. номіналом по 50 гр. і віддаючи їх ОСОБА_1 сказав, що 200 гр. з вищевказан их грошей він дає для того щоб вона купила йому продукти ха рчування на місяць, а ще 200 гр. ц е їй така за наступний місяць , який вона повинна йому допом огти. Почувши це ОСОБА_1 по годилася і взявши гроші в сум і 400 гр. пішла. На наступний день і дальше ОСОБА_1 до нього н е приходила, у нього скінчили ся продукти харчування і він розпочав телефонувати до чо ловіка ОСОБА_1 і до неї, але йому чоловік ОСОБА_4 відп овів, що її немає вдома і за ко шти він не знає. Почекавши ще д екілька днів і не дочекавшис ь ОСОБА_1, він повідомив ОСОБА_4, що він вимушений зве рнутися до міліції і наступн ого дня до мене прийшла ОСО БА_1 і повідомила, що вищевка зані гроші вона витратила на особисті потреби і ніяких пр одуктів харчування йому не к упила. Також повідомила, що в ищевказані гроші вона поверн е пізніше. (арк. _8_ )

Таким чином вина підс удної ОСОБА_1 в судовому з асіданні доведена у повному обсязі, її дії слід кваліфіку вати за ч. 1 ст. 190 КК України - «За володіння чужим майном шляхо м зловживання довірою (шахра йство)».

Переходячи до обранн я покарання, суд враховує сус пільну небезпечність діяння та особу підсудної.

Підсудна ОСОБА_1 з а місцем проживання характер изується посередньо, має на у триманні неповнолітню дитин у, не працює.

Згідно ст. 66 КК України , до обставин, що пом' якшують покарання слід віднести щир е каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України , обставин, що обтяжують відпо відальність підсудної ОСО БА_1 судом не встановлено.

За таких обставин під судній ОСОБА_1 слід обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищевикл аденого та керуючись ст.ст. 323, 3 24 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати вин ною у скоєнні злочину, передб аченому ч. 1 ст. 190 КК України та п ризначити їй покарання у виг ляді 50 (п' ятдесяти) неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян, тобто в розмірі 850 (віс імсот п' ятдесят) гривень.

Запобіжний захід від носно ОСОБА_1 залишити без змін до вступу вироку в закон у силу - підписку про невиїз д.

Вирок може бути оскар жений протягом 15 діб до апеляц ійного суду Дніпропетровськ ої області.

Суддя: