Рішення

від 12.06.2007 по справі 8/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007р.                                                                                             Справа № 8/226

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавничий центр "Діловий партнер", вул. Авіаконструктора Антонова, 5, к. 714, м. Київ, 01001; поштова адреса: вул. Софіївська, 8, офіс 2, м. Київ, 01001  

до  Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасос-Сервіс", юр.адреса: вул. Червоноармійська, 3, оф. 200, м. Полтава, 36000; факт.адреса: вул. Пушкіна, 53, к. 1, м. Полтава,  36039

про стягнення 6821,50 грн.

                                                                             Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:  Ананійчук О.А., дов. № 11 від 06.06.07р.

від відповідачів: не з"явився

Суть справи:  розглядається позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавничий центр "Діловий партнер" до Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасос-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 6821,50 грн.

Відповідач не скористався наданими йомц правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.05.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавничий центр "Діловий партнер", надалі позивач, та Приватною багатогалузевою виробничо-комерційною фірмою "Електронасос-Сервіс", надалі відповідач, було укладено договір № 97-17, далі Договір.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, позивач зобов"язався підготувати та розмістити інформацію відповідача в альманасі та компакт-диску "Діловий імідж України. Партнерство та інтеграція у світову економічну співдружність", у галузевому розділі обсягом одна сторінка. Слід зазначити, що відповідач затвердив текст публікації та затверджений текст надав позивачу факсимільним  зв"язком.

В свою чергу, відповідач, відповідно до п. 2.2 Договору, зобов"язаний був здійснити оплату за роботу, виконану позивачем у відповідності до п. 2.1 Договору, а саме: замовник здійснює передплату на розрахунковий рахунок виконавця у сумі 6700,00 грн. протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору.

Позивач виконав умови Договору в повному обсязі, тобто підготував та розмістив інформацію відповідача в альманасі та компакт-диску "Діловий імідж України. Партнерство та інтеграція у світову економічну співдружність", у галузевому розділі обсягом одна сторінка.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, відповідач зобов"язався прийняти виконану за договором підряду роботу з посвідченням такого приймання актом виконаних робіт.

Так, відповідач прийняв вказану роботу, визначену в п. 1 Договору, що підтверджується підписанням акту здачі-приймання виконаних робіт від 31.08.2006р. за договором №497-17Л від 03.05.2006 року.

Згідно вказаного акту здачі-приймання виконаних робіт жодних претензій щодо виконаної роботи немає.

Слід також зазначити, що відповідачем не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт на момент подання даної позовної заяви.

Таким чином, у відповідача відсутні будь-які підстави для відмови від оплати за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України: "якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов"язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк...".

Керуючись положенням п. 7.2 Договору, відповідач зобов"язався проводити оплату за Договором рівними частинами у сумі 1340,00 грн. починаючи з серпня 2006 року та до кінця 2006 року.

Тобто, 31.12.2006р. відповідач зобов"язаний був в повному обсязі сплатити вартість робіт за Договором.

Однак, станом на 01.01.2007р. відповідач не здійснив жодної оплати на рахунок позивача за виконану роботу за Договором.

Таким чином, станом на 01.01.2007р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за Договором у сумі 6700,00 грн.

Позивач направив відповідачу претензію №1 від 30.01.2007р. з проханням сплатити 6700,00 грн. - суму заборгованості за Договором.

Крім того, позивач направляв на адресу відповідача лист з проханням перевірити сальдо, щодо дебіторської заборгованості, для чого надавався акт звірки (Додаток №6). Однак, на вказану претензію відповідач не відповів, суму боргу до цього часу не сплатив.

Положення ст. 526 Цивільного кодексу України та абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначають, що зобов"язання має виконуватись належним вином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу, одностороння відмова від зобов"язання не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Слід зазначити, що ні Договір, ні положення чинного законодавства не містять положення щодо права відповідача відмовитись від оплати за виконану роботу за описаних вище умов. Відповідно, відмовившись від зобов"язання оплатити виконану роботу, відповідач порушив норми, встановлені ст.ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України та абз. 1 ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Як зазначалось вище, відповідач згідно умов п.7.2 Договору розрахунок за виконану роботу мав бути здійснений до 31.12.2006 року. Однак, відповідач до цього строку свою заборгованість за вказаним договором не погасив.

Таким чином, станом на момент подання позову у відповідача існує заборгованість перед позивачем за Договором у сумі 6700,00 грн.

Так, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач як боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, зобов"язаний на вимогу позивача як кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в також 3% річних від простроченої суми.

Отже, відповідач зобов"язаний сплатити позивачу, крім суми основного боргу за Договором 67,00 грн. - втрат від інфляційних процесів та 54,50 грн. трьох відсотків річних.

Таким чином, станом на 11.04.2007р. відповідач зобов"язаний сплатити позивачу 6821,50 грн.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасос-Сервіс", (юридична адреса: вул. Червоноармійська, 3, оф. 200, м. Полтава, 36000; фактична адреса: вул. Пушкіна, 53, к. 1, м. Полтава,  36039, р/р 2600271010, МФО 331973, філія ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Полтава)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавничий центр "Діловий партнер", (юридична адреса: вул. Червоноармійська, 3, оф. 200, м. Полтава, 36000; фактична адреса: вул. Пушкіна, 53, к. 1, м. Полтава,  36039, п/р 26004101035183 у КРД "Райфайзен Банк Аваль", МФО 322904, код 32344306)    - 6821,50 грн. суму боргу, 102,00 грн. суму держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

                  Суддя                                                                  Плеханова Л.Б.