Ухвала

від 24.11.2010 по справі 11-742

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа №11-742, 2010 року Головуюча в 1-й інстанції Чорна Л.М.

Категорія ст.ст.190 ч.4; 209 ч.3 КК У країни Доповідач Латюк П.Я.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Колегія суддів судової пала ти у кримінальних справах ап еляційного суду Хмельницько ї області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.,

суддів Козачка С.В., Ла тюка П.Я.,

з участю прокурора Ма рцинкевича С.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

та представників цивільни х

позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмель ницькому кримінальну справу за апеляціями потерпілих О СОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, представника цив ільного позивача ВАТ „ТЕМП”, захисників засудженого ОС ОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_4 на вирок та постанов у Красилівського районного с уду від 20 серпня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА _4, ІНФОРМАЦІЯ_1, украї нця, громадянина України, з середньою освітою, уроджен ця і жителя м. Красилів Хмел ьницької області, не одруже ного, військовозобов'язаного , працюючого менеджером ТОВ « ТарЗамІнвест», раніше не суд имого,

визнано винним у вчиненні з лочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.3 КК України та засуджено :

- за ст.190 ч.4 КК України до 5 рокі в позбавлення волі з конфіск ацією майна;

- за ст.209 ч.3 КК України до 8 рокі в позбавлення волі з позбавл енням права займатись підпри ємницькою діяльністю протяг ом 2-х років з конфіскацією кош тів, одержаних злочинним шля хом, та з конфіскацією майна.

В силу ст.70 КК України, шля хом часткового складання при значених покарань остаточне покарання призначено у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права за йматись підприємницькою дія льністю протягом 2-х років та з конфіскацією коштів, одержа них злочинним шляхом, і з конф іскацією майна.

Початок строку відбуття по карання ОСОБА_4 постановл ено рахувати з 20 серпня 2010 року , та в строк відбуття покаранн я зараховано час перебування його під вартою з 20 лютого 2007 ро ку по 16 лютого 2009 року.

До вступу вироку в законну с илу запобіжний захід засудже ному змінено з підписки про н евиїзд на утримання під варт у. Взятий під варту в залі суду .

Речові докази по справі: печ атку «ПП Ліщинський» постано влено передати за належністю , а інші речові докази залишен о при справі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь:

- ДП "Красилівський агрегат ний завод" 451789,90 гривень завдани х збитків;

- ОСОБА_11 190 135,20 гривень завд аних збитків;

- ОСОБА_10 14590 гривень завд аних збитків;

- ОСОБА_12 10100 гривень завда них збитків;

Цивільний позов ВАТ „ТЕМП” на суму 156032,65 гривень залишено б ез задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 234690 гривень залишено б ез розгляду.

За вироком суду „14 лютого 2006 року ОСОБА_4 за попередн ьою домовленістю з ОСОБА_5 , який діяв від імені ДП «Крас илівський агрегатний завод» , оскільки працював економіс том відділу збуту та маркети нгу ДП "Красилівський агрега тний завод" отримав від остан нього для реалізації 51 опалюв альний газовий котел на суму 59770,04 гривні, при цьому на наклад ній про отримання котлів печ атку поставив ПП ОСОБА_13, а ОСОБА_14 - підпис.

ОСОБА_4, заплатив ОСОБА_5 гроші за отриманні 14 лютого 2006 року опалювальні газові ко тли, чим викликав довіру оста ннього і на протязі з 14 лютого 2006 року по 17 липня 2006 року отриму вав у ОСОБА_5 опалюва льні газові котли виробництв а ДП "КАЗ", провівши відразу їх часткову оплату. Станом на 15 ч ервня 2006р. підсудний заборгув ав ДП «КАЗ» через ОСОБА_5 з а отримані газові котли 361500 грн ., про що написав ОСОБА_5 бор гову розписку і зобов' язавс я повернути кошти до 17 липня 2006 р.

ОСОБА_5 та його батько ОС ОБА_30, з приводу повернення б оргу ОСОБА_4, зверталися д о батька ОСОБА_15 про сприя ння повернення боргу та до пр авоохоронних органів. ОСОБ А_4, визнаючи борг, бажаючи ун икнути кримінальної відпові дальності за заволодіння газ овими котлами ОСОБА_5 шлях ом шахрайства, повертає ОСО БА_5 борг: 21.08.2006 року - 20000 гривень ; 10.09.20006 року - 10000 гривень, 03.10.2006 року - 9 700 гривень, 4.10.2006 року при отриман ні котлів на ДП "КАЗ" на ім'я О СОБА_13 повернув 64 котли на су му 76080 гривень; 20.12.2006 року - 25000 гриве нь.

В подальшому ОСОБА_4, пла нуючи реалізувати корисливи й мотив на привласнення грош ей, не бажаючи повертати борг та доводячи задумане до кінц я, уникав зустрічей із ОСОБ А_5 і зловживаючи довірою ос таннього та здійснюючи його обман, заволодів опалювальни ми газовими котлами заводу н а суму 234690 гривень, що є особлив о великим розміром, чим завда в значної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4, повтор но, протягом серпня-жовтня 2006 р оку, з метою заволодіння мате ріальними цінностями ДП "Кра силівський агрегатний завод ", шляхом обману та зловживанн я довірою ОСОБА_13, якому сп еціально для цієї мети сприя в у реєстрації як суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи, хоча сам був зар еєстрований приватним підпр иємцем та перебував на облік у як платник податків на зага льній системі оподаткування і якому обіцяв винагороду ві д нібито спільної підприємни цької діяльності, використав його підприємницьку діяльні сть для заволодіння чужим ма йном.

Так, ОСОБА_4, зловживаючи довірою ОСОБА_13, перекона в його у оформленні на себе до говорів поставки №28-234 від 28.08.2006 р оку та № 28-252 від 07.09.2006 року, доруче ння на отримання продукції і на підставі вказаних угод, пі дписаних ОСОБА_13 без намі ру їх виконувати і нести обов 'язки по договору, приховуючи фактичного одержувача проду кції, особисто, отримав по нак ладних та на підставі доруче нь газо-опалювальні котли, ко трими розпорядився на власни й розсуд, реалізовуючи їх осо бисто, без ОСОБА_13, який фак тично ніякої підприємницько ї діяльності по реалізації к отлів не здійснював, коштів в ід реалізації котлів не отри мував, ці операції в об'єкт опо даткування не включав і пода тків з них не сплачував.

ОСОБА_4, використовуючи до вірливі стосунки із ОСОБА_1 3 та ОСОБА_14, яким про свої злочинні наміри нічого не по відомив, приховав перед поса довими особами ДП "КАЗ" фактич ного одержувача опалювальни х газових котлів і, винаймаюч и транспортні засоби для пер евезення котлів, отримав на Д П "КАЗ" опалювальні газові кот ли:

1) 28.08.2006 року по видатковій накл адній № 0731 від 28.08.2006 року:

- 12 котлів „Вулкан„ 9 ПЕ, по 1215 гр ивень за один, на суму 14580 гриве нь;

- 3 котли „Вулкан„ 9 ВПЕ, по 1300 гр ивень за один, на суму 3900 гривен ь;

- 4 котли „Вулкан„ 12 ПЕ, по 1285 гри вень за один, на суму 5140 гривень ;

- 8 котлів „Вулкан?12 ВПЕ, по 1380 гр ивень за один, на суму 11040 гриве нь;

- 3 котли „Вулкан„ 7 ПЕ, по 1170 гри вень за один, на суму 3510 гривень ;

- 38 котлів „Вулкан„10 МЕ, по 1070 гр ивень за один, на суму 40660 гриве нь;

- 12 котлів „Вулкан„ 12 МЕ, по 1170 г ривень за один, на суму 10530 грив ень;

- 4 котли „Вулкан„ 16 МЕ, по 1270 гри вень за один, на суму 5080 гривень ;

- 6 котлів „Вулкан„16 ВМЕ, по 1350 г ривень за один, на суму 8100 гриве нь;

- 6 котлів „Вулкан„ 20 МЕ, по 1370 гр ивень за один, на суму 8220 гривен ь;

- 8 котлів „Вулкан„ 20 ВМЕ, по 1480 г ривень за один, на суму 11840 грив ень, а всього 101 котел на суму 12260 0 гривень.

2) 07.09.2006 року по видатковій накл адній № 0976 від 07.09.2006 року:

- 10 котлів „Вулкан„ 7 ПЕ, по 1029,60 г ривень за один, на суму 10296 грив ень; - - 10 котлів „Вулкан„ 9 ПЕ, по 1069,20 гривень за один, на суму 10692 г ривень;

- 5 котлів „Вулкан„ 7 ПЕ, по 1095,6 г ривень за один, на суму 5478 гриве нь;

- 5 котлів „Вулкан„ 12 ПЕ, по 1130,8 г ривень за один, на суму 5654 гриве нь;

- 20 котлів „Вулкан„ 7 МЕ, по 910,80 г ривень за один, на суму 5654 гриве нь;

- 37 котлів „Вулкан„ 10 МЕ, по 941,6 г ривень за один, на суму 34839,7 грив ень;

- 15 котлів „Вулкан„12 МЕ, по 1029,6 г ривень за один, на суму 15444 грив ень;

- 12 котлів „Вулкан„ 16 МЕ, по 1117,6 г ривень за один, на суму 13411,2грив ень;

- 2 котли ,,Вулкан„ 10 ВМЕ, по 1064,8 гривень за один, на суму 3194,4 г ривень;

- 2 котли „Вулкан„ 12 ВМЕ, по 931,33 г ривень за один, на суму 2235,2 грив ень, всього 119 котлів на суму 119460 гривень.

Після того, ОСОБА_4, з м етою більш впевненого переко нання посадових осіб ДП "КАЗ" т а входження до них у довіру з ц іллю здійснення шахрайства н а значно більшу суму грошей т а відповідно більшу кількіст ь газо-опалювальних котлів, 2 ж овтня 2006 року, проплатив в ДП "К АЗ" за отриману продукцію 28.08.2006 року і 07.09.2006 року грошові кошти в сумі 39882,30 гривні, передавши вк азану суму грошей в касу заво ду через працівника відділу збуту даного заводу ОСОБА_1 6, і 04.10.2006 року по видатковій на кладній № 0946 від 04.10.2006 року випис аної на ПП ОСОБА_13 умисно, з ціллю незаконного збагаченн я шляхом обману і зловживанн я довірою, і не бажаючи поверт ати кошти від реалізації йог о законному власнику, отрима в на ДП "КАЗ":

- 9 котлів „ Вулкан„7 МЕ, по 888,8 гр ивень за один, на суму 7999,2 гриве нь;

- 48 котлів „ Вулкан„10 МЕ, по 924 гр ивень за один, на суму 44352 гриве нь;

- 4 котли „Вулкан„7 ВМЕ, по 959,2 гр ивень за один, на суму 3836,8 гриве нь;

- 8 котлів "Вулкан„10 ВМЕ, по 1056 гр ивень за один, на суму 8448 гривен ь;

- 14 котлів „Вулкан„12 МЕ, по 1020,8 г ривень за один, на суму 14291,2 грив ень;

- 7 котлів „Вулкан „16 МЕ, по 1108,8 г ривень за один, на суму 7761,6 грив ень;

- 2 котли „Вулкан „ 20 МЕ, по 1205,6 гр ивень за один, на суму 2411,2 гриве нь;

- 9 котлів „Вулкан„ 12 ВМЕ, по 1108,8 гривень за один, на суму 9979,2 гри вень;

- 9 котлів „Вулкан„ 16 ВМЕ, по 1179,2 гривень за один, на суму 10612,8 гри вень;

- 13 котлів „Вулкан„ 7 ПЕ, по 1020,8 г ривень за один, на суму 13270,4 грив ень;

- 17 котлів „Вулкан„ 7 ВПЕ, по 1091,2 гривень за один, на суму 18550,4 гри вень;

- 17 котлів „Вулкан„9 ПЕ, по 1064,8 г ривень за один, на суму 18101,6 грив ень;

- 21 котел „ Вулкан„ 9 ВПЕ, по 1144 г ривень за один, на суму 24024 грив ень;

- 17 котлів „Вулкан?2 ПЕ, по 1126,4 гр ивень за один, на суму 19148,8 гриве нь; - 16 котлів „Вулкан„12 ВПЕ, по 12 05,6 гривень за один, на суму 19289,6 гр ивень, всього 211 котлів на суму 222076 гривень, а всього ОСОБА_4 шляхом обману і зловживання м довірою посадових осіб ДП "К АЗ" отримав 431 котел на суму 464136 г ривень.

Заволодівши шляхом шахрай ства опалювальними газовими котлами ДП "КАЗ", ОСОБА_4 їх привласнив, договірні зобов 'язання щодо погашення забор гованості не виконав, а самос тійно, без участі ОСОБА_13, р еалізовував опалювальні газ ові котли. Останній же займат ись даним видом підприємниць кої діяльності не бажав, усі у кладені договори з ДП "КАЗ", до кументи на реєстрацію підпри ємцем та печатку підприємця на своє ім'я дав ОСОБА_4, яки й сам реалізовував котли, гро ші від реалізації котлів та о тримані прибутки звернув на свою користь, ОСОБА_13 ввів в оману, умисно і незаконно, з наючи про наявні зобов'язанн я щодо строків погашення заб оргованості перед вищевказа ним заводом, ігноруючи їх і не бажаючи відшкодовувати шкод и, привласнив шляхом шахрайс тва і, використав на власний р озсуд газових котлів на сумі 424254,50 гривень, що є особливо вел иким розміром.

Не зупиняючись на досягнут ому, у вересні 2006 року, ОСОБА_4 , з метою заволодіння матері альними цінностями Хмельн ицького ВАТ "ТЕМП", зловжива ючи довірою ОСОБА_13 і здій снюючи його обман щодо факти чного наміру, спонукав його д о укладення договору з Хмел ьницьким ВАТ "ТЕМП" про пост авку опалювальних газових ко тлів останньому для реалізац ії з метою отримання прибутк ів.

Отримавши згоду ОСОБА_13 , ОСОБА_4, діючи фактично пі д його іменем, володіючи його печаткою, провів переговори із працівниками Хмельниць кого ВАТ "ТЕМП" і 16.05.2006 року укл ав завідомо недостовірний До говір Комісії №340/35, та отримав у Хмельницькому ВАТ "ТЕМП ":

21 вересня 2006 року по довірено сті АБК № 296715 від 21.09.2006 року виписа ної на ім'я ОСОБА_13 по накла дній № 371 від 21 вересня 2006 року:

- 15 котлів АОГВ 10 з нагрівачем , по 1000 гривень за один, на суму 15 000 гривень;

- 10 котлів АОГВ-15 з нагрівачем , 1083,33 гривень за один, на суму 10830,30 гривень; а всього 25 котлів на с уму 30996,36 гривень;

ОСОБА_4, прикриваючи дійсн і наміри щодо заволодіння оп алювальними газовими котлам и, з метою подальшого отриман ня котлів у більшій кількост і та на більшу суму, після отри мання котлів із заводу 21.09.2006 рок у на суму 30996,36 гривень, проводит ь їх часткову оплату в сумі 22400 гривень і в зв'язку із цим 12 жов тня 2006 року по довіреності ЯМУ №208057 від 12 жовтня 2006 року виписан ої на ім'я ОСОБА_13 по наклад ній № 404 від 12 жовтня 2006 року отри мує:

- 17 котлів АОГВ - 15 без нагрівач а, по 1250 гривень за один, на суму 21250 гривень;

- 26 котлів АОГВ - 10 з нагрівачем , по 1166,67 гривень за один, на суму 30333,42 гривень;

- 8 котлів АОГВ - 15 з нагрівачем , по 1250 гривень за один, на суму 10 000 гривень;

- 15 котлів АОГВ - 10 без нагріван ня, по 1166,67 гривень за один, на су му 17500,05 гривень, а всього 36 котлі в на суму 46300,06 гривень;

04 листопада 2006 року по довіре ності ЯМУ №208058 від 06 листопада 20 06 року виписаної на ім'я ОСОБ А_13 по накладній №447 від 04 лист опада 2006 року:

- 6 котлів АОГВ - 15 без нагрівач а, по 1083,33 гривень за один, на сум у 6499,98 гривень;

- 20 котлів АОГВ - 10 з нагрівачем , по 1041,67 гривень за один, на суму 20833,40 гривень;

- 10 котлів АОГВ - 15 з нагрівачем , по 1125,00 гривень за один, на суму 11250 гривень, всього 66 котлів на с уму 94900,16 гривень, а за всі рази ОСОБА_4 шляхом обману і злов живанням довірою в Хмельни цькому ВАТ "ТЕМП", умисно і по вторно заволодів 127 котлами на суму 172196,58 гривень.

Отримавши по накладних опа лювальні газові котли, ОСОБ А_4 розпорядився ними на вла сний розсуд, реалізовував їх особисто, без ОСОБА_13, який фактично ніякої підприємниц ької діяльності по реалізаці ї котлів не здійснював, кошті в від реалізації котлів не от римав, ці операції в об'єкт опо даткування не включив і пода тків з них не сплатив, а лише б удучи першим введеним в оман у щодо розпорядження майном і коштами отриманими від йог о реалізації, в кінці 2006 року і на початку 2007 року на прохання ОСОБА_4, зберігав у домого сподарстві батьків на протяз і кількох діб 11 опалювальних г азових котлів виробництва ВА Т "ТЕМП", які той самостійно пр ивіз автомобілем та сам їх за брав.

Після закінчення договірн их строків розрахунків за от риману продукцію, згідно Дог овору Комісії Г-340/35 від 16.05.2006 року і дилерської угоди № 340/36 від 08.08.2 006 року про поставки Хмельни цьким ВАТ "ТЕМП", в результат і шахрайських дій ОСОБА_4, кошти в сумі 149796,58 гривень за фа ктично поставлену приватном у підприємцю ОСОБА_13 прод укцію не отримало, а ОСОБА_4 безпідставно, без документі в, заволодів продукцією заво ду в особливо великих розмір ах.

Окрім того, ОСОБА_4 діючи повторно, з метою незаконног о заволодіння матеріальними цінностями, шляхом обману ОСОБА_11, яка виступала предс тавником ПП «Олександра -1», повідомив їй неправдиву і нформацію щодо наявності міс ць реалізації опалювальних г азових котлів та можливості отримати прибуток від даного виду діяльності на двох.

Остання будучи введеною в о ману і розраховуючи на чесні сть ОСОБА_4, видала йому за місцем проживання в м. Хмельн ицькому довіреність ЯНЖ № 256702 в ід 10 листопада 2006 року, яку необ хідно було представити для з акінчення оформлення догово ру між ОСОБА_11 та ДП "КАЗ" на поставку останній опалюваль них газових котлів.

Доводячи заплановане до кі нця, він, діючи від імені ОСО БА_11, використовуючи послуг и ОСОБА_14 та винайнявши тр анспортні засоби, за договор ом поставки № 28-324 від 10.11.2006 року ук ладеного між ПП „Олександра- 1" в особі директора Шалан Р.О . про поставку ДП „Красилів ський агрегатний завод" ПП „О лександра-1", згідно специфіка ції № 1 від 10.11.2006 року до вказаног о договору, отримав на ДП „Кра силівський агрегатний завод " по довіреності ЯНЖ № 256702 від 10 л истопада 2006 року виданої на ім 'я ОСОБА_11 та видатковій на кладній № 1127 від 10 листопада 2006 р оку опалювальні газові котли :

- 14 котлів "Вулкан 7ПЕ", по 102 0,80 гривень за один, на суму 14291,20 г ривень;

- 13 котлів "Вулкан 7ВПЕ", по 1091,20 гривень за один, на суму 14185,60 гривень;

- 13 котлів "Вулкан 9ПЕ", по 1064,80 гривень за один, на суму 17036,80 г ривень;

- 12 котлів "Вулкан", по 1144,00 гриве нь за один, на суму 13728,00 гривень;

- 14 котлів "Вулкан 12ПЕ", по 1126,40 гривень за один, на суму 15769,60 гривень;

1. - 12 котлів "Вулк ан 12ВПЕ", по 1205,60 гривень за оди н, на суму14467,20 гривень;

2. - 23 котли "Вулка н 7МЕ", по 888,80 гривень за один, н а суму 20442,40 гривень;

3. - 10 котлів "Вулк ан 7ВМЕ", по 959,20 гривень за один , на суму 9592,00 гривень;

4. - 36 котлів "Вулк ан 10МЕ", по 924.00 гривень за один, на суму 33264,00 гривень;

5. - 9 котлів "Вулк ан 10ВМЕ", по 1056,00 гривень за оди н, на суму 9504,00 гривень;

6. - 10 котлів "Вулк ан 12МЕ", по 1020,80 гривень за один , на суму 10208,00 гривень;

7. - 5 котлів "Вулк ан 12ВМЕ", по 1108,80 гривень за оди н, на суму 5544 гривень;

8. - 9 котлів "Вулк ан 16МЕ", по 1108,80 гривень за один , на суму 9979,20 гривень;

9. - 6 котлів "Вулк ан 16 ВМЕ", по 1179,20 гривень за оди н, на суму 7079,20 гривень;

10. - 6 котлів "Вулк ан 20МЕ", по 1205,60 гривень за один , на суму 7233,60 гривень;

11. - 6 котлів "Вулк ан 20 ВМЕ", по 1302,40 гривень за оди н, на суму 7814,40 гривень, а всього ОСОБА_4 отримав опалюваль них газових котлів в кількос ті 201 штук на загальну суму 210135,20 г ривень, які за усною домовлен істю із ОСОБА_11 мав реаліз увати та повернути останній кошти від їх реалізації та ча стину отриманого прибутку.

Здійснюючи обман та зловжи вання довірою ОСОБА_11, О СОБА_4 реалізував газо-опал ювальні котли, а коштами отри маними від їх реалізації, роз порядився на власний розсуд. На неодноразові вимоги ОСО БА_11 повернути їй газоопалю вальні котли отримані ним на ДП "КАЗ" або гроші сумою варто сті газоопалювальних котлів , ОСОБА_4 повернув ОСОБА_ 11, маскуючи шахрайські дії, г роші в сумі лише 20000 гривень.

Після закінчення договірн их строків розрахунку за отр иману продукцію ОСОБА_11 п еред ДП "КАЗ", в результаті шах райських дій, ОСОБА_4 пр ивласнено кошти в особливо в еликих розмірах на суму 190135,20 гр ивень.

Продовжуючи злочинну діял ьність і діючи повторно, ОС ОБА_4 у вересні 2006 року, з мето ю заволодіння матеріальними цінностями ТОВ "Торговий дім Красилівського машинобудів ного заводу", шляхом обману та зловживання довір'ям юридич ної особи - ТОВ "Торговий дім К расилівського машинобудівн ого заводу", ввійшовши в довір 'я до свого батька ОСОБА_15, який уклав із ТОВ "Торговий ді м Красилівського машинобуді вного заводу" договір купівл і - продажу № 70 і дозволив ОСО БА_4 отримати 10-12 котлів. На що той, діючи від імені ОСОБА_15 за угодою №70 від 15.09.2006 року, вий шовши за межі домовленості, в супереч його волі, отримав оп алювальні газові котли:

15 вересня 2006 року по видатков ій накладній № РН-001288:

- 19 котлів АОГВМ - 10 ЕВ, по 1124,17 гри вень за один, на суму 21359,23 гривен ь;

- 10 котлів АОГВМ - 12,5 ЕВ, по 1172,50 гри вень за один, на суму 11725,00 гривен ь;

- 20 котлів АОГВ - 16 ЕВ, по 1331,67 грив ень за один, на суму 26633,40 гривень ;

- 7 котлів АОГВ - 20 ЕВ, по 1435,83 грив ень за один, на суму 10050,81 гривень ;

- 8 котлів АОГВМ - 10 М, по 1035,8 3 гривень за один, на суму 8286,64 гр ивень,

всього отримав газові котл и в кількості 64 штук, на суму 93666, 00 гривень.

26 вересня 2006 року по видатков і накладній № РН-001339:

- один котел АОГВМ - 10 ЕВ, варті стю 1124,17 гривень;

- 4 котли АОГВ - 16 ЕВ, по 1331,67 гриве нь за один, на суму 5326,68 гривень;

- один котел АОГВ - 20 Е, вартіст ю 1318,33 гривень;

- 2 котли АОГВМН - 10 ЕВЛ, по 1182,50 гр ивень за один, на суму 2365 гривен ь;

- 2 котли АОВМН - 7 МВЛ, по 1101,67 грив ень за один, на суму 2203,34 гривень ;

- 2 котли АОГВМН 7 МВЛ, по 1101,67 гри вень за один, на суму 2203,34 гривен ь, всього 12 котлів, на суму 17449 гр ивень.

28 вересня 2006 року по накладні й № РН - 001359:

- 2 котли АОГВ 20 ЕВ, по 1435,83 гривен ь за один, на суму 2871,66 гривень;

- один котел АОГВ - 20 Е, вартіст ю 1318,33 гривень;

- 3 котли АОГВ - 16 ЕВ, по 1331,67 гриве нь за один, на суму 3995,01 гривень;

- 2 котли АОГВМН - 10 ЕВП, по 1182,50 гр ивень за один, на суму 2365 гривен ь

- 3 котли АОГВМН - 7 МВЛ, по 101,67 гр ивень за один, на суму 3305,01 гриве нь;

- 2 котли АОГВМ - 10 М, по 1035,83 гриве нь за один, на суму 2071,66 гривень;

- 6 котлів АОГВМ - 10 ЕВ, по 1124,17 гри вень за один, на суму 6745,02 гривен ь, всього отримав 19 газових ко тлів, на суму 27206,00 гривень.

29 вересня 2006 року по видатков ій накладній № РН-001374:

- 5 котлів АОГВМН - 10 ЕЛ, по 1100 гри вень за один, на суму 5500 гривень ;

- 2 котли АОГВМН - 10 МЛ, по 1100 грив ень за один, на суму 2200 гривень;

- 2 котли АОГВМН -10 ЕВП, по 1182,50 гри вень за один, на суму 2365 гривень ;

- 4 котли АОГВМН - 10 ЕВЛ, по 1182,50 гр ивень за один, на суму 4730 гривен ь;

- 7 котлів АОГВМН - 7 МВЛ, по 1101,67 гр ивень за один, на суму 7711,69 гриве нь;

- 3котли АОГВМ - 8 Е, по 1007,50 гривен ь за один, на суму 3022,50 гривень;

- 3 котли АОГВМ - 8 ЕВ, по 1095 гриве нь за один, на суму 3285 гривень;

- 7 котлів АОГВМН - 12,5 МВЛ, по 1295,83 г ривень за один, на суму 9070,81 грив ень;

- 4 котли АОГВМН - 12,5 ЕВЛ, по 1295,83 гр ивень за один, на суму 5183,32 гриве нь;

- 2 котли АОГВМН - 12,5 ЕВП, по 1295,83 гр ивень за один, на суму 2591,66 гриве нь;

- 2 котли АОГВМН -12,5 МВП, по 1295,83 гр ивень за один, на суму 2591,66 гриве нь;

- 4 котли АОГВ 20 Е, по 1318,33 гривень за один, на суму 5273,33 гривень;

- 3 котли АОГВМ - 10 ЕВ, по 1124,17 грив ень за один, на суму 3372,51 гривень ;

- 6 котлів АОГВМ - 12,5 ЕВ, по 1172,50 гри вень за один, на суму 7035 гривень , а всього ОСОБА_4 отримав у ВАТ "Торговий дім Красилівсь кого машинобудівного заводу " 149 котлів, на суму 215040,00 гривень.

ОСОБА_4 отримавши опалюва льні газові котли в ТОВ "Торго вий дім Красилівського машин обудівного заводу" на ім'я бат ька ОСОБА_15, особисто запо внював необхідні документи. ОСОБА_15 котлів отриманих ОСОБА_4 не реалізовував і н е знав, яка кількість їх отрим ана на його ім'я, грошей від їх реалізації від ОСОБА_4 не получав. ОСОБА_4 від викон ання договірних зобов'язань, які були покладені на ОСОБ А_15 в зв'язку з отриманням ко тлів, ухилявся, уникав зустрі чей із працівниками ТОВ "Торг овий дім Красилівського маши нобудівного заводу", здійсню ючи обман та зловживання дов ірою батька, ОСОБА_4 реалі зував опалювальні газові кот ли, а коштами, отриманими від ї х реалізації в сумі 52207 гривень , що є великим розміром розпор ядився на власний розсуд.

Окрім того, в червні 2006 року, ОСОБА_4 звернувся до приват ного підприємця ОСОБА_10 з пропозицією надати йому під реалізацію опалювальні газо ві котли. Останній будучи офі ційним представником концер ну "Житомирський котельний з авод "АТЕМ", діючи на підставі дистриб'юторського договору № 138 від 22 грудня 2005 року укладен ого з ТОВ СП "АТЕМ-ФРАНК" та дис триб'юторського договору № 158 від 22 грудня 2005 року укладеного з Акціонерним товариством "А ТЕМ", отримував і оплачував ва ртість опалювальних газових котлів, здійснював їх реаліз ацію в м. Красилові, на вулиці Будівельників,1.

Отримавши неодноразові ві дмови ОСОБА_10 щодо переда чі під реалізацію опалювальн их газових котлів, ОСОБА_4 , використав послуги свого ба тька ОСОБА_15, який є знайом им ОСОБА_10 і на протязі чер вня-серпня 2006 року 4 рази отриму вав під реалізацію 20 штук опал ювальних газових котлів за я кі проводив розрахунки в обу мовлений термін.

Ввійшовши таким чином у дов іру до ОСОБА_10 попереднім и розрахунками за отриману п ід реалізацію продукцію, заз далегідь спланувавши свої ум исні злочинні дії, він, 23 серпн я 2006 року, повторно, шляхом обма ну та зловживанням довірою ОСОБА_10С, отримав від нього під реалізацію опалювальні г азові котли в кількості 12 штук , а саме:

1. 1. Житомир 3 КС-ГВ 0 10 СН в кількості 2-х штук вартіс тю кожний 1395 гривень;

2. 2. Житомир 3 КС-ГВ 0 10 ВСН в кількості 2- штук вартіс тю кожний 1585 гривень;

3. Житомир 3 КС-ГВ 012 СН в кілько сті 1 штук вартістю 1580 гривень;

4. Житомир 3 КС-ГВ 012 ВСН в кільк ості 2 штук кожний вартістю 1745 г ривень;

5. Житомир 3 КС-ГВ 015 ВСН в кільк ості 3-х штук кожний вартістю 1 780 гривень;

6. Житомир 3 КС-ГВ 0,7 ВСН в кільк ості 1 штук вартістю 1485 гривень ;

7. Житомир 3 КС-ГВ 0,20 ВСН в кільк ості 1 штук вартістю 2045 гривень , а всього на суму 19900 гривень пр о що написав розписку того ж ч исла, обіцяючи повернути кош ти від реалізації котлів до 1 в ересня 2006 року.

До 1 вересня 2006 року ОСОБА_4 повернув ОСОБА_20 гроші в с умі 5300 гривень в рахунок погаш ення боргу за отримані 23 серпн я 2006 року опалювальні газові к отли, а решту коштів в сумі 14590 г ривень, не повернув.

ОСОБА_4, заволодівши шляхо м обману та зловживанням дов ірою ОСОБА_20, опалювальни ми газовими котлами, які є йог о власністю, не сплатив ОСО БА_20 гроші в сумі 14590 гривень з а отримані 23 серпня 2006 року опа лювальні газові котли, чим за вдав йому значної шкоди.

Крім того, влітку 2006 року ОС ОБА_4 разом із своїм знайоми м ОСОБА_21 позичили у ОСО БА_12 гроші в сумі 2000 доларів С ША, які повернули у в изна чений термін кожний рівними частинами. В кінці липня 2006 рок у ОСОБА_4, використовуючи послуги свого знайомого ОС ОБА_21, використовуючи його і м'я та дружні відносини із О СОБА_22, ввійшов у довіру до ОСОБА_12 Після того повторно , з метою заволодіння чужим ма йном, шляхом обману та зловжи ванням довірою ОСОБА_12, от римав від нього в борг гроші в сумі 2,5 тисяч доларів США, що в перерахунку за курсом Націон ального банку становить 12625 гр ивень. ОСОБА_12, введений в о ману ОСОБА_4, розумів, що по зичає гроші ОСОБА_21 та О СОБА_4, оскільки при поперед ній позичці грошей був проін формований, що гроші позичає для ОСОБА_4 і ОСОБА_21, дл я ведення їхньої спільної сп рави. ОСОБА_4, який визнав п еред ОСОБА_12, що позичені г роші в сумі 2,5 тисяч доларів СШ А використав для власних пот реб, в обумовлений строк, чере з чотири дні з дня отримання б оргу, ОСОБА_12 грошей не пов ернув, а шляхом обману та злов живанням довірою ОСОБА_12 позичив у нього в перших числ ах серпня 2006 року ще 500 доларів С ША, що в перерахунку за курсом Національного банку станови ть 2525 гривень. На неодноразові вимоги ОСОБА_12 повернути борг в сумі 3000 доларів США, що в перерахунку за курсом Націо нального банку становить 15150 г ривень. ОСОБА_4 борг не пов ертав і 13.09.2006 року написав розпи ску ОСОБА_12 про поверненн я йому боргу в сумі 30 тися ч гривень 16.09.2006 року, мотивуючи суму в розмірі 30 тисяч гривень поверненням фактичного борг у в сумі 3000 доларів США. Заволод івши незаконно чужим майном, ОСОБА_4 борг ОСОБА_12 у в изначений термін не повернув , уникав із ним зустрічей, не в ідповідав на телефоні дзвінк и, маючи кошти не бажав поверн ути борг і на неодноразові ви моги ОСОБА_12 до нього і до й ого батька ОСОБА_15, в жовтн і 2006 року повернув частину бор гу в сумі 1000 доларів США, що в пе рерахунку за курсом Націонал ьного банку становить 5050 грив ень із зобов'язанням поверну ти решту. Однак до лютого 2007 рок у ОСОБА_12 борг в сумі 10100 грн . не повернув, чим завдав йому значної шкоди.

Також 7 грудня 2006 року ОСОБА _4 з метою заволодіння грішм и ОСОБА_8, шляхом обману та зловживання його довір'ям, зв ернувся до знайомого ОСОБА _8 із пропозицією купити у ОСОБА_23 автомобіль марки "HYUND AI Н100". повідомивши ОСОБА_23, щ о має намір сам купити у нього автомобіль.

Цього ж дня ОСОБА_8 в прис утності ОСОБА_23, оглянувш и автомобіль марки "НYUNDAI Н100", 1998 ро ку випуску, зеленого кольору , дав згоду на його купівлю. На пропозицію ОСОБА_4 вечоро м цього ж дня ОСОБА_8 поїха в в м.Хмельницький і в присутн ості свого брата ОСОБА_24 в квартирі ОСОБА_4 в м. Хмель ницькому заплатив ОСОБА_4 за автомобіль гроші в сумі 7 т исяч доларів США, що в перерах унку за курсом Національного банку України становить 35350 гр ивень, після цього ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8, що він м оже забрати у ОСОБА_23 авто мобіль.

8 грудня 2006 року ОСОБА_8 за брав у ОСОБА_23 автомобіль марки "HYUNDAI Н100", 1998 року випуску, зе леного кольору та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Ц ього ж дня приватним нотаріу сом Грибчиком А.М. була по свідчена довіреність про упо вноваження ОСОБА_8, ОСОБ А_24, ОСОБА_26 розпоряджати ся за власним розсудом автом обілем марки "HYUNDAI Н100", 1998 року випу ску, зеленого кольору, який на лежить ОСОБА_27, дружині ОСОБА_23 Проте ОСОБА_23 дов іреність ОСОБА_8 не віддав , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 не розрахувався із ним за а втомобіль.

В кінці січня 2007 року ОСОБА _23 забрав у ОСОБА_8 належн ий його дружині ОСОБА_27 ав томобіль, так як ОСОБА_4, як ий мав купити у нього автомоб іль, за нього не розрахувався .

ОСОБА_4, маючи намір заволо діти грішми ОСОБА_8, ввівш и в оману ОСОБА_23 про те, що автомобіль у нього купляє ві н за опалювальні газові котл и і що довіреність необхідно виписати на ОСОБА_8, зловж иваючи довір'ям ОСОБА_8, що за домовленістю між ним і О СОБА_23 автомобіль купляє ОСОБА_8, здійснюючи його обм ан, заволодів його грішми в су мі 7000 доларів США, що в перераху нку за курсом Національного банку України становить 35350 гр ивень, чим завдав йому значно ї шкоди.

ОСОБА_4 отримані у ОСОБА _8 гроші за автомобіль потра тив на власні потреби і не мав на меті розрахуватися із О СОБА_23 за автомобіль, про що засвідчує тривалий час не пр оведення із ним розрахунку з 07.12.2006 року по кінець січня 2007 рок у.

Таким чином, ОСОБА_4, пере слідуючи мету незаконного зб агачення через легалізацію о триманих в результаті шахрай ських дій відносно фізичних та юридичних осіб і заволоді ння їх майном на протязі 2006 рок у, що мало місце в М.Хмельниц ькому та м. Красилові завол одів газо-опалювальними котл ами ДП "Красилівський агрега тний завод" на суму 424254,50 гривень ; Хмельницького ВАТ "ТЕМП" на суму 149796,58 гривень; ТОВ "Торго вий дім Красилівського машин обудівного заводу" на суму 52207,0 0 гривень; ПП „Олександра-1” на суму 190135,20 гривень; ПП ОСОБА_10 на суму 14590 гривень; грішми О СОБА_12 в сумі 10100 гривень; опал ювальними газовими котлами ч ерез ОСОБА_5 на суму 234690 грив ень.

ОСОБА_4 набув та фактично в олодів майном без ніяких док ументів, вчиняв дії на його пр иховування, маскування, пере міщення, реалізацію, володів та використовував кошти від його реалізації, одержавши ї х внаслідок вчинення суспіль но небезпечного протиправно го діяння, що передувало лега лізації.

Так, ОСОБА_4 восени 2006 року в м. Красилів обміняв у ОС ОБА_23 60 опалювальних газових котлів на автомобіль марки "Х юндай Н-1" і 70 опалювальних газо вих котлів на автомобіль мар ки "Мерседес Віто", оплатив бор г ОСОБА_23 в сумі 2,5 тисяч гри вень опалювальними газовими котлами. Також ОСОБА_4 в ра хунок погашення боргу ОСОБ А_5 в м. Красилові передав ост анньому восени 2006 року 64 опалюв альних газових котли виробни цтва ДП "КАЗ" на суму 76 080 гривень . Також ОСОБА_4 використов ував гроші на відпочинок, опл ату послуг таксі ОСОБА_28 з кінця літа по кінець осені 2006 р оку на суму 50 000 гривень”.

За постановою суду, прий нятою у цій же нарадчій кімна ті, виділено в окреме провадж ення матеріали кримінальної справи №1-5/2010р. (№10/1302) по обвинувач енню ОСОБА_4 у вчиненні зл очинів, передбачених ст.190 ч.4, 209 ч.3 КК України по епізоду отрим ання ним газоопалювальних ко тлів на ДП «Красилівський аг регатний завод» через ОСОБ А_5, який виконував обов' яз ки економіста відділу збуту ДП КАЗ (а.с.43-47, 71 т.1), (а.с.186-189, 190, 191-193, 194, 236 т. 3), (а.с.2-38, 39-40, 41, 134-139, 187-189, 190-196 т.4), (а.с.2, 8, 9, 10-11, 20-71, 81, 82, 105, 118-123, 137, 138, 141, 142-147 т.5), (а.с.18, 21 т.6), (а.с.181-182 т.8), (а.с.9-41, 45, 233, 234 т.9), (а.с.1, 4, 5, 6, 12, 14, 15, 17, 26, 41-43, 5 1, 64, 66-68, 102, 107 т.10).

Виділені матеріали направ лено прокурору Красилівсько го району для вирішення пита ння про притягнення до кримі нальної відповідальності за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України ОС ОБА_5 та вирішення питання й ого співучасті у злочинній д іяльності ОСОБА_4

В своїх апеляціях потерп ілий ОСОБА_5 просить вирок та постанову суду скасувати , справу направити на додатко ве розслідування, посилаючис ь на їх незаконність, з огляду на те, що не всі особи притягн уті до кримінальної відповід альності, що ідентична поста нова про необхідність притяг нення до кримінальної відпов ідальності і його вже виноси лась, однак скасовувалась ап еляційним судом.

Потерпілий ОСОБА_10 в апеляції, як убачається з її з місту, просить вирок суду ска сувати, посилаючись на те, що ОСОБА_4 шахрайських дій щ одо нього не вчиняв, взявши у н ього п' ять партій котлів, за чотири з них розрахувався по вністю, а за останню партію ро зрахувався частково, тому що був взятий під варту.

Як вбачається зі змісту апе ляції потерпілого ОСОБА_8 , він не погоджуючись з вироко м суду просить його скасуват и, а справу направити прокуро ру на додаткове розслідуванн я. Зазначає, що обставини спра ви викладені у вироку не відп овідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 його не обманював та не зловживав його довірою , він повідомляв йому ту інфор мацію, яка відповідала дійсн ості, а після звільнення ОС ОБА_4 у лютому 2009 року з-під ва рти, він повністю з ним розрах увався.

Потерпілий ОСОБА_9 в а пеляції, як вбачається з її зм істу, просить вирок змінити, п ом' якшивши ОСОБА_4 покар ання, посилаючись на сплату й ому 2000 грн.

В апеляції представник ц ивільного позивача ВАТ „Темп ” просить вирок в частині, яка стосується відмови в задово ленні позовних вимог цього т овариства скасувати, постано вити свій вирок, яким позов до ОСОБА_4 задовольнити, пос илаючись на те, що ОСОБА_4 в изнано винним у заволодінні, шляхом кримінально-карного шахрайства, належними товари ству газоопалювальними котл ами вартістю 156032 грн. 65 коп., а від так у суду не було правових пі дстав для відмови у задоволе нні позову.

Засуджений ОСОБА_4 в а пеляції, з урахуванням допов нення до неї, підписаним як ни м так і захисником ОСОБА_3 , просять вирок скасувати, про вадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу інкримінованих злоч инів, посилаючись на те, що йог о незаконно і необґрунтовано обвинуватили в особливо тяж ких злочинах. Зазначають, що у ОСОБА_4 не було мети привл аснити отримане майно без по дальших розрахунків за нього , що вирок постановлено з урах уванням показань свідків, як і в судовому засіданні не доп итувались, що матеріали спра ви не містять доказів винува тості ОСОБА_4 і у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України, що не були допита ні особи, яким ОСОБА_4 для п одальшої реалізації передав ав газоопалювальні котли, і я кі й досі з ним за це не розрах увались, що автомобілі обмін ював на власні котли з автома тикою «Євроказ», які до справ и жодного відношення не мают ь, що з ОСОБА_5 він розрахов увався також котлами, які нал ежали саме йому.

Звертає увагу і на те, що дос удове слідство та суд не розі брались у питанні кому саме б ули заподіянні збитки: - ДП «КА З» чи ОСОБА_13, ВАТ «Темп» чи ПП Ліщинському, ВАТ «Темп» чи ПП «Олександра-1», що про псих ічну хворобу ОСОБА_13 взаг алі не знав, що той поводив себ е адекватно.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_2 просить в ирок суду скасувати, провадж ення в справі закрити за відс утністю в діях його підзахис ного складу злочинів, передб ачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України . Вказує, що матеріали справи н е містять доказів того, що О СОБА_4 мав намір привласнит и вказане майно ще в момент, ко ли воно йому передавалось, а з обов' язання (оплату його ва ртості) не виконати. Про отрим ання майна він писав розписк и, а по мірі його реалізації - розраховувався з кредиторам и.

Оскільки ОСОБА_4 отриму ючи котли та реалізуючи їх не був суб' єктом господарюван ня, то у відповідності до роз' яснень, викладених у п.18 поста нови Пленуму Верховного Суду України №5 від 15.04.2005 року «Про пр актику застосування законод авства про кримінальну відпо відальність за легалізацію ( відмивання) доходів одержани х злочинним шляхом» він не мо же нести кримінальної відпов ідальності за ст.209 КК України , оскільки в цьому випадку їм н е надається легального стату су.

Акцентує увагу і на тому, що на порушення вимог ст.334 КПК Ук раїни мотивувальна частина в ироку не містить зрозумілого обвинувачення, яке суд вважа в доведеним, що дії ОСОБА_4 , за ч.3 ст.209 КК України належним чином не кваліфіковані - не за значено кваліфікуючих ознак цього злочину, що задовольни вши позовні вимоги ОСОБА_11 суд не звернув уваги на те, що фактично шкода заподіяна ПП ”Олександра - 1”, яке ОСО БА_11 представляла при уклад енні договорів та отриманні котлів.

В апеляції та доповненні до неї захисник засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просит ь вирок скасувати, а справу по вернути на додаткове розслід ування через однобічність та неповноту досудового слідст ва, які не можуть бути усунуті судом, істотні порушення вим ог кримінально-процесуально го закону. Зазначає: що ОСОБ А_4 від ОСОБА_5 котли ДП КА З для їх реалізації отримува в без будь-яких документів із його гаража, що з отриманих пі д реалізацію котлів на суму п онад 900000 грн., розрахувався з ни м за це грошовими коштами на с уму більш як 700000 грн. та віддав 64 котли, які не встиг реалізува ти; що досудовим та судовим сл ідством не встановлено осіб, які фактично домовлялися з к ерівництвом Красилівського агрегатного заводу за отрим ані ОСОБА_13 та ПП «Олексан дра-1» котли; що повністю розра хуватися за отримані у ОСОБ А_10 котли він не зміг через т е, що був арештований; що ОСО БА_8 будь-яких заяв про його о бман з боку ОСОБА_4 не писа в, оскільки не вважав, що той й ого в чомусь обманював. Зверт ає увагу на наявність в обвин увальному висновку, вироку с уду арифметичних помилок, на підробку наявних у справі де яких підписів її сина.

Інші учасники процесу ап еляцій не подали.

Заслухавши доповідь суд ді апеляційного суду, поясне ння засудженого та його захи сників, потерпілого ОСОБА_5 та представника цивільног о позивача на підтримку свої х апеляцій з посиланням на за значені у них доводи, міркува ння прокурора про необхідніс ть виключення з мотивувально ї частини вироку посилань на заволодіння ОСОБА_4 через ОСОБА_5 належними Красил івському агрегатному заводу котлами на суму 234690 грн., а в реш ті залишення вироку без змін и, перевіривши матеріали кри мінальної справи та обговори вши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підляг ають частковому задоволенню , а вирок та постанова скасува нню з наступних підстав.

В силу ч.1, п.3 ч.2 ст.370, п.п.1, 4 ч.1 с т.374 КПК України апеляційний с уд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслід ування у випадках, коли під ча с дізнання чи досудового слі дства були допущені такі іст отні порушення кримінально-п роцесуального закону, які ви ключали можливість постанов лення вироку, якщо при апеляц ійному розгляді справи встан овлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досуд ового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засі данні, що вирок (постанову) в у сякому разі належить скасува ти, якщо порушено право обвин уваченого на захист.

Положеннями ст.323 КПК Укра їни передбачено, що вирок суд у повинен бути законним та об ґрунтованим. Це означає, що ви рок має основуватись на зібр аних фактах, повністю та всеб ічно досліджених та правильн о оцінених судом, а висновки п ро подію злочину, про винуват ість або невинуватість підсу дного у злочині та інші істот ні питання, які виникли у крим інальній справі, мають з дост овірністю випливати з матері алів справи.

У даній справі ці вимоги закону не дотримані.

Так, згідно ч.1 ст.132, ч.ч.2,4 ст.223 КП К України у постанові про при тягнення як обвинуваченого, серед іншого, повинно бути за значено, злочин, у вчиненні як ого обвинувачується дана осо ба, час, місце та інші обставин и вчинення злочину, наскільк и вони відомі слідчому, і стат тя кримінального закону, яко ю передбачений цей злочин. В о писовій частині обвинувальн ого висновку зазначаються: о бставини справи, як їх встано влено на попередньому слідст ві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину(згідно ст .64 КПК України підлягають дока зуванню при розгляді криміна льної справи в суді), вчиненог о кожним з обвинувачених, а та кож докази, які зібрано в спра ві, і відомості про потерпіло го; показання кожного з обвин увачених по суті пред' явлен ого йому обвинувачення, дово ди наведені ним на свій захис т, і результати їх перевірки; н аявність обставин, які обтяж ують та пом' якшують його по карання.

На порушення цих вимог крим інально-процесуального зако ну органи досудового слідств а інкримінуючи ОСОБА_4 за володіння в період з 14 лютого по 16 липня 2006 року, шляхом обман у та зловживання довірою ОС ОБА_5, опалювальними газови ми котлами на загальну суму 361 500 грн.(згідно показань ОСОБА _5 котли ОСОБА_4 за цей пер іод він передавав біля 16 разів ), а 17 липня 2006 року ще на суму 13970 гр н., точного часу такого заволо діння (заволодінь) не встанов или (крім 17.07.2006 року) та в цих проц есуальних документах не зазн ачили, як не зазначили і назву (марку) цих котлів та їх кільк ість, чим порушили право ОС ОБА_4 на захист.

Крім того, конструкція обви нувачення по цьому епізоду в цих процесуальних документа х виписана так, що є незрозумі лим: ОСОБА_4 ставиться у ви ну заволодіння шляхом шахрай ства котлами на загальну сум у 375470 (361500 грн. + 13970 грн.) чи на суму 23469 0 грн.(тобто за виключенням пов ернутих коштів за реалізован і котли); цими котлами він заво лодів способом обману чи спо собом - зловживання довірою , і в чому конкретно по кожному епізоду отримання цих котлі в це проявилося.

Встановлення цих обставин в даному випадку зумовлено і тим, що згідно диспозиції ч.1 с т.190 КК України, роз' яснень з ц ього приводу, викладених у п.18 постанови Пленуму Верховног о Суду України №10 від 6 листопа да 2009 року «Про судову практик у у справах про злочини проти власності» отримання майна з умовою виконання будь-яког о зобов' язання (в данному ви падку послідуючої, після реа лізації, оплати їх вартості) м оже бути кваліфіковане як ша храйство лише в тому разі, кол и винна особа ще в момент заво лодіння цим майном мала на ме ті його привласнити, не викон уючи зобов' язання.

Незрозумілим, суперечли вим, та таким що порушує право ОСОБА_4 на захист, є викл адене в цих процесуальних до кументах обвинувачення йог о у заволодінні упродовж сер пня-жовтня 2006 року шляхом шахр айства належним ДП «Красилів ський агрегатний завод» 431 ко тлом на суму 464136 грн.

Так, конструкція і цього епі зоду обвинувачення виписана так, що незрозуміло, кого та к оли обманював у цій ситуації ОСОБА_4, відносно кого зло вживав довірою - ОСОБА_13 чи посадових (службових) осіб ДП «КАЗ», чи їх обох, в чому кон кретно ці, як вважає обвинува чення, шахрайські його дії пр оявилися, предметом цих його протиправних дій були 431 коте л на суму 464136 грн. чи отримані ві д їх реалізації грошові кошт и в сумі 424254 грн. 50 коп., він, як заз начено в цих процесуальних д окументах, «переконав» ОСО БА_13 у необхідності укладен ня з ДП «Красилівський агрег атний завод» договорів поста вки газоопалювальних котлів чи обманув його в цьому, і що о значає словосполучення «…пе реконав його у оформленні на себе мнимі договори поставк и №28-234 від 28.08.2006 року та №28-252 від 07.09.2006 року, доручення на отримання продукції…», адже чинний, в то му числі і на час укладання ци х правочинів ЦК України терм іну «мнимий правочин (догові р)» не містив та не містить.

Викладаючи в цих процесу альних документах фабулу обв инувачення ОСОБА_4 за ст.190 КК України по епізоду заволо діння 10 листопада 2006 року 201 опал ювальним газовим котлом, орг ани досудового слідства на п очатку цього епізоду обвинув ачення вказували, що ці матер іальні цінності належали ПП «Олексндра-1», і що він заволод ів ними саме шляхом обману, по відомивши представнику цьог о приватного підприємства ОСОБА_11 неправдиву інформа цію про наявність у нього міс ць їх реалізації та можливос ті отримання прибутку на дво х, а в подальшому, - що він завол одів ними на ДП «Красилівськ ий агрегатний завод» самовіл ьно, без дозволу та домовлено сті з ОСОБА_11

Кого, - товариство з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім Красилівського машино будівного заводу» чи батька ОСОБА_15, чи їх обох обманув ОСОБА_4, отримуючи з цього товариства 15, 26, 28 та 29 вересня 2006 р оку 149 котлів вартістю 215040 грн., в чому конкретно цей обман чи з ловживання довірою проявили ся з обвинувачення зрозуміти неможливо, як неможливо визн ачити - він обвинувачується у заволодінні цим майном в ро змірі 215040 грн. чи в розмірі 52207 грн .

В чому конкретно полягал и з боку ОСОБА_4 обман та (чи ) зловживання довірою ОСОБА _20 при отриманні у нього 23 сер пня 2006 року 12-ти котлів під їх п одальшу реалізацію, - ОСОБА _9 при позичці у нього грошей , в обвинуваченні також не заз начено.

Звинувативши ОСОБА_4 у шахрайських діях по заволо дінню 7 грудня 2006 року належним и ОСОБА_24 7000 доларів США за п родаж через ОСОБА_23 належ ного його дружині ОСОБА_27 автомобіля «Хюндай Н100», орга ни досудового слідства не зв ернули уваги на те, що цей нале жний ОСОБА_27 автомобіль о стання дійсно передала ОСО БА_24 після сплати ним ОСОБ А_4 цих коштів, і той ним біль ше місяця користувався, що з ц ього приводу нотаріально пос відчувалось так зване «генер альне» доручення (т.4 а.с.52), в том у числі і з правом відчуження цього автомобіля як ОСОБА_ 24 так і його рідними, що післ я того як ОСОБА_23 забра в у них цей автомобіль, вони пе реконували його автомобіль н е продавати, оскільки ОСОБА _4 за нього розрахується. В чо му конкретно проявився обман чи зловживання довірою ОСО БА_8 ОСОБА_4 і по цьому епі зоду обвинувачення в цих про цесуальних документах також не зазначено. Як убачається з показань ОСОБА_8, в тому чи слі і під час судового слідст ва (т.12 а.с.26), із адресованої суду заяви (т.12 а.с.108), він не вважає, що ОСОБА_4 в цій ситуації йог о обманув, а відтак і що вчинив відносно нього злочин.

Кваліфікуючи шахрайськ і дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК Ук раїни за такими кваліфікуючи ми ознаками ст.190 КК України як вчинені повторно, завдання н им значної шкоди потерпілому , вчинені у великих та особлив о великих розмірах як органи досудового слідства так і пр окурор, який затверджував об винувальний висновок, не зве рнули уваги і на те, що тим сам им діють всупереч вимогам ст .33 КК України, згідно яких суку пністю злочинів визнається в чинення особою двох або біль ше злочинів, передбачених рі зними статями або різними ча стинами однієї статті Особли вої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засудж ено, що при цьому кожен з них п ідлягає кваліфікації за відп овідною статтею або частиною статті Особливої частини ць ого Кодексу.

Неконкретним і таким що порушує право на захист є обв инувачення ОСОБА_4 і у вчи ненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до диспозиції ч .1 ст.209 КК України, абзацу четве ртого ст.1, ст.2 Закону України « Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) дох одів, одержаних злочинним шл яхом», під легалізацією (відм иванням) доходів одержаних з лочинним шляхом, є вчинення д ій, спрямованих на приховува ння чи маскування незаконног о походження коштів або іншо го майна чи володіння ним, пра в на такі кошти або майно, джер ела їх походження, місцезнах одження, переміщення, а так са мо набуття, володіння або вик ористання коштів чи іншого м айна, з метою надання правомі рного вигляду володінню, їх в икористанню або розпоряджен ню ними чи дій, спрямованих на приховування джерел їх похо дження, а також вчинення з так ими коштами або іншим майном фінансової операції чи укла дання щодо них правочину за у мови усвідомлення особою тог о, що вони були одержані злочи нним шляхом.

Виходячи з цього, об' єктив на сторона цього складу злоч ину може виражатися у вчинен ні одного із шести цих діянь, п ричому саме з метою надання п равомірного вигляду володін ню, розпорядженню ними, їх вик ористанню, набуттю або прихо вуванню чи маскування їх нез аконного походження чи воло діння ними, прав на них, джерел а їх походження, місцезнаход ження, переміщення або ж вчин ення щодо них фінансової опе рації чи укладання правочину .

Натомість кваліфікуючи ді ї ОСОБА_4 за ч.3 ст. 209 КК Украї ни, органи досудового слідст ва в обвинувальному висновку з цього приводу, окрім такої ф орми легалізації (відмивання ) доходів, отриманих злочинни м шляхом як вчинення угод (пра вочинів) з майном, здобутим зл очинним шляхом, переписали і всі інші можливі форми вчине ння цього злочину, проте, до пр икладу, у чому конкретно проя вилися його дії спрямовані н а приховування незаконного п оходження цих котлів, джерел такого походження тощо, не за значили.

Не зазначено також: назви, м арки, виробника цих опалювал ьних газових котлів які, як вв ажало досудове слідство, ОС ОБА_4, з метою легалізації, мі нялись на автомобілі; кількі сть та назву цих котлів, якими він оплатив борг ОСОБА_23 в сумі 2500 грн.; розмір використан их коштів, отриманих від реал ізації котлів на відпочинок тощо.

Зазначення цих обставин в п останові про притягнення як обвинуваченого, обвинувальн ому висновку, в даному випадк у зумовлювалось зокрема і ти м, що кваліфікуючи його дії за такою кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.209 КК України як легалі зація (відмивання) доходів в о собливо великому розмірі, як ий на час вчинення інкриміно ваних йому дій мав бути більш им 3150000 грн. (18000 неоподатковувани х мінімумів доходів громадян х 175-розмір неоподатковуваної соціальної пільги станом на 01.01.2006 року), а підрахунок вказан их в обвинуваченні з цього пр иводу сум, такого розміру, без зазначення розміру коштів, в икористаних на відпочинок, н е набирав, що за твердженнями ОСОБА_4, в тому числі і в ап еляційному суді, обмінені ни м на автомобілі котли, були не тими, що інкримінуються йому як отримані шахрайським шля хом, що ці котли були з автомат икою, що за показаннями ОСО БА_28, сума оплати наданих ним ОСОБА_4 послуг таксі в 50000 гр н. є приблизною.

Кваліфікуючи ці дії ОС ОБА_4 за ч.3. ст.209 КК України за т акими кваліфікуючими ознака ми цього злочину як повторні сть та в особливо великому ро змірі, як слідчий так і прокур ор, який затверджував обвину вальний висновок, і в цьому ви падку не звернули уваги на ви моги з цього приводу, виписан і у ст.33 КК України про кваліфі кацію сукупності злочинів, п ередбачених різними частина ми однієї статті Особливої ч астини КК України.

До того ж, обвинувачення О СОБА_4 і з цього приводу випи сано так, що незрозуміло, яку ж , з інкримінованих, легалізац ію (відмивання) доходів він вч инив першою і в якому розмірі .

На ці істотні порушення кримінально-процесуального закону, допущені під час досу дового слідства, які неможли во було усунути в судовому за сіданні, суд першої інстанці ї не тільки не звернув уваги, а ле при розгляді справи та пос тановленні вироку також їх д опустився.

Так, відповідно до ч.1 ст.327 КПК України вирок суду може б ути обвинувальний або виправ дувальний.

Положеннями ст.282 КПК Україн и визначено, що повернення сп рави на додаткове розслідува ння з мотивів неповноти або н еправильності досудового сл ідства може мати місце лише т оді, коли ця неповнота або неп равильність не може бути усу нута в судовому засіданні. Як що виникне питання про повер нення справи на додаткове ро зслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших уча сників судового розгляду, ви рішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя-постановою в нарадчій кімнаті.

Пленум Верховного Суду Укр аїни у п.10 постанови № 2 від 11.02.2005 р оку «Про практику застосуван ня судами України законодавс тва, що регулює повернення кр имінальних справ на додатков е розслідування» роз' яснив , що за змістом статей 246 та 281 КПК України повернення справи н а додаткове розслідування зі стадії судового розгляду мо жливе як за клопотанням учас ників процесу, так і з ініціат иви суду. Проте, суд не може з в ласної ініціативи повернути справу на додаткове розслід ування, коли під час її розгля ду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , або підсудного - за інший зл очин, або для збільшення обся гу обвинувачення.

Нехтуючи, в тому числі і цим и вимогами Закону, роз' ясне ннями Пленуму Верховного Суд у України суд, постановляючи щодо ОСОБА_4 вирок, на само му початку його мотивувально ї частини (т.12 а.с.167), формулюючи фабулу обвинувачення, серед іншого, вказав, що той зловжив аючи довірою ОСОБА_5 та зд ійснюючи його обман, заволод ів опалювальними газовими ко тлами ДП «Красилівський агре гатний завод» на суму 234690 грн., щ о є особливо великим розміро м, чим завдав значної шкоди, і за такою логікою мав би навес ти у вироку докази обвинувач ення по цьому епізоду, кваліф ікувати дії, та призначити по карання.

Натомість, завершуючи моти вувальну частину обвинуваль ного вироку (т.12 а.с.183), суд цього не робить, а зазначає, що цей е пізод «…підлягає виділенню в окреме провадження та напра вленню на додаткове розсліду вання оскільки на попередньо му слідстві і під час розгляд у справи в попередніх судови х засіданнях не визначено ко му саме ОСОБА_4 завдано зб итків ОСОБА_5 чи ДП «Краси лівський агрегатний завод», де працював ОСОБА_5 еко номістом відділу збуту та ма ркетингу при передачі котлів ОСОБА_4, також попереднім слідством не конкретизовано чим саме заволодів ОСОБА_4 власне газоопалювальними к отлами чи коштами від їх реал ізації, не з' ясовано чи вход ить сума заборгованості пере д ОСОБА_5 у загальну суму в артості котлів чи їх слід вра ховувати окремо…», що «…явля ючись працівником ДП КАЗ ОС ОБА_5 порушив свої посадові обов' язки, вступив у злочин ну змову із підсудним і видав ав йому неодноразово газоопа лювальні котли, маючи при цьо му прибутки. Саме спільними д іями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заводу завдано значну майнов у шкоду», що «...Виходячи з наве деного підлягає скасуванню п останова слідчого від 4 червн я 2007 року про визнання ОСОБА _5 цивільним позивачем по сп раві та постанови про відмов у в порушенні проти ОСОБА_5 кримінальної справи за ст.ст .190 ч.4, 191 ч.5 КК України», що «…Прав ильна кваліфікація дій О СОБА_5 може значно вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_ 4П.».

Більше того, у цій же нарадч ій кімнаті, з власної ініціат иви, без обговорення учасник ами процесу питання про напр авлення справи по цьому епіз оду обвинувачення на додатко ве розслідування, приймає по станову про виділення в окре ме провадження матеріалів по обвинуваченню ОСОБА_4 у в чиненні злочинів, передбачен их ч.4 ст.190, ч.3 ст.290 КК України по е пізоду отримання ним газоопа лювальних котлів на ДП «Крас илівський агрегатний завод» через ОСОБА_5, який викону вав обов' язки економіста ві дділу збуту цього державного підприємства, та направленн я їх прокурору Красилівськог о району «…для вирішення пит ання про притягнення до крим інальної відповідальності з а ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України ОСО БА_5 та вирішення питання йо го співучасті у злочинній ді яльності ОСОБА_4П.».

По решті епізодів обвину вачення, суд фактично скопію вавши у вирок викладені в обв инувальному висновку обстав ини обвинувачення (за винятк ом декількох речень), не зверн ув уваги, що воно є неконкретн им, суперечливим, а відтак так им, що порушує право підсудно го на захист з наведених вище підстав.

На порушення вимог ст.33 КК України, ст.334 КПК України, засу дивши ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.1 90, ч.3 ст.209 КК України, суд у мотив увальній частині вироку не в казав кваліфікуючих ознак ци х злочинів, за якими кваліфік ував його дії.

Згідно з ч.4 ст.335 КК України в р езолютивній частині вироку м іра покарання повинна бути в изначена таким чином, щоб при виконанні вироку не виникло ніяких сумнівів щодо виду і р озміру покарання призначено го судом.

Натомість, призначаючи О СОБА_4 покарання за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, визначаючи остаточне покарання на підс таві ст.70 КК України, суд у резо лютивній частині вироку зазн ачив, що покарання призначає (визначає), відповідно, «…до 5 р оків позбавлення волі.., …до 8 р оків позбавлення волі…, до 8 ро ків 6 місяців позбавлення вол і…».

Більше того, призначаючи по карання за сукупністю злочин ів, не вказав частину ст.70 КК Ук раїни, на підставі якої це роб ить.

При розгляді цивільних п озовів, визначені порядку та строку оскарження вироку, вр ученні засудженому його копі ї, суд також допустив порушен ня кримінально-процесуально го закону.

Так, відповідно до ст.328 КП К України постановляючи обви нувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і ро зміру цивільного позову, зад овольняє цивільний позов пов ністю або частково чи відмов ляє в ньому. При виправданні п ідсудного за відсутністю в й ого діях складу злочину суд з алишає позов без розгляду.

Проте, постановивши обвину вальний вирок щодо ОСОБА_4 по епізоду заволодіння ним н алежними ВАТ «Темп» опалювал ьними газовими котлами, суд п озовні вимоги цього товарист ва залишив без задоволення.

Виділивши та фактично напр авивши на додаткове розсліду вання матеріали справи по ін кримінованому ОСОБА_4 епі зоду заволодіння через ОСО БА_5 належними ДП «КАЗ» котл ами, суд мав би виділити в це п ровадження і позовні вимоги ОСОБА_5 з цього приводу, пр оте обвинувальним вироком що до інших епізодів обвинуваче ння ОСОБА_4, залишив їх без розгляду.

Положеннями ч.3 ст.349 КК Укр аїни визначено, що апеляція н а вирок може бути подана прот ягом 15 діб з моменту його прог олошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той ж е строк з моменту вручення йо му копії вироку.

В силу вимог ст.335 КПК України в резолютивній частині виро ку повинна бути зазначена вк азівка про порядок і строк ос карження вироку.

Змінивши засудженому ОСО БА_4 запобіжний захід з підп иски про невиїзд на взяття пі д варту, арештувавши його в за лі суду, суд у вироку не зазнач ив, що він має право оскаржити вирок протягом 15 діб саме з мо менту вручення йому копії ви року.

На порушення вимог ст.344 КПК У країни про вручення засуджен ому копії вироку в триденний строк після його проголошен ня, засудженому ОСОБА_4 ко пія вироку була вручена лише 29 вересня 2010 року, тобто через 1 місяць та 8 днів після його про голошення.

Зазначені однобічність та неповнота досудового слі дства, істотні порушення кри мінально-процесуального зак ону, як під час досудового слі дства, так і під час судового р озгляду справи, не можуть бут и усунуті в судовому засідан ні, як апеляційним, так і місце вим судом, оскільки по справі необхідне проведення слідчи х та інших процесуальних дій у такому обсязі та формі, вико нання яких неможливе з додер жанням процесуальної форми с удового розгляду.

За наведених обставин ви рок та постанова суду не можу ть залишатися чинними, підля гають скасуванню, а справа по верненню на додаткове розслі дування.

При новому розслідуванні н алежить:

- ретельно з' ясувати, із за значення про це в таких проце суальних документах як поста нові про притягнення як обви нуваченого, обвинувальному в исновку кількість та назву (м арку) котлів, якими ОСОБА_4 , як вважають органи обвинува чення, шахрайським шляхом за володів у ОСОБА_5, кількіс ть епізодів таких заволодінь та їх конкретну дату (час), кіл ькість та вартість котлів по кожному епізоду, саме на підс таві яких відпускних докумен тів (з вказівкою їх назви, дати , аркушів справи де вони знахо дяться) ОСОБА_5 отримував ці опалювальні газову котли на державному підприємстві « Красилівський агрегатний за вод»;

- в цих же процесуальних док ументах, по кожному епізоду о бвинувачення, вказати в яких конкретних діях (бездіяльно сті) ОСОБА_4 при заволодін ні чужим майном проявився об ман та (чи) зловживання довіро ю, описати ці дії (бездіяльніс ть) у зрозумілий для всіх спос іб;

- ретельно з' ясувати, і в та кий спосіб усунути закладену в цих процесуальних докумен тах суперечність, - ОСОБА_4 належними ПП «Олександра-1» к отлами на ДП «Красилівський агрегатний завод» заволодів самовільно чи шляхом обману (зловживання довірою), хто, чо му та коли у документах на від пуск поставив підпис про отр имання цих котлів з державно го підприємства «Красилівсь кий агрегатний завод»;

- в разі доведеності винност і ОСОБА_4 у вчиненні кримі нально-карної легалізації (в ідмивання) доходів, одержани х злочинним шляхом, обвинува чення з цього приводу в цих пр оцесуальних документах викл асти у зрозумілий спосіб, вст ановивши, зокрема, назву (марк у), виробника опалювальних га зових котлів, які ОСОБА_4 о бмінював на автомобілі, пере давав ОСОБА_5 тощо, мету та ких дій;

- при кваліфікації в цих про цесуальних документах його д ій, виходити з вимог ст.33 КК Укр аїни, роз' яснень, викладени х у постанові Пленуму Верхов ного Суду України №7 від 4 черв ня 2010 року «Про практику засто сування судами кримінальног о законодавства про повторні сть, сукупність і рецидив зло чинів та їх правові наслідки »

- виконати інші слідчі дії, я кі випливають із змісту дано ї ухвали, та необхідні для пов ного, всебічного і об' єктив ного розслідування справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, представника цив ільного позивача ВАТ "ТЕМП", за хисників засудженого ОСОБ А_4 - адвоката ОСОБА_2, ОС ОБА_1 та засудженого ОСОБА _4 задовольнити частково.

Вирок Красилівського ра йонного суду від 20 серпня 2010 ро ку щодо ОСОБА_4 та постано ву цього ж суду від 20 серпня 2010 р оку про виділення з кримінал ьної справи в окреме провадж ення матеріалів по епізоду о тримання ОСОБА_4 газоопал ювальних котлів на ДП "Красил івський агрегатний завод" че рез ОСОБА_5 та направлення їх прокурору Красилівського району для вирішення питанн я про притягнення останнього до кримінальної відповідаль ності за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК Украї ни скасувати, а справу направ ити прокурору Красилівськог о району на додаткове розслі дування.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно, обравши йому з апобіжний захід у виді - підпи ски про невиїзд.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я.Л атюк