Ухвала

від 14.07.2011 по справі 11-742

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-742 Головуючий у І інстанції Криворучко Провадження № 11/1090/29337/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 34 14.07.2011

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Літвінова Є.В., Сливи Ю.М.

з участю прокурора Скрипки І.М.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_4 та старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2011 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто Бориспільському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2011 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України повернуто Бориспільському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 31.08.2010 року близько 23 години 35 хвилин, керуючи автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1, в м. Борисполі на регульованому світлофором перехресті вулиць Київський шлях та Червоноармійська, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, де допустив зіткнення з моторолером В« VIPER FANTOMВ» під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в постанові вказав на істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Зокрема суд зазначив, що в матеріалах справи є опис, в якому зазначено 133 аркуші, а справа надійшла до суду надійшла до суду на 205 аркушах, що свідчить про порушення права обвинуваченого на захист, поскільки не доведена законність походження доказів з 134 по 205 сторінки.

На дану постанову суду подані апеляції потерпілим ОСОБА_4 та прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати. Обґрунтовуючи свою апеляцію зазначає, що при виконанні вимог ст. 218 КПК України ОСОБА_5 повністю ознайомився з усіма матеріалами справи і з приводу опису у нього не виникало жодних питань.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну у зв'язку істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і справу направити на новий судовий розгляд. Доводи обґрунтування апеляції прокурора аналогічні доводам апеляції потерпілого ОСОБА_4.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і підтримав апеляцію потерпілого та просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, представника потерпілого, що підтримав апеляцію потерпілого та апеляцію прокурора і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, підсудного ОСОБА_5 та його захисника, які просили апеляції залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення.

Підставою для повернення справи на додаткове розслідування суд в постанові зазначив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону які перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і винести законне та обґрунтоване рішення, так як докази на яких грунтується обвинувачення зібрані з порушенням процесуальних норм, при цьому суд посилається на невідповідність опису справи кількості наявних в ній документів.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується. З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2010 року ОСОБА_6 було оголошено про закінчення досудового слідства і в цей же день були надані для ознайомлення матеріали кримінальної справи на 133 аркушах ( т. 1 а.с. 134 - 135 ). Захисник ОСОБА_5 30.11.2010 року ознайомився з матеріалами справи ( а.с. 136 ). При цьому надані матеріали кримінальної справи відповідають складеному опису. В подальшому слідчим розв'язувалися заявлені клопотання та досудове слідство було поновлено. Після закінчення досудового слідства обвинуваченому та його захиснику було оголошено про його закінчення та надані на ознайомлення матеріали справи для ознайомлення. Відповідно до протоколу пред'явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів справи, ОСОБА_5 та його захисник ознайомилися з 187 аркушами кримінальної справи, що відповідає кількості аркушів справи на той момент. В даному випадку слідчим не був лише складений опис матеріалів справи. Не складання в повному об'ємі опису матеріалів справи не можна вважати істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, що може слугувати підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 та прокурора задовольнити. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2011 року про повернення на додаткове розслідування Бориспільському міжрайонному прокурору кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.296 КК України, скасувати, справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд.

С У Д Д І :