Ухвала

від 27.04.2010 по справі 11-742

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«27» апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Топчий В. Н.    

    судей –     Балахонова Б. Л., Осоченко А. Н.         с участием прокурора –     Быстряковой Д. С.

                                             заявителя -     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции прокурора на постановление Сакского горрайонного суда АРК от 31 марта 2010 г. об удовлетворении жалобы заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2  и отмене постановления помощника Сакского межрайонного прокурора Супряги А.И. от 21.04.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Сакского ГО по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 185, 364, 367 УК Украины, с направлением материала проверки Сакскому межрайонному прокурору для организации надлежащей проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, удовлетворена жалоба заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и отменено постановление помощника Сакского межрайонного прокурора Супряги А.И. от 21.04.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Сакского ГО по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 185, 364, 367 УК Украины, а материал проверки № 33 за 2009 г. направлен Сакскому межрайонному прокурору для организации надлежащей проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины. Основаниями для отмены указанного постановления послужили те обстоятельства, что  в ходе проведения проверки доводы заявителей не были исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии с действующим законодательством, и вынесено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано, что  в материалах проверки имеется ряд бланков объяснений, в которых работники милиции и медицинские работники отказались давать объяснения, ссылаясь на ст. 63 Конституции Украины.

В апелляции прокурор просил постановление суда отменить и оставить жалобу заявителей ОСОБА_3 без удовлетворения. Свои доводы мотивировал тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах проверки, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела. Суд в своем постановлении не указал, в чем именно выразилась неполнота проверки и какие обстоятельства не были  выяснены, а единственным основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явились имеющиеся в деле бланки объяснений, в которых работники милиции и медицинские работники отказались давать показания на основании ст. 63 Конституции Украины, тогда как в ходе проверки медицинские работники были опрошены.

    Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего  апелляцию, ОСОБА_1, считающего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основания.

    В соответствии с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.

    Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дала, суд сослался на то обстоятельство,  что в материале проверки имеется ряд бланков объяснений, в которых работники милиции и медицинские работники Сакского ТМУ отказались давать объяснения, ссылаясь на ст. 63 Конституции Украины.

    Вместе с тем, из материала проверки  № 33 / 2009 г. следует, что в ходе проверки были опрошены работник милиции ОСОБА_4, который указал, что ему медработники вещи ОСОБА_1 не передавали. Именно данного работника милиции ОСОБА_1 просит привлечь к ответственности за утрату личных вещей его сына и волос, остриженных перед проведённой в отношении его операцией. Уточнив при этом, что к другим работникам милиции они с супругой претензий не имеют. Из материалов дела видно, что были опрошены медицинские работники: врач нейрохирург Сакского ТМУ ОСОБА_5 и младшая медицинская сестра Сакского ТМУ ОСОБА_6, которая пояснила, что 12.08.2006 г. в Сакское ТМУ в сопровождении сотрудников Сакского ГО был доставлен пострадавший ОСОБА_7  Его сразу же осмотрел врач ОСОБА_5, который который дал указание подготавливать ОСОБА_7 к операции.  Больной был одет в футболку, шорты, трусы и шлепанцы. Вещи были чистые, так как крови у пациента на травмированных местах было мало. Она побрила голову ОСОБА_7, волосы сложила в полиэтиленовый пакет, сняла с него шорты и футболку и так же сложила их в отдельный пакет. Вещи пострадавшего она передала сотруднику милиции, как он выглядит, не помнит.

Таким образом, отказ других сотрудников Сакского ТМУ и работников милиции давать пояснения, не может повлиять на результаты проведения проверки, и не имеет отношения  к разрешению вопросов, поставленных в жалобе заявителей.

    При этом суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей не выяснил, передавались ли вещи ОСОБА_7 кому-либо, существует ли в таких случаях порядок передачи вещей пострадавших и кому они передаются. Регламентируется ли передача вещей больных внутренними документами медицинского учреждения., либо вещи должны находиться в мед. учреждении определённое время. Судом  не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах проверки показаниям ОСОБА_4, ОСОБА_6, которые могли иметь непосредственное отношение к волосам и вещам ОСОБА_7 Кроме того, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не указал, какие именно действия необходимо произвести в процессе дополнительной проверки.

    При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку изложенным в настоящем определении недостаткам и принять по делу законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

                Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Сакского горрайонного суда АРК от 31 марта 2010 г. об удовлетворении жалобы заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2  и отмене постановления помощника Сакского межрайонного прокурора Супряги А.И. от 21.04.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материала проверки прокурору для организации надлежащей проверки – отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство другим судьей.

                        СУДЬИ: