Ухвала

від 21.05.2008 по справі 11-742

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-742

Дело

№ 11-742

Судья

Руснак А.И.

 ст. 30 9 ч.2 УК Украины

Докл.

Фисунов Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного

суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, 

судьи Фисунова Л.Л.

судей Ферафонтова В.Ю., 

Русских Е.П.

с участием прокурора Заворотной Е.В. осужденного

ОСОБА_1.,  защитника ОСОБА_2

рассмотрела 21 мая 2008 года в открытом судебном

заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по основной и дополнительной

апелляциям осужденного ОСОБА_1. на приговор Красногвардейского районного суда

г. Днепропетровска от 20 марта 2008 года, 

которым

ОСОБА_1, 

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  ранее

судим

- 11 ноября 2005 года по 

ст.   ст.  307 ч.2, б9 УК Украины к 3 годам лишения

свободы,

осужден по ч.2 

ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Этим приговором ОСОБА_1 признан виновным в незаконном

повторном приобретении и хранении наркотического средства в количестве 0, 205 г

без цели сбыта.

Осужденный ОСОБА_1 в основной и дополнительной

апелляциях,  не оспаривая доказанности

вины им содеянного,  просит учесть

признание им своей вины,  раскаяние,  наличие серьёзных заболеваний,  инвалидность и смягчить наказание,  назначив его условным,  с применением 

ст. 75 УК Украины. Просит также переквалифицировать им содеянное с ч. 2

на ч.1  ст. 309 УК Украины,  полагая неправильным неоднократный учет

признака "повторности" при юридической квалификации его действий и

при назначении наказания,  и освободить

от уголовной ответственности как лицо, 

подпадающее под действие ч.4  ст.

309 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, 

выслушав осужденного ОСОБА_1,  его

защитника ОСОБА_2,  поддержавших основную

и дополнительную апелляции,  заключение

прокурора Заворотной Е.В.,  возражавшую

против принесенных апелляций,  проверив

материалы дела,  изучив и проанализировав

доводы,  содержащиеся в апелляциях,  коллегия судей считает,  что принесенные апелляции не подлежат

удовлетворению,  а приговор отмене или

изменению в силу следующего.

Виновность ОСОБА_1 в совершении им преступления при

изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела доказана полностью и в

апелляциях не оспаривается.

Также правильно определена юридическая квалификация

содеянного ОСОБА_1 по ч.2  ст. 309 УК

Украины.

Утверждение осужденного о том,  что суд дважды учел одно и то же

обстоятельство при квалификации им содеянного и при назначении меры наказания

является несостоятельным,  поскольку при

квалификации преступления учтен юридический факт "повторности"

однородного преступления,  влияющий на

выбор соответствующей статьи закона,  а

при назначении наказания учтен рецидив преступлений,  то есть факт неоднократности совершения

преступлений.

Понятия "повторность" и "рецидив

преступлений" в силу п.1 ч.1  ст. 67

УК Украины,  не являются тождественными.

Также нет оснований для освобождения ОСОБА_1 от

уголовной ответственности как лица, 

подпадающего под действие ч.4  ст.

309 УК Украины,  поскольку,  как видно из материалов дела,  он к лечению от наркомании не приступал и

исходя из юридической квалификации им содеянного по ч.2  ст. 309 УК Украины к нему данная норма закона

не может быть применена.

При назначении наказания ОСОБА_1у судом первой инстанции

учтены как данные,  характеризующие её

личность,  так и степень тяжести совершенного

ею преступления. Учтены также данные, 

отягчающие наказание,  а также

смягчающие наказание,  о которых указано

в апелляциях осужденного.

В частности, 

учтены его тяжелые заболевания, 

инвалидность,  признание вины и

раскаяние,  положительная характеристика.

Судом,  как видно

из приговора,  обсуждался вопрос о

возможности назначения ОСОБА_1у более мягкого наказания,  однако оснований к тому суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах,  коллегия судей не находит оснований к

удовлетворению апелляций и отмене или изменению состоявшегося по делу

приговора.

С учетом изложенного, 

руководствуясь  ст.   ст. 

365,  Збб УПК Украины,  коллегия судей

определила:

Основную и дополнительную апелляции осужденного ОСОБА_1

оставить без удовлетворения,  а приговор

Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 20 марта 2008 года в

отношении него,  - без изменения.