Постанова

від 06.12.2010 по справі 4/324

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 № 4/324

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

За участю представникі в:

від позивача: Тарасов О .Г. (за дов.), Юшковський Д.Е. (за до в.),

від відповідача: Дякур Т.С. (з а дов.),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Акціонерного бан ку «Синтез»

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 21.09.2010

у справі № 4/324 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Завод з алізобетонних виробів №8»

до Акціонерного банку « Синтез»

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Акціонерного банку «Синтез» про визнання недійсними Договору іпотеки від 19 грудня 2007 року, посвідчен ого приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу Морозовою С.В. за ре єстровим номером 10548, Договору іпотеки від 19 грудня 2007 року, по свідченого приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу Морозовою С.В. за реєстровим номером 10550, Д оговору іпотеки від 19 грудня 2 007 року, посвідченого приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу Мо розовою С.В. за реєстровим ном ером 10552, Договору про задоволе ння вимог іпотекодержателя в ід 11 лютого 2010 року, посвідчено го приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу Мельник Н.О. за реєст ровим номером 610, Договору про задоволення вимог іпотекоде ржателя від 11 лютого 2010 року, по свідченого приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу Мельник Н. О. за реєстровим номером 611, Дог овору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 лютог о 2010 року, посвідченого приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу Мельник Н.О. за реєстровим ном ером 612.

Позов обґрунтовано тим, що с пірні договори з боку позива ча були підписані не уповнов аженою на те особою, що відпов ідно до частини 2 статті 207 Циві льного кодексу України, з ура хуванням підпункту 9.1 пункту 9 роз' яснення Вищого господа рського суду України від 12 бер езня 1999 року № 02-5/111 «Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних з визнанням у год недійсними» є підставою для визнання їх недійсними у судовому порядку.

Крім того, в обґрунтування н едійсності Договорів іпотек и від 19 грудня 2007 року укладени х між сторонами, посвідчених приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєст ровими номерами 10548, 10550, 10552, позива ч посилається на відсутність у нього необхідного обсягу ц ивільної дієздатності для ук ладення цих правочинів, адже надання майнового поручител ьства за спірними договорами позивач вважає фінансовою п ослугою у розумінні пункту 7 ч астини 1 статті 4 Закону Україн и «Про фінансові послуги та д ержавне регулювання ринків ф інансових послуг».

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 21.09.2010 у даній спр аві позов задоволено повніст ю.

Не погодивши з прийнятим рі шенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та п рийняти нове, яким в задоволе нні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з посилання м на те, що оскаржуване рішенн я прийнято з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що виключна компет енція Вищого органу товарист ва позивача не була порушена , оскільки рішення про переда чу майна в іпотеку було прийн ято учасником, а повноваженн я на підписання такого догов ору передано директору ТОВ « Завод залізобетонних виробі в №8», який виступає в даному в ипадку як представник.

Крім того, відповідач зазна чає, що Договір іпотеки був но таріально посвідчений і відп овідно до Закону України «Пр о нотаріат» та Інструкції пр о порядок вчинення нотаріаль них дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Мініст ерства юстиції України №20/5 ві д 03.03.2004, нотаріус перевіряє повн оваження осіб, що уклали дого вір іпотеки.

Оскільки, як стверджує відп овідач, є дійсними Договори і потеки, то є дійсними і Догово ри про задоволення вимог іпо текодержателя.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегією суддів вста новлено наступне.

19 грудня 2007 року між АБ «Синте з» (іпотекодержатель) та ТОВ « Завод залізобетонних виробі в №8» (іпотекодавець) було укла дено три Договори іпотеки:

1) Договір іпотеки, посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу Морозовою С.В. за ре єстровим номером 10548 (далі - До говір іпотеки №10548), відповідно до умов якого іпотекодавець передав іпотекодавцю в іпот еку нежилі будівлі загальною площею 556,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Будінд устрії, буд. 8, як забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'я зань перед іпотекодержателе м по Договору кредитної ліні ї № 191207/1 від 19 грудня 2007 року.

2) Договір іпотеки, посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу Морозовою С.В. за ре єстровим номером 10550 (далі - До говір №10550), відповідно до умов якого позивач передав відпов ідачу в іпотеку нежилі будів лі загальною площею 172,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Киї в, вул. Будіндустрії, буд. 8, як з абезпечення виконання ОСО БА_1 зобов'язань перед Відпо відачем по Договору кредитно ї лінії № 191207/1 від 19 грудня 2007 року .

3) Договір іпотеки, посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу Морозовою С.В. за ре єстровим номером 10552 (далі - До говір №10550), відповідно до умов якого позивач передав відпов ідачу в іпотеку нежилу будів лю загальною площею 310,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Киї в, вул. Будіндустрії, буд. 8, як з абезпечення виконання ОСО БА_1 зобов'язань перед Відпо відачем по Договору кредитно ї лінії № 191207/1 від 19 грудня 2007 року .

Загалом, у іпотеку відповід ачу було передано майно пози вача, що становить більше п'ят десяти відсотків майна остан нього (майже 100 %).

Укладаючи Договори іпотек и від 19.12.2009 ТОВ «Завод залізобет онних виробів №8» діяв як майн овий поручитель ОСОБА_1 по зобов' язанням, що виникли у нього перед відповідачем по Договору кредитної лінії № 191 207/1 від 19 грудня 2007 року (пункти 1.1. договорів іпотеки від 19.12.2007).

Відповідно до пункту 1.3. Стат уту позивача, засновником та єдиним учасником позивача (з часткою 100 % статутного капіта лу) є громадянин України - ОС ОБА_1.

Згідно з пунктом 7.3. Статуту П озивача, функцію Вищого орга ну товариства учасник, якій в олодіє 100 % статутного капітал у та є єдиним учасником товар иства, виконує одноособово. В ищим органом Товариства у ць ому разі є такий учасник, або й ого представник.

Пунктом 8.25. Статуту позивача передбачено, що відчуження м айна товариства на суму, що ст ановить п' ятдесят і більше відсотків майна товариства н алежить до виключної компете нції Вищого органу товариств а.

Предметом іпотеки є нежитл ові будівлі, що знаходяться з а адресою: м. Київ, вул. Будінду стрії, буд. 8, матеріалами спра ви доведено, що він складає бі льше ніж п' ятдесят відсоткі в майна товариства.

Зі сторони позивача, спірні Договори були підписані Дир ектором ТОВ «Завод залізобет онних виробів №8» Болговою Н.С .

Позивач вважає, що спірні до говори іпотеки є недійсними, оскільки їх було укладено ди ректором без необхідного обс ягу цивільної дієздатності т а з перевищенням повноважень .

Судова колегія не погоджує ться з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині виз нання недійсними Договорів і потеки, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 Закон у України «Про іпотеку», пред метом іпотеки можуть бути од ин або декілька об' єктів не рухомого майна за умови, зокр ема, що нерухоме майно належи ть іпотекодавцю на праві вла сності та може бути відчужен е іпотекодавцем.

Згідно зі статтею 6 Закону У країни «Про іпотеку», у разі о бмеження правомочності розп орядження нерухомим майном з годою його власника, така ж зг ода необхідна для передачі ц ього майна в іпотеку.

Пунктом 8.25. Статут позивача п ередбачено, що відчуження ма йна товариства на суму, що ста новить п' ятдесят і більше в ідсотків майна товариства на лежить до виключної компетен ції Вищого органу товариства .

Однак, пунктом 8.30 статуту поз ивача визначено, що учасник м ає право приймати рішення з у сіх питань діяльності товари ства, у тому числі і з тих, що пе редані учасником до компетен ції виконавчого органу.

Так, Згідно з Протоколом №3 З борів учасників (засновників ) ТОВ «Завод залізобетонних в иробів №8» від 19.12.2007, вирішено ви ступити поручителем ОСОБА _1 та з метою забезпечення ви конання його зобов' язань за Договором кредитної лінії п еред АБ «Синтез» укласти з АБ «Синтез» Договори іпотеки, я кими передати в іпотеку АБ «С интез» наступні нерухомі об' єкти: нежилі будівлі, що розта шовані за адресою: м. Київ, вул . Будіндустрії,8, а саме,: літ Д- з агальною площею 310, 30 кв.м., літ К, Л - загальною площею 172, 20 кв.м., літ М, Н1, О загальною площею 556, 10 кв.м. На укладення даних догов орів було уповноважено дирек тора ТОВ «Завод залізобетонн их виробів №8» Болгову Наталі ю Сергіївну.

Таким чином, Вищим органом т овариства (учасник, який воло діє 100 % статутного капіталу та є єдиним учасником товарист ва) було погоджено, а саме, упо вноважено директора позивач а на підписання спірних дого ворів іпотеки.

Отже, дані договори вчинені уповноваженою на те особою.

Частиною 1 статті 215 Цивільно го кодексу України встановле но, що підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 передбачає загаль ні вимоги, додержання яких є н еобхідним для чинності право чину. Такими вимогами є

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства (частина 1);

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності (ч астина 2);

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі (частина 3);

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом (ч астина 4);

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (частина 5);

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей (частина 6).

Оскільки судом було встано влено, що спірні договори бул о підписано директором ТОВ « Завод залізобетонних виробі в №8» за згодою Вищого органу у правління (Протокол Загальни х зборів учасників (засновни ків) №3 від 19.12.2007), вимоги щодо виз нання їх недійсними з підста ви, що вони укладені з перевищ енням повноважень та без нео бхідного обсягу цивільної ді єздатності, є необґрунтовани ми та задоволенню не підляга ють.

Інших підстав для визнання недійсними спірних договорі в іпотеки позивачем не заявл ено.

За таких обставин, позов ТОВ «Завод залізобетонних вироб ів №8» в частині визнання неді йсними Договорів іпотеки від 19.12.2007 за реєстровими номерами 1 0548, 10550 та 10552 задоволенню не підля гає.

Крім того, позивач просить визнати недійсними Договори про задоволення вимог іпоте кодержателя від 11 лютого 2010 рок у, посвідчені приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу Мельник Н.О. за реєстровими номерами 6 11, 610 та 612.

Дані позовні вимоги підляг ають задоволенню, з наступни х підстав.

28.05.2009 між ОСОБА_1 (первісни й боржник), ТОВ «Компанія «Киї вська Фортеця» (новий боржни к) та АБ «Синтез» (кредитор) бу ло укладено Договір про замі ну сторони у зобов' язанні т а переведення боргу, відпові дно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Дог овором, первісний боржник пе реводить свій борг на Нового боржника, внаслідок чого нов ий боржник заміняє первісног о боржника як сторону у Догов орі кредитної лінії №19107/1 від 19.1 2.2007, а також усіх додаткових уг од до нього, що були укладені р аніше між первісним боржнико м та банком.

11.02.2010 між АБ «Синтез» та ТОВ «З авод залізобетонних виробів №8» було укладено три Договор и про задоволення вимог іпот екодержателя, посвідчені при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу Мельник Н.О. за реєстровим и номерами 610, 611 та 612.

За даними договорами про за доволення вимог іпотекодерж ателя, позивач в рахунок вико нання ТОВ «Компанія «Київськ а фортеця» зобов' язання за Договором кредитної лінії №1 9107/1 від 19.12.2007 передав відповідач у нерухоме майно, що було пред метом іпотеки за Договорами іпотеки №№10548, 10550 та 10552.

Зі сторони позивача, дані до говори було підписано Директ ором ТОВ «Завод залізобетонн их виробів №8» Болговою Н.С.

Позивач вважає, що дані дого вори було підписано директор ом ТОВ «Завод залізобетонних виробів №8» без необхідного о бсягу цивільної дієздатност і та з перевищенням повноваж ень останнього.

Як передбачено Статутом по зивача, а саме, пунктами 1.3., 7.3. та 8.25., Засновником та єдиним учас ником позивача (з часткою 100 % ст атутного капіталу) є громадя нин України - ОСОБА_1. Фун кцію Вищого органу товариств а учасник, якій володіє 100 % стат утного капіталу та є єдиним у часником товариства, виконує одноособово. Вищим органом Т овариства у цьому разі є таки й учасник, або його представн ик. Відчуження майна товарис тва на суму, що становить п'ятд есят і більше відсотків майн а товариства належить до вик лючної компетенції Вищого ор гану товариства.

Спірними договорами про за доволення вимог іпотекодерж ателя було фактично відчужен о АБ «Синтез» майно ТОВ «Заво д залізобетонних виробів №8» , із зазначенням його вартост і, що в сукупності складає 16 899 8 00, 00 грн. і становить більше 50% ст атутного капіталу позивача, у зв' язку з чим, згідно із Ста тутом Позивача право на підп исання Договору про відчужен ня такого майна належить до в иключної компетенції ОСОБ А_1, як учасника Позивача, що володіє 100 % його статутного ка піталу.

Частиною 1 статті 215 Цивільно го кодексу України встановле но, що підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

Як підтвердження уповнова ження директора ТОВ «Завод з алізобетонних виробів № 8» на підписання спірних Договорі в про задоволення вимог іпот екодержателя відповідачем б уло надано Протокол Зборів у часників (засновник) позивач а №8 від 28.05.2009.

Однак, з даного протоколу вб ачається, що директора ТОВ «З авод залізобетонних виробів № 8» було уповноважено на підп исання Договорів про внесенн я змін до спірних догорів іпо теки, а не на підписання Догов орів про задоволення вимог і потекодержателя.

Таким чином, сторонами не бу ло надано доказів на уповнов аження директора ТОВ «Завод залізобетонних виробів №8» н а підписання спірних Договор ів про задоволення вимог кре диторів.

За таких обставин, спірні До говори про задоволення вимог кредиторів реєстрові №№610, 611 т а 612 були підписані з перевище нням повноважень, що є поруше нням частини 3 статті 92 Цивіль ного кодексу України.

Посилання відповідача на т е, що спірні договори було нот аріально посвідчено, у зв' я зку з чим вони є дійсними, судо ва колегія вважає їх безпідс тавними, оскільки законодавс тво не пов'язує можливість (чи не можливість) визнання прав очинів недійсними з обставин ою їх нотаріального посвідче ння. Так, відповідно до частин и 1 статті 219 Цивільного кодекс у України, у разі недодержанн я вимоги закону про нотаріал ьне посвідчення односторонн ього правочину такий правочи н є нікчемним. Проте, відповід но до частини 3 статті 215 Цивіль ного кодексу України, якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (не залежно від то го, чи був він посвідчений нот аріально).

За таких обставин, позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Завод залізобето нних виробів № 8» підлягає час тковому задоволенню, а рішен ня суду першої інстанції - з міні.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито покладається на обидві стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста К иєва від 21.09.2010 по справі № 4/324 є під лягає зміні в частині визнан ня недійсним Договорів іпоте ки, в іншій частині - залишен ню без змін. Апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ак ціонерного банку «Синтез» за довольнити частково.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 21.09.2010 у справ і № 4/324 змінити.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

«Позов задовольнити частк ово.

Визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпоте кодержателя від 11 лютого 2010 рок у укладений між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Завод залізобетонних виро бів № 8» та Акціонерним банком «СИНТЕЗ», посвідчений прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у Мельник Н.О. за реєстровим но мером 610;

Визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпоте кодержателя від 11 лютого 2010 рок у укладений між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Завод залізобетонних виро бів № 8» та Акціонерним банком «СИНТЕЗ», посвідчений прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у Мельник Н.О. за реєстровим но мером 611;

Визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпоте кодержателя від 11 лютого 2010 рок у укладений між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Завод залізобетонних виро бів № 8» та Акціонерним банком «СИНТЕЗ», посвідчений прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у Мельник Н.О. за реєстровим но мером 612.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного то вариства «Синтез» (01133, м. Київ, в ул.. Івана Кудрі, 5, код ЄДРПОУ 21564 391) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «За вод залізобетонних виробів № 8» (01013, м. Київ, вул.. Будіндустрії , 8-П, код ЄДРПОУ 35570386) 255, 00 грн. держа вного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Ви дати наказ.»

3. Стягнути з Акціонерного т овариства «Синтез» (01133, м. Київ , вул.. Івана Кудрі, 5, код ЄДРПОУ 21564391) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «З авод залізобетонних виробів № 8» (01013, м. Київ, вул.. Будіндустрі ї, 8-П, код ЄДРПОУ 35570386) 127, 5 грн. держа вного мита за подання апеляц ійної скарги. Видати наказ.

4. Видачу наказів доручити Г осподарському суду міста Киє ва.

5. Матеріали справи № 4/324 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга мо же бути подана протягом двад цяти днів з дня набрання пост ановою апеляційного господа рського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді

23.12.10 (відправлено)