Вирок

від 03.12.2010 по справі 1-494

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

1-494/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 декабря 2010 года Ленинский районный суд г.Донецка в сост аве:

председательствующего суд ьи: Стародубцева А.К.

при секретаре: Совенко А.В.

с участием прокурора: Ополинской И.Г.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда г.Д онецка уголовное дело по обв инению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уроженца г. Донецка , украинца, гражданина Украин ы, со средним образованием , не женатого, не работающег о, судимого 18.11.2009г. Ленинским райсудом г. Донецка по ст. 186 ч . 1 УК Украины к 240 часам обществ енных работ, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , в соверш ении преступления, предусмот ренного ст.185 ч.2 УК Украины, су д,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый, будучи ранее с удимым, за совершение корыст ного преступления, судимость за которое не снята и не погаш ена, повторно совершил корыс тное преступление при следую щих обстоятельствах. 29 июля 2010 года примерно в 10-00 часов, ОСО БА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, что в Ленинском р-не г. Донецка, в которой он ос уществлял ремонтные работы п о договорённости с потерпевш им ОСОБА_3, умышленно, повт орно, имея корыстный мотив и ц ель наживы, тайно похитил меш ок сахара весом 50 кг стоимость ю 405 гривен принадлежащий О СОБА_3, после чего с похищенн ым с места происшествия скры лся, впоследствии распорядив шись им по своему усмотрению , причинив потерпевшему мате риальный ущерб на вышеуказан ную сумму.

Допрошенный в судебном зас едании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обв инении признал полностью и п ояснил, что он с детства знак ом с потерпевшим ОСОБА_3 В начале июля 2010 года, они с поте рпевшим договорились о ремон те квартиры ОСОБА_3, распо ложенной по адресу АДРЕСА _1, последний передал ему клю чи и он сразу приступил к рабо те. 29 июля 2010г. примерно в 8-00 часов он пришел в квартиру потерпе вшего и осуществлял ремонтны е работы. Примерно в 10-00 часов т ого же дня у него возник умысе л та тайное похищение мешка с ахара весом 50 кг, который нахо дился в квартире потерпевшег о. Он пошел в киоск, расположен ный по ул. Одесской 26 позвал пр одавца - женщину по имени ОС ОБА_4, с которой был знаком ра нее и предложил ей купить у не го мешок сахара за 220 гривен, на что она согласилась. После эт ого он пошел во двор дома №42 по ул. Речной. Зная, что во дворе э того дома часто, собираются м ужчины, чтоб его никто не увид ел с мешком, решил кого - то п опросить помочь вынести из к вартиры мешок сахара и донес ти его до киоска. В этом дворе он встретил ОСОБА_5, котор ого попросил помочь вынести мешок сахара из АДРЕСА_1 и отнести его на ул. Одесскую. П ри этом пообещал заплатить е му 20 гривен, на что последний с огласился. Подойдя к квартир е потерпевшего, он открыл вхо дную дверь ключом, зашел в ква ртиру, ОСОБА_5 остался ожи дать его на лестничной площа дке. После, он прошел в квартир у, взял мешок, вынес из его ква ртиры, помог ОСОБА_5 полож ить мешок с сахаром на плечо. ОСОБА_5 отнес мешок к указа нному киоску, а он, подождав н есколько минут, вышел из квар тиры и пришел к киоску. Там он продал продавцу по имени ОС ОБА_4 за 220 грн. мешок сахара, ОСОБА_5 отдал 20 грн., а остальн ыми деньгами распорядился по своему усмотрению. 07.08.2010г. к нем у домой пришли сотрудники ми лиции, после чего доставили в Ленинский РО ДГУ для дачи объяснения по поводу кражи и мущества из кв. АДРЕСА_1.

Вина подсудимого в соверше нии преступления, предусмотр енного ч. 2 ст. 185 УК Украины нашл а свое подтверждение в судеб ном заседании.

Допрошенный в судебном зас едании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что в начале июля 201 0г. он начал делать ремонт в св оей квартире по адресу: АДР ЕСА_1. Примерно в это же время он встретил знакомого ему с д етства ОСОБА_1 Зная, что по следний не имеет постоянного места работы, он предложил ем у помочь сделать ему ремонт в квартире, на что последний со гласился. После их встречи ОСОБА_1 на следующий день пр иступил к работе. При этом он п ередал ОСОБА_1 ключи от ук азанной квартиры, чтобы посл едний мог производить ремонт ные работы в его отсутствие. 28 .07.2010г. он уехал в гости к своему знакомому в г. Красноармейск . 29.07.2010г. ему на мобильный телефо н позвонила жена и сообщила, ч то видела как парни в белом ме шке выносили что-то из их квар тиры, предположила, что это мо г быть сахар. 31.07.2010г. он приехал в г.Донецк, направился в вышеук азанную квартиру и обнаружил пропажу мешка сахара весом 50 кг. Позвал в квартиру подсуди мого и спросил о пропаже. ОС ОБА_1 сознался в совершении кражи, однако деньги за него н е вернул и поэтому через два д ня он обратился в милицию.

Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидет еля ОСОБА_6 пояснила, что: 29 .07.2010г. примерно в 11ч.30 мин. она гул яла с ребенком во дворе дома АДРЕСА_1. В ходе этого увидел а ОСОБА_5, который из подъе зда дома, где находится кварт ира № 10, выносит мешок белого ц вета. Она подумала, что это мог быть мешок сахара и позвонил а мужу ОСОБА_3, на что он ей ответил, что по приезду в г. До нецк он во всем разберется. 31.07. 2010г. когда ОСОБА_3 приехал д омой и осмотрев указанную кв артиру, обнаружил пропажу ме шка сахара, после чего обрати лся в ОСОБА_2 (л.д.25)

Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидет еля ОСОБА_4 пояснила, что 2 9.07.2010 года, с утра к ней домой при шел ОСОБА_1, и предложил ей приобрести у него мешок саха ра за 220 гривен. Так как она соби ралась приобретать сахар, на его предложение согласилась . Через некоторое время к воро там дома пришел ОСОБА_5, пр инес мешок сахара и поставил его во дворе. После него сразу же примерно через 2-3 минуты пр ишел ОСОБА_1. Она у подсуди мого поинтересовалась, откуд а у него сахар, на, что он ей отв етил, что принес его из дома и решил его продать, так как ему сейчас нужны деньги. Она не по дозревала, что сахар может бы ть ворованный. После этого он а отдала ОСОБА_1 деньги в с умме 220 гривен. (л.д. 37)

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидет еля ОСОБА_5 пояснил, что 29.07.2 010г. примерно в 9.00 часов он наход ился возле дома № 42 по ул. Речно й в г.Донецке, к нему подошел р анее знакомый ОСОБА_1 и пр едложил подзаработать денег , а именно 20 гривен. Он согласил ся, так как деньги ему были нуж ны. ОСОБА_1 попросил его по мочь отнести мешок сахара из квартиры АДРЕСА_1 на ул. Од есскую. После этого они вдвое м с ним поднялись на этаж, подо шли к квартире, он остался ож идать на лестничной площадке . ОСОБА_1 ключами открыл кв артиру вошел в нее и вынес из н ее мешок сахара. Подсудимый з акинул ему мешок с сахаром на плечи и он сразу пошел вперед направившись на ул. Одесскую к киоску, где торгует женщина по имени ОСОБА_4. ОСОБА_1 еще оставался в квартире. Ког да ОСОБА_5 выходил из подъ езда, на улице увидел женщину с ребенком, как он узнал позже , это была жена ОСОБА_3 Он п рошел мимо и пошел к киоску. З анес мешок с сахаром во двор. Примерно через пять минут по дошел ОСОБА_1 о чем-то пого ворил с этой женщиной, отдал 20 гривен и они разошлись. При э том ему не было известно кому принадлежит указанный мешок с сахаром. (л.д. 40-41)

Кроме того, вина подсудимог о в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК У краины подтверждается матер иалами уголовного дела:

Согласно протокола явки с повинной: от 07.08.2010г. ОСОБА_1 ч истосердечно признался в сов ершенном им преступлении в о тношении ОСОБА_7 (л.д. 17)

При проведении очной став ки между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_1 ука занные лица в полном объеме п одтвердили ранее данные ими показания. (л.д. 38-39)

При проведении очной ставк и между свидетелем ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_1 указ анные лица в полном объеме по дтвердили ранее данные ими п оказания.(л.д. 43-45)

При воспроизведении обста новки и обстоятельств событи я ОСОБА_1 показал на месте , каким образом совершил краж у имущества принадлежащего ОСОБА_3 (л.д. 46-49)

Суд считает, что действия по дсудимого правильно квалифи цированы по ст.185 ч.2 УК Украины, т.к. он соверши тайное хищение чужого имущества, (кражу), пов торно.

Обсуждая вопрос о мере нак азания в отношении подсудимо го, суд учитывает характер и с тепень общественной опаснос ти содеянного, личность подс удимого, обстоятельства, отя гчающие и смягчающие наказа ние, приведенные выше в приго воре. При таких обстоятельст вах, суд считает, что подсудим ому необходимо определить на казание в виде лишения свобо ды, поскольку такое наказани е будет соответствовать прин ципам и целям его назначения и будет наиболее необходимы м и достаточным для исправле ния подсудимого и предупрежд ения новых преступлений.

При назначении наказания п о этому приговору на основан ии ст.71 УК Украины, суд, учитыва ет наказание по предыдущему приговору Ленинского районн ого суда г. Донецка от 18.11.2009г., кот орым подсудимый осужден по с т. 186 ч. 1 УК Украины к 240 часам обще ственных работ. При сложении наказаний, суд руководствуе тся ст. 72 УК Украины, в соответс твии с которой, одному дню лиш ения свободы соответствует 8 часов общественных работ, то есть 240 часов общественных ра бот соответствует 30 дням лише ния свободы.

Вещественных доказательст в по делу нет.

В судебном заседании потер певший ОСОБА_3 поддержал с вои исковые требования на су мму 405 грн., которые подлежат уд овлетворению и с подсудимого в пользу потерпевшего необх одимо взыскать в счет возмещ ения материального ущерба 405 г рн.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать винов ным в совершении преступлени я, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказан ие в виде лишения свободы сро ком на 3 года.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору полностью присоединить наказание по пр едыдущему приговору Ленинск ого районного суда г. Донецка от 18.11.2009г. и назначить наказани е в виде 3 лет 30 дней лишения сво боды.

Мерой пресечения в отношен ии ОСОБА_1 до вступления п риговора в законную силе ост авить- подписку о невыезде, по вступлению приговора в зако нную силу изменить на содерж ание под стражей в СИЗО №5 г.До нецка.

Срок наказания ОСОБА_1 и счислять с момента его задер жания.

Взыскать с ОСОБА_1 в сче т возмещения материального в реда в пользу ОСОБА_3 405 грн .

Приговор может быть обжал ован в апелляционный суд Д онецкой области через Лен инский райсуд в течение 1 5 суток с момента провозгла шения.

СУДЬЯ: