Рішення

від 27.12.2010 по справі 17-01/2387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Черкаси Сп рава №17-01/2387

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді Боровика

С.С. з секретарем Петько Л.В, з а участю представників сторі н:

від позивача: Юдицький О.В. - по довіреності;

від відповідача 1: не з' яви вся;

від відповідача 2: не з' яви вся;

від третьої особи 1: не з' яв ився;

від третьої особи 2: не з' яв ився;

від третіх осіб із самостій ними вимогами: Петюренко І. В. - по довіреності;

у справі № 17- 01/2387

за позовом сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Обрій-2000"

до - суб' єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи

ОСОБА_3,

- товариства з обмежен ою відповідальністю “Торгов ий

Дім “Олександрія-Хліб”

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору - товарна біржа "Смі лянська біржа Джі-Пі-Ай",

- державна податкова і нспекція в Корсунь-Шевченків ському

районі Черкаської області ,

про визнання недійсними догов орів доручення та договорів купівлі-

продажу

за позовом третьої осо би, яка заявляє самостійні ви моги на предмет спору товариства з обмеженою ві дповідальністю “Цукорпром”

до сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Обрій-2000"

про стягнення 49 641,40 грн.,

за позовом третьої осо би, яка заявляє самостійні ви моги на предмет спору товариства з обмеженою ві дповідальністю “ПриватАгро -Черкаси”

до сільськогосподарського то вариства з обмеженою

відповідальністю "Обрій-2000"

про стягнення 42 000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське то вариство з обмеженою відпові дальністю «Обрій-2000»(далі-поз ивач) звернулось в суд з позов ом до суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_3 (відповідач 1), то вариства з обмеженою відпові дальністю “Торговий Дім “Оле ксандрія-Хліб” (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору: товарна біржа "Смілян ська біржа Джі-Пі-Ай", державна податкова інспекція в Корсу нь-Шевченківському районі пр о визнання недійсними догово рів доручення та договорів к упівлі-продажу.

Підставою позову є те, що за значений в договорах-доручен нях № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 к вітня 2004 року як директор СТОВ «Обрій-2000»гр. Юнг Едуард Вал ерійович не мав права на їх підписання, оскільки не був н аділений необхідним обсягом повноважень в порядку статт і 237 Цивільного кодексу Україн и.

В подальшому на підставі ци х договорів-доручень фізична особа-підприємець ОСОБА_3 від імені СТОВ «Обрій-2000» укла в з ТОВ “Торговий Дім “Олекса ндрія-Хліб” договори купівлі -продажу: від 30.04.2004 року наванта жувача моделі ПТС-77, 1988 року вип уску; від 30.04.2004 року навантажува ча моделі ПТС-77, 1987 року випуску ; від 30.04.2004 року навантажувача м оделі ПТС-77, 1989 року випуску; від 30.04.2004 року навантажувача модел і ПТС-77, 1991 року випуску; від 30.04.2004 р оку навантажувача моделі ПТС -77, 1992 року випуску; від 30.04.2004 року н авантажувача моделі ТЛ-3, 1984 рок у випуску; від 30.04.2004 року екскав атора моделі ЕО-2621, 1992 року випус ку; від 30.04.2004 року бульдозера мо делі ДТ-75, 1991 року випуску; від 30.04 .2004 року трактора моделі МТЗ-80, 19 76 року випуску; від 30.04.2004 року тра ктора моделі МТЗ-80Л, 1979 року вип уску; від 30.04.2004 року трактора мо делі ЮМЗ-6АКЛ, 1990 року випуску; в ід 30.04.2004 року трактора моделі ЮМ З-6, 1989 року випуску; від 30.04.2004 року сільськогосподарської та сп ецтехніки, а саме: причепа тра кторного 2ПТС4, 1986 року виготовл ення, заводський № НОМЕР_4 ; причепа тракторного 2ПТС4, 1980 р оку виготовлення, заводський № 111241; причепа тракторного 2ПТС 4, 1986 року виготовлення, заводсь кий № НОМЕР_5; підборщика б уряків СПС 4,2 1991 року виготовле ння, завод ський № НОМЕР_6; б уртоукладочної машини К65 М 2БК , 1982 року виготовлення, заводсь кий № б/н; буртоукладочної маш ини К65 М 2БК, 1983 року виготовленн я, заводський № НОМЕР_3; бур то укладочної машини К65 М 2БК, 19 85 року виготовлення, заводськ ий № б/н; буртоукладочної маши ни К65 М 2БК, 1986 року виготовлення , заводський № НОМЕР_7; кран а грейферного РДК 160, 1983 року виг отовлення, заводський № НОМ ЕР_8; крана грейферного РДК 16 0, 1987 року виготов лення, заводс ький № НОМЕР_9; бульдозера С100, 1991 року виготовлення, завод ський № НОМЕР_10, двигун б/н; автопогрузчика 40814, 1990 року виго товлення, заводський № НОМЕ Р_11, двигун № НОМЕР_1.

Також за твердженням позив ача, 19.03.2004 року на все рухоме і не рухоме майно СТОВ «Обрій-2000»б уло накладено обтяження у ви гляді податкової застави, що унеможливило відчуження дан ого майна в силу п.п.8.2.2 статті 8 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами».

Зазначені обставини, на дум ку позивача, є підставою для в изнання недійсними договорі в-доручень від 30 квітня 2004 року та договорів купівлі-продаж у майна.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Цукорпром” я к третя особа, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору, звернулась з позовом до с ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю "Обрій-2000" про стягненн я 49 641,40 грн. майнової шкоди з тих підстав, що в діях керівництв а ТОВ "Обрій-2000" є вина по неправ омірному відчуженню спірног о майна.

Товариство з обмеженою від повідальністю “ПриватАгро-Ч еркаси” як третя особа, яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору, звернулась з по зовом до сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" пр о стягнення 42 000 грн. моральної шкоди, оскільки у керівництв а ТОВ “ПриватАгро-Черкаси” є побоювання того, що майно виб уде з користування ТОВ “Прив атАгро-Черкаси” і це спричин яє моральну шкоду діловій ре путації ТОВ “ПриватАгро-Черк аси” через невпевненість у з автрашньому дні.

До господарського суду Чер каської області із зустрічни м позовом звернулось товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Торговий Дім “Олександ рія-Хліб” до сільськогоспода рського товариства з обмежен ою відповідальністю "Обрій-2000 " про визнання дійсними догов орів доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 2 25, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року, укладених між приватним підприємцем ОСОБА_3 і сільськогосподар ським товариством з обмежено ю відповідальністю "Обрій-2000", т а договорів купівлі-продажу сільськогосподарської та сп ецтехніки від 30.04.2004 року.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 02 че рвня 2010 року зустрічну позовн у заяву і додані до неї докуме нти повернуто без розгляду н а підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуальн ого кодексу України.

У судовому засіданні 21.10.2010 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю з підстав викладених у позо вній заяві та просив позов за довольнити.

Сторони у справі були належ ним чином повідомлені про ча с і місце розгляду справи, про те представники суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_3, тов арної біржі "Смілянська бірж а Джі-Пі-Ай", державної податко вої інспекції в Корсунь-Шевч енківському районі, товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Цукорпром”, товариства з обмеженою відповідальніст ю “ПриватАгро-Черкаси” у суд ове засідання 21.10.2010 року не з' я вились.

У судове засідання 27.12.2010 року представник позивача також з' явився, позовні вимоги пі дтримав повністю.

Сторони у справі були належ ним чином повідомлені про ча с і місце розгляду справи, про те представники суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_3, тов ариства з обмеженою відповід альністю “Торговий Дім “Олек сандрія-Хліб”, товарної бірж і "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай", державної податкової інспек ції в Корсунь-Шевченківськом у районі, товариства з обмеже ною відповідальністю “Цукор пром”, товариства з обмежено ю відповідальністю “ПриватА гро-Черкаси” у судове засіда ння 27.12.2010 року не з' явилися.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у справі письмові док ази та оцінивши їх у сукупнос ті, оглянувши оригінали доку ментів, суд задовольняє повн істю позов СТОВ "Обрій-2000" про в изнання недійсними договорі в доручення та договорів куп івлі-продажу, відмовляє повн істю у позові ТОВ “Цукорпром ” до СТОВ "Обрій-2000" про стягнен ня 49 641,40 грн. майнової шкоди, від мовляє повністю у позові ТОВ “ПриватАгро-Черкаси” до СТО В "Обрій-2000" про стягнення 42 000 грн . моральної шкоди з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договорі в-доручень: № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 2 28, 229 від 30 квітня 2004 року сільсько господарське товариство з об меженою відповідальністю "Об рій-2000" в особі директора Юнг Едуарда Валерійовича дору чило суб' єкту підприємниць кої діяльності - фізичній осо бі ОСОБА_3 продати належні товариству транспортні засо би.

В подальшому на підставі ци х договорів-доручень фізична особа-підприємець ОСОБА_3 від імені СТОВ «Обрій-2000» укла в з ТОВ “Торговий Дім “Олекса ндрія-Хліб” договори купівлі -продажу: від 30.04.2004 року наванта жувача моделі ПТС-77, 1988 року вип уску, від 30.04.2004 року навантажува ча моделі ПТС-77, 1987 року випуску , від 30.04.2004 року навантажувача м оделі ПТС-77, 1989 року випуску, від 30.04.2004 року навантажувача модел і ПТС-77, 1991 року випуску, від 30.04.2004 р оку навантажувача моделі ПТС -77, 1992 року випуску, від 30.04.2004 року н авантажувача моделі ТЛ-3, 1984 рок у випуску, від 30.04.2004 року екскав атора моделі ЕО-2621, 1992 року випус ку, від 30.04.2004 року бульдозера мо делі ДТ-75, 1991 року випуску, від 30.04 .2004 року трактора моделі МТЗ-80, 19 76 року випуску, від 30.04.2004 року тра ктора моделі МТЗ-80Л, 1979 року вип уску, від 30.04.2004 року трактора мо делі ЮМЗ-6АКЛ, 1990 року випуску, в ід 30.04.2004 року трактора моделі ЮМ З-6, 1989 року випуску, від 30.04.2004 року сільськогосподарської та сп ецтехніки внутрішнього кори стування, а саме: причепа трак торного 2ПТС4, 1986 року виготовле ння, заводський № НОМЕР_4; п ричепа тракторного 2ПТС4, 1980 рок у виготовлення, заводський № 111241; причепа тракторного 2ПТС4, 1 986 року виготовлення, заводськ ий № НОМЕР_5; підборщика бу ряків СПС 4, 2 1991 року виготовлен ня, завод ський № НОМЕР_6; бу ртоукладочної машини К65 М 2БК, 1982 року виготовлення, заводсь кий № б/н; буртоукладочної маш ини К65 М 2БК, 1983 року виготовленн я, заводський № НОМЕР_3; бур то укладочної машини К65 М 2БК, 19 85 року виготовлення, заводськ ий № б/н.; буртоукладочної маши ни К65 М 2БК, 1986 року виготовлення , заводський № НОМЕР_7; кран а грейферного РДК 160, 1983 року виг отовлення, заводський № НОМ ЕР_8; крана грейферного РДК 16 0, 1987 року виготов лення, заводс ький № НОМЕР_9; бульдозера С100, 1991 року виготовлення, завод ський № НОМЕР_10, двигун б/н; автопогрузчик 40814, 1990 року вигот овлення, заводський № НОМЕР _11, двигун № НОМЕР_1.

В силу статті 11 Цивільного кодексу України цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

Судовий захист права влас ності та майнових інтересів власників - осіб, названих у ст атті 1 Господарського процес уального кодексу України, зд ійснюється шляхом розгляду с прав, зокрема, за позовами про визнання недійсними договор ів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 202-204 Ци вільного кодексу, ст.ст. 20, 207 Гос подарського кодексу України , особа, права та інтереси якої порушено, має право звернути сь до суду за їх захистом в спо сіб, передбачений законом, в т ому числі і шляхом визнання п равочину недійсним.

Стаття 215 Цивільного кодекс у України встановлює загальн е правило про те, що підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про ви знання угод недійсними, госп одарський суд повинен встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Відповідно до статті 626 Цив ільного кодексу України дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав і об ов' язків.

Згідно зі статтею 627 Цивіль ного кодексу України сторони є вільними в укладені догово ру, виборі контрагента та виз начені умов договору з ураху ванням вимог цього кодексу, і нших актів цивільного законо давства, звичаїв ділового об ороту, вимог розумності та сп раведливості.

Укладення письмових дого ворів згідно пункту 4 статті 17 9 Господарського кодексу Укр аїни здійснюється на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджу вати на свій розсуд будь-які у мови договору, що не супереча ть законодавству.

Судом встановлено, що догов ори-доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року були п ідписані від СТОВ «Обрій-2000»- громадянином Юнг Едуардом Валерійовичем.

Натомість судом досліджен о, що на момент підписання вка заних договорів-доручень від 30 квітня 2004 року директором СТ ОВ «Обрій-2000»був ОСОБА_5 (протокол № 1 від 07.06.2001 року - Том 4), що підтверджується листом за № 85 від 20.07.2007 року відділу держ авної реєстрації Корсунь-Шев ченківської районної держав ної адміністрації Черкасько ї області (том 2, а.с.141).

В матеріалах справи знаход иться також Витяг з ЄДРПО У від 29.01.2007 року № 02-2-10/362, в якому заз начено, що станом на 27.01.2007 року к ерівником СТОВ «Обрій-2000»знач иться ОСОБА_5, що дає суд у підстави вважати, що з момен ту реєстрації підприємства ( 2001 рік) і до 29.01.2007 року керівником СТОВ «Обрій-2000»був ОСОБА_5 .

З матеріалів справи вбачає ться, що учасники товариства з моменту створення підприє мства періодично змінювалис ь, проте власником СТОВ «Обрі й-2000»станом на 30.04.2004 року (дата ук ладення спірних договорів-до ручень і купівлі-продажу) був ОСОБА_7, що підтверджуєть ся Змінами до статуту СТОВ «О брій-2000», які були зареєстрова ні в корсунь-Шевченківській райдержадміністрації розпо рядженням за № 45 від 27 лютого 2004 року (Том 4). Згідно цих змін час тка учасника у статутному фо нді ОСОБА_7 складає 100 (сто) в ідсотків статутного фонду.

В матеріалах справи знаход иться засвідчена нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоме нко В.Ю. заява від 26.02.2007 року ОСОБА_7 (засновника СТОВ «Об рій-2000») (том 1, а.с.23) про те, що гром адянин Юнг Едуард Валерійо вич на посаду генерального директора СТОВ «Обрій-2000»не п ризначався, дозвіл на продаж будь-якого майна товариства не схвалювався та не затверд жувались угоди стосовно прод ажу майна товариства.

Відповідно до статті 237 Циві льного кодексу України предс тавництвом є правовідношенн я, в якому одна сторона (предст авник) зобов'язана або має пра во вчинити правочин від імен і другої сторони, яку вона пре дставляє. Представництво вин икає на підставі договору, за кону, акта органу юридичної о соби та з інших підстав, встан овлених актами цивільного за конодавства.

Представник може бути упов новажений на вчинення лише т их правочинів, право на вчине ння яких має особа, яку він пре дставляє (стаття 238 Цивільного кодексу України).

В силу статті 241 Цивільного к одексу України правочин, вчи нений представником з переви щенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , якщо особа, яку він представл яє, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я. Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

В матеріалах справи знаход иться засвідчена нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоме нко В.Ю. заява від 26.02.2007 року ОСОБА_7 (засновника СТОВ «Об рій-2000») про те, що громадянин Юнг Едуард Валерійович на посаду генерального директо ра СТОВ «Обрій-2000»не признача вся, дозвіл на продаж будь-яко го майна товариства не схвал ювався та не затверджувались угоди стосовно продажу майн а товариства.

Тобто громадянин Юнг Еду ард Валерійович не був кері вником підприємства, дозвіл на продаж будь-якого майна то вариства йому не надавався, д оговори-доручення від 30 квітн я 2004 року не схвалювались, а отж е він не мав права укладати ві д імені СТОВ «Обрій-2000»догово ри-доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року на прод аж майна.

Крім того, громадянину Юн гу Едуарду Валерійовичу за мість втраченого паспорта се рії: ЕА № НОМЕР_12 від 13.07.1997 рок у був виданий новий паспорт в ід 29 березня 2001 року серії: ЕА № НОМЕР_13 (Том 3, а.с.108), тобто у с пірних договорах-дорученнях від 30.04.20010 року повинні значити сь саме ці паспортні дані гро мадянина Юнга Едуарда Вале рійовича, тоді як в них міст яться дані невідомого паспор ту серії: ЕА № НОМЕР_12 від 17.0 7.1997 року.

На підставі наведеного, суд задовольняє позов в цій част ині позовних вимог і визнає н едійсними договори-дорученн я № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 кві тня 2004 року, укладені між сільс ькогосподарським товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Обрій-2000" та суб' єктом під приємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_3.

Щодо позовних вимог про виз нання недійсними договорів к упівлі-продажу від 30 квітня 2004 року суд встановив, що 19.03.2004 рок у на все рухоме та нерухоме ма йно СТОВ «Обрій-2000»було накла дено обтяження у вигляді под аткової застави, яка була зар еєстрована в Державному реєс трі обтяжень рухомого майна 07.04.2004 року за № 262-10757 Корсунь-Шевче нківською МДПІ Черкаської об ласті (Том 1, а.с.54).

Відповідно до пункту 8.2.2. ста тті 8 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»право податкової за стави поширюється на будь-як і види активів платника пода тків, які перебували в його вл асності (повному господарськ ому віданні) у день виникненн я такого права, а також на будь -які інші активи, на які платни к податків набуде прав власн ості у майбутньому, до момент у погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

З моменту виникнення подат кової застави у СТОВ «Обрій-200 0»було відсутнє право на відч уження спірного майна без ві дповідного дозволу податков ого органу, а оскільки такі до зволи (письмове узгодження) б ули відсутні, що підтверджує ться Листом № 7205/10-028 від 07.12.2010 року Державної податкової інспек ції в Корсунь-Шевченківськом у районі Черкаської області, то договори купівлі-продажу від 30.04.2010 року були укладені з п орушенням пункту 8.6.1 статті 8 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми», що є підставою для визнан ня їх недійсними, тому суд зад овольняє позов в цій частині позовних вимог і визнає неді йсними договори купівлі-прод ажу майна від 30.04.2004 року, укладе ні між сільськогосподарськи м товариством з обмеженою ві дповідальністю "Обрій-2000" та то вариством з обмеженою відпов ідальністю “Торговий Дім “Ол ександрія-Хліб”.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Цукорпром” я к третя особа, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору, звернулась з позовом до с ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю "Обрій-2000" про стягненн я 49 641,40 грн. майнової шкоди з тих підстав, що в діях керівництв а ТОВ "Обрій-2000" є вина по неправ омірному відчуженню спірног о майна.

Загальне положення про цив ільно-правову відповідальні сть за завдання позадоговірн ої шкоди визначено у статті 116 6 Цивільного кодексу України , згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю особистим немайновим права м фізичної або юридичної осо би, а також шкода, завдана майн у фізичної або юридичної осо би, відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її завдал а.

Стаття 1192 Цивільного кодекс у України визначає два спосо би відшкодування шкоди: з ура хуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдал а шкоди майну, відшкодувати ї ї в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагод ити пошкоджену річ тощо) або в ідшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитк ів, що підлягають відшкодува нню потерпілому, визначаєтьс я відповідно до реальної вар тості втраченого майна на мо мент розгляду справи або вик онання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої реч і.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України, особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реал ьно одержати за звичайних об ставин, якби її право не було п орушене (упущена вигода). Реал ьні збитки - це втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава. Упущена вигода - це доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е.

Для застосування позадого вірної (деліктної) відповіда льності, яка є видом цивільно -правової відповідальності, потрібна наявність повного с кладу цивільного правопоруш ення, як: протиправна поведін ка, дія чи бездіяльність особ и; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний з в'язок між протиправною пове дінкою та шкодою; вина правоп орушника.

За відсутності хоча б одног о з визначених елементів цив ільна відповідальність не на стає.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Водночас, в силу частини 3 ст атті 35 Господарського процес уального кодексу України вир ок суду з кримінальної справ и, що набрав законної сили, є о бов'язковим для господарсько го суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певн і дії та ким вони вчинені.

Так, вироком від 06 травня 2006 ро ку Корсунь-Шевченківського р айонного суду Черкаської обл асті у справі № 1-54 2006 року встано влено, що підсудні по справі - громадянин ОСОБА_8, ОСОБ А_9, які працювали генеральн им директором і головним бух галтером СТОВ «Обрій-2000», діял и також в інтересах інших осі б, а саме: ТОВ “Торговий Дім “О лександрія-Хліб” та ТОВ “Цук орпром”, які полягають в тому , що фактично одні і тіж посадо ві особи у відповідний періо д були засновниками та керів никами СТОВ «Обрій-2000», ТОВ “То рговий Дім “Олександрія-Хліб ” та ТОВ “Цукорпром” і останн ьому був реалізований цілісн ий майновий комплекс Набутів ського цукрового заводу.

Тобто, керівництво ТОВ “Цук орпром” повинно було знати п ро дії керівництва ТОВ "Обрій -2000" по відчуженню спірного май на і про наслідки таких дій.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень, а обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я (частина 2 статті 34 Господарс ького процесуального кодекс у України).

ТОВ “Цукорпром” за правила ми статті 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не подало доказів, які б безз аперечно свідчили про наявні сть у товариства втрат майно вого характеру, заподіяних с аме незаконними діями СТОВ « Обрій-2000».

До того ж, в позовній заяві Т ОВ “Цукорпром” вказує як на п ідставу своїх вимог лише на т е, що задоволення даного позо ву у справі № 17- 01/2387 про визнання недійсними спірних договорі в купівлі-продажу майна від 30. 04.2004 року, вплине на його права т а законні інтереси, оскільки СТОВ «Обрій-2000»в порядку стат ті 388 Цивільного кодексу Украї ни буде вимагати у справі № 2265/3 господарського суду Кіровог радської області задоволенн я його позову про витребуван ня майна з чужого володіння.

Данні посилання, на думку су ду, є лише припущенням ТОВ “Цу корпром” про можливість наст ання у майбутньому негативни х наслідків, але жодним чином не доказом заподіяння йому м айнової шкоди СТОВ «Обрій-2000» .

Отже в даному випадку перед бачені законом підстави для відшкодування товариству з о бмеженою відповідальністю “ Цукорпром” майнової шкоди ві дсутні.

Тому суд відмовляє ТОВ “Цу корпром” у позові про стягне ння з СТОВ «Обрій-2000»49 641,40 грн . майнової шкоди.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “ПриватАгро -Черкаси” як третя особа, яка з аявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулась з п озовом до сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" пр о стягнення 42 000 грн. моральної шкоди, оскільки у керівництв а ТОВ “ПриватАгро-Черкаси” є побоювання того, що майно виб уде з користування ТОВ “Прив атАгро-Черкаси” і це спричин яє моральну шкоду діловій ре путації ТОВ “ПриватАгро-Черк аси” через невпевненість у з автрашньому дні.

Відповідно до статті 23 Цив ільного кодексу України особ а має право на відшкодування моральної шкоди, завданої вн аслідок порушення її прав. Мо ральна шкода полягає, зокрем а, у приниженні ділової репут ації юридичної особи.

Частиною першою статті 1167 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що моральна шкода, з авдана фізичній або юридичні й особі неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її ви ни, крім випадків, встановлен их частиною другою цієї стат ті.

Отже, фактами, з якими матер іальний закон пов' язує наст ання цивільно-правової відпо відальності за заподіяння мо ральної шкоди, є: наявність шк оди, протиправність діяння ї ї заподіювача, наявність при чинного зв' язку між шкодою і протиправним діянням запод іювача, а також вини останньо го в її заподіянні.

У постанові пленуму Верхов ного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у спр авах про відшкодування морал ьної (немайнової шкоди)»визн ачено:

- під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральн их чи фізичних страждань або інших негативних явищ, запод іяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб;

- під немайновою шкодою, зап одіяною юридичній особі, слі д розуміти втрати немайновог о характеру, що настали у зв' язку з приниженням її ділово ї репутації…, а також вчиненн ям дій, спрямованих на знижен ня престижу чи підрив довіри до її діяльності (пункт 3);

- відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов' язковом у з' ясуванню при вирішенні спору про відшкодування мора льної (немайнової) шкоди підл ягають: наявність такої шкод и, протиправність діяння її з аподіювача, наявність причин ного зв' язку між шкодою і пр отиправним діянням заподіюв ача та вини останнього в її за подіянні. Суд, зокрема, повине н з' ясувати, чим підтверджу ється факт заподіяння позива чеві моральних чи фізичних с траждань або втрати немайнов ого характеру, за яких обстав ин чи якими діями (бездіяльні стю) вони заподіяні, в якій гро шовій сумі чи в якій матеріал ьній формі позивач оцінює за подіяну йому шкоду та з чого в ін при цьому виходить, а також інші обставини, що мають знач ення для вирішення спору (пун кт 5).

За змістом пункту 9 названої постанови Пленуму розмір ві дшкодування моральної (немай нової) шкоди суд визначає зал ежно від характеру немайнови х втрат (їх тривалості, можлив ості відновлення, тощо) та з ур ахуванням інших обставин. Пр и цьому суд має виходити із за сад розумності, виваженості та справедливості.

Дослідивши наявні у справ і письмові докази та оцінивш и їх у сукупності, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 33 Господарського проц есуального кодексу України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування (частина 2 стат ті 34 Господарського процесуа льного кодексу України).

ТОВ “ПриватАгро-Черкаси” з а правилами статті 33 Господар ського процесуального кодек су України не подало належни х доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність у тов ариства втрат немайнового ха рактеру, заподіяних саме нез аконними діями СТОВ «Обрій-2000 ». Отже в даному випадку перед бачені законом підстави для відшкодування ТОВ “ПриватАг ро-Черкаси” моральної (немай нової) шкоди відсутні.

До того ж в позовній заяві (Т ом 2, а.с.3) ТОВ “ПриватАгро-Черка си” вказує як на підставу сво їх вимог лише на те, що у керів ництва ТОВ “ПриватАгро-Черка си” є побоювання того, що майн о вибуде з користування ТОВ “ ПриватАгро-Черкаси” і це спр ичиняє моральну шкоду ділові й репутації ТОВ “ПриватАгро- Черкаси” через невпевненіст ь у завтрашньому дні.

Вказані доводи, на думку суд у, є лише припущенням ТОВ “При ватАгро-Черкаси” про можливі сть настання у майбутньому н егативних наслідків, але жод ним чином не доказом заподія ння йому моральної (немайнов ої) шкоди.

Тому суд відмовляє ТОВ “Пр иватАгро-Черкаси” у позові п ро стягнення з СТОВ «Обрій-2000» 42 000 грн. моральної шкоди.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_3 підлягають стя гненню на користь сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю "Об рій-2000" в рахунок відшкодуванн я витрат зі сплати державног о мита 1 105 грн. та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з товариства з обмежено ю відповідальністю “Торгови й Дім “Олександрія-Хліб” під лягають стягненню на користь сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю "Обрій-2000" в рахунок ві дшкодування витрат зі сплати державного мита 1 105 грн. та 59 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" задовольнити повніс тю.

2. Визнати недійсними д оговори-доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року, у кладені між сільськогоспода рським товариством з обмежен ою відповідальністю "Обрій-2000 " та суб' єктом підприємниць кої діяльності - фізичною осо бою ОСОБА_3.

3. Визнати недійсними д оговори купівлі-продажу, укл адені між сільськогосподарс ьким товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" та товариством з обмеженою від повідальністю “Торговий Дім “Олександрія-Хліб”: від 30.04.2004 р оку навантажувача моделі ПТС -77, 1988 року випуску; від 30.04.2004 року н авантажувача моделі ПТС-77, 1987 р оку випуску; від 30.04.2004 року нава нтажувача моделі ПТС-77, 1989 року випуску; від 30.04.2004 року наванта жувача моделі ПТС-77, 1991 року вип уску; від 30.04.2004 року навантажува ча моделі ПТС-77, 1992 року випуску ; від 30.04.2004 року навантажувача м оделі ТЛ-3, 1984 року випуску; від 30 .04.2004 року екскаватора моделі Е О-2621, 1992 року випуску; від 30.04.2004 року бульдозера моделі ДТ-75, 1991 року випуску; від 30.04.2004 року трактор а моделі МТЗ-80, 1976 року випуску; в ід 30.04.2004 року трактора моделі МТ З-80Л, 1979 року випуску; від 30.04.2004 рок у трактора моделі ЮМЗ-6АКЛ, 1990 р оку випуску; від 30.04.2004 року трак тора моделі ЮМЗ-6, 1989 року випус ку; від 30.04.2004 року сільськогоспо дарської та спецтехніки, а са ме: причепа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводсь кий № НОМЕР_4; причепа трак торного 2ПТС4, 1980 року виготовле ння, заводський № 111241; причепа т ракторного 2ПТС4, 1986 року вигото влення, заводський № НОМЕР_ 5; підборщика буряків СПС 4,2 199 1 року виготовлення, завод ськ ий № НОМЕР_6; буртоукладоч ної машини К65 М 2БК, 1982 року вигот овлення, заводський № б/н; бурт оукладочної машини К65 М 2БК, 1983 р оку виготовлення, заводський № НОМЕР_3; бурто укладочно ї машини К65 М 2БК, 1985 року виготов лення, заводський № б/н; буртоу кладочної машини К65 М 2БК, 1986 рок у виготовлення, заводський № НОМЕР_7; крана грейферног о РДК 160, 1983 року виготовлення, за водський № НОМЕР_8; крана г рейферного РДК 160, 1987 року вигот ов лення, заводський № НОМЕ Р_9; бульдозера С100, 1991 року виго товлення, заводський № НОМЕ Р_10, двигун б/н; автопогрузчи ка 40814, 1990 року виготовлення, зав одський № НОМЕР_11, двигун № НОМЕР_1.

4. Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_2) на користь сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю "Обрі й-2000" (код ЄДРПОУ 31507445) в рахунок ві дшкодування витрат зі сплати державного мита 1 105 грн. та 59 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

5. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торговий Дім “Олександрі я-Хліб” (код ЄДРПОУ 31020582) на кори сть сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Обрій-2000" (код ЄДР ПОУ 31507445) в рахунок відшкодуван ня витрат зі сплати державно го мита 1 105 грн. та 59 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ.

6. У позові товариства з обмеженою відповідальністю “Цукорпром” до сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю "Обрі й-2000" про стягнення 49 641,40 грн. відм овити повністю.

7. У позові товариства з обмеженою відповідальністю “ПриватАгро-Черкаси” до тов ариства з обмеженою відповід альністю "Обрій-2000" про стягнен ня 42 000 грн. моральної шкоди від мовити повністю.

Рішення може бути оска ржене до Київського апеляцій ного господарського суду чер ез господарський суд Черкась кої області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С. Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 27.12.20 10 року.