Ухвала

від 20.10.2010 по справі 10-117/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛ ЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справ ах апеляційного суду Тернопі льської області в складі:

головуючої Лекан І.Є.

суддів Стадника О.Б., Рима р Т.М.

за участ ю прокурора Івасик Н.Є.

захисни ка ОСОБА_1

розглянула у відкритом у судовому засіданні в м. Терн ополі 20 жовтня 2010 року кримінал ьну справу за апеляцією захи сника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Тернопільсь кого міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Даною постановою залишено без задоволення скаргу ОСО БА_2 на постанову прокурора м.Тернополя від 20 квітня 2010 рок у про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 з а фактом вчинення ним хуліга нства щодо ОСОБА_3 за озна ками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про пору шення кримінальної справи, с уд мотивував своє рішення ти м, що справа була порушена за н аявності приводів та підстав до порушення кримінальної с прави, що містять достатні да ні, які вказують на наявність ознак вказаного злочину.

В апеляції захисник ОСОБ А_1 в інтересах обвинувачен ого ОСОБА_2 просить вказан у постанову Тернопільського міськрайонного суду та пост анову прокурора м. Трнополя в ід 20 квітня 2010 року про порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_2 за ознаками зл очину, передбаченого ч.1 ст. 296 К К України скасувати, мотивую чи тим, що у прокурора на момен т винесення постанови не бул о визначених ст. 94 КПК України достатніх даних, які б вказув али на наявність ознак злочи ну в діях ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповіда ча, захисника ОСОБА_1,який підтримав подану апеляцію, м іркування прокурора, який вв ажає, що постанову суду першо ї інстанції слід залишити бе з змін, ознайомившись з матер іалами справи та доводами ап еляції, колегія суддів прийш ла до переконання, що апеляці я до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК Украї ни, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кри мінальної справи, повинен пе ревірити наявність приводів і підстав для її порушення, за конність джерел отримання да них, які стали підставою для в инесення постанови про поруш ення справи, і не вправі розгл ядати і заздалегідь вирішува ти ті питання, які вирішуютьс я судом при розгляді справи п о суті.

З постанови Тернопільсько го міськрайонного суду від 08 ж овтня 2010 року вбачається, що ви рішуючи питання про правомір ність порушення кримінально ї справи, суд виходив з того, щ о відповідно до ст. 98 КПК Украї ни, прокурор, слідчий орган ді знання або суд зобов' язані винести постанову про поруше ння кримінальної справи за н аявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодек су, вказавши ці приводи і підс тави для порушення криміналь ної справи, статтю криміналь ного закону, за ознаками якої порушується справа, а також п одальше її спрямування.

Як встановлено судом першо ї інстанції, приводом до пору шення кримінальної справи, в даному випадку, стало безпос ереднє виявлення прокурором в діях ОСОБА_2 ознак злочи ну, передбаченого ч.1 ст. 296 КК Ук раїни та відомості, які на це в казували, викладені в проток олах допиту потерпілого ОС ОБА_2, підозрюваного ОСОБА _3, свідків ОСОБА_4, ОСОБ А_5 та ОСОБА_6, у висновку с удово-медичної експертизи № 1918 від 11.08.2009 року по виділених ма теріалах за фактом спричинен ня ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень з кримінальної сп рави про обвинувачення ОСО БА_3 за ч.1 ст. 122 КК України.

Аналіз матеріалів, проведе ний судом першої інстанції, н а думку колегії суддів, свідч ить про те, що на час порушення вказаної кримінальної справ и у прокурора міста Тернопол я були достатні приводи та пі дстави для цього, які обумовл ені вимогами ст.ст. 94, 98 КПК Укра їни.

У відповідності до вимог ст . 236-8 КПК України судом 1-ї інстан ції перевірено також законні сть джерел отримання даних, я кі стали підставою для винес ення вищевказаної постанови про порушення кримінальної справи.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до переконан ня, що постанова Тернопільсь кого міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСО БА_2 на постанову прокурора від 20 квітня 2010 року про поруше ння кримінальної справи за ч .1 ст. 296 КК України відносно ОС ОБА_2, є законною та обгрунто ваною, а тому підстав до її ска сування не вбачає.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 362, 366, 382 КП К України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБ А_1 в інтересах ОСОБА_2 за лишити без задоволення, а пос танову Тернопільського місь крайонного суду від 08 жовтня 2 010 року про залишення без задо волення скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора міста Те рнополя від 20 квітня 2010 року пр о порушення кримінальної спр ави відносно ОСОБА_2 за оз наками злочину, передбаченог о ч.1 ст. 296 КК України - без змін .

Головуючий підпис

Судді два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Лек ан І.Є.