Рішення

від 31.12.2010 по справі 11-16/2017

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року Справ а №11-16/2017

Господарський суд Чер каської області в складі гол овуючого - судді Довганя К.І ., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сто рін: позивача: Юдицького О.В . - арбітражний керуючий-лік відатор, 1-го відповідача - не з 'явився; 2-го відповідача - не з'я вився; третьої особи - не з'яви вся, розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Чер каси справу за позовом відкр итого акціонерного товарист ва "Тікич" до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 та до то вариства з обмеженою відпові дальністю "Укрпромтех", третя особа - ТОВ "Рубіа" про витребу вання майна з чужого незакон ного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до госп одарського суду із позовом у якому просив витребувати у ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2(перший відповідач) т а у товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрпромтех" (другий відповідач) об'єкти не рухомого майна - будівлі і спо руди, що знаходяться за адрес ою: АДРЕСА_3 Жашківського району Черкаської області т а повернути їх у власність ВА Т "Тікич", а саме:

- адміністративна будівля з прибудовою літ. А;

- прохідна та пождепо літ. Б;

- майстерня та кузня літ. В;

- КІП та А літ. Г;

- головний корпус з прибудов ами літ. Д;

- турбінний цех літ. Є;

- котельня з прибудовами літ . І;

- електроцех КІП та А літ. Ж;

- цукровий склад № 1 літ. З;

- цукровий склад № 2 літ. И;

- цукровий склад (паковня) лі т. К;

- склад мішкотари літ. Л;

- склад мазуту літ. М.;

- сховище масла літ. Н;

- вагова літ. П;

- компресорна літ. Р;

- склад літ. С;

- будівля плотні літ. Т;

- баня літ. У;

- сховище масла літ. Х;

- галерея літ. ІІ;

- огорожа літ. 1;

- ворота літ. 2;

- димова труба інв. № 56;

- боров парокотельної інв. № 57;

- димова труба інв. № 70.

Рішенням суду від 16 березня 2010 р. позовні вимоги було задов олено повністю.

У ході розгляду апеляційно ї скарги першого відповідача на вказане рішення Київськ им міжобласним апеляційни м господарським судом було п рийнято до провадження зустр ічну позовну заяву останньог о про усунення перешкод у зді йсненні права користування т а розпорядження спірним майн ом. Постановою суду апеляцій ної інстанції від 17.06.2010 р. рішен ня суду першої інстанції бул о скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позо в задоволено частково. Витре бувано у фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 майно - буді влі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 Жашкі вського району Черкаської о бласті, а саме:

- адміністративна будівля з прибудовою літ. А;

- прохідна та пождепо літ. Б;

- майстерня та кузня літ. В;

- КІП та А літ. Г;

- головний корпус з прибудов ами літ. Д;

- турбінний цех літ. Є;

- котельня з прибудовами літ . І;

- електроцех КІП та А літ. Ж;

- цукровий склад № 1 літ. З;

- цукровий склад № 2 літ. И;

- цукровий склад (паковня) лі т. К;

- склад мішкотари літ. Л;

- склад мазуту літ. М.;

- сховище масла літ. Н;

- вагова літ. П;

- компресорна літ. Р;

- склад літ. С;

- будівля плотні літ. Т;

- сховище масла літ. Х;

- галерея літ. ІІ;

- огорожа літ. 1;

- ворота літ. 2;

- димова труба інв. № 56;

- боров парокотельної інв. № 57.

Відмовлено у задоволені пе рвісного позову в частині ви требовування у першого відпо відача приміщення бані літер а «У».

Припинено провадження в ча стині витребовування у першо го відповідача димової труби інв.№70.

Припинено провадження у сп раві в частині вимог до друго го відповідача.

У задоволені зустрічного п озову відмовлено повністю.

За результатами розгляду к асаційної скарги першого ві дповідача на рішення судів п ершої та апеляційної інстанц ії постановою Вищого господа рського суду України від 14.09.2010 р . вони були скасовані а справу направлено на новий розгляд .

В ході нового розгляду спра ви позивач своєю заявою від 22. 12.2010 р. уточнив позовні вимоги, а саме відмовився від всіх вим ог до другого відповідача та від вимог до першого відпові дача про витребовування у нь ого димової труби інв.№70 та пр иміщення бані літ. «У».

Вказана заява відповідає п риписам ст.. 22 ГПК України, не по рушує прав та охоронюваних з аконом інтересів інших осіб а тому може бути прийнята суд ом до розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вим оги підтримав в об'ємі, що ві дповідає заяві про уточнення позовних вимог і просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в жодне засі дання не з'явилися, причини не явки не повідомили.

У письмовому заперечені пр оти позову перший відповідач вказав, що спірне майно належ ить йому на підставі укладен ого з другим відповідачем до говору від 08.12.2005р. та додаткової угоди до нього від 9.12.2005 р., а тому просив у позові відмовити.

Суд вважає, що неявка предст авників відповідачів та трет ьої особи не перешкоджає роз гляду справи по суті, а тому су д ухвалює розгляд справи про вести без представників цих учасників процесу за наявним и документами у справі.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував наступними до водами:

ВАТ "Тікич" було створено зг ідно наказу регіонального ві дділення ФДМУ по Черкаській області № 670-АТ від 05.02.2007 року ( а.с. 15) шляхом перетворення держав ного підприємства цукровий з авод Березинського агроцукр окомбінату, правонаступнико м якого воно стало. До статут ного фонду новоствореного пі дприємства було передано май но згідно акту оцінки на суму 6,4 млн.грн., в т.ч. і спірне майно. Право власності на це майно з ареєстровано за позивачем у встановленому порядку. Відпо відач спірним майном заволо дів неправомірно, а тому пози вача вважає, що воно підлягає вилученню у останнього і пов ерненню їх законному власник у.

При розгляді справи судом б уло встановлено наступне:

ВАТ "Тікич" було створено зг ідно наказу регіонального ві дділення ФДМУ по Черкаській області № 670-АТ від 05.02.2007 року шля хом перетворення державного підприємства цукровий завод березинського цукрокомбіна ту, правонаступником якого в оно стало. До статутного фонд у новоствореного підприємст ва було передано майно згідн о акту оцінки на суму 6,4 млн.грн ., у тому числі і спірне майно.

Постановою господарського суду Черкаської області від 10.02.2000 року у справі № 08/1005 ВАТ "Тіки ч" визнано банкрутом.

За доводами позивача, лікві датор не виконав ухвали суду у справі про банкрутство, не м оже завершити ліквідаційну п роцедуру позивача, оскільки відповідачі захопили підпр иємство, виставивши свою охо рону і не допускають ліквіда тора - арбітражного керуючог о на підприємство з мотивів, щ о другий відповідач придбав у позивача цілісний майновий комплекс будівель та споруд , розташованих за адресою: Чер каська область, Жашківський р-н, АДРЕСА_3 на підставі До говору № 1811/01 від 06.09.2004 р. та в подал ьшому продав оспорювань майн о першому відповідачу.

Судом встановлено, що 06.09.2004 ро ку між позивачем та другим ві дповідачем ТОВ „Укрпромтех” було укладено договір № 1811/01 ку півлі-продажу активів підпри ємства банкрута ВАТ „Тікич”, відповідно до якого ВАТ „Тік ич” в особі арбітражного кер уючого (ліквідатора) Павлен ка В.І., який діяв на підставі ухвали господарського суду Черкаської області по справі № 14-1008/1005 від 27.02.2004 року, зобов'язува лося передати TOB „Укрпромтех” у власність майно підприємс тва-банкрута, яке знаходилос я за адресою: Черкаська облас ть, Жашківський район, АДРЕ СА_3.

Об'єктом зазначено вище дог овору були будівлі та споруд и, розташовані за адресою: Чер каська область, Жашківський район, АДРЕСА_3, а саме:

1. Адміністративна будівля з прибудовою - літера «А»;

2. Прохідна та пождепо - літер а «Б»;

3. Майстерня та кузня - літера «В»;

4. КІП та А - літера «Г»;

5. Головний корпус з прибудо вами - літера «Д»;

6. Турбінний цех - літера «Є»;

7. Котельня з прибудовами - лі тера «І»;

8. Електроцех КІП та А - літера «Ж»;

9. Цукровий склад № 1 - літера « З»;

10. Цукровий склад № 2 - літера « И»;

11. Цукровий склад (пакувальн я) - літера «К»;

12. Склад мішкотари - літера «Л »;

13. Склад мазуту - літера «М»;

14. Сховище масла - літера «Н»;

15. Вагова - літера «О»;

16. Вагова - літера «П»;

17. Компресорна - літера «Р»;

18. Склад - літера «С»;

19. Будівля плотні - літера «Т» ;

20. Баня - літера «У»;

21. Тепло насос - літера «Ф»;

22. Сховище масла - літера »;

23. Газова піч - літера «Ц»;

24. 3 Ємності - літера «І»

25. 2 Ємності

26. Галерея - літера »;

27. Огорожа - літера «1»;

28. Ворота - літера «2».

Рішенням господарського с уду Київської області № 10/081-07 ві д 09.06.2008 року договір № 1811/01 купівлі -продажу активів підприємств а-банкрута ВАТ „Тікич”, уклад ений 06.09.2004 року відкритим акціо нерним товариством „Тікич” т а товариством з обмеженою ві дповідальністю „Укрпромтех ”, посвідчений приватним нот аріусом Жашківського районн ого нотаріального округу Чер каської області Шелудько В .П. та зареєстрований у реєс трі за № 2739 визнано недійсним. П остановою Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 02.10.2008 року , яку постановою Верховного С уду України від 24.03.2009 року залиш ено без змін, рішення місцево го суду по справі № 10/081-07 від 09.06.2008 р оку залишено без змін та заст осовано двосторонню реститу цію за недійсним правочином.

09.12.2005 року TOB „Укрпромт ех” та суб'єкт підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2 укла ли додаткову угоду до догово ру купівлі-продажу № 0812/05-1 від 08.12 .2005 р., відповідно до якої предм етом договору є будівельні м атеріали (з/б плити та констру кції, цегла, шифер, металеві ко нструкції, дерев'яні констру кції, пиломатеріали), з яких зб удовані будівлі (споруди), що з находяться за адресою Черкас ька область, Жашківський рай он, АДРЕСА_3. Пункт 3 Догово ру купівлі -продажу доповнил и пунктом 3.2., де зазначено, що р озбирання будівель (споруд) н а будівельні матеріали, пров едення вантажних робіт та тр анспортування майна поклада ється на покупця. Всі інші пун кти основного договору залиш ені без змін.

На підставі укладеного до говору, перший відповідач фі зична особа-підприємець ОС ОБА_2 звернувся до господар ського суду Черкаської облас ті з позовом до відкритого ак ціонерного товариства „Тіки ч”, с. Червоний Кут та товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Укрпромтех” за участю т ретьої особи відділ Державно ї виконавчої служби Жашківсь кого районного управління юс тиції Головного управління ю стиції у Черкаській області про визнання права власності на розбирання будівель (спор уд) для використання в якості будівельних матеріалів, що з находяться за адресою: Черка ська область, Жашківський ра йон, АДРЕСА_3 та виключенн я цього майна з акту опису й ар ешту від 18.06.2009 року, а також врах овуючи доповнення до позовно ї заяви, якими просив визнати дійсним договір № 0812/05-1 від 08.12.2005 р оку, укладеного між СПД ОСО БА_2 та TOB „Укрпромтех”, визна ти за СПД фізичною особою О СОБА_2 право власності на бу дівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, дерев' яні конструкції, пиломатеріа ли), з яких збудовані будівлі ( споруди), що знаходяться за ад ресою: Черкаська область, Жаш ківський район, АДРЕСА_3. Р ішенням господарського суду Черкаської області по справ і № 01/1675, суд відмовив у визнанні права власності на будівель ні матеріали (з/б плити та конс трукції, цегла, шифер, металев і конструкції, дерев'яні конс трукції, пиломатеріали), з яки х збудовані будівлі (споруди ), що знаходяться за адресою: Ч еркаська область, Жашківськи й район, АДРЕСА_3. Вказане р ішення набрало законної сили із прийняттям постанови за а пеляційною скаргою першого в ідповідача Київським мі жобласним апеляційним госпо дарським судом. Судом апеляц ійної інстанції по справі № 01/ 1675 було визнано, що сторони (TOB „У крпромтех” та фізична особа підприємець ОСОБА_2) не ді йшли згоди щодо кількості об 'єкта купівлі-продажу, останн іми перелічені будівлі (спор уди) з зазначенням площі, які п ідлягають розбиранню, з чим п огодився і Вищий господарськ ий суд України, зазначивши що договір № 0812/05-1 не може бути виз наний дійсним.

Таким чином судами розглян уто вимогу щодо визнання за п ершим відповідачем по первіс ному позову фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 права вл асності на будівельні матері али (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві констр укції, дерев'яні конструкції , пиломатеріали), з яких збудов ані будівлі (споруди), що знахо дяться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, АДРЕСА_3, та відмовлено в її задоволенні.

У відповідності з вимогами ст. 35 ГПК України факти, встано влені рішенням господарсько го суду під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , у яких беруть участь ті самі сторони.

Матеріалами справи підтве рджено, що право власності на комплекс будівель і споруд п о АДРЕСА_3 Жашківського ра йону Черкаської області, у то му числі і на спірне майно зар еєстровано за ВАТ «Тікич», пр о що свідчить свідоцтво про п раво власності на нерухоме м айно серії НОМЕР_2 від 30.08.2004 р оку та лист КП ЧООБТІ № 78 від 09.09. 2009 року

Ст. ст. 321, 328, 345, 387 ЦК України містя ть наступні приписи.

Право власності є непорушн им, ніхто не може бути протипр авне позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні. Особа може бути позбавлен а права власності або обмеже на у його здійсненні лише у ви падках і в порядку, встановле них законом.

Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державн ого майна та майна, що є в кому нальній власності.

Приватизація здійснюється у порядку, встановленому зак оном.

Власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им.

Оцінивши доводи сторін та п риписи наведеного вище закон одавства суд приходить до на ступних висновків.

Позивач набув прав власнос ті на спірне майно у результа ті приватизації. Його право в ласності на це майно зареєст ровано у встановленому поряд ку.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що він набув прав власності на спірне май но, суд вважає безпідставним оскільки рішеннями судів, що набрали законної, дана оцінк а договору, на який посилаєть ся відповідач та зроблено ви сновок про те, що останній не н абув прав власності на спірн е майно.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що на час розгляду справи саме позивач є законн им власником спірного майна, а тому його право підлягає за хисту.

Оскільки позивач в ході роз гляду справи відмовився своє ю заявою від 22.12.2010 р. від всіх ви мог до другого відповідача т а від вимог до першого відпов ідача про витребовування у н ього димової труби інв.№70 та п риміщення бані літ. «У», і ця в ідмова прийнята судом, то в ці й частині провадження у спра ві підлягає припиненню.

В решті позовні вимоги до пе ршого відповідача підлягают ь до задоволення.

З першого відповідача на ко ристь позивача підлягають до стягнення витрати останньог о на оплату державного мита т а на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у пропорційно задоволених ви мог.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п. 4, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ВАТ „Тікич” до перш ого відповідача фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 зад овольнити частково.

Витребувати у фізичної осо би підприємця ОСОБА_2 (22300, Ві нницька область, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) об'єкти нерухо мого майна - будівлі і споруди , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, Жашківський район . Черкаська область, а саме:

I. Адміністративна будівля з прибудовою - літера "А";

2. Прохідна та пождепо - літер а "Б";

3. Майстерня та кузня - літера "В";

4. КІП та А - літера "Г";

5. Головний корпус з прибудо вами - літера "Д";

6. Турбінний цех - літера "Є";

7. Котельня з прибудовами - лі тера "І";

8. Електроцех КІП та А - літера "Ж";

9. Цукровий склад № 1 - літера "З ";

10. Цукровий склад № 2 - літера "И ";

II.Цукровий склад (пакувальн я) - літера "К"; 12. Склад мішкотари - літера "Л";

13. Склад мазуту - літера "М";

14. Сховище масла - літера "Н";

15. Вагова - літера "П";

16. Компресорна - літера "Р";

17. Склад - літера "С";

18. Будівля плотні - літера "Т";

19. Сховище масла - літера "X";

20. Газова піч - літера "Ц";

21. Галерея - літера "II";

22. Огорожа - літера "1";

23. Ворота - літера "2";

24. Димова труба інв. № 56;

25. Боров парокотельної інв. № 57;

та повернути їх у власність відкритому акціонерному тов аристу „Тікич”, ідентифікаці йний код 00373623, Черкаська област ь, Жашківський район, с. Червон ий Кут.

У частині позовних вимог до другого відповідача TOB «Укрпр омтех» та вимог до першого ві дповідача фізичної особи під приємця ОСОБА_2 щодо витр ебовування у останнього пов ернення у власність ВАТ «Тік ич»приміщення бані літера «У », димової труби інв.№70 провад ження у справі припинити у з' язку із відмовою позивача ві д позову у цій частині.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (ідент ифікаційний код НОМЕР_1, ю ридична адреса - 22300, Вінницька область, АДРЕСА_2, адреса д ля листування - 03134, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціо нерного товариства "Тікич" , ід ентифікаційний код 00373623, Черка ська область, Жашківський р-н , с. Червоний Кут - 800 грн. сплачен ого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляцій ного господарського суду.

СУДДЯ ДОВГАНЬ К.І.