Рішення

від 05.09.2011 по справі 11-16/2017

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Справа № 08/11-16/2017

Господарський суд Черка ської області в складі г оловуючого судді Кучеренк о О.І., при секретарі судово го засідання Голосінській Н. М., за участю представників ст орін:

від позивача за зустріч ним позовом - представник не з' явився,

від першого відповідач а за зустрічним позовом - ОСОБА_1 - представник за до віреністю,

від другого відповідача за зустрічним позовом - предста вник не з' явився,

від третьої особи за зустрі чним позовом - представник н е з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черка си у приміщенні суду справу з а зустрічною позовною заявою

позивача фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідачів : - відк ритого акціонерного товарис тва “Тікич”

- товариства з о бмеженою відповідальністю “ Укрпромтех”

третя особа това риство з обмеженою відповіда льністю “Рубіа”

про усуне ння перешкод в здійсненні пр ава користування та

розпоря дження майном

у справі за позовом

позивача відкритого акціонерного т овариства "Тікич"

до відповідачів - фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_2

- товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Укрпромтех"

третя особа това риство з обмеженою відповіда льністю "Рубіа"

про витре бування майна з чужого незак онного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерн е товариство “Тікич” 07.08.2009 звер нулося до господарського суд у Черкаської області з позов ною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та до т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Укрмпромтех”, за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - товариства з обме женою відповідальністю “Руб іа”, про витребування майна з чужого незаконного володінн я.

16.03.2010 фізична особа - підприє мець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Черкась кої області з зустрічною поз овною заявою до відкритого а кціонерного товариства “Тік ич” та товариства з обмежено ю відповідальністю “Укрмпро мтех”, за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - тов ариства з обмеженою відповід альністю “Рубіа”, про усунен ня перешкод в здійсненні пра ва користування та розпорядж ення майном.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 16.03.20 10 у справі №16/2017 зустрічну позов ну заяву фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 до відкрит ого акціонерного товариства “Тікич” про усунення перешк од в здійсненні права корист ування та розпорядження майн ом, повернуто без розгляду.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 17.06.2010, скасо вано ухвалу господарського с уду Черкаської області від 16.0 3.2010 у справі №16/2017, при цьому, зуст річну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , прийнято до провадження та р озглянуто разом з первинним позовом.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 11.04.2011 рішення господарсь кого суду Черкаської області від 31.12.2010 у справі №11-16/2017 скасован о. Прийнято нове рішення, яким позов відкритого акціонерно го товариства “Тікич” до фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_2 про витребування майн а з чужого незаконного волод іння задоволено, у задоволен ні зустрічного позову фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 до відкритого акціонерно го товариства “Тікич” про ус унення перешкод в здійсненні права користування та розпо рядження майном, відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду від 12.07.2011 у справі №11-16/2017 постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 11.04.2011 скасовано в частин і відмови у задоволенні зуст річного позову фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 до ві дкритого акціонерного товар иства “Тікич” про усунення п ерешкод в здійсненні права к ористування та розпорядженн я майном. В цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкась кої області. В решті вказану п останову апеляційної інстан ції залишено без змін.

Автоматизованою сис темою документообігу суду сп раву №11-16/2017 розподілено судді К учеренко О.І.

Зустрічні позовні ви моги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі -продажу № 0812/05-1 від 08.12.2005 року фізи чна особа - підприємець ОС ОБА_2 є власником будівельн их матеріалів, з яких складаю ться будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, тому п озивач просить зобов' язати відкрите акціонерне товарис тво «Тікич»усунути перешкод и в здійсненні права користу вання та розпорядження цими будівельними матеріалами, як і знаходяться за вищевказано ю адресою.

Позивач представник а у судове засідання не напра вив, не повідомивши про причи ни, хоча був належним чином по відомлений про дату та час су дового засідання.

Другий відповідач письмо вий відзив на позовну заяву н е подав, представника у судов е засідання не направив, про причини неявки суд не повідо мив, хоча про дату та час судов ого засідання був повідомлен ий належним чином.

Третя особа предста вника у судове засідання не н аправила, не повідомивши про причини, хоча була належним ч ином повідомлена про дату та час судового засідання.

Відповідач у письмовому в ідзиві на зустрічну позовну заяву та представник відпові дача у судовому засіданні пр оти позову заперечили повніс тю, посилаючись на те, що право власності ВАТ ”Тікич” на спі рне майно підтверджується св ідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САА №593181 від 30.08.2004 та листом КП ЧООБТ І №78 від 09.09.2009.

Також постановою Вищого го сподарського суду від 12.07.2011 вст ановлено, що ВАТ ”Тікич” є вла сником нерухомого майна - бу дівель і споруд, що знаходять ся за адресою: АДРЕСА_1. ВАТ ”Тікач” не укладав із позива чем цивільно-правових угод щ одо нерухомого майна, яке зна ходиться за вищевказаною адр есою і тому у позивача за зуст річним позовом відсутні будь -які правові підстави вимага ти усунення перешкод у здійс ненні права користування та розпорядження майном, яке на лежить ВАТ ”Тікач” на праві в ласності.

У судовому засіданні 05.09.2011 б уло оголошено вступну та рез олютивну частини судового рі шення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника першого відповід ача судом встановлено наступ не.

08.12.2005 між товариством з обме женою відповідальністю “Укр промтех” (продавець) та фізич ною особою - підприємцем О СОБА_2 (покупець) було укладе но договір №0812/05-1, згідно з умова ми якого продавець зобов' яз ався передати у власність по купця під розбирання вказані вище будівлі (споруди) для вик ористання в якості будівельн их матеріалів, що знаходятьс я за адресою: АДРЕСА_1, а пок упець - прийняти і сплатити ціну на умовах, що передбачен і цим договором.

09.12.2005 між сторонами по догово ру укладена додаткова угода до договору №0812/05-1, відповідно до якої сторони домовилися п ро те, що продавець зобов' яз ується передати у власність покупця будівельні матеріал и (з/б плити та конструкції, це гла, шифер, металеві конструк ції, дерев' яні конструкції, пиломатеріали), з яких збудов ані будівлі (споруди), що знахо дяться за адресою: АДРЕСА_1 і будуть отримані в результа ті їх розбирання.

Крім цього, пункт 3 договору сторони доповнили пунктом 3.2. , в якому вказано, що розбиранн я будівель (споруд) на будівел ьні матеріали, проведення ва нтажних робіт та транспортув ання майна покладається на п окупця. Всі інші пункти основ ного договору залишені без з мін.

Відповідно до п. 1.2 зазначено го договору право власності на об' єкт купівлі-продажу п ереходить до покупця з момен ту підписання сторонами акту прийому-передачі об' єкта к упівлі-продажу, який 09.12.2005 був п ідписаний сторонами.

09.12.2005 ТОВ "Укрпромтех" та ФОП ОСОБА_2 підписали акт прийо му-передачі №1 до договору куп івлі-продажу № 0812/05-1 від 08.12.2005 року , за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність під розбирання будівлі (спор уди), що знаходяться за адресо ю: АДРЕСА_1 для використан ня в якості будівельних мате ріалів (т.1 а.с.53).

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника відповідача, дос лідивши докази, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги до задоволення не підлягають в иходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст.386, 391 ЦК У країни держава забезпечує рі вний захист прав усіх суб'єкт ів права власності. Власник, я кий має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутися до суду з вим огою про заборону вчинення н ею дій, які можуть порушити йо го право, або з вимогою про вчи нення певних дій для запобіг ання такому порушенню.

Власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном.

Предметом спору у справі є в имога позивача усунути переш коди в здійсненні ним права к ористування та розпорядженн я будівельними матеріалами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які, на думку позив ача, є його власністю згідно д оговору купівлі-продажу №0812/05-1 від 08.12.2005 укладеного між товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Укрпромтех” та фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_2 за яким, товариство зобов' язувалося передати у власність ФОП ОСОБА_2 під розбирання будівлі (споруди ) для використання в якості бу дівельних матеріалів на зага льну суму 280 000 грн., а покупець в свою чергу, зобов' язався пр ийняти об' єкт купівлі-прода жу і сплати за нього ціну відп овідно до умов, що визначені у договорі.

Статтею 328 ЦК України передб ачено, що право власності наб увається на підставах, що не з аборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власност і вважається набутим правомі рно, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконніст ь набуття права власності не встановлена судом.

На підставі укладеного дог овору купівлі-продажу, ФОП ОСОБА_2 звернувся до господ арського суду Черкаської обл асті з позовом до ВАТ "Тікич" т а ТОВ "Укрпромтех", за участю т ретьої особи відділу Державн ої виконавчої служби Жашківс ького районного управління ю стиції Головного управління юстиції у Черкаській област і про визнання права власнос ті на розбирання будівель (сп оруд) для використання в якос ті будівельних матеріалів, щ о знаходяться за адресою: А ДРЕСА_1 та виключення цього майна з акту опису й арешту ві д 18.06.2009 року, а також, враховуючи доповнення до позовної заяв и, якими просив визнати дійсн им договір № 0812/05-1 від 08.12.2005, визнат и за ФОП ОСОБА_2 право влас ності на будівельні матеріал и (з/б плити та конструкції, це гла, шифер, металеві конструк ції, дерев' яні конструкції, пиломатеріали), з яких збудов ані будівлі (споруди), що знахо дяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 24.0 9.2009 у справі №01/1675 відмовлено у ви знанні права власності на бу дівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, дерев' яні конструкції, пиломатеріа ли), з яких збудовані будівлі ( споруди), що знаходяться за ад ресою: АДРЕСА_1 та виключе ння цього майна з акту опису й арешту від 18.06.2009 року. Постанов ою Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 10.12.2009 та постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 21.04.2010 рішення суду в ці й частині залишене без змін.

Враховуючи положення ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановл ені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, у я ких беруть участь ті самі сто рони. Преюдиціальністю є обов'язковість фактів, устан овлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально в становлені факти не підлягаю ть доказуванню, оскільки їх в же встановлено у рішенні чи в ироку, і немає необхідності в становлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинніст ь судового акта, який вступив в законну силу.

У постанові пленуму Верхов ного суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними" визначено, що позови власник ів майна про визнання недійс ними наступних правочинів що до відчуження цього майна, як і були вчинені після недійсн ого правочину не підлягають задоволенню. У цьому разі май но може бути витребувано від особи, яка не є стороною недій сного правочину, шляхом пода ння віндикаційного позову, з окрема від добросовісного на бувача.

Права особи, яка вважає себе власником майна, можуть бути захищеними шляхом пред' явл ення віндикаційного позову, що й було зроблено ВАТ "Тікич".

Вказані обставини виключа ють задоволення зустрічної п озовної заяви у даній справі , оскільки судами відмовлено в задоволенні вимоги щодо ви знання за ФОП ОСОБА_2 прав а власності на будівельні ма теріали (з/б плити та конструк ції, цегла, шифер, металеві кон струкції, дерев' яні констру кції, пиломатеріали), з яких зб удовані будівлі (споруди), що з находяться за адресою: АДРЕ СА_1.

Відповідно до ст. 330 ЦК Україн и, якщо майно відчужене особо ю, яка не мала на це права, добр осовісний набувач набуває пр аво власності на нього, якщо в ідповідно до статті 388 цього К одексу майно не може бути вит ребуване у нього.

Згідно статті 388 ЦК України, я кщо майно за відплатним дого вором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати , про що набувач не знав і не мі г знати (добросовісний набув ач), власник має право витребу вати це майно від набувача ли ше у разі, якщо майно: 1) було заг ублене власником або особою, якій він передав майно у воло діння; 2) було викрадене у влас ника або особи, якій він перед ав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або осо би, якій він передав майно у во лодіння, не з їхньої волі інши м шляхом. Майно не може бути ви требувано від добросовісног о набувача, якщо воно було про дане у порядку, встановленом у для виконання судових ріше нь. Якщо майно було набуте без відплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, влас ник має право витребувати йо го від добросовісного набува ча у всіх випадках.

Крім того, постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 11.04.2011 року у спр аві №11-16/2017 прийняте рішення, яки м позов ВАТ "Тікич" до фізичної особи - підприємця ОСОБА _2 задовольнив та витребува в у фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 об' єкти нерух омого майна - будівлі і спор уди, що знаходяться за адресо ю: АДРЕСА_1, а саме: адмініст ративна будівля з прибудовою - літера "А"; прохідна та пождеп о - літера "Б"; майстерня та ку зня - літера "В"; КІП та А - літ ера "Г"; головний корпус з приб удовами - літера "Д"; турбінни й цех - літера "Є"; котельня з п рибудовами - літера "І"; елект роцех КІП та А - літера "Ж"; цук ровий склад № 1 - літера "З"; цук ровий склад № 2 - літера "И"; цук ровий склад (пакувальня) - лі тера "К"; склад мішкотари - літ ера "Л"; склад мазуту - літера "М"; сховище масла - літера "Н"; в агова - літера "П"; компресорна - літера "Р"; склад - літера "С "; будівля плотні - літера "Т"; сховище масла - літера "Х"; га зова піч - літера "Ц"; галерея - літера "ІІ"; огорожа - літера "1"; ворота - літера "2"; димова тр уба інв. № 56; боров парокотельн ої інв. № 57 та зобов' язав ФОП ОСОБА_2 повернути їх у власн ість відкритому акціонерном у товариству "Тікич".

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.07.2011 р оку в цій частині постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 11.04.2011 у спра ві №11-16/2017 залишено без змін.

Крім того, рішенням господа рського суду Черкаської обла сті від 09.02.2010 у справі №08/3140 позовн і вимоги Червонокутської сіл ьської ради було задоволено повністю, визнано за Червоно кутською сільською радою пра во власності на нежитлову бу дівлю - баню площею 127,2 кв. м., як а знаходиться по АДРЕСА_1 літ. «У»(згідно інвентаризац ійної справи №391), зобов' язан о роздрібно-виробниче підпри ємство ресторанного господа рства усунути перешкоди у зд ійсненні права користування та розпорядження вказаною б удівлею та звільнити приміще ння.

Вказані факти також є преюд иційними у відповідності до ч.2 ст. 35 ГПК України, а тому викл ючають задоволення позову ФО П ОСОБА_2 в частині усунен ня перешкод у користуванні б удівельними матеріалами при міщення бані літ. «У», площею 1 27,2 кв.м.

Згідно частин 1, 2 статті 321 Цив ільного кодексу України прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений у його здійсненні. Ос оба може бути позбавлена пра ва власності або обмежена у й ого здійсненні лише у випадк ах і в порядку, встановлених з аконом.

На підставі викладе ного, суд приходить до виснов ку, що зустрічні позовні вимо ги до задоволення не підляга ють.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустріч ного позову відмовити повніс тю.

Рішення може бути оскарж ено до Київського апеляційно го господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення складен о 09.09.2011