Постанова

від 12.07.2011 по справі 11-16/2017

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 11-16/2017

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідача) ,

Коробенка Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 11.04.2011 ро ку

у справі

господарського суду № 11-16/2017

Черкаської області

за позовом ВАТ "Тікич"

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1,

ТОВ "Укрпромтех"

третя особа ТОВ "Рубіа"

про витребування майна з чужо го незаконного володіння

за зустрічним позовом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до ВАТ "Тікич",

ТОВ "Укрпромтех"

третя особа ТОВ "Рубіа"

про усунення перешкод в здійс ненні права користування та розпорядження майном

у судовому засіданні взял и участь представники :

від ВАТ "Тікич": ОСОБА_2 (довіреність від 04.01 .2011 року),

від фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1: не з'явились,

від ТОВ "Укрпромтех": не з'явились,

від ТОВ "Рубіа": не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2009 року ВАТ "Тікич" (далі - позивач) за первісним позово м звернулось до господарсько го суду Черкаської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), та ТОВ "У крпромтех" (далі відповідач-2), за участю третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача - ТОВ "Рубіа" (далі - третя особа) про витребуванн я майна з чужого незаконного володіння.

16.03.2010 року від ФОП ОСОБА_1 д о господарського суду Черкас ької області надійшла зустрі чна позовна заява до ВАТ "Тіки ч" та ТОВ "Укрпромтех", за участ ю третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору - ТОВ “Рубіа” про ус унення перешкод в здійсненні права користування та розпо рядження майном.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 16.03.20 10 року у справі № 16/2017 зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 була повернута без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського проц есуального кодексу України, оскільки предмет спору за зу стрічним позовом не є взаємн о пов' язаним із первісним (том 1, а.с. 162).

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 16.0 3.2010 року у справі № 16/2017 позов зад оволено повністю (том 1, а.с. 1 65-173).

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 17.06.2010 року у справі № 16/2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухва лу господарського суду Черка ської області від 16.03.2010 року у с праві № 16/2017 було задоволено, а у хвалу господарського суду Че ркаської області від 16.03.2010 року у справі № 16/2017 - скасовано. При ц ьому, прийнято до провадженн я та розглянуто разом з перві сним позовом зустрічну позов ну заяву ФОП ОСОБА_1 до ВАТ “Тікич” та ТОВ “Укрпромтех” , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ “Рубі а” про усунення перешкод в зд ійсненні права користування та розпорядження майном (т ом 2, а.с. 83-85).

Крім цього, іншою Постанов ою Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 17.06.2010 року у справ і № 16/2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частков о, рішення господарського су ду Черкаської області від 16.03.20 10 року скасовано. Прийнято нов е рішення, яким позов ВАТ “Тік ич” до ФОП ОСОБА_1 задовол ено частково, витребувано у Ф ОП ОСОБА_1 об' єкти нерухо мого майна - будівлі і спору ди, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 та повернуто їх у власність ВАТ “Тікич”. Відмо влено в задоволенні первісно го позову в частині витребув ання у ФОП ОСОБА_1 та повер нення у власність ВАТ “Тікич ” приміщення бані літера “У” . Припинено провадження за по зовом ВАТ “Тікич” в частині в итребування у ФОП ОСОБА_1 димової труби інв. № 70. Також пр ипинено провадження у справі за позовом ВАТ “Тікич” до від повідача 2 - ТОВ “Укрпромтех”. В задоволенні зустрічного по зову відмовлено (том 2, а.с. 89-10 0).

Постановою Вищого господ арського суду України від 14.09.2010 року у справі № 16/2017 касац ійну скаргу ФОП ОСОБА_1 за доволено частково. Скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 ро ку та постанову Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 17.06.2010 рок у у справі № 16/2017, якою було пост ановлене нове рішення про ча сткове задоволення позову ВА Т “Тікич” та про відмову у зад оволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Сп раву передано на новий розгл яд до господарського суду Че ркаської області в іншому ск ладі суду (том 2, а.с. 126-131).

При новому розгляді справ и ухвалою господарського суд у Черкаської області від 05.11.2010 р оку справу прийнято до прова дження суддею Довгань К.І. та п ризначено до розгляду за № 11-16/2 017 (том 3, а.с. 2).

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 07.12.2010 року у справі № 11-16/2017 (судд я Довгань К.І.) повернуто без р озгляду зустрічну позовну за яву ФОП ОСОБА_1 (том 3, а.с. 42-43) .

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 21.12.2010 року у справі № 11-16/2017 (судд я Довгань К.І.) повернуто без р озгляду уточнення до зустріч ної позовної заяви ФОП ОСО БА_1 (том 3, а.с. 51-52).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.12.2010 року у справі № 11-16/2017 (суддя Д овгань К.І.) позов ВАТ “Тікич” до ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано у ФОП ОСОБА_1 об' єкти нерухомог о майна - будівлі і споруди, щ о знаходяться за адресою: А ДРЕСА_1, а саме: 1. Адміністрат ивна будівля з прибудовою - літера “А”; 2. Прохідна та пожд епо - літера “Б”; 3. Майстерня та кузня - літера “В”; 4. КПІ та А - літера “Г”; 5. Головний кор пус з прибудовами - літера “ Д”; 6. Турбінний цех - літера “ Є”; 7. Котельня з прибудовами - літера “І”; 8. Електроцех КПІ т а А - літера “Ж”; 9. Цукровий ск лад № 1 - літера “З”; 10. Цукрови й склад № “- літера “И”; 11. Цукро вий склад (пакувальня) - літе ра “К”; 12. Склад мішкотари - лі тера “Л”; 13. Склад мазуту - літ ера “М”; 14. Сховище масла - літ ера “Н”; 15. Вагова - літера “П” ; 16. Компресорна - літера “Р”; 1 7. Склад - літера “С”; 18. Будівл я плотні - літера “Т”; 19. Схови ще масла - літера “Х”; 20. Газов а піч - літера “Ц”; 21. Галерея - літера “ІІ”; 22. Огорожа - літе ра “1”; 23. Ворота - літера “2”; 24. Д имова труба інв. № 56; 25. Боров па рокотельної інв. № 57; та поверн уто їх у власність ВАТ “Тікич ”. Припинено провадження у ча стині позовних вимог до ТОВ “ Укрпромтех” та ФОП ОСОБА_1 про витребування у останньо го та повернення у власність ВАТ “Тікич” приміщення бані літера “У”, димової труби інв . № 70 у зв' язку із відмовою по зивача від позову у цій части ні (том 3, а.с. 93-100).

Не погоджуючись з прийняти ми ухвалою та рішенням суду п ершої інстанції, ФОП ОСОБА_ 1 звернувся до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвал у господарського суду Черкас ької області від 21.12.2010 року та п рийняти уточнення зустрічно ї позовної заяви; скасувати р ішення господарського суду Ч еркаської області від 31.12.2010 рок у та прийняти нове рішення, як им зобов' язати ВАТ “Тікич” усунути перешкоди в здійснен ні ним права користування та розпорядження будівельними матеріалами, що належать йом у на праві власності, з яких зб удовані будівлі (споруди), що з находяться за адресою: АДРЕ СА_1 і будуть отриманні в рез ультаті їх розбирання.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 31.03.2011 року апеляцій ну скаргу фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 від 09.01.2011 р оку б/н в частині скасування у хвали господарського суду Че ркаської області від 21.12.2010 року у справі № 11-16/2017 задоволено, ухв алу господарського суду Черк аської області від 21.12.2010 року у справі № 11-16/2017 скасовано, уточн ення до зустрічної позовної заяви фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 до ВАТ “Тіки ч” та товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромт ех”, за участю третьої особи - ТОВ “Рубіа” про усунення пер ешкод в здійснення права кор истування та розпорядження м айном прийнято до провадженн я та призначити до спільного розгляду з первісним позово м (том 4, а.с. 39-45).

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 11.04.2011 року Апеляці йну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 09.01.201 1 року б/н в частині скасування рішення господарського суду Черкаської області від 31.12.2010 ро ку у справі № 11-16/2017 задоволено ч астково, рішення господарськ ого суду Черкаської області від 31.12.2010 року у справі № 11-16/2017 ска совано. Прийняти нове судове рішення, яким позов ВАТ “Тіки ч” до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2) об' єкти нерухомо го майна - будівлі і споруди , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1. Адміністративна будів ля з прибудовою - літера “А”;

2. Прохідна та пождепо - лі тера “Б”;

3. Майстерня та кузня - літ ера “В”;

4. КІП та А - літера “Г”;

5. Головний корпус з прибуд овами - літера “Д”;

6. Турбінний цех - літера “ Є”;

7. Котельня з прибудовами - літера “І”;

8. Електроцех КІП та А - літ ера “Ж”;

9. Цукровий склад № 1 - літер а “З”;

10. Цукровий склад № 2 - літер а “И”;

11. Цукровий склад (пакувальн я) - літера “К”;

12. Склад мішкотари - літера “Л”;

13. Склад мазуту - літера “М” ;

14. Сховище масла - літера “Н ”;

15. Вагова - літера “П”;

16. Компресорна - літера “Р” ;

17. Склад - літера “С”;

18. Будівля плотні - літера “Т”;

19. Сховище масла - літера “Х ”;

20. Газова піч - літера “Ц”;

21. Галерея - літера “ІІ”;

22. Огорожа - літера “1”;

23. Ворота - літера “2”;

24. Димова труба інв. № 56;

25. Боров парокотельної інв. № 57;

та повернуто їх у власніс ть ВАТ “Тікич” (ідентифікаці йний код 00373623, Черкаська област ь, Жашківський район, с. Черво ний Кут).

Провадження за позовом ВА Т “Тікич” до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 та ТОВ “ Укрпромтех” в частині витреб ування у фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 та товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Укрпромтех” димової тру би інв. № 70, приміщення бані літ ера “У” припинено у зв' язку з відмовою позивача від позо ву у цій частині. В задоволе нні зустрічного позову фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 до відкритого акціонерно го товариства "Тікич" та товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Рубіа" про усунення пе решкод в здійсненні права ко ристування та розпорядження майном відмовлено (том 4, а.с. 162-1 73).

Не погоджуючись з прийнят ою постановою, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просив скасу вати постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 11.04.2011 року та передати с праву на новий розгляд до суд у першої інстанції, аргумент уючи порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, зокрема, статті 770 Цивільно го кодексу України, статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанову суду апеляційн ої інстанції на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи, перевіривши застос ування судом норм матеріаль ного та процесуального права , дійшла висновку про наявніс ть правових підстав для част кового задоволення касаційн ої скарги, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 101 ГПК Укр аїни встановлено, що у процес і перегляду справи апеляційн ий господарський суд за наяв ними у справі і додатково под аними доказами повторно розг лядає справу. Додаткові дока зи приймаються судом, якщо за явник обґрунтував неможливі сть їх подання суду першої ін станції з причин, що не залежа ли від нього.

Скасовуючи прийняті судов і рішення у справі №16/2017 постан овою Вищого господарського с уду України від 14.09.2010року зазна чено про те, що у випадку скасу вання ухвали суду першої інс танції про відмову у прийнят ті зустрічної позовної заяви або її повернення без розгля ду, апеляційному суду належа ло передати справу в частині зустрічного позову на розгл яд до суду першої інстанції, о скільки відповідно до статті 60 ГПК України подання зустріч ного позову провадиться за з агальними правилами подання позовів, а згідно частини 4 ст атті 106 ГПК України апеляційни й суд зобов'язаний передати с праву на розгляд до місцевог о суду .

Як вбачається з матеріалів справи, під час нового розгля ду апеляційним судом було вс тановлено, що Постановою К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 17.06.2010року було скасовано у хвалу господарського суду Че ркаської області від 16.03.2010р. та прийнято до провадження та р озгляду разом з первіснгим п озовом зустрічну позовну зая ву ФОП ОСОБА_1 до ВАТ "Тікич " та ТОВ "Укрпромтех" про усуне ння перешкод в здійсненні пр ава користування та розпоряд ження майном (том 2 а.с. 83-85).

Апеляційним судом також було встановлено, що зазначе на постанова апеляційного су ду є чинною на момент нового р озгляду справи.

Отже, встановивши такі обст авини, апеляційному суду нал ежало після скасування поста новою апеляційного суду від 31.03.2011року ухвали суду першої ін станції від 21.12.2010року про пове рнення без розгляду уточнень до зустрічної позовної заяв и фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (том 4, а.с. 39-45) пер едати справу для розгляду по суті зустрічних позовних ви мог до суду першої інстанції .

Однак, в порушення статей 6 0, 106 ГПК України, та вказівок зг ідно постанови Вищого госп одарського суду України від 14.09.2010 року у даній справі, апел яційний господарський суд пр одовжив апеляційний розгляд справи та розглянув по суті з устрічний позов зіславшись н а п. 39 Інформаційного листа ВГ СУ №01-08/530 від 29.09.2009року “Про деякі питання, порушені у доповідн их записках господарських су дів України у першому півріч чі 2009 року щодо застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України”, яки м рекомендовано таке: якщо зу стрічна позовна заява була п одана до прийняття судом пер шої інстанції рішення зі спо ру, але в її прийнятті відмовл ено або її повернуто без нале жних підстав, апеляційна інс танція повинна діяти з огляд у на конкретні обставини спр ави. З урахуванням цих обстав ин апеляційний господарськи й суд може скасувати як рішен ня у справі (за первісним позо вом), так і ухвалу місцевого го сподарського суду про відмов у в прийнятті зустрічної поз овної заяви (повернення зуст річної позовної заяви) і повт орно розглянути справу з ура хуванням зустрічних позовни х вимог.

Колегія суддів касаційног о суду зазначає, що викладена позиція в інформаційному ли сті не є нормативним актом, а р озгляд справи повинен здійсн юватися відповідно до існуюч их процесуальних норм (полож ень статей 60, 106 ГПК України) та з виконанням вказівок касацій ного суду при новому розгляд і справи відповідно до статт і 111-12 ГПК України.

За таких обставин, постанов у апеляційного суду від 11.04.2011ро ку слід скасувати в частині р озгляду по суті зустрічних п озовних вимог та відмови в зу стрічному позові (пункт 4 резо лютивної частини постанови а пеляційного суду від 11.04.2011року ) (том 4, а.с. 173).

Судами першої та апеляці йної інстанцій при розгляді первісного позову

про повернення спірного майна було встановлено, що рі шенням господарського суду К иївської області від 09.06.2008 року у справі № 10/081-07, залишеним без з мін постановою Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 02.10.2008 року та постановою Верховного Су ду України від 24.03.2009 року, догов ір № 1811/01 від 06.09.2004 року про відчуж ення спірного майна позивача ТОВ "Укрпромтех" визнано нед ійсним та застосовано двосто ронню реституцію за недійсни м правочином.

Однак повернути спірне м айно від ТОВ "Укрпромтех" пози вачу не вдалось, оскільки 08.12.2005 року між ТОВ “Укрпромтех” (пр одавець) та ФОП ОСОБА_1 (пок упець) було укладено договір купівлі-продажу № 0812/05-1, за яким товариство зобов' язалось передати у власність ФОП О СОБА_1 під розбирання будів лі (споруди) для використання в якості будівельних матері алів, що знаходяться за адрес ою: АДРЕСА_1 (об' єкт купів лі-продажу), на загальну суму 2 80 000 грн., а покупець в свою черг у, зобов' язався прийняти об ' єкт купівлі-продажу і спла тити за нього ціну відповідн о до умов, що визначені в догов орі. При цьому, визначено, що з емельна ділянка, яка знаходи ться під об' єктом, покупцю н е передається. А 09.12.2005року було укладено додаткову угоду до договору, якою конкретизован о предмет договору №0812/05-1 (том 1, а.с.51, 139).

Суди встановили, що Рішенн ям господарського суду Черка ської області від 24.09.2009 року у с праві № 01/1675, залишеним частков о в силі Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 10.12.2009року, яка зали шена без змін Постановою ВГС У від 21.04.2010року, суб'єкту підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 було відмовлено у визн анні дійсним договору купівл і-продажу № 0812/05-1 від 08.12.2005року та в ідмовлено у визнанні права в ласності на будівельні матер іали згідно зазначеного д оговору (з/б плити та конструк ції, цегла, шифер, металеві кон струкції, дерев' яні констру кції, пиломатеріали), з яких зб удовані будівлі (споруди), що з находяться за адресою: АДРЕ СА_1 (том 1, а.с. 98-111)

Також судами встановлено, що право власності ВАТ “Тіки ч” на спірне майно підтвердж ується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 593181 від 30.08.2004 року та л истом Комунального підприєм ства “Черкаське обласне об' єднане бюро технічної інвент аризації ” №78 від 09.09.2009 року (т.1 а.с .118-121).

Апеляційним судом було кр итично оцінено наданий суб'є ктом підприємництва ОСОБА _1 доказ - специфікацію від 09.12 .2005 року до договору купівлі-пр одажу № 0812/05-1, яка містить кількі сні характеристики будівел ьних матеріалів в одиницях в иміру з зазначенням загально ї вартості будівельних матер іалів по кожному об' єкту не рухомості, як належний доказ , що може спростувати висновк и судів у справі № 01/1675 про відм ову у визнанні права власнос ті на спірне майно за суб'єкто м підприємництва ОСОБА_1, які є преюдиційними фактами відповідно до статті 35 ГПК Укр аїни (т.1 а.с.141- 144).

З огляду на встановлене суд ами, колегія суддів касаційн ого суду вважає обґрунтовани м рішення апеляційного суду в частині задоволення первіс ного позову ВАТ "Тікич" до фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 та витребування у ньог о об"єктів нерухомого майна - будівель та споруд, що знаход яться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до визначеного ап еляційним судом переліку.

Доводи скаржника про ненал ежну оцінку апеляційним судо м специфікації від 09.12.2005року до Договору купівлі-продажу № 081 2/05-1 від 09.12.2005 року, колегія суддів касаційного суду вважає нео бґрунтованими, як такі, що спр ямовані не переоцінку доказі в у справі касаційним судом, щ о відповідно до статті 111-7 ГПК У країни виходить за межі комп етенції касаційної інстанці ї.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скар гу фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 задовольнити ча стково.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 11.04.2011 року скасувати в частині відмови у задоволе нні зустрічного позову фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 до ВАТ "Тікич" та ТОВ "Укрпро мтех", за участю третьої особи - ТОВ "Рубіа", про усунення пе решкод в здійсненні права ко ристування та розпорядження майном.

В цій частині справу переда ти на новий розгляд до господ арського суду Черкаської обл асті.

В решті постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 11.04.2011 року у справі № 11-16/2017 залишити без змін.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко