Постанова

від 11.04.2011 по справі 11-16/2017

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 № 11-16/2017

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

на ухвалу господарськог о суду Черкаської області ві д 21.12.2010 року

на рішення господарськог о суду Черкаської області ві д 31.12.2010 року

у справі № 11-16/2017 (суддя - Довг ань К.І.)

за позовом відкритого акц іонерного товариства «Тікич », Черкаська обл.,

с. Червоний Кут,

до 1. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

Вінницька обл., смт. Літин,

2. товариства з о бмеженою відповідальністю « Укрпромтех»,

Київська обл., м . Вишневе,

третя особа товариство з о бмеженою відповідальністю « Рубіа», Київська обл.,

м. Вишневе,

про витребування м айна з чужого незаконного во лодіння,

за зустрічним позовом фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1, Вінницька обл., смт. Літи н,

до 1. відкритого а кціонерного товариства «Тік ич», Черкаська обл.,

с. Червоний Ку т,

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»,

Київська обл., м. Вишневе,

третя особа товариство з о бмеженою відповідальністю « Рубіа», Київська

обл., м. Вишневе ,

про усунення пере шкод в здійсненні права кори стування та

розпорядження майном, -

за участю представників:

від позивача за первісним п озовом: Пропадущий А.В. - пред ставник (довіреність № 2535-Д/14-10-08- 1005 від 04.01.2011 року);

Юдицький О.В. - арбітражний керуючий, ліквідатор банкру та (ухвала господарського су ду Черкаської області від 21.10.20 10 року у справі № 14-10-08/1005);

від відповідача-1 за первісн им позовом: ОСОБА_1 (паспор т НОМЕР_1, виданий Літинсь ким РУ ГУ МВС України в Вінниц ькій області від 18.07.2001 року);

від відповідача-2 за первісн им позовом: не з' явився, про ч ас і місце розгляду апеляцій ної скарги повідомлений нале жним чином;

від третьої особи за первіс ним позовом: не з' явився, про час і місце розгляду апеляці йної скарги повідомлений нал ежним чином;

ВСТАНОВИВ:

07.08.2009 року відкрите акціо нерне товариство «Тікич» (на далі ВАТ «Тікич», позивач за п ервісним позовом) звернулось до господарського суду Черк аської області з позовною за явою до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1, відповідач-1 за пер вісним позовом, скаржник), тов ариства з обмеженою відповід альністю «Укрпромтех» (надал і ТОВ «Укрпромтех», відповід ач-2 за первісним позовом), за у частю третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - товариства з обмеже ною відповідальністю «Рубіа » (надалі ТОВ «Рубіа», третя ос оба) про витребування майна з чужого незаконного володінн я.

16.03.2010 року від ФОП ОСОБА_1 д о господарського суду Черкас ької області надійшла зустрі чна позовна заява до ВАТ «Тік ич» та ТОВ «Укрпромтех», за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - ТОВ «Рубіа» пр о усунення перешкод в здійсн енні права користування та р озпорядження майном.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 16.03.20 10 року у справі № 16/2017 зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 була повернута без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського проц есуального кодексу України, оскільки предмет спору за зу стрічним позовом не є взаємн о пов' язаним із первісним.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 16.0 3.2010 року у справі № 16/2017 позов зад оволено повністю.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 17.06.2010 року у справі № 16/2017 апеляційну скарг у ФОП ОСОБА_1 на ухвалу гос подарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року у справі № 16/2017 було задоволено, а ухвалу господарського суду Черкась кої області від 16.03.2010 року у спр аві № 16/2017 - скасовано. При цьому , прийнято до провадження та р озглянуто разом з первісним позовом зустрічну позовну за яву ФОП ОСОБА_1 до ВАТ «Тік ич» та ТОВ «Укрпромтех», за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - ТОВ «Рубіа» пр о усунення перешкод в здійсн енні права користування та р озпорядження майном.

Крім цього, Постановою Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 17.06.2010 року у справі № 16/2017 апеляц ійну скаргу ФОП ОСОБА_1 за доволено частково, а рішення господарського суду Черкась кої області від 16.03.2010 року скасо вано. Прийнято нове рішення, я ким позов ВАТ «Тікич» до ФОП ОСОБА_1 задоволено частко во, витребувано у ФОП ОСОБА _1 об' єкти нерухомого майн а - будівлі і споруди, що знах одяться за адресою: АДРЕСА_ 1 та повернуто їх у власніст ь ВАТ «Тікич». Відмовлено в за доволенні первісного позову в частині витребування у ФОП ОСОБА_1 та повернення у вл асність ВАТ «Тікич» приміщен ня бані літера «У». Припинено провадження за позовом ВАТ « Тікич» в частині витребуванн я у ФОП ОСОБА_1 димової тру би інв. № 70. Також припинено про вадження у справі за позовом ВАТ «Тікич» до відповідача 2 - ТОВ «Укрпромтех». В задоволе нні зустрічного позову відмо влено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.09.2010 р оку у справі № 16/2017 касаційну ск аргу ФОП ОСОБА_1 задоволен о частково. Скасовано рішенн я господарського суду Черкас ької області від 16.03.2010 року та п останову Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 17.06.2010 року у спр аві № 16/2017, якою було постановле не нове рішення про часткове задоволення позову ВАТ «Тік ич» та про відмову у задоволе нні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Справу п ередано на новий розгляд до г осподарського суду Черкаськ ої області в іншому складі су ду.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 05.11.20 10 року справу прийнято до пров адження та призначено до роз гляду за № 11-16/2017.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 21.12.20 10 року у справі № 11-16/2017 повернуто без розгляду уточнення до зу стрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 31.1 2.2010 року у справі № 11-16/2017 позов ВА Т «Тікич» до ФОП ОСОБА_1 за доволено частково. Витребува но у ФОП ОСОБА_1 об' єкти н ерухомого майна - будівлі і споруди, що знаходяться за ад ресою: АДРЕСА_1, а саме: 1. Адм іністративна будівля з прибу довою - літера «А»; 2. Прохідн а та пождепо - літера «Б»; 3. Ма йстерня та кузня - літера «В »; 4. КПІ та А - літера «Г»; 5. Гол овний корпус з прибудовами - літера «Д»; 6. Турбінний цех - літера «Є»; 7. Котельня з прибу довами - літера «І»; 8. Електр оцех КПІ та А - літера «Ж»; 9. Ц укровий склад № 1 - літера «З »; 10. Цукровий склад № « - літера «И»; 11. Цукровий склад (пакувал ьня) - літера «К»; 12. Склад міш котари - літера «Л»; 13. Склад м азуту - літера «М»; 14. Сховище масла - літера «Н»; 15. Вагова - літера «П»; 16. Компресорна - літера «Р»; 17. Склад - літера «С»; 18. Будівля плотні - літер а «Т»; 19. Сховище масла - літер а «Х»; 20. Газова піч - літера « Ц»; 21. Галерея - літера «ІІ»; 22. Огорожа - літера «1»; 23. Ворота - літера «2»; 24. Димова труба і нв. № 56; 25. Боров парокотельної і нв. № 57; та повернуто їх у власн ість ВАТ «Тікич». Припинено п ровадження у частині позовни х вимог до ТОВ «Укрпромтех» т а ФОП ОСОБА_1 про витребув ання у останнього та поверне ння у власність ВАТ «Тікич» п риміщення бані літера «У», ди мової труби інв. № 70 у зв' язку із відмовою позивача від поз ову у цій частині.

Не погоджуючись з прийняти ми ухвалою та рішенням суду п ершої інстанції, ФОП ОСОБА_ 1 звернувся до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвал у господарського суду Черкас ької області від 21.12.2010 року та п рийняти уточнення зустрічно ї позовної заяви; скасувати р ішення господарського суду Ч еркаської області від 31.12.2010 рок у та прийняти нове рішення, як им зобов' язати ВАТ «Тікич» усунути перешкоди в здійснен ні ним права користування та розпорядження будівельними матеріалами, що належать йом у на праві власності, з яких зб удовані будівлі (споруди), що з находяться за адресою: АДРЕ СА_1 і будуть отриманні в рез ультаті їх розбирання.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.01.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи № 11 -16/2017 призначено в судове засід ання на 14.02.2011 року за участю упо вноважених представників ст орін.

Через відділ документальн ого забезпечення суду 14.02.2011 рок у від представника ВАТ «Тіки ч» надійшло заперечення на а пеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення го сподарського суду Черкасько ї області від 31.12.2010 року у справ і № 11-16/2017 без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Судові засідання 14.02.2011 року, 28. 02.2011 року та 17.03.2011 року в порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України, в ідкладались до 28.02.2011 року, 17.03.2011 ро ку та 31.03.2011 року відповідно.

Через відділ документальн ого забезпечення суду 17.03.2011 рок у від представника ТОВ «Рубі а» та ТОВ «Укрпромтех» надій шли заяви, в яких треті особи п огоджуються з доводами, викл аденими в апеляційній скарзі та просять задовольнити її в повному обсязі. Погоджуєтьс я.

17.03.2011 року, на виконання ухвал и суду апеляційної інстанції від ТОВ «Рубіа» та ТОВ «Укрп ромтех» надійшли заяви, яким и останні визнають вимоги зу стрічної позовної заяви та у точнення до неї, просять задо вольнити зустрічний позов по вністю.

28.03.2011 року, на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2011 року, чере з відділ документального заб езпечення суду від ФОП ОСОБ А_1 надійшла зустрічна позо вна заява від 07.12.2010 року.

Того ж дня, 28.03.2011 року від ВАТ « Тікич» надійшов лист, в якому позивач просить залишити рі шення місцевого господарськ ого суду без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судовому з асіданні 31.03.2011 року надав поясн ення щодо зустрічної позовно ї заяви, просив залишити ріше ння без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Представники відповідачів за первісним позовом та трет ьої особи в дане судове засід ання не з' явилися, про поваж ність причини неявки суд не п овідомили.

31.03.2011 року в судовому засідан ні Київським апеляційним гос подарським судом у справі № 11 -16/2017 було оголошено вступну та резолютивну частини постано ви, якою апеляційну скаргу ФО П ОСОБА_1 задоволено в час тині скасування ухвали госпо дарського суду Черкаської об ласті від 21.12.2010 року та прийнято до провадження для спільног о розгляду з первісним позов ом уточнень до зустрічної по зовної заяви ФОП ОСОБА_1 д о ВАТ «Тікич» та ТОВ «Укрпром тех», за участю третьої особи - ТОВ «Рубіа» про усунення пер ешкод в здійснення права кор истування та розпорядження м айном.

Після проголошення вступн ої та резолютивної частини п останови, того ж дня, 31.03.2011 року п ісля перерви у судовому засі данні, розгляд справи № 11-16/2017 бу ло продовжено в судовому зас іданні за наявності лише пре дставника ТОВ «Рубіа», який н адав пояснення по суті спору , підтримав зустрічну позовн у заяву та апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, просив рішенн я місцевого господарського с уду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволе нні первісного позову відмов ити та задовольнити зустрічн ий позов.

Ухвалою апеляційної інста нції від 31.03.2011 року за заявою пр едставника ТОВ «Рубіа» розгл яд апеляційної скарги ФОП О СОБА_1 на рішення місцевого суду було продовжено на п' я тнадцять днів та відкладено до 11.04.2011 року.

ВАТ «Тікич» вимоги ухвали а пеляційного господарського суду від 17.03.2011 року не виконало , пояснень та відзиву на зустр ічну позовну заяву ФОП ОСОБ А_1 суду не надало.

Через відділ документальн ого забезпечення суду 04.04.2011 рок у від ФОП ОСОБА_1 надійшов супровідний лист з додаткам и на підтвердження факту нап равлення ВАТ «Тікич» витребу ваних судом документів.

Через відділ документальн ого забезпечення суду 07.04.2011 рок у від позивача за первісним п озовом надійшла заява, в якій він просить розглянути апел яційну скаргу та залишити її без задоволення, а рішення су ду першої інстанції - без змін .

08.04.2011 року на адресу апеляцій ного суду від ВАТ «Тікич» над ійшли заперечення з додаткам и.

Скаржник у судовому засіда нні 11.04.2011 року апеляційну скарг у підтримав повністю, при цьо му надав пояснення по суті сп ору з урахуванням вимог за зу стрічним позовом, просив апе ляційну скаргу задовольнити , рішення господарського суд у Черкаської області від 31.12.2010 р оку скасувати та прийняти но ве рішення, яким зустрічний п озов задовольнити в повному обсязі та відмовити у задово ленні первісного позову; пре дставники ВАТ «Тікич» надали усні пояснення за первісним та зустрічним позовами, а так ож надали письмові доповненн я до заперечень, заперечили щ одо задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_1, просил и апеляційну скаргу останньо го залишити без задоволення, а рішення місцевого господа рського суду - без змін.

Відповідач-2 та треті особи своїх представників в судові засідання апеляційної інста нції не направили, про причин и неявки суд не повідомили, хо ча були належним чином повід омлені про час та дату розгля ду апеляційної скарги. Разом з тим, колегія суддів вважає з а можливе розглянути апеляці йну скаргу без участі предст авників відповідача-2 та трет ьої особи в порядку статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки матеріалів справи достатньо для здійснення такого розгл яду без участі останніх.

11.04.2011 року колегією суддів бу ло оголошено вступну та резо лютивну частини постанови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого суду у повному обсяз і.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши довод и скаржника, пояснення предс тавників позивача, проаналіз увавши на підставі встановле них фактичних обставин прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія Київськог о апеляційного господарсько го суду дійшла висновку, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасу ванню, виходячи з наступного .

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 31.1 2.2010 року у справі № 11-16/2017 позов ВА Т «Тікич» до відповідача 1 - ФО П ОСОБА_1 задоволено частк ово. Витребувано у ФОП ОСОБ А_1 об' єкти нерухомого май на - будівлі і споруди, що зна ходяться за адресою: АДРЕСА _1, а саме: 1. Адміністративна б удівля з прибудовою - літер а «А»; 2. Прохідна та пождепо - літера «Б»; 3. Майстерня та куз ня - літера «В»; 4. КПІ та А - л ітера «Г»; 5. Головний корпус з прибудовами - літера «Д»; 6. Т урбінний цех - літера «Є»; 7. К отельня з прибудовами - літ ера «І»; 8. Електроцех КПІ та А - літера «Ж»; 9. Цукровий склад № 1 - літера «З»; 10. Цукровий скл ад № « - літера «И»; 11. Цукровий с клад (пакувальня) - літера «К »; 12. Склад мішкотари - літера «Л»; 13. Склад мазуту - літера «М»; 14. Сховище масла - літера «Н»; 15. Вагова - літера «П»; 16. К омпресорна - літера «Р»; 17. Ск лад - літера «С»; 18. Будівля пл отні - літера «Т»; 19. Сховище м асла - літера «Х»; 20. Газова пі ч - літера «Ц»; 21. Галерея - л ітера «ІІ»; 22. Огорожа - літер а «1»; 23. Ворота - літера «2»; 24. Д имова труба інв. № 56; 25. Боров па рок отельної інв. № 57; та повер нуто їх у власність ВАТ «Тіки ч». Припинено провадження у ч астині позовних вимог до від повідача 2 - ТОВ «Укрпромтех » та вимог до відповідача 1 - ФО П ОСОБА_1 про витребування приміщення бані літера «У», д имової труби інв. № 70 у зв' язк у із відмовою позивача від по зову у цій частині.

Колегія суддів вважає за не обхідне вказати, що місцевий господарський суд, постанов ляючи оскаржуване рішення, р озглянув спір лише в межах пе рвісного позову, не зваживши на чинну постанову Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 17.06.20 10 року у справі № 16/2017, якою зустр ічний позов ФОП ОСОБА_1 до ВАТ «Тікич» та ТОВ «Укрпромт ех» про усунення перешкод в з дійсненні права користуванн я та розпорядження майном бу в прийнятий до провадження.

Таким чином, спільному розг ляду господарським судом Чер каської області у справі №11-16/20 17 підлягали вимоги як за перві сним позовом ВАТ «Тікич» до Ф ОП ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпром тех», за участю третьої особи ТОВ «Рубіа» про витребуванн я майна з чужого незаконного володіння так і за зустрічни м позовом ФОП ОСОБА_1 до ВА Т «Тікич» та ТОВ «Укрпромтех », за участю третьої особи ТОВ «Рубіа» про усунення перешк од у здійсненні права корист ування та розпорядження майн ом з урахуванням зустрічної позовної заяви від 07.12.2010 року та уточнень до неї від 21.12.2010 року, н аправлених ФОП ОСОБА_1 до суду першої інстанції під ча с повторного розгляду справи .

Відповідно до пункту 39 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України №01-08/530 від 29.09.2009 року «Про деякі питан ня, порушені у доповідних зап исках господарських судів Ук раїни у першому півріччі 2009 ро ку щодо застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України» у ситуаці ях, якщо зустрічна позовна за ява була подана до прийняття судом першої інстанції ріше ння зі спору, але в її прийнятт і відмовлено або її повернут о без належних підстав, апеля ційна інстанція повинна діят и з огляду на конкретні обста вини справи. З урахуванням ци х обставин апеляційний госпо дарський суд може скасувати як рішення у справі (за первіс ним позовом), так і ухвалу місц евого господарського суду пр о відмову в прийнятті зустрі чної позовної заяви (поверне ння зустрічної позовної заяв и) і повторно розглянути спра ву з урахуванням зустрічних позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Чер каській області № 670-АТ від 05.02.1997 року «Про створення відкрит ого акціонерного товариства » державне підприємство цукр овий завод Березинського агр оцукрокомбінату перетворен о у ВАТ «Тікич» (т.1, а.с.56).

Відповідно до пункту 2 даног о наказу до статутного фонду акціонерного товариства бул о передано державне майно цу крового заводу Березинськог о агроцукрокомбінату згідно акту оцінки, затвердженого н аказом регіонального відділ ення від 30.10.1996 року № 710-П, а саме:

1. Сушильня та упаковочне ві дділення інв. №2;

2. Піч для випалювання вапна інв. №3;

3. ТЕЦ інв. №4;

4. Хімводоочистки інв. №5;

5. Водокачка інв. № 6;

7. Буряконасосна станція інв .. № 9;

8. Трьохмашинні агрегати інв . № 10;

9. Жомопресове відділення ін в. № 11;

10. Турбозал інв. № 12;

11. Мийне відділення інв. № 13;

12. Цех прання та сушки мішків інв. № 14;

13. Теслярня інв..№ 16;

14. Склад мішкопрання інв. № 21;

15. Прохідна будка з гаражем і нв. № 22;

16. Матеріальний склад інв. № 2 4;

17. Приміщення мийного відді лення інв. № 28;

18. Приміщення котельної інв . № 29;

19. Резервуари паточні 3 шт. ін в. № 30;

20. Тракт доочистки буряка ін в. № 31;

21. Резервуар утфелемішалки інв. № 39;

22. Жомова галерея інв. № 40;

23. Промканалізація полів фі льтрації інв. № 41;

24. Жомова яма інв. №42;

25. Мазутне господарство інв . № 49;

26. Димова труба інв. № 56;

27. Боров парокотельної інв. № 57;

28. Димова труба інв. № 70;

29. Трубопроводи сокові інв. № 74;

30. Трубопроводи сокові інв. № 75;

31. Трубопровід промканаліза ції інв. № 79;

32. Теплотраса інв. № 80;

33. Клуб, контора і матеріальн ий склад інв. № 631;

34. Підстанція із шкафом інв. № 95.

Право власності ВАТ «Тікич » на спірне майно підтверджу ється свідоцтвом про право в ласності на нерухоме майно с ерія САА № 593181 від 30.08.2004 року та ли стом Комунального підприємс тва «Черкаське обласне об' є днане бюро технічної інвента ризації» №78 від 09.09.2009 року (т.1 а.с.1 18-121).

Місцевим господарським су дом встановлено, що 06.09.2004 року м іж ВАТ «Тікич» та ТОВ «Укрпро мтех» було укладено договір № 1811/01 купівлі-продажу активів підприємства банкрута ВАТ « Тікич», згідно якого ВАТ «Тік ич» в особі арбітражного кер уючого (ліквідатора) Павленк а В.І., діючий на підставі ухва ли господарського суду Черка ської області у справі № 14-1008/1005 в ід 27.02.2004 року зобов' язувалося передати ТОВ «Укрпромтех» у власність майно підприємств а-банкрута.

Об' єктом вказаного догов ору були будівлі та споруди, р озташовані за адресою: АДРЕ СА_1, а саме:

1. Адміністративна будівля з прибудовою - літера «А»;

2. Прохідна та пождепо - лі тера «Б»;

3. Майстерня та кузня - літ ера «В»;

4. КІП та А - літера «Г»;

5. Головний корпус з прибуд овами - літера «Д»;

6. Турбінний цех - літера « Є»;

7. Котельня з прибудовами - літера «І»;

8. Електроцех КІП та А - літ ера «Ж»;

9. Цукровий склад № 1 - літер а «З»;

10. Цукровий склад № 2 - літер а «И»;

11. Цукровий склад (пакувальн я) - літера «К»;

12. Склад мішкотари - літера «Л»;

13. Склад мазуту - літера «М »;

14. Сховище масла - літера « Н»;

15. Вагова - літера «О»;

16. Вагова - літера «П»;

17. Компресорна - літера «Р» ;

18. Склад - літера «С»;

19. Будівля плотні - літера «Т»;

20. Баня - літера «У»;

21. Теплонасос - літера «Ф»;

22. Сховище масла - літера « Х»;

23. Газова піч - літера «Ц»;

24. 3 ємності - літера «І»

25. 2 ємності

26. Галерея - літера «ІІ»;

27. Огорожа - літера «1»;

28. Ворота - літера «2».

Однак, рішенням господарсь кого суду Київської області від 09.06.2008 року у справі № 10/081-07, зал ишеним без змін постановою К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 02.10.2008 року та постановою В ерховного Суду України від 24.0 3.2009 року, вказаний договір № 1811/ 01 від 06.09.2004 року визнано недійсн им та застосовано двосторонн ю реституцію за недійсним пр авочином.

08.12.2005 року між ТОВ «Укрпромте х» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено до говір купівлі-продажу № 0812/05-1, з а яким товариство зобов' яз алось передати у власність Ф ОП ОСОБА_1 під розбирання будівлі (споруди) для викорис тання в якості будівельних м атеріалів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (об' єкт купівлі-продажу), на загальну суму 280 000 грн., а покупець в свою чергу, зобов' язався прийня ти об' єкт купівлі-продажу і сплатити за нього ціну відпо відно до умов, що визначені в д оговорі. При цьому, визначено , що земельна ділянка, яка знах одиться під об' єктом, покуп цю не передається (т.1 а.с.51).

09.12.2005 року між ТОВ «Укрпромте х» та ФОП ОСОБА_1 була укла дена додаткова угода до дого вору купівлі-продажу № 0812/05-1, ві дповідно до якої предметом д оговору є будівельні матеріа ли (з/б плити та конструкції, ц егла, шифер, металеві констру кції, дерев' яні конструкції , пиломатеріали), з яких збудов ані будівлі (споруди), що знахо дяться за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.139).

09.12.2005 року ТОВ «Укрпромтех» т а ФОП ОСОБА_1 підписали ак т прийому-передачі №1 до догов ору купівлі-продажу № 0812/05-1 від 08.12.2005 року, за яким продавець пе редав, а покупець прийняв у вл асність під розбирання будів лі (споруди), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для вико ристання в якості будівельни х матеріалів (т.1 а.с.53).

Крім цього, пункт 3 договору сторони доповнили пунктом 3. 2., в якому вказано, що розбиран ня будівель (споруд) на будіве льні матеріали, проведення в антажних робіт та транспорту вання майна покладається на покупця. Всі інші пункти осно вного договору залишені без змін.

На підставі укладеного дог овору купівлі-продажу, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господ арського суду Черкаської обл асті з позовом до ВАТ «Тікич» та ТОВ «Укрпромтех», за участ ю третьої особи відділу Держ авної виконавчої служби Жашк івського районного управлін ня юстиції Головного управлі ння юстиції у Черкаській обл асті про визнання права влас ності на розбирання будівель (споруд) для використання в як ості будівельних матеріалів , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виключення цьог о майна з акту опису й арешту в ід 18.06.2009 року, а також враховуюч и доповнення до позовної зая ви, якими просив визнати дійс ним договір № 0812/05-1 від 08.12.2005 року, визнати за ФОП ОСОБА_1 пра во власності на будівельні м атеріали (з/б плити та констру кції, цегла, шифер, металеві ко нструкції, дерев' яні констр укції, пиломатеріали), з яких з будовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: АД РЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 24.0 9.2009 року у справі № 01/1675 відмовле но у визнанні права власност і на будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, ш ифер, металеві конструкції, д ерев' яні конструкції, пилом атеріали), з яких збудовані бу дівлі (споруди), що знаходятьс я за адресою: АДРЕСА_1 та ви ключення цього майна з акту о пису й арешту від 18.06.2009 року.

Постановою апеляційної ін станції від 10.12.2009 року у справі № 01/1675, залишеною без змін поста новою Вищого господарського суду від 21.04.2010 року встановлено , що до матеріалів справи № 01/1675 долучено акт прийому-передач і № 1 від 09.12.2005 року, відповідно до якого ТОВ «Укрпромтех» пере дало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв у власність під розбирання б удівлі та споруди для викори стання в якості будівельних матеріалів, що знаходяться з а адресою: АДРЕСА_1, проте д оказів прийому-передачі буді вельних матеріалів (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, дерев' яні конструкції, пиломатеріа ли) до матеріалів справи пода но не було.

Судове рішення апеляційно го суду мотивоване тим, що сто рони договору купівлі-продаж у № 0812/05-1 при його укладенні не д ійшли згоди щодо кількісного складу об' єкта купівлі-про дажу, оскільки сторонами бул и лише перераховані будівлі (споруди) із зазначенням площ , які підлягають розбиранню, з чим погодився і Вищий господ арський суд України, вказавш и, що договір № 0812/05-1 не може бути визнаний дійсним.

Поряд з цим варто зазначити , що ФОП ОСОБА_1 надав до мат еріалів даної справи в якост і додатку до зустрічного поз ову специфікацію від 09.12.2005 року до договору купівлі-продажу № 0812/05-1, яка містить кількісні х арактеристики будівельних матеріалів в одиницях виміру з зазначенням загальної вар тості будівельних матеріалі в по кожному об' єкту нерухо мості (т.1 а.с.141- 144).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду крити чно ставиться до наданої спе цифікації та законності її п оходження з огляду на те, що пі д час розгляду по суті справи № 01/1675 про визнання за ФОП ОСО БА_1 права власності на буді влі та споруди для використа ння їх в якості будівельних м атеріалів, на вказану специф ікацію як на належний доказ Ф ОП ОСОБА_1 не посилався.

Враховуючи положення част ини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, у яких беру ть участь ті самі сторони.

У постанові пленуму Верхов ного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними» визначено, що позови власник ів майна про визнання недійс ними наступних правочинів що до відчуження цього майна, як і були вчинені після недійсн ого правочину не підлягають задоволенню. У цьому разі май но може бути витребувано від особи, яка не є стороною недій сного правочину, шляхом пода ння віндикаційного позову, з окрема від добросовісного на бувача.

На переконання колегії суд дів, захист права особи, яка вв ажає себе власником майна мо жливий шляхом пред' явлення віндикаційного позову, що й б уло зроблено ВАТ «Тікич».

Вказані обставини виключа ють задоволення зустрічної п озовної заяви у даній справі , оскільки господарськими су дами відмовлено в задоволенн і вимоги щодо визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності н а будівельні матеріали (з/б пл ити та конструкції, цегла, шиф ер, металеві конструкції, дер ев' яні конструкції, пиломат еріали), з яких збудовані буді влі (споруди), що знаходяться з а адресою: АДРЕСА_1.

Згідно частин 1, 2 статті 321 Цив ільного кодексу України прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений у його здійсненні. Ос оба може бути позбавлена пра ва власності або обмежена у й ого здійсненні лише у випадк ах і в порядку, встановлених з аконом.

Статтею 328 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Відповідно до статті 330 Циві льного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка н е мала на це права, добросовіс ний набувач набуває право вл асності на нього, якщо відпов ідно до статті 388 цього Кодекс у майно не може бути витребув ане у нього.

Згідно статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно з а відплатним договором придб ане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набу вач не знав і не міг знати (доб росовісний набувач), власник має право витребувати це май но від набувача лише у разі, як що майно: 1) було загублене вла сником або особою, якій він пе редав майно у володіння; 2) бул о викрадене у власника або ос оби, якій він передав майно у в олодіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він п ередав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Май но не може бути витребувано в ід добросовісного набувача, якщо воно було продане у поря дку, встановленому для викон ання судових рішень. Якщо май но було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має пра во витребувати його від добр осовісного набувача у всіх в ипадках.

Частиною 5 статті 12 Цивільно го кодексу України презюмуєт ься добросовісність набувач а. Якщо законом встановлені п равові наслідки недобросові сного або нерозумного здійсн ення особою свого права, вваж ається, що поведінка особи є д обросовісною та розумною, як що інше не встановлено судом .

Як вбачається із рішення го сподарського суду Київської області у справі № 10/081-07, ФОП О СОБА_1 здійснював представн ицтво ТОВ «Укрпромтех» за до віреністю б/н від 10.01.2007 року раз ом з директором цього товари ства ОСОБА_2, а тому відпов ідач був обізнаний з тим, що ві дчуження нерухомого майна ві дбувалось з порушенням закон ів, якими визначався порядок укладення договору купівлі- продажу активів підприємств а банкрута ВАТ «Тікич» № 1811/01 ві д 06.09.2004 року. До того ж, вказаним р ішенням зазначений вище прав очин визнаний таким, що поруш ує публічний порядок.

З огляду на встановлене, суд ова колегія вважає, що ФОП О СОБА_1 є недобросовісним на бувачем, тобто таким, що знав ч и міг знати, що придбаває неру хоме майно у особи, яка не мала права її відчужувати.

Водночас, колегія суддів ві дзначає, що в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази н а підтвердження фактичної оп лати ФОП ОСОБА_1 на корист ь ТОВ «Укрпромтех» коштів за договором № 0812/05-1 від 09.12.2005 року.

Враховуючи подану арбітра жним керуючим-ліквідатором В АТ «Тікич» заяви від 22.12.2010 року про відмову від позовних вим ог до ТОВ «Укрпромтех» та від вимоги до відповідача ФОП Ан ьол С.М. про витребування у ост аннього димової труби інв. №70 та приміщення бані літ. »А», ко легія суддів апеляційного го сподарського суду вважає пра вильним висновок місцевого г осподарського суду щодо прип инення провадження у справі в цій частині, оскільки така в ідмова не суперечить законод авству та не порушує інтерес и інших осіб (т.3 а.с.56-59).

Так, рішенням господарсько го суду Черкаської області в ід 09.02.2010 року у справі № 08/3140 позов ні вимоги Червонокутської сі льської ради було задоволено повністю, визнано за Червоно кутською сільською радою пра во власності на нежитлову бу дівлю - баню площею 127,2 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 лі т. «У» (згідно інвентаризацій ної справи № 391); зобов' язано р оздрібно-виробниче підприєм ство ресторанного господарс тва АДРЕСА_2 усунути переш коди у здійсненні права кори стування та розпорядження ви знаною будівлею, та звільнит и приміщення.

Поряд з цим, рішенням господ арського суду Черкаської обл асті від 18.09.2009 року у справі № 16-07-1 1-05/482, залишеним без змін постан овою Вищого господарського с уду від 07.04.2010 року, позовні вимо ги ВАТ «Тікич» задоволено, зо бов' язано ТОВ «Рубіа» повер нути на користь ВАТ «Тікич» д имову трубу інв. № 56, димову тру бу інв. № 70, боров парокотельно ї інв. № 57 та визнано право влас ності на вказане майно.

Крім того, рішенням господа рського суду Черкаської обла сті від 29.12.2009 року у справі № 07-09/569, залишеним без змін постаново ю Вищого господарського суду від 07.04.2010 року, зобов' язано ТО В «Укрпромтех» усунути переш коди в користуванні та розпо рядженні майном, яке належит ь ВАТ «Тікич», зокрема, димово ю трубою інв. № 56, димовою трубо ю інв. № 70, боровом парокотельн ої інв. № 57.

Наведені факти у відповідн ості до частини 2 статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України є преюдиційни ми, а тому виключають задовол ення позову в частині витреб ування у ФОП ОСОБА_1 та пов ернення у власність ВАТ «Тік ич» приміщення бані літера « У» та димової труби інв. № 70.

Згідно постанови Пленуму В ерховного суду України від 18.1 2.2009 року № 14 «Про судове рішенн я у цивільній справі» рішенн я є законним тоді, коли суд, ви конавши всі вимоги цивільног о судочинства, вирішив справ у згідно з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин, а також правильно витлу мачив ці норми. Обґрунтовани м визнається рішення, ухвале не на основі повно і всебічно з' ясованих обставин, на які сторони посилаються як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, підтверджених доказами, які були досліджені в судово му засіданні і які відповіда ють вимогам закону про їх нал ежність та допустимість, або обставин, що не підлягають до казуванню, а також якщо рішен ня містить вичерпні висновки суду, що відповідають встано вленим на підставі достовірн их доказів обставинам, які ма ють значення для вирішення с прави.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 в частині скасува ння рішення господарського с уду Черкаської області від 31.1 2.2010 року у справі № 11-16/2017 підлягає задоволенню частково, а ріше ння господарського суду Черк аської області від 31.12.2010 року у справі № 11-16/2017 - скасуванню, з п рийняттям нового рішення.

Керуючись статтями 43, 99, 101 - 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 від 09.01.2011 року б/н в ч астині скасування рішення го сподарського суду Черкасько ї області від 31.12.2010 року у справ і № 11-16/2017 задовольнити частково .

2. Рішення господарськ ого суду Черкаської області від 31.12.2010 року у справі № 11-16/2017 ска сувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким позов відкрито го акціонерного товариства « Тікич»до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 задоволь нити.

Витребувати у фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3) об' єкти нерухомо го майна - будівлі і споруди , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1. Адміністративна будівля з прибудовою - літера “А”;

2. Прохідна та пождепо - лі тера “Б”;

3. Майстерня та кузня - літ ера “В”;

4. КІП та А - літера “Г”;

5. Головний корпус з прибуд овами - літера “Д”;

6. Турбінний цех - літера “ Є”;

7. Котельня з прибудовами - літера “І”;

8. Електроцех КІП та А - літ ера “Ж”;

9. Цукровий склад № 1 - літер а “З”;

10. Цукровий склад № 2 - літер а “И”;

11. Цукровий склад (пакувальн я) - літера “К”;

12. Склад мішкотари - літера “Л”;

13. Склад мазуту - літера “М” ;

14. Сховище масла - літера “Н ”;

15. Вагова - літера “П”;

16. Компресорна - літера “Р” ;

17. Склад - літера “С”;

18. Будівля плотні - літера “Т”;

19. Сховище масла - літера “Х ”;

20. Газова піч - літера “Ц”;

21. Галерея - літера “ІІ”;

22. Огорожа - літера “1”;

23. Ворота - літера “2”;

24. Димова труба інв. № 56;

25. Боров парокотельної інв. № 57;

та повернути їх у власність відкритому акціонерному тов ариству «Тікич»(ідентифікац ійний код 00373623, Черкаська облас ть, Жашківський район, с. Черв оний Кут).

Провадження за позовом від критого акціонерного товари ства «Тікич»до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 та то вариства з обмеженою відпові дальністю «Укрпромтех»в час тині витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрпромтех »димової труби інв. № 70, приміщ ення бані літера «У»припинит и у зв' язку з відмовою позив ача від позову у цій частині.

4. В задоволенні зустрі чного позову фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до відк ритого акціонерного товарис тва «Тікич»та товариства з о бмеженою відповідальністю « Укрпромтех», за участю треть ої особи - товариства з обмеже ною відповідальністю «Рубіа »про усунення перешкод в зді йсненні права користування т а розпорядження майном - відм овити.

5. Доручити господарсь кому суду Черкаської області видати відповідний виконавч ий документ.

6. Матеріали справи № 11-1 6/2017 повернути господарському суду Черкаської області.

7. Копію постанови апел яційного господарського суд у надіслати учасникам судово го провадження у справі.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді