Постанова

від 31.03.2011 по справі 11-16/2017

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 № 11-16/2017

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів:

при секретарі:

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1

на ухвалу господарсько го суду м.Києва від 21.12.2010

та на рішення господарсько го суду Черкаської області в ід 31.12.2010 року

у справі № 11-16/2017 ( )

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Тікич"

до Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1

ТОВ "Укрпромтех"

третя особа відповідача ТОВ "Рубіа"

про витребування майна з чужого незаконного володі ння

за участю представників :

від позивача: Пропадущій А.В . - представник (довіреність № 2535-Д/14-10-08-1005 від 04.01.2011 року);

від відповідачів: не з' яви лись, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомл ені належним чином;

від третьої особи: не з' яви вся, про час і місце розгляду а пеляційної скарги повідомле ний належним чином;

ВСТАНОВИВ:

07.08.2009 року відкрите акці онерне товариство «Тікич» (н адалі ВАТ «Тікич») звернулос ь до господарського суду Чер каської області з позовною з аявою до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (надалі ФО П ОСОБА_1), товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рпромтех» (надалі ТОВ «Укрпр омтех»), за участю третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Рубіа» (надалі ТОВ «Рубі а») про витребування майна з ч ужого незаконного володіння .

16.03.2010 року від ФОП ОСОБА_1 д о господарського суду Черкас ької області надійшла зустрі чна позовна заява до ВАТ «Тік ич» та ТОВ «Укрпромтех», за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - ТОВ «Рубіа» пр о усунення перешкод в здійсн енні права користування та р озпорядження майном.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 16.03.20 10 року у справі № 16/2017 зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 була повернута без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського проц есуального кодексу України, оскільки предмет спору за зу стрічним позовом не є взаємн о пов' язаним із первісним.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 16.0 3.2010 року у справі № 16/2017 позов зад оволено повністю.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 17.06.2010 року а пеляційну скаргу ФОП ОСОБА _1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року у справі № 16/2017 задовол ено, а ухвалу - скасовано. При ц ьому, даною постановою Київс ький міжобласний апеляційни й господарський суд прийняв до провадження зустрічний по зов ФОП ОСОБА_1 до ВАТ «Тік ич» та ТОВ «Укрпромтех», за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - ТОВ «Рубіа» пр о усунення перешкод в здійсн енні права користування та р озпорядження майном, для сум існого розгляду з первісним позовом.

В той же час, 17.06.2010 року Київськ им міжобласним апеляційним г осподарським судом у справі № 16/2017 було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господар ського суду Черкаської облас ті від 16.03.2010 року задоволено час тково. Рішення господарськог о суду Черкаської області ві д 16.03.2010 року у справі № 16/2017 скасов ано, прийнято нове рішення, як им позов ВАТ «Тікич» до відпо відача 1 - ФОП ОСОБА_1 задово лено частково, витребувано у ФОП ОСОБА_1 об' єкти неру хомого майна - будівлі і спо руди, що знаходяться за адрес ою: вул. Шевченка, 9 с. Червоний кут, Жашківський район, Черка ська область та повернуто їх у власність ВАТ «Тікич». Відм овлено в задоволенні первісн ого позову в частині витребу вання у ФОП ОСОБА_1 та пове рнення у власність ВАТ «Тіки ч» приміщення бані літера «У ». Припинено провадження за п озовом ВАТ «Тікич» в частині витребування у ФОП ОСОБА_1 димової труби інв. № 70. Також п рипинено провадження у справ і за позовом ВАТ «Тікич» до ві дповідача 2 - ТОВ «Укрпромтех» . В задоволенні зустрічного п озову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.09.2010 р оку у справі № 16/2017 касаційну ск аргу ФОП ОСОБА_1 було задо волено частково. Скасовано р ішення господарського суду Ч еркаської області від 16.03.2010 рок у та постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 17.06.2010 року у справі № 16/2017, якою постановле не нове рішення про задоволе ння частково позову ВАТ «Тік ич» та про відмову ФОП ОСОБ А_1 у задоволенні зустрічно го позову. Справу передано на новий розгляд до господарсь кого суду Черкаської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 05.11.20 10 року справу прийнято до пров адження та призначено до роз гляду за № 11-16/2017.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 21.12.20 10 року у справі № 11-16/2017 повернуто без розгляду уточнення до зу стрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 31.1 2.2010 року у справі № 11-16/2017 позов ВА Т «Тікич» до відповідача 1 - ФО П ОСОБА_1 задоволено частк ово. Витребувано у ФОП ОСОБ А_1 об' єкти нерухомого май на - будівлі і споруди, що зна ходяться за адресою: АДРЕСА _1, а саме: 1. Адміністративна б удівля з прибудовою - літер а «А»; 2. Прохідна та пождепо - літера «Б»; 3. Майстерня та куз ня - літера «В»; 4. КПІ та А - л ітера «Г»; 5. Головний корпус з прибудовами - літера «Д»; 6. Т урбінний цех - літера «Є»; 7. К отельня з прибудовами - літ ера «І»; 8. Електроцех КПІ та А - літера «Ж»; 9. Цукровий склад № 1 - літера «З»; 10. Цукровий скл ад № « - літера «И»; 11. Цукровий с клад (пакувальня) - літера «К »; 12. Склад мішкотари - літера «Л»; 13. Склад мазуту - літера «М»; 14. Сховище масла - літера «Н»; 15. Вагова - літера «П»; 16. К омпресорна - літера «Р»; 17. Ск лад - літера «С»; 18. Будівля пл отні - літера «Т»; 19. Сховище м асла - літера «Х»; 20. Газова пі ч - літера «Ц»; 21. Галерея - л ітера «ІІ»; 22. Огорожа - літер а «1»; 23. Ворота - літера «2»; 24. Д имова труба інв. № 56; 25. Боров па рок отельної інв. № 57; та повер нуто їх у власність ВАТ «Тіки ч». Припинено провадження у ч астині позовних вимог до від повідача 2 - ТОВ «Укрпромтех » та вимог до відповідача 1 - ФО П ОСОБА_1 щодо витребуванн я у останнього повернення у в ласність ВАТ «Тікич» приміще ння бані літера «У», димової т руби інв. № 70 у зв' язку із від мовою позивача від позову у ц ій частині.

Не погоджуючись з прийняти ми ухвалою та рішенням суду п ершої інстанції, ФОП ОСОБА_ 1 звернувся до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в ід 09.01.2011 року б/н, в якій просив ск асувати ухвалу господарсько го суду Черкаської області в ід 21.12.2010 року, прийняти уточненн я до зустрічної позовної зая ви, скасувати рішення господ арського суду Черкаської обл асті від 31.12.2010 року та прийняти нове рішення, яким зобов' яз ати ВАТ «Тікич» усунути пере шкоди в здійсненні права кор истування та розпорядження б удівельними матеріалами, що належать ФОП ОСОБА_1 на пр аві власності, з яких збудова ні будівлі (споруди), що знаход яться за адресою: АДРЕСА_1 і будуть отримані в результа ті їх розбирання.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.01.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи № 11 -16/2017 призначено в судовому зас іданні на 14.02.2011 року.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу в частині скасування ухвали господарського суду Ч еркаської області від 21.12.2010 рок у та прийняття уточнення до з устрічної позовної заяви ска ржник вказує, що місцевий гос подарський суд під час розгл яду справи дійшов хибного ви сновку про те, що вимоги за зус трічним позовом у справі №11-16/20 17 не розглядаються та неправо мірно повернув уточнення до зустрічної позовної заяви бе з розгляду.

14.02.2011 року через відділ докум ентального забезпечення суд у від представника ВАТ «Тіки ч» надійшло заперечення на а пеляційну скаргу, в якому про сить залишити рішення господ арського суду Черкаської обл асті від 31.12.2010 року у справі № 11-16/ 2017 без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Судові засідання 14.02.2011 року, 28. 02.2011 року та 17.03.2011 року в порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України, б ули відкладені до 28.02.2011 року, 17.03.20 11 року та 31.03.2011 року відповідно.

17.03.2011 року через відділ докум ентального забезпечення суд у від представника ТОВ «Рубі а» надійшла заява про визнан ня третьою особою доводів, ви кладених в апеляційній скарз і та висловлене клопотання п ро її задоволення у повному о бсязі; від представника ТОВ « Укрпромтех» надійшла заява, в якій відповідач- 2 погоджуєт ься з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та проси ть задовольнити її в повному обсязі.

Також від ТОВ «Рубіа» та ТО В «Укрпромтех», на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2011 рок у, надійшли заяви, в яких учасн ики судового процесу вказуют ь, що погоджуються з доводами зустрічної позовної заяви т а уточненнями до неї, просять суд задовольнити зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Поряд з цим, 28.03.2011 року від пред ставника ВАТ «Тікич» надійшо в лист, в якому позивач просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

Представник позивача в суд овому засіданні 31.03.2011 року нада в усні та письмові пояснення щодо зустрічної позовної за яви, вважає, що розгляд такої б уде порушенням частини 3 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України. Прос ив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідачів та третьої особи в дане судов е засідання не з' явилися, пр о поважні причини неявки суд не повідомили.

31.03.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів апеляційн ого господарського суду було оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Відповідно до статті 106 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційні ск арги на ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних ск арг на рішення місцевого гос подарського суду. Окремо від рішення місцевого господарс ького суду можуть бути оскар жені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарсь кого суду.

Згідно зі статті 99 Господар ського процесуального кодек су України, в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у розділі XII Господарс ького процесуального кодекс у України.

Слід зазначити, що відповід но статті 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, у процесі перегляду справи апеляційний господарський с уд не зв' язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а, дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосування судом норм про цесуального права, колегія а пеляційного суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Тікич» в особі ар бітражного керуючого ліквід атора Юдицького О.В. звернуло сь до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Ук рпромтех» з позовом про витр ебування у відповідачів об' єктів нерухомого майна - бу дівель і споруд, що знаходять ся за адресою: АДРЕСА_1, а са ме:

1. Адміністративна будівля з прибудовою - літера “А”;

2. Прохідна та пождепо - лі тера “Б”;

3. Майстерня та кузня - літ ера “В”;

4. КІП та А - літера “Г”;

5. Головний корпус з прибуд овами - літера “Д”;

6. Турбінний цех - літера “ Є”;

7. Котельня з прибудовами - літера “І”;

8. Електроцех КІП та А - літ ера “Ж”;

9. Цукровий склад № 1 - літер а “З”;

10. Цукровий склад № 2 - літер а “И”;

11. Цукровий склад (пакувальн я) - літера “К”;

12. Склад мішкотари - літера “Л”;

13. Склад мазуту - літера “М ”;

14. Сховище масла - літера “ Н”;

15. Вагова - літера “П”;

16. Компресорна - літера “Р” ;

17. Склад - літера “С”;

18. Будівля плотні - літера “Т”;

19. Баня - літера “У”;

20. Сховище масла - літера “ Х”;

21. Газова піч - літера “Ц”;

22. Галерея - літера “ІІ”;

23. Огорожа - літера “1”;

24. Ворота - літера “2”;

25. Димова труба інв. № 56;

26. Боров парокотельної інв. № 57;

27. Димова труба інв. №70.

До винесення рішення у спра ві, 16.03.2010 року ФОП ОСОБА_1 зве рнувся до господарського суд у Черкаської області в поряд ку статті 60 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и з зустрічною позовною заяв ою до ВАТ «Тікич» та ТОВ «Укр промтех», за участю третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - ТО В «Рубіа» про усунення переш код в здійсненні права корис тування та розпорядження май ном (том 1, а.с.130-134).

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 16.03.20 10 року зустрічна позовна заяв а ФОП ОСОБА_1 у справі № 16/2017 б ула повернута без розгляду н а підставі пункту 3 частини 1 с татті 63 Господарського проце суального кодексу України, о скільки предмет спору за зус трічним позовом не є взаємоп ов' язаним із первісним позо вом.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 17.06.2010 року а пеляційна скарга ФОП ОСОБА _1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року у справі № 16/2017 була зад оволена, а ухвала - скасована . Одночасно даною постановою прийнято до апеляційного пр овадження зустрічну позовн у заяву ФОП ОСОБА_1 до ВАТ « Тікич» та ТОВ «Укрпромтех», з а участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору - ТОВ «Рубіа » про усунення перешкод в зді йсненні права користування т а розпорядження майном (т 1, а.с .83-85).

Вказана постанова апеляці йного господарського суду уч асниками судового процесу в касаційному порядку не оскар жувалась і є чинною.

Поряд з цим, 17.06.2010 року постано вою Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господ арського суду Черкаської обл асті від 16.03.2010 року задоволено ч астково, рішення господарськ ого суду Черкаської області від 16.03.2010 року у справі № 16/2017 скас овано, розглянуто позовні ви моги за первісним та зустріч ним позовами, за результатам и розгляду яких винесено пос танову з ухваленням нового р ішення, яким позов ВАТ «Тікич » до відповідача 1 - ФОП ОСОБА _1 задоволено частково, витр ебувано у ФОП ОСОБА_1 об' єкти нерухомого майна - буд івлі і споруди, що знаходятьс я за адресою: вул. Шевченка, 9 с. Червоний кут, Жашківський ра йон, Черкаська область та пов ернуто їх у власність ВАТ «Ті кич». Відмовлено в задоволен ні первісного позову в части ні витребування у ФОП ОСОБА _1 та повернення у власність ВАТ «Тікич» приміщення бані літера «У». Припинено провад ження за позовом ВАТ «Тікич» в частині витребування у ФОП ОСОБА_1 димової труби інв . № 70. Також припинено провадже ння у справі за позовом ВАТ «Т ікич» до відповідача 2 - ТОВ «У крпромтех». У задоволенні зу стрічного позову відмовлено повністю.

Вказана постанова апеляці йного господарського суду ві д 17.06.2010 року скасована постано вою Вищого господарського су ду України від 14.09.2010 року, а спра ву передано на новий розгляд до господарського суду Черк аської області в іншому скла ді суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Черкаської області від 05.11.2010 року справа №11-16/2017 була п рийнята до провадження.

Оскільки місцевий господа рський суд здійснював розгля д вказаної справи виключно з а первісним позовом, 07.12.2010 року ФОП ОСОБА_1 подав у чергов ий раз зустрічну позовну зая ву про усунення перешкод у зд ійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області у спра ві №11-16/2017 від 07.12.2010 року зустрічна позовна заява була повернут а без розгляду на підставі пу нктів 4, 5, 10 частини 1 статті 63 Гос подарського процесуального кодексу України.

Вищевказана ухвала мотиво вана неможливістю прийняття зустрічної позовної заяви, о скільки така подана після по чатку розгляду справи по сут і, у зв' язку з чим не може роз глядатись спільно із первісн им позовом. При цьому, суд вказ ав на відсутність доказів сп лати державного мита, витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та доказів надсилання учасн икам судового процесу копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами (т 3, а.с.42).

В той же час, колегією судді в апеляційного господарсько го суду встановлено, що 21.12.2010 ро ку ФОП ОСОБА_1 у справі №11-16/ 2017 було подано уточнення до зу стрічної позовної заяви про усунення перешкод у здійснен ні права користування та роз порядження майном.

Проте, ухвалою господарськ ого суду Черкаської області від 21.12.2010 року уточнення до зуст річної позовної заяви було п овернуто без розгляду з тієї підстави, що вимоги за зустрі чним позовом у даній справі н е розглядаються.

Судова колегія апеляційно го господарського суду вважа є, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висн овку щодо відсутності правов их підстав для прийняття уто чнення до зустрічної позовно ї заяви, з огляду на наступне.

Повертаючи без розгляду да ні уточнення, місцевий госпо дарський суд дійшов помилков ого висновку, що у справі №11-16/2017 вимоги за зустрічним позово м ФОП ОСОБА_1 не розглядаю ться, не прийняв до уваги чинн у постанову Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 17.06.2010 року, як ою зустрічний позов ФОП ОСО БА_1 прийнятий до проваджен ня, а відтак, зустрічний позов підлягав спільному розгляду з первісним позовом.

Варто відзначити, що 14.09.2010 рок у колегія суддів Вищого госп одарського суду, скасовуючи своєю постановою рішення гос подарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року та поста нову Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 17.06.2010 року у справі № 16/2017, зазначила, що ухвала місце вого господарського суду про залишення без розгляду зуст річного позову не відповідал а нормам статей 60, 84 Господарсь кого процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент прийняття судового а кту.

З огляду на встановлене, суд ова колегія апеляційного гос подарського суду дійшла вис новку про обґрунтованість ап еляційної скарги в частині с касування ухвали суду першої інстанції від 21.12.2010 року та без підставне залишення господа рським судом Черкаської обла сті без розгляду уточнення д о зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1, подані останн ім 21.12.2010 року.

Таким чином, апеляційна ска рга ФОП ОСОБА_1 в частині с касування ухвали підлягає за доволенню, а ухвала господар ського суду Черкаської облас ті від 21.12.2010 року у справі № 11-16/2017 - с касуванню.

Керуючись статтями 43, 99, 101 - 106 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 від 09.01.2011 року б/н в частині скасування ухвали господарського суду Черкась кої області від 21.12.2010 року у спр аві № 11-16/2017 задовольнити.

2. Ухвалу господарсько го суду Черкаської області в ід 21.12.2010 року у справі № 11-16/2017 скас увати.

3. Уточнення до зустріч ної позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерног о товариства «Тікич» та това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрпромтех», за уча стю третьої особи - товариств а з обмеженою відповідальнос ті «Рубіа» про усунення пере шкод в здійснення права кори стування та розпорядження ма йном прийняти до провадження та призначити до спільного р озгляду з первісним позовом.

4. Копію постанови апеляційн ого господарського суду наді слати учасникам судового про вадження у справі.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді