Ухвала

від 16.12.2010 по справі 670.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

16.12.2010 Справа №2-23/670.1-2010

(номер попередньої справи 2- 2/670-2010)

За скаргою Відкритого акці онерного товариства «Маріуп ольський металургійний комб інат імені Ілліча» на дії ста ршого державного виконавця В ДВС Сімферопольського район ного управління юстиції АР К рим Порфирової О.А. (95493, АР Крим, АДРЕСА_1)

по справі за позовом Сільсь когосподарського виробничо го кооперативу «Агрофірма «Р одіна» (97511, АР Крим, Сімферопол ьський район, с. Новоандріївк а, вул. Побєди, 36)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Ма ріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (97504, До нецька область, м. Маріуполь, в ул. Левченко, 1)

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від відповідача - Щербако ва Н.В., представ. за довір. № 09/2606 в ід 21.07.2010 р.

Від ВДВС - не з' явився.

Від позивача - не з' явивс я

Суть спору: Позивач зв ернувся у Господарський суд АРК з позовною заявою до відп овідача про розірвання дого вору про приєднання підприє мства №2182 від 01.03.2006р., про спонука ння відповідача здійснити по вернення цілісного майново го комплексу Сільськогоспод арського виробничого коопер ативу «Агрофірма «Родіна».

Позовні вимоги мотив овані тим, що між сторонами бу ло укладено договір про приє днання підприємства №2182 від 01.0 3.2006 р., відповідно до умов якого відповідач придбав право вл асності на цілісний майновий комплекс позивача шляхом пр иєднання позивача. Відповід ачем не було виконано догові р у повному обсязі - ним було здійснено приєднання ціліс ного майнового комплексу, пр оте, не прийнято на себе прав а та обов' язки позивача у як ості правонаступника, що явл яється неналежним виконання м вимог договору. Порушення в ідповідачем умов договору і стало підставою для звернен ня із позовом до суду.

Рішенням ГС АР Крим ві д 18.03.2010 р. у задоволенні позову в ідмовлено.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 25.05.2010 р. ріше ння ГС АР Крим від 18.03.2010 р. у справ і № 2-2/670-2010 скасоване, позов СВК «А грофірма «Родіна» задоволен о: розірвано договір про приє днання підприємства № 2182 від 01. 03.2006 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Ма ріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504 Дон ецька обл., м. Маріуполь, вул. Ле вченка, 1 ЄДРПОУ 00191129, р/р 26002301510044 в Іл лічевському відділенні АК ПІ Б, МФО 334442, ідентифікаційний ко д 001911205195) та сільськогосподарсь ким виробничим кооперативом «Агрофірма «Родіна» (97511, АР Кр им, Сімферопольський район, с . Новоандріївка, вул. Перемоги , 36, ЄДРПОУ 03759748, р/р 260089800366 в КФ АКБ «Мр ія», м. Сімферополь, МФО 384618); зоб ов'язано відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імен і Ілліча» (87504, Донецька обл., м. М аріуполь, вул. Левченка, 1, ЄДРП ОУ 00191129, р/р 26002301510044 в Іллічевському відділенні АК ПІБ, МФО 334442, іден тифікаційний код 001911205195) поверн ути сільськогосподарському виробничому кооперативу «Аг рофірма «Родіна» (97511 АР Крим, С імферопольський район, с. Нов оандріївка, вул. Перемоги, 36, ЄД РПОУ 03759748, р/р 260089800366 в КФ АКБ «Мрія» , м. Сімферополь, МФО 384618) цілісни й майновий комплекс сільсько господарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Род іна»; стягнуто з відкритого а кціонерного товариства «Мар іупольський металургійний к омбінат імені Ілліча» (87504, Доне цька обл., м. Маріуполь, вул. Лев ченка, 1, ЄДРПОУ 00191129, р/р 26002301510044 в Ілл ічевському відділенні АК ПІБ , МФО 334442, ідентифікаційний код 001911205195) на користь сільськогосп одарського виробничого кооп еративу «Агрофірма «Родіна» (97511 АР Крим, Сімферопольський район, с. Новоандріївка, вул. П еремоги, 36, ЄДРПОУ 03759748, р/р 260089800366 в К Ф АКБ «Мрія», м. Сімферополь, М ФО 384618) витрати по сплаті держа вного мита у розмірі 102,00 грн., а т акож витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 236,00 грн.

25.05.2010р. у виконання пост анови Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 25.05.2010р. був виданий наказ про примусове виконання пос танови.

27.07.2010р. до господарськог о суду АР Крим надійшла скарг а Публічного акціонерного то вариства «Маріупольський ме талургійний комбінат імені І лліча» на дії старшого держа вного виконавця ВДВС Сімферо польського районного управл іння юстиції АР Крим Порфиро вої О.А., в якій заявник просит ь суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати його постанову ві д 12.07.2010 р. про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.

У зв' язку з подачею 21 .06.2010 р. касаційної скарги (вх. № 193 7-2010 від 21.06.2010р.) на постанову Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 25.05.2010 р. справа була скерована до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 20.09.2010 р. касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва «Маріупольський металур гійний комбінат імені Ілліча » задоволено частково, рішен ня Господарського суду АР Кр им від 18.03.2010 р. та постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 р . у справі № 2-2/670-2010 скасовані, спр аву передано на новий розгля д до Господарського суду АР К рим.

Згідно резолюції Гол ови Господарського суду АР К рим справа прийнята суддею Г осподарського суду АР Крим Д оброрезом І.О. з привласнення м їй номера 5002-23/670.1-2010.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.11.2010 р. справу №5002-23/670.1-2010 прийнято с уддею Доброрезом І.О. до свого провадження, розгляд справи призначено із викликом стор ін.

Розпорядженням Засту пника голови господарського суду АР Крим №338 від 08.11.2010 р. скарг у Відкритого акціонерного то вариства «Маріупольський ме талургійний комбінат імені І лліча» передано на розгляд с удді Доброреза І.О.

Представник заявник а у судове засідання з' явив ся, скаргу підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з' яви вся, про час та місце слухання справи проінформований нале жним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причин и неявки не сповістив.

Представник ВДВС у су дове засідання не з' явився, про час та місце слухання спр ави проінформований належни м чином - рекомендованою ко респонденцією, про причини н еявки не сповістив, відзив на скаргу не представив.

Тим самим судом згідн о статті 4-3 Господарського про цесуального кодексу України було надано можливість захи щати свої інтереси, але Відді л Державної виконавчої служб и Сімферопольського районно го управління юстиції АР Кри м своїми правами не скориста вся.

Неявка представника орган у Державної виконавчої служб и в судове засідання не є пере шкодою для розгляду скарги з гідно ч.2 ст.121-2 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника заявника, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010р. державним викона вцем ВДВС Сімферопольського районного управління юстиці ї АР Крим було винесено поста нову про відкриття виконавчо го провадження з примусового виконання виконавчого докум ента - наказу Господарськог о суду АР Крим у даній справі.

24.06.2010 р. державним виконавцем на адресу заявника було напр авлено вимогу про добровільн е виконання рішення суду.

01.07.2010 р. на адресу ВДВС боржник ом було направлено лист вих. № 09/2173 від 01.07.10 р. про причину неможл ивості виконання вимоги.

12.07.2010р. на адресу Відкритого а кціонерного товариства «Мар іупольський металургійний к омбінат імені Ілліча» було н аправлено повторну вимогу де ржавного виконавця та постан ову про накладення на Відкри те акціонерне товариство «Ма ріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» штра фу у розмірі 510,00грн. за невикон ання законної вимоги старшог о державного виконавця про в иконання рішення суду.

Суд вважає, що скарга обґру нтована та підлягає задоволе нню на підставі наступного.

Закон України «Про виконав че провадження» є спеціальни м законом, яким необхідно кер уватися при примусовому вико нанні судових рішень.

Згідно преамбулі Закону, ві н визначає умови і порядок ви конання рішень судів та інши х органів (посадових осіб), що відповідно до закону підляга ють примусовому виконанню у разі невиконання їх у добр овільному порядку.

Статтею 1 Закону перед бачено, що виконавче провад ження як завершальна стад ія судового провадження та п римусове виконання рішень ін ших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих н а примусове виконання рішень судів та інших органів (поса дових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в м ежах повноважень, визначени х цим Законом, іншими нормати вно-правовими актами, видан ими відповідно до цього Зако ну та інших законів, а також рі шеннями, що відповідно до цьо го Закону підлягають примусо вому виконанню.

Відповідно до пу нкту 1 статті 18 Закону державн ий виконавець відкриває вико навче провадження на підстав і виконавчого документа за з аявою стягувача або його пре дставника про примусове вико нання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Частиною 1 статті 3 За кону встановлено, що примусо ве виконання рішень держав ною виконавчою службою здій снюється на підставі викона вчих документів, визначених цим Законом.

Частинами 1 та 2 ст.76 Зак ону передбачено, що після від криття виконавчого провад ження по виконавчому докум енту, який зобов'язує боржн ика вчинити певні дії або у триматися від їх вчинення, де ржавний виконавець відпові дно до статті 24 цього Закону в изначає йому строк добровіль ного виконання рішення. У раз і невиконання без поважних п ричин цих вимог державний в иконавець застосовує до бор жника штрафні санкції чи інш і заходи, передбачені законо давством, і призначає новий строк виконання.

Згідно наказу, видано му Господарським судом АРК 25.0 5.2010 р., боржник зобов'язаний пов ернути сільськогосподарськ ому виробничому кооперативу «Агрофірма «Батьківщина» ці лісний майновий комплекс сіл ьськогосподарського виробн ичого кооперативу «Агрофірм а «Батьківщина», переданий н а підставі договору про приє днання підприємства № 2182 від 01. 03.2006 р.

Однак, виконання дано го наказу боржником не предс тавляється можливим, оскільк и цілісний майновий комплекс сільськогосподарського вир обничого кооперативу «Агроф ірма «Родіна» ще до початку р озгляду спору судом передани й іншій юридичній особі - ДП «І лліч - Агро Крим» і зареєстров аний в БТІ за даною юридичною особою.

Державним виконавце м ВДВС Сімферопольського рай онного управління юстиції АР Крим було проігноровано пов ідомлення боржника про те, що цілісний майновий комплекс сільськогосподарського вир обничого кооперативу «Агроф ірма «Родіна» в даний час зна ходиться у іншої юридичної о соби, тоді як норми ч.2 ст. 5 Зако ну зобов'язують державного в иконавця розглядати заяви ст орін і інших учасників викон авчого провадження.

Крім того, згідно п.4 ч. 1 ст.37 Закону виконавче провад ження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (по садової особи), яке підлягало виконанню на підставі викон авчого документа, або визнан ня судом виконавчого докум ента таким, що не підлягає вик онанню.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 20.09.2010р. рішення Господарського суду АР Крим від 18.03.2010р. та поста нову Севастопольського апел яційного господарського суд у від 25.05.2010р. у справі № 2-2/670-2010 скасо вані, справу передано на нови й розгляд до Господарського суду АР Крим.

Таким чином, на даний м омент постанова Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 25.05.2010р. на підс таві якої був виданий наказ в ід 25.05.2010р. скасована та підстав для її виконання не має.

Оскільки штраф був нак ладений на Відкрите акціонер не товариство «Маріупольськ ий металургійний комбінат ім ені Ілліча» за невиконання в имоги старшого державного ви конавця про виконання рішенн я суду, яке скасоване, то не ма є підстав й для стягнення штр афу.

Згідно абз.7 п.8 Роз' я снення Вищого господарськог о суду АР Крим №04-5/365 від 28.03.2002р. «Пр о деякі питання практики вик онання рішень, ухвал, постано в господарських судів Україн и» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника пр авомірними і залежно від їх з місту визнає постанову держа вного виконавця щодо здійсн ення заходів виконавчого пр овадження недійсною, чи визн ає недійсними наслідки викон авчих дій, або зобов'язує орга н Державної виконавчої служ би здійснити певні виконав чі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достат ніх підстав, або визнає дово ди скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладено го, суд приходить до висновку , що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121-2 ГПК Ук раїни, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити .

2. Визнати незаконними дії Відділу Державної викон авчої служби Сімферопольськ ого районного управління юст иції АР Крим.

Визнати недійсною постано ву Відділу Державної виконав чої служби Сімферопольськог о районного управління юстиц ії АР Крим від 12.07.2010р. про наклад ення штрафу у розмірі 510,00 грн.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.