Ухвала

від 10.04.2012 по справі 670.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

УХВАЛА

10.04.2012 Справа №5002-33/670.1-2010

за позовом сільськогосп одарського виробничого кооп еративу «Агрофірма «Родіна»

(вул. Перемоги, 36, с. Новоандрі ївка, 97511)

до відкритого акціонерног о товариства «Маріупольськи й металургійний комбінат іме ні Ілліча»

(вул. Левченка, 1, м. Маріуполь , Донецька обл., 87504)

про розірвання договору та повернення майна

за скаргою сільськогоспод арського виробничого коопе ративу «Агрофірма «Родіна»

на дії Відділу державної ви конавчої служби Сімферополь ського районного управління юстиції

(вул. Київська, 150, м. Сімферопо ль, 95493)

боржник: публічне акціонер не товариство «Маріупольськ ий металургійний комбінат ім ені Ілліча»

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

від заявника: Попович Н.О., л іквідатор, ліцензія арбітраж ного керуючого серія АВ № Н ОМЕР_1 від 17.03.09, СВК «Агрофірм а «Родіна»;

від боржника: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність № 09/15 від 13.12.11, ПАТ «Маріупольський мета лургійний комбінат імені Ілл іча»;

Від ДВС: Сулайманова Е.Р., ві д 05.04.12, представник, ВДВС Сімфе ропольське районне управлін ня юстиції.

Обставини справи: у січні 2010 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Агро фірма «Родіна» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відпов ідача, відкритого акціонерно го товариства «Маріупольськ ий металургійний комбінат ім ені Ілліча» про розірвання д оговору про приєднання підп риємства № 2182 від 01 березня 2006 ро ку та про зобов' язання відп овідача здійснити поверненн я цілісного майнового компле ксу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Аг рофірма «Родіна».

Справа розглядалася судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 12 квітня 2011 року позов за доволено та розірвано спірни й договір і зобов'язано відпо відача повернути позивачу ма йно набуте за договором.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23 червня 2011 року з азначене рішення суду першої інстанції скасовано та в поз ові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15 вер есня 2011 року постанова Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 23 червн я 2011 року скасована, рішення го сподарського суду АР Крим ві д 12 квітня 2011 року залишено без змін.

15 вересня 2011 року господарсь ким судом АР Крим видані нака зи.

02 березня 2012 року до господар ського суду АР Крим надійшла скарга сільськогосподарськ ого виробничого кооперативу «Агрофірма «Родіна», в якій з аявник просить зобов' язати Сімферопольський районний в ідділ державної виконавчої с лужби здійснити всі виконавч і дії, передбачені Законом Ук раїни «Про виконавче провадж ення» з примусового виконанн я наказу господарського суду АР Крим від 15 вересня 2011 року по справі № 5002-23/670.1-2010.

Скарга СВК «Агрофірма «Род іна» вмотивована порушенням державним виконавцем вимог статей 11, 25 та 27 Закону України «Про виконавче провадження» , що виразилося в його бездіял ьності стосовно виконання св ого обов' язку щодо здійснен ня усіх необхідних заходів д ля своєчасного та повного ви конання рішення суду.

Статтею 121-2 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлені підстави та п орядок оскарження дій чи без діяльності органів Державно ї виконавчої служби. Скарги н а дії органів Державної вико навчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляютьс я ухвалою стягувач, боржник ч и прокурор та орган виконанн я судових рішень. Неявка борж ника, стягувача, прокурора чи представника органу Державн ої виконавчої служби в судов е засідання не є перешкодою д ля розгляду скарги.

Відповідно до частини 1 ста тті 11 Закону України «Про вико навче провадження» державни й виконавець зобов'язаний вж ивати передбачених цим Закон ом заходів примусового викон ання рішень, неупереджено, св оєчасно і в повному обсязі вч иняти виконавчі дії.

Відповідно до положень час тини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов 'язаний провести виконавчі д ії з виконання рішення протя гом шести місяців з дня винес ення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В своїй скарзі заявник вказ ує, що державний виконавець н е вжив усіх, передбачених Зак оном України «Про виконавче провадження», заходів щодо п римусового виконання наказу господарського суду АР Крим від 15 вересня 2011 року у справі № 5002-23/670.1-2010, своєчасно і в повному о бсязі не вчиняв виконавчі ді ї, у зв'язку з чим просив зобов ' язати Сімферопольський ра йонний відділ державної вико навчої служби здійснити всі виконавчі дії, передбачені З аконом України «Про виконавч е провадження», з примусовог о виконання такого наказу.

Суд, розглянувши скаргу, вва жає її такою, що задоволенню н е підлягає, з огляду на наступ не.

Так, судом було встановлено , що 12 жовтня 2011 року стягувач, с ільськогосподарський вироб ничий кооператив «Агрофірм а «Родіна», звернувся до відд ілу Державної виконавчої слу жби Сімферопольського район ного управління юстиції із з аявою про відкриття виконавч ого провадження за місцезна ходженням майна боржника (а.с . 105).

Так, стягувач просив на підс таві статті 19 та частини 1 стат ті 20 Закону України «Про викон авче провадження» прийняти н аказ господарського суду АР Крим від 15 вересня 2011 року до пр имусового виконання рішення суду від 12 квітня 2011 року та пос танови Вищого господарськог о суду України від 15 вересня 20 11 року по справі № 5002-23/670.1-2010 про зо бов' язання передати боржни ком, відкритим акціонерним т овариством «Маріупольський металургійний комбінат іме ні Ілліча», стягувачу - сільсь когосподарському виробничо му кооперативу «Агрофірма «Р одіна» цілісний майновий ком плекс сільськогосподарсько го виробничого кооперативу « Агрофірма «Родіна», розташов аний за адресою: АР Крим, Сімфе ропольський район, с. Новоанд ріївка, переданого на підста ві договору приєднання підпр иємства № 2182 від 01 березня 2006 рок у.

В подальшому, 13 жовтня 2011 рок у державним виконавцем Відді лу державної виконавчої служ би Сімферопольського районн ого управління юстиції прийн ято постанову про відкриття виконавчого провадження з ви конання наказу у справі № 5002-23/670 .1-2010, виданого 15 вересня 2011 року г осподарським судом АР Крим. Б оржнику, відкритому акціонер ному товариству «Маріупольс ький металургійний комбінат імені Ілліча», запропонован о протягом 7 днів з моменту отр имання постанови повернути сільськогосподарському вир обничому кооперативу «Агроф ірма «Родіна» цілісний майно вий комплекс сільськогоспод арського виробничого коопер ативу «Агрофірма «Родіна», п ереданий на підставі договор у про приєднання підприємств а № 2182 від 01 березня 2006 року (а.с. 76).

26 жовтня 2011 року публічне акц іонерне товариство «Маріупо льський металургійний комбі нат імені Ілліча» повідомило державного виконавця ВДВС С імферопольського РУЮ про нем ожливість виконання вимог, в икладених в постанові про ві дкриття виконавчого провадж ення, з огляду на те, що цілісн ий майновий комплекс сільськ огосподарського виробничог о кооперативу «Агрофірма «Ро діна» був переданий Державно му підприємству «Ілліч-Агро» ще до початку розгляду справ и судом (а.с. 109, т.3).

Одночасно, 15 березня 2012 року д ержавним виконавцем складен о акт, відповідно до якого ним під час примусового виконан ня наказу господарського суд у АР Крим у справі № 5002-23/670.1-2010 від 15 вересня 2011 року встановлено, що місцезнаходженням боржни ка є м. Маріуполь, вул. Левченк а, 1 (а.с. 104, т.3).

15 березня 2012 року державним в иконавцем винесено постано ву про закінчення виконавчо го провадження, відповідно д о якій виконавчий документ п ідлягає направленню для вико нання за належністю, оскільк и місцезнаходженням боржник а є місто Маріуполь, вул. Левче нка, 1 (а.с. 103, т.3).

Як вбачається з пояснень пр едставника державної викона вчої служби, наданих під час р озгляду даної заяви, таку пос танову було прийнято з огляд у на вимоги статті 20 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», згідно з якою виконавч і дії провадяться державним виконавцем за місцем прожива ння, перебування, роботи борж ника або за місцезнаходження м його майна. У разі якщо боржн ик є юридичною особою, то вико нання провадиться за місцезн аходженням його постійно дію чого органу або майна.

Однак, суд вважає за необхід не зазначити про помилковіст ь таких висновків державного виконавця з огляду на інші ви моги, викладені у вищевказан ій правовій нормі, а саме - те , що право вибору місця викона ння між кількома органами де ржавної виконавчої служби, щ о можуть вчиняти виконавчі д ії з виконання рішення на тер иторії, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу .

Так, в матеріалах виконавчо го провадження по даній спра ві міститься заява СВК «Агро фірма «Родіна» від 12 жовтня 2011 року про відкриття виконавчо го провадження за місцезнахо дженням майна боржника (а.с. 105, т.3).

Крім того, слід також зазнач ити про ухилення державного виконавця від свого обов' яз ку, передбаченого статтею 49 За кону України «Про виконавче провадження», щодо обов' язк ового повідомлення сторін п ро прийняття постанови про з акінчення виконавчого прова дження.

Так, в матеріалах виконавчо го провадження міститься лиш е докази надсилання постанов и про закриття виконавчого п ровадження на адресу ВДВС Ма ріупольського РУЮ (а.с. 103, т.3), то ді як доказів надсилання вка заної постанови на адресу ст орін надано не було.

Представником державної в иконавчої служби були надані пояснення, що вказана постан ова на адресу сторін у даній с праві не надсилалася.

Представником заявника та ки обставини були підтвердже ні, більш того він пояснив, що йому стало відомо про існува ння постанови про закриття в иконавчого провадження від 1 5 березня 2012 року тільки у даном у судовому засіданні, коли бу ли надані для огляду матеріа ли виконавчого провадження.

Вказані порушення, допущен і державним виконавцем, мали наслідком необізнаність стя гувача про хід виконавчого п ровадження, у зв' язку з чим в ін і звернувся зі скаргою на б ездіяльність Сімферопольсь кого районного відділу держа вної виконавчої служби.

Разом з тим, враховуючи те, щ о постанова державного викон авця Сімферопольського райо нного відділу державної вико навчої служби про закриття в иконавчого провадження від 1 5 березня 2012 року не скасована, виконавче провадження припи нено, а виходячи зі змісту ста тей 49, 50 Закону України «Про вик онавче провадження» одночас но із його закінченням припи няються усі заходи, пов' яза ні із організацією та провед енням виконавчих дій, - підста ві для зобов' язання відділу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі д ії відсутні.

З огляду на вищенаведене су д не вбачає правових підстав для задоволення скарги сіль ськогосподарського виробни чого кооперативу «Агрофірма «Родіна» на дії Відділу держ авної виконавчої служби Сімф еропольського районного упр авління юстиції

Керуючись статтями 86, 121-2 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги сільськогосподарського вир обничого кооперативу «Агроф ірма «Родіна» на бездіяльніс ть Відділу державної виконав чої служби Сімферопольськог о районного управління юстиц ії відмовити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.