Вирок

від 11.11.2010 по справі 1-486

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 1-486/2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 ноября 2010 года Хортицкий районный суд

г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.,

при секретаре Мороз В.С.

с участием прокурора Пономарева С.Н.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, образование среднего, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей: АДРЕСА_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

01.05.2010 года, примерно в 23-50 час., ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ней и ранее знакомым ОСОБА_6, имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, с целью убийства ОСОБА_6, нанесла ему ножом один удар в левую переднюю область грудной клетки, чем причинила ОСОБА_6 одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, что привело к острому малокровию, которое имеет признаки тяжкого телесного повреждения опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, тем самым умышленно убила ОСОБА_6

Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании ОСОБА_3 вину свою в инкриминируемом ей преступлении признала частично и пояснила, что вечером 01.05.2010 года она совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 распивала у себя дома спиртные напитки, примерно в 23-45 час., она стала выгонять из своей квартиры ОСОБА_7 и ОСОБА_6, однако последний уснул. Когда он проснулся от ее толчков, то стал оскорблять ее нецензурной бранью и нанес ей несколько ударов, чем причинил физическую боль, после чего она взяла на кухне нож, с целью напугать ОСОБА_6, наставила на него, но удар не наносила, отвернулась, что бы открыть входную дверь, а повернувшись увидела, что ОСОБА_6 держится за грудь и у него идет кровь. В содеянном раскаивается.

Не смотря на частичное признание ОСОБА_3 своей вины, ее вина в умышленном причинении смерти другому человеку полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

? показаниями потерпевшей ОСОБА_8, пояснившей в судебном заседании, что подсудимую ОСОБА_3 видела несколько раз в компании своего сына ОСОБА_6 Утром 30 апреля 2010 года ее сын ушел на работу. Вечером этого же дня она не дождалась сына с работы и уехала на дачу. О смерти сына она узнала 02.05.2010 года. Кроме того пояснила, что действиями ОСОБА_3 ей причинен материальный ущерб в сумме 4587 гривен, который выразился в затратах на похороны ОСОБА_6, а так же моральный ущерб, который она оценивает в 50000 гривен. Настаивает удовлетворении ее исковых требований, а так же на назначении подсудимой строгого наказания, связанного с лишением свободы;

? протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, который пояснил в ходе досудебного следствия, что поскольку он не имеет постоянного места жительства, то с апреля 2010 года проживал у ОСОБА_3 которая злоупотребляет спиртными напитками. Вечером 01.05.2010 года он находился у дома у ОСОБА_3, куда так же пришел ранее не знакомый ему ОСОБА_6, они совместно распивали спиртные напитки. Позже ОСОБА_6 уснул за столом, а ОСОБА_3 сказала, что бы они оба уходили, она пыталась разбудить ОСОБА_6, помогла ему выйти в коридор, где они оба оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Позже он услышал, как ОСОБА_3 возмущалась, поскольку ОСОБА_6 ее ударил и пригрозила ему, что он об этом пожалеет, что она его «завалит». Далее, ОСОБА_3 забежала на кухню, где он находился, что-то взяла с кухонного стола, однако он не видел что, поскольку стоял в этот момент спиной к ней. Через несколько минут в кухню вернулась ОСОБА_3 у которой в руках был окровавленный нож, и она сказала, что скорее всего пробила ОСОБА_6 легкое. Далее они вышли на лестничную площадку, звонили в двери квартир с целью вызвать скорую помощь, однако им никто не открыл (л.д. 11-14, 29-31);

? показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил в судебном заседании, что 02.05.2010 года, примерно в 00-10 час., возвращался домой и в подъезде встретил свою соседку ОСОБА_3 и ранее не известного ему ОСОБА_7 ОСОБА_3 была заплакана, и она попросила его вызвать скорую помощь, он зашел домой, вызвал скорую помощь о чем сообщил ОСОБА_3;

? показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил в судебном заседании, что в ночь с 01.05.2010 года на 02.05.2010 год, он, возвращаясь домой, встретил в подъезде свою соседку ОСОБА_3 с ранее незнакомым ему ОСОБА_7 По просьбе ОСОБА_3 переда ей мобильный телефон, после чего последняя стала вызывать скорую помощь. Кроме того, ОСОБА_3 пояснила ему, что какая-то девушка в е квартире ударила ножом парня, который лежит на 7-м этаже возле лифта;

? аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными ею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании (т. 2 л.д. 42-45);

? показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившей в судебном заседании, что ее соседка по лестничной площадке ОСОБА_3 злоупотребляет спиртными напитками и к ней часто приходят незнакомые мужчины. В ночь с 01.05.2010 года на 02.05.2010 год она слышала со стороны квартиры ОСОБА_3 шум и звуки ссоры, одним участником которой была ОСОБА_3 Далее она услышала шум со стороны лестничной площадки, громкий разговор, потом в ее дверь позвонили, однако двери она не открыла. Через время в дверной звонок снова позвонили, в квартиру зашел сотрудник милиции, который сообщил об убийстве мужчины;

? показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившей в судебном заседании, что она является соседкой по лестничной площадке ОСОБА_3 В ночь с 01.05.2010 года на 02.05.2010 года в дверной глазок она увидела лежащее перед лифтом тело и подумала, что это ОСОБА_3, которая злоупотребляет спиртными напитками. Примерно через 40 минут к ней в квартиру пришел сотрудник милиции, который сообщил об убийстве. В этот вечер криков о помощи, шума борьбы со стороны лестничной площадки она не слышала;

? показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившей в судебном заседании, что со слов ОСОБА_3 ей известно, что она поддерживала дружеские отношения с ОСОБА_6 ОСОБА_3 злоупотребляет спиртным напитками, в ее квартире часто собираются люди, с которыми она употребляет спиртное, кроме того пояснила, что ОСОБА_3 в состоянии опьянения очень вспыльчива. Со слов соседей узнала, что в квартире ОСОБА_3 между ней и ОСОБА_6 произошла ссора, в результате которой ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_6 удар ножом;

? протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.05.2010 года, согласно которого ОСОБА_3 рассказала и показала об обстоятельствах совершенного ей преступления, пояснила, что взяла на кухне нож, с ним пошла в коридор, где находился ОСОБА_6, навела и наставила на него нож, а так же показала, как нанесла тычковой удар ножом, параллельно земле в солнечное сплетение, нижнюю треть груди ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 99-107);

? показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_15, пояснившего в судебном заседании, что он проводил экспертизу трупа ОСОБА_6 и кроме того участвовал в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 Так же пояснил, что анализируя материалы дела, пришел к выводу, что ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события дала неправдивые сведения о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 110-111);

? протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_7 и ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_7 подтвердил данные ранее им показания, а ОСОБА_3 пояснила, что ОСОБА_6 сам прыгнул на лезвие ножа, который она держала в руках (т. 2 л.д. 32-34);

? протоколом осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_2 от 02.05.2010 года, согласно которого на лестничной площадке 7-о этажа указанного дома обнаружен труп ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти, след волочения, ведущий из квартиры АДРЕСА_2 к трупу ОСОБА_6, образованный путем наслоения вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 26-33);

? фототаблицей № 1 к протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2010 года (т. 1 л.д. 34-43);

? заключением судебно-медицинской экспертизы № 1403 от 18.06.2010 года, согласно которого смерть ОСОБА_6 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, что привело к острому малокровию; при проведении экспертизы трупа ОСОБА_16 обнаружены следующие повреждения рана на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудной линии 3-м межьреберьи, продолжается прямолинейным раневым каналом, по ходу которого поврежденная кожа, подкожно-жировая клетчатка, межреберные мышцы, пристеночная плевра, околосердечная сорочка, передняя стенка левого желудочка проникая в полость левого желудочка, слепо заканчивается. Общая длина раневого канала около 12-14 см. направление раневого канала спереди-назад, сверху-вниз. Данное ранение является колото-реазнным, что подтверждается ровными краями раны, преобладанием глубины раневого канала над размерами кожной раны, прямолинейным характером и гладкими стенками раневого канала. Ранение на передней поверхности грудной клетки слева образовалась не за долго до наступления смерти, относится к категории тяжких телесных повреждений, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью (т. 1 л.д. 249-253);

? заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1398-Д от 25.06.2010 года, согласно которого в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3, показала, что причинила ОСОБА_6 телесные повреждения просто держа в руке нож прямо. Обнаруженная при проведении экспертизы трупа ОСОБА_6 рана на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в 3-м межреберье, продолжается прямолинейным раневым каналом, направленным сверху-вниз спереди-назад не могла образоваться при механизме который указывает ОСОБА_3 Для образования повреждения у ОСОБА_6 ОСОБА_3 должна была нанести удар потерпевшему сверху-вниз, а не как она показала (т. 1 л.д. 257-258);

? заключением судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы № 566 от 30.06.2010 года, согласно которого на клинке ножа № 1 (самого крупного по размерам с пятью округлыми отверстиями на клинке) обнаружена кровь ОСОБА_6, на остальных 6 ножах, ножницах и подставке для ножей, изъятых с места происшествия наличие крови не обнаружено (т. 1 л.д. 93-97);

? заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 276 от 25.06.2010 года, согласно которого не исключена возможность причинения ранения ОСОБА_6 клинком ножа № 1 (самого крупного по размерам с пятью округлыми отверстиями на клинке). Возможность его причинения остальными ножами, изъятыми с места происшествия исключается (т. 1 л.д. 101-106);

? заключением судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы № 428 от 04.06.2010 года, согласно которого в смывах с коридора квартиры № 26, в смывах с общего коридора квартир № 25 и № 26 обнаружена кровь ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 110-114);

? заключением судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы № 427 от 04.06.2010 года, согласно которого на платке, изъятом с места происшествия обнаружена кровь, которая по групповой принадлежности может происходить как от ОСОБА_3 так и от ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 134-138);

? заключением судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы № 442 от 07.06.2010 года, согласно которого на одежде (брюках) ОСОБА_3 обнаружена кровь ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 222-226);

? заключением судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы № 443 от 07.06.2010 года, согласно которого на одежде ОСОБА_6 (кофте, джемпере и спортивных брюках) обнаружена его кровь (т. 1 л.д. 212-216);

? заключением судебно-медицинской экспертиза № 957 от 05.05.2010 года, согласно которого кровоподтеки в области лопатки обоих предплечий, в области обоих голеней, в области правого бедра, в области правого коленного сустава у ОСОБА_3 квалифицируются как легкие телесные повреждения. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов. Давность образования повреждений, причиненных ОСОБА_3 в пределах 3 3,5 суток на момент освидетельствования (т. 2 л.д. 144);

? заключением судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы № 426 от 04.06.2010 года, согласно которого в смывах с рук ОСОБА_3, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (т. 1 л.д. 198-201);

? заключением судебно-криминалистической (дактилоскопической) экспертизы № 99 от 08.05.2010 года, согласно которой следы пригодные для идентификации личности, изъятые в ходе осмотра места происшествия АДРЕСА_3, принадлежат ОСОБА_7, ОСОБА_17 и ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 66-81);

? заключением судебно-криминалистической (микро волокон) экспертизы № 218 от 29.06.2010 года, согласно выводов которого, в подногтевом содержимом ногтевых срезов правой кисти трупа ОСОБА_6 выявлены два текстильных хлопковых волокна черного цвета, которые составляют общую родовую принадлежность с текстильными волокнами хлопка черного цвета, входящими в состав ткани кофты ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 237-245);

? протоколом осмотра предметов, изъятых 02.05.2010 года в ходе осмотра места происшествия лестничной площадки и квартиры АДРЕСА_2, предметов одежды ОСОБА_3, ОСОБА_6 и др. (т. 1 л.д. 260-264);

? вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 265-266);

? актом № 416 первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3, согласно выводов которой ОСОБА_3 хроническими заболеваниями не страдала и не страдает в настоящее время. В период правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т. 2 л.д. 158-165).

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью, ее частичное признание вины, суд расценивает как желание смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку ее версия о том, что ОСОБА_6 сам упал на клинок ножа опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1403 от 18.06.2010 года о характере нанесенной раны; показаниями самой ОСОБА_3, где она пояснила, что направила нож в сторону ОСОБА_6, осознавала, что может ножом причинить ОСОБА_6 телесные повреждения опасные для его жизни; показаниями свидетеля ОСОБА_7, который слышал, как подсудимая высказывала угрозы в адрес ОСОБА_6, а так же сообщила ему после совершения убийства, что она пробила легкое ОСОБА_6; показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, пояснивших о том, что ОСОБА_3 сообщила им что в ее квартире какая-то девушка ударила ножом парня, что свидетельствует о том, что ОСОБА_3 сразу же после совершения пыталась уйти от ответственности за совершенное ею преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_3 по ст. 115 ч. 1 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (убийство).

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких; мнение потерпевшей, которая настаивает на назначении ОСОБА_3 самого строгого наказания, связанного с лишением свободы; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а именно, ОСОБА_3 вину свою в совершенном преступлении признала частично, раскаялась, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судима, однако совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее состояла на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие сочетным употреблением наркотиков и других психотропных веществ» снята с учета в связи с выездом, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как человек злоупотребляющий спиртными напитками, а так же суд учитывает, что ОСОБА_3 является матерью двоих несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_7 и ІНФОРМАЦІЯ_8, один из которых, со слов ОСОБА_3 находится в детском доме, а второй на воспитании у бабушки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно лишь в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы.

Гражданский иск ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба в сумме 4587 гривен и морального ущерба 50000 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб подтвержден доказательствами, а сумму морального ущерба, суд считает достаточной и соразмерной понесенным ею моральным страданиям.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента фактического задержания.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 4587 гривен, в счет возмещения морального ущерба 50000 гривен.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины, согласно квитанции № 007723 от 01.07.2010 года уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения его копии.

Судья: