Ухвала

від 04.01.2011 по справі 9/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04 січня 2011 р.                                                                                 Справа № 9/19-09

за позовом:Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва (04050, вул. Герцена, 9, м. Київ-50) в інтересах держави в особі Аграрного фонду, код ЄДРПОУ 33642855 (01001, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ)    

до:Селянського (фермерського) господарства "Поділля", код ЄДРПОУ 20092027 (22500, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область)  

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Аграрна біржа, код ЄДРПОУ 33947314 (04073, вул. Копилівська, 67, м. Київ)

про стягнення 876001,00 грн.

Головуючий суддя: Балтак О.О.    

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 9/19-09 за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва  в інтересах держави в особі Аграрного фонду (м. Київ) до Селянського (фермерського) господарства "Поділля"  (с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область) за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Аграрної біржі (м. Київ) про стягнення 876001,00 грн.

30.12.2010р. позивачем через канцелярію суду подана заява №41-07/7082 від 28.12.2010р. (вх.15944 від 30.12.2010р.), якою останній просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, зокрема на рахунки Селянського (фермерського) господарства "Поділля", а саме на поточний рахунок №2600215212 в ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (МФО 302247, ІПН 200920202108), а також на інші рахунки боржника в межах стягуваної суми, а саме 876001,00 грн.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.3 роз'яснення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Крім того, в інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.

У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши та надавши оцінку матеріалам справи з огляду на вказані вище вимоги суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із наведеного, обгрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову базується виключно на припущенні позивача про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому суд вважає необхідним звернути увагу на те, що позивач при подачі заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в порушення приписів ст.33 ГПК України нічим не обґрунтував і не надав доказів в обґрунтування свого припущення про неможливість виконання в подальшому рішення суду у даній справі.

Враховуючи, що позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в підтвердження  імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, зокрема на рахунки Селянського (фермерського) господарства "Поділля", а саме на поточний рахунок №2600215212 в ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (МФО 302247, ІПН 200920202108), а також на інші рахунки боржника в межах стягуваної суми, а саме 876001,00 грн. - відхилити.

2. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі, прокуратурі Шевченківського району м. Києва та прокуратурі Вінницької області рекомендованим листом.     

           Суддя                                           Балтак О.О.             

віддрук.6 прим.:

1 - до справи

2 - прокуратурі Шевченківського району м. Києва (04050, вул. Герцена, 9,  м. Київ-50);

3 - прокуратурі Вінницької області (21000, вул. Володарського, 33, м. Вінниця);

4 - позивачу: Аграрному фонду (01001, м. Київ, вул.Б. Грінченка, 1);

5 - відповідачу:СФГ "Поділля" (22500, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область);

6 - третій особі: Аграрній біржі (04073, м. Київ,  вул. Копилівська, 67);